Viele Prozessparteien beklagen die Dauer des ICSID-Schiedsverfahrens, Die Fertigstellung dauert durchschnittlich drei Jahre oder länger, aber Victor Pey Casado und Präsident Allende Foundation v. Republik Chile ist eine Klasse für sich.
Victor Pey Casado und Präsident Allende Foundation v. Republik Chile ist der am längsten laufende ICSID-Fall in der Geschichte. Es wurde in initiiert 1999 und bleibt bestehen, 17 Jahre später. Basierend auf den neuesten Entwicklungen, es scheint nicht, dass es bald zu Ende sein wird.
Ein Schiedsspruch wurde im September dieses Jahres von einem Schiedsgericht aus Herrn Dr.. V.. V.. Veeder QC als Vorsitzender, Sir Frank Berman KCMG QC, vom Ansprecher ernannt, und Mr.. Alexis Mourre, vom Beschwerdegegner ernannt. Der Preis ist verfügbar unten. Ein Antrag auf Berichtigung des Preises wurde am gestellt 8 November 2016.
Der Antrag auf Berichtigung scheint für die Ansprecher nicht ausreichend gewesen zu sein, jedoch, und weiter 22 November, nur zwei Wochen später, Die Antragsteller erhoben auch eine Klage gegen zwei der drei im Tribunal sitzenden Schiedsrichter. Angeblich nur einige Tage nach der Vergabe des September-Preises, Antragsteller stellten fest, dass Herr. Alan Boyle, Rechtsanwalt bei Essex Court Chambers in London, hatte zuvor Chile in einem ICJ-Fall gegen Bolivien vertreten. Ansprecher hatte auch bemerkt, dass zwei Schiedsrichter, Franklin Bermann und VV Veeder sind Rechtsanwälte bei Essex Court Chambers. Deshalb, im Oktober, Antragsteller forderten Chile auf, Herr. Berman und Mr.. Veeder, alle Verbindungen zwischen den Kammern des Essex Court und Chile und die Höhe der Zahlungen Chiles an andere von ihm beauftragte Mitglieder des Essex Court vollständig offenzulegen. Als sowohl die Schiedsrichter als auch der Staat sich weigerten, diese Offenlegung vorzunehmen, Antragsteller reichten eine formelle Klage ein.
Dies ist nur ein weiterer Fall in einer Reihe von Schiedsverfahren, in denen die Herausforderung aufgrund der Mitgliedschaft von Rechtsanwälten in denselben Kammern aufgeworfen wurde. Investmentrechtliche Fälle umfassen Hrvatska Elektroprivreda v. Slowenien, in dem der Anwalt mit der Begründung disqualifiziert wurde, er habe sich mit einem der Schiedsrichter die Kammern geteilt. Ein weiterer bekannter Fall ist Vannessa wagt v. Venezuela, in dem Mr.. Veeder selbst trat aufgrund des Auftretens eines anderen Mitglieds der Essex Court Chambers zurück, Christopher Greenwood, als Anwalt für den Ansprecher zu handeln.
Es gibt Argumente sowohl für als auch gegen eine Herausforderung, die auf der Mitgliedschaft in denselben Kammern beruht. Zunächst, Es ist richtig, dass die Kammern eine bestimmte Organisation und Struktur haben und nicht auf die gleiche Weise wie Anwaltskanzleien arbeiten, sondern sich aus getrennten Praktikern zusammensetzen, die unabhängig voneinander arbeiten. Auf der anderen Seite, Rechtsanwälte teilen sich den gleichen Raum, sitzen in Büros, die benachbart sind und sich normalerweise gut kennen. Die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten bei internationalen Schiedsverfahren erwähnen dies, Dies weist darauf hin, dass die Kammern der Rechtsanwälte nicht den Anwaltskanzleien entsprechen, Solche Offenlegungen durch Rechtsanwälte können unter bestimmten Umständen „gerechtfertigt“ und erforderlich sein.
Das Argument der Ansprecher war, dass Herr. Veeders Vorgänger im Tribunal, Philippe Sands, hatte diesen Grundsatz angewandt, als er aufgrund von von Chile aufgeworfenen Fragen aus dem Fall zurücktrat, in Mr.. Sands eigene Worte, hätte eine Untersuchung und Erlaubnis von Dritten zur Offenlegung benötigt.
Die Antragsteller verpassten auch nicht die Gelegenheit, selbst das dritte Tribunalmitglied zu kritisieren, Alexis Mourre, für die Zustimmung zu der Entscheidung des Tribunals, Chile nicht anzuweisen, alle seine Verbindungen zu den Kammern des Essex Court offenzulegen.
Eine Herausforderung von zwei von drei Schiedsrichtern, zusätzlich zu einem Antrag auf Berichtigung, wird diese nur verlängern 17 einjähriges Verfahren. Es bleibt abzuwarten, wie hartnäckig die Ansprecher sein werden und wie weit das ICSID-System es ihnen ermöglichen wird, zu gehen, Der Fall wird jedoch die maximale Dauer der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit weiter verlängern.
- Nina Jankovic, Aceris Law SARL