Es treten häufig Fragen zu Wirtschaftssanktionen in internationalen Schiedsverfahren auf. Wirtschaftssanktionen sind ein häufig verwendetes Instrument der Außenpolitik, das erhebliche Auswirkungen auf die Erfüllung der vertraglichen Rechte und Pflichten der Parteien haben kann. Zwar gibt es viele Möglichkeiten, wie Wirtschaftssanktionen die internationale Schiedsgerichtsbarkeit beeinträchtigen können, Wir werden uns auf die Frage der Arbitrierbarkeit von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Wirtschaftssanktionen konzentrieren. Die Debatte über die Arbitrierbarkeit von Sanktionsstreitigkeiten ergibt sich aus der Tatsache, dass Sanktionen Fragen der öffentlichen Ordnung als übergeordnete zwingende Bestimmungen berühren – eine Einschränkung, die sich auf den Umfang des Schiedsverfahrens auswirken kann.
“Arbitrierbar”, in its widest sense, Mittel, die durch Schiedsverfahren gelöst werden können. Somit, “Arbitrierbarkeit” bezieht sich im Allgemeinen auf die Eigenschaft, einem Schiedsverfahren zu unterliegen oder nicht. Streitigkeiten, die nicht schiedsrichterlich sind, werden normalerweise durch nationale Gesetze und Gerichtsentscheidungen definiert. Es gibt einige Unsicherheiten hinsichtlich der Rechtswahl, die auf Fragen der Nichtschiedsfähigkeit anwendbar ist, die sich aus der Tatsache ergeben, dass diese Fragen in verschiedenen Phasen des Schiedsverfahrens und / oder während der Durchsetzungsphase auftreten können. jedoch, allgemein gesagt, Das Recht des Schiedsgerichts und das für die Schiedsvereinbarung geltende Recht sind am relevantesten, um festzustellen, ob ein Streit vor der Vollstreckungsphase schiedsrichterlich ist.[1]
Wirtschaftssanktionen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Die vorherrschende Ansicht
In der Literatur und in der Schiedsgerichtsbarkeit herrscht die Ansicht vor, dass Streitigkeiten mit Wirtschaftssanktionen schiedsrichterlich sind.[2] jedoch, Eine Reihe nationaler Gerichtsentscheidungen hat etwas anderes entschieden, unter Berufung auf Ausnahmen der öffentlichen Ordnung und Bevorzugung der zwingenden zwingenden Bestimmungen seiner nationalen Gesetze, um festzustellen, dass bestimmte Streitigkeiten im Zusammenhang mit Sanktionen nicht schiedsrichterlich sind.
In der bekannten Mitsubishi v. Soler Fall, die USA. Der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass eine Schiedsklausel im Zusammenhang mit einer Vertriebsvereinbarung gültig war und dass der Streit schiedsrichterlich war, trotz der Anwendung von Kartellvorschriften als übergeordnete verbindliche Vorschriften. Die gleiche Argumentation gilt auch für Wirtschaftssanktionen in internationalen Schiedsverfahren.
In dem Fincantieri v. Verteidigungsministerium des Irak Rechtssache vor dem Bundesgericht,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, die auch im schweizerischen und italienischen Recht umgesetzt worden war. Das Tribunal in Genf bestätigte, dass es in seiner Zwischenentscheidung für die Entscheidung des Falls zuständig ist, Unterscheidung zwischen der Anwendung des Sanktionsregimes als zwingendes Recht in der Sache und der Schiedsgerichtsbarkeit des Rechtsstreits, Der Abschluss der Sanktionen hat die Arbitrierbarkeit eines Streits mit seinem Sitz in der Schweiz nicht untergraben.[4] The claim for annulment was rejected based on Artikel 177(1) des Schweizerischen Gesetzes über das internationale Privatrecht, Dies ermöglicht, dass Streitigkeiten über finanzielle Interessen einem Schiedsverfahren unterzogen werden. Das Bundesgericht kam zu dem Schluss, dass Wirtschaftssanktionen gegen den Irak die Frage nach der Unmöglichkeit der Leistung aufwerfen könnten, führte aber nicht automatisch zu dem Schluss, dass der Streit uneinbringlich war.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Libyan Airlines, bei dem die Berufungsgericht von Quebec vertrat die Auffassung, dass die Sanktionen der Vereinten Nationen gegen Libyen die Schiedsgerichtsbarkeit des Streits nicht behinderten und dass das Tribunal nicht gegen die internationale öffentliche Ordnung verstieß, indem es sich für befugt erklärte, den Streit zu entscheiden.[5]
Die oben genannten Fälle zeigen die allgemeine Sichtweise in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, das ist, dass das Vorhandensein von zwingenden zwingenden Bestimmungen, die Wirtschaftssanktionen einschließen, hat keinen Einfluss auf die Arbitrierbarkeit eines Streits.
Das ist, jedoch, anders als die Frage der Arbitrierbarkeit, die sich in der Anerkennungs- und Vollstreckungsphase unter ergeben könnte Artikel V.(2)(ein) des New Yorker Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, wenn die Vollstreckung abgelehnt werden kann, wenn das Gericht des Anerkennungs- und Vollstreckungslandes feststellt, dass der Streit nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann. Trotz der vorherrschenden Sichtweise in der Lehre, Es gab mehrere Entscheidungen nationaler Gerichte, in denen die Gerichte die Schiedsgerichtsbarkeit eines Streits mit Sanktionen aufgrund übergeordneter zwingender Bestimmungen dennoch ablehnten.
Wirtschaftssanktionen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Weitere Ansichten
Deutsche Gerichte, zum Beispiel, haben berücksichtigt, dass, wenn das Risiko besteht, dass ein Schiedsgericht die Anwendung verbindlicher Vorschriften vermeiden würde, Die Ungültigkeit einer Schiedsvereinbarung kann noch festgestellt werden.[6] In another German case, Das Oberlandsgericht in München entschied, dass vorrangige zwingende Bestimmungen nicht durch eine Vereinbarung außer Kraft gesetzt werden können, die den kalifornischen Gerichten die ausschließliche Zuständigkeit verleiht, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
Außerdem, in der oben genannten Fincantieri Häuser, Italienische Schiffbauer, parallel zum Verfahren vor Schweizer Gerichten, verwies den Fall an italienische Gerichte, um ein Feststellungsurteil zu erhalten, dass die Schiedsklausel ungültig sei. Das erstinstanzliche Gericht bestätigte die Schiedsgerichtsbarkeit des Rechtsstreits, Die Entscheidung wurde jedoch vom Berufungsgericht von Genua aufgehoben. Das Berufungsgericht entschied, dass die zwingenden italienischen Vorschriften für den Fall gelten und dass aufgrund derNichtverfügbarkeitDer Rechte auf dem Spiel, Der Streit war unbestreitbar.[8] Die Argumentation wurde in Frankreich und der USA stark kritisiert Französisches Berufungsgericht von Paris weigerte sich, die italienische Entscheidung durchzusetzen.[9] In einem anderen Fall vor dem Obersten Kassationsgericht von Italien, Eine Schiedsklausel wurde für null und nichtig befunden und der Streit für unbestreitbar.[10] Die Argumentation ähnelte der des Gerichtshofs von Genua, Feststellung, dass die Sanktionen einen supranationalen Charakter hatten und die Arbitrierbarkeit des Streits untergraben könnten.
Deshalb, Während die allgemeine Ansicht in der Lehre und in der Praxis von Schiedsgerichten darin besteht, Streitigkeiten mit Wirtschaftssanktionen in internationalen Schiedsverfahren als schiedsrichterlich zu betrachten, Die Praxis bestimmter Staaten und nationaler Gerichte geht in die entgegengesetzte Richtung. Häufig genug, Die nationalen Gerichte betrachten einen Streit um Wirtschaftssanktionen als uneinbringlich und bevorzugen die vorrangigen zwingenden Bestimmungen ihrer eigenen Gesetze.
[1] Gary B.. Geboren, Rechtswahl für internationale Schiedsvereinbarungen – D.. Rechtswahl, die nicht regelt- Schiedsgerichtsbarkeit, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, (Kluwer Law International 2009) P. 503.
[2] T.. Libertin, EU-Wirtschaftssanktionen in Schiedsverfahren, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Volumen 35 Problem 4) P. 445; siehe auch Marc Segen, Auswirkungen der extraterritorialen Anwendung zwingender Rechtsregeln auf internationale Verträge 58–59 (Helbing & Lichtenhahn 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA und OTO Melara Spa gegen ATF (25 November 1991) ICC Award Nr 6719 (Zwischenpreis) Zeitschrift für internationales Recht (1994) 1071; siehe auch Gary B.. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Zweite Ausgabe) (Kluwer Law International 2014) P. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA und OTO Melara Spa gegen ATF (25 November 1991) ICC Award Nr 6719 (Zwischenpreis) Zeitschrift für internationales Recht (1994) 1074.
[5] Der Fall ist unveröffentlicht, wurde aber in der Literatur berichtet, siehe zum Beispiel Geneviève Burdeau, „Multilaterale und unilaterale Embargos und ihre Auswirkungen auf die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit – Staaten in internationalen Wirtschaftsstreitigkeiten, ich. Schiedsgerichtsstreitigkeiten “ (2003) 3 Schiedsgerichtsprüfung 753, 762 ff.
[6] T.. Libertin, EU-Wirtschaftssanktionen in Schiedsverfahren, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Volumen 35 Problem 4) P. 448, unter Berufung auf Sophie Mathäß, Die Auswirkungen staaten- und personenbezogener Embargomaßnahmen auf Privatrechtsverhältnisse 60-61 (Nomos 2016)
[7] OLG München, 17 Kann 2006 - - 7 U. 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA gegen Irak (1994) Reiß. Dell’arb 4 (1994) (Berufungsgericht Genua / Berufungsgericht Genua, Italien) 505; sehen Eric De Brabandere und David Holloway, Sanktionen und internationale Schiedsgerichtsbarkeit, in Larissa van den Herik (ed.), Forschungshandbuch zu Sanktionen und internationalem Recht (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Rechtsabteilung des Justizministeriums der Republik Irak v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 Juni 2006) Rev. Arb (2007) (Pariser Berufungsgericht / Pariser Berufungsgericht, Frankreich)P. 87.
[10] Regierung und Ministerien der Republik Irak v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. et al., Italien Nr. 189, Oberster Kassationsgerichtshof Italiens, Fall Nr. 23893, 24 Nov.. 2015, cited in XLI Jahrbuch der Handelsschiedsgerichtsbarkeit 2016, P. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).
Nina Jankovic, Aceris-Gesetz