Neben typischen Standards des Investitionsschutzes wie faire und gerechte Behandlung, Inländerbehandlung oder Meistbegünstigung, Investitionsabkommen enthalten manchmal ein wirksames Mittel zur Geltendmachung von Ansprüchen und zur Durchsetzung von Rechten, allgemein bekannt als “effektive Mittelversorgung“.
Diese Bestimmung ist hauptsächlich in von den USA geschlossenen Investitionsabkommen enthalten, so wie die BIT zwischen den USA und Jamaika unterzeichnet (Artikel II(6)). Es ist bemerkenswert, dass, obwohl die effektive Mittelbereitstellung in frühen Modell-BITs eine größere Rolle spielte, Es wurde nur in die Präambeln der USA verschoben 2004 und 2012 Versionen. Es kann auch gefunden werden, zum Beispiel, in dem Energiecharta-Vertrag (Artikel 10(12) von Teil III) oder in der Kuwait-Kroatien BIT (Artikel 3(5)).
Eine standardmäßige effektive Mittelrückstellung lautet wie folgt (sehen Artikel II(6) des USA-Jamaika BIT):
Jede Vertragspartei stellt wirksame Mittel zur Geltendmachung von Ansprüchen und zur Durchsetzung von Rechten in Bezug auf Investitionen bereit, Investitionsvereinbarungen, und Investitionsgenehmigungen, die von der ausländischen Investitionsbehörde einer Partei erteilt wurden.
Verträge enthalten in der Regel keine weiteren Besonderheiten in Bezug auf die Definition von „Wirksam" oder "meint”; Letztere wurden von Schiedsgerichten ausgelegt.
Was für “Mittel zur Geltendmachung von Ansprüchen / Durchsetzung von Rechten” Sind effektiv?
Effektive Mittelbestimmungen werden in der Regel von Anlegern geltend gemacht, die Rechtsmittel wegen gerichtlichen Fehlverhaltens einlegen möchten, obwohl es nicht der einzige Schutzstandard in diesem Sinne ist. Eigentlich, Es ist nicht ungewöhnlich, dass Anleger dieselben Tatsachen in Bezug auf gerichtliches Fehlverhalten geltend machen, um ihre Ansprüche auf faire und gerechte Behandlung zu untermauern, Verweigerung der Justiz oder gerichtliche Enteignung.[1]
Das gesagt, die wirksame Mittelversorgung “garantiert den Zugang zu den Gerichten und die Existenz institutioneller Mechanismen zum Schutz von Investitionen.”[2] jedoch, der effektive Mittelstandard “garantiert nicht, dass jede Entscheidung richtig ist”,[3] als Investment Arbitration Tribunals fungieren nicht als Berufungsgerichte für inländische Justiz.
Das Kernelement der Bewertung dreht sich um den Begriff „Wirksamkeit”. Dieser Begriff wurde in der Amto v. Ukraine Fall, in dem das Tribunal der Ansicht war, dass es „eine systematische, vergleichend, progressiver und praktischer Standard”[4]:
- Systematisch in dem Sinne, dass "Der Staat muss einen wirksamen Rahmen oder ein wirksames System für die Durchsetzung von Rechten schaffen, bietet aber keine Garantien im Einzelfall. Einzelne Fehler können auf systematische Unzulänglichkeiten hinweisen, sind aber selbst keine Verletzung von [die wirksame Mittelversorgung].”[5]
- Vergleichend in dem Sinne, dass "Die Einhaltung internationaler Standards weist darauf hin, dass Rechtsmängel eher auf die Komplexität des Gegenstands als auf die Unzulänglichkeiten der Gesetzgebung zurückzuführen sind.”[6]
- Progressiv in dem Sinne, dass "Die Gesetzgebung altert und muss von Zeit zu Zeit modernisiert und angepasst werden, und die Ergebnisse sind möglicherweise nicht unmittelbar. Wenn ein Staat die geeigneten Schritte unternimmt, um Mängel in seiner Gesetzgebung festzustellen und zu beheben - mit anderen Worten, es werden Verbesserungen vorgenommen- dann sollten die Fortschritte bei der Beurteilung der Wirksamkeit anerkannt werden.”[7]
- Praktisch in dem Sinne, dass "einige Rechtsbereiche, oder die Anwendung von Gesetzen unter bestimmten Umständen, besondere Schwierigkeiten aufwerfen, die bei der Beurteilung der Wirksamkeit nicht außer Acht gelassen werden sollten.”[8]
Zum Beispiel, Ein gerichtliches Fehlverhalten nach dieser Bestimmung könnte sich auf die Situation beziehen, in der festgestellt werden kann, dass die den Anlegern zur Geltendmachung ihrer Ansprüche oder zur Durchsetzung ihrer Rechte zur Verfügung stehenden Mittel „vorbehaltlich einer unbestimmten oder unangemessenen Verzögerung” (Chevron v. Ecuador (ich),[9]).
Eine positive oder negative Verpflichtung des Aufnahmestaats?
Das Chevron v. Ecuador (ich) Das Tribunal stellte fest, dass die wirksame Mittelvorschrift „eine positive Verpflichtung des Aufnahmestaats, wirksame Mittel bereitzustellen, im Gegensatz zu einer negativen Verpflichtung, sich nicht in die Funktionsweise dieser Mittel einzumischen.”[10] Das heisst, weiter stellt das Tribunal fest, Das "Ein Fall staatlicher Eingriffe kann für die Analyse relevant sein […], Die Bestimmung gilt für die Ansprüche des Ansprecher auf unangemessene Verzögerung und offensichtlich ungerechtfertigte Entscheidungen, auch wenn kein solcher Eingriff nachgewiesen wird.”[11]
Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangte das Schiedsgericht in der White Industries v. Indien Fall, in dem betont wurde, dass die wirksame Mittelvorschrift „ein vorausschauendes Versprechen eines Staates, wirksame Mittel zur Durchsetzung von Rechten und zur Geltendmachung von Ansprüchen bereitzustellen.”[12]
Gibt es irgendwelche Grenzen hinsichtlich des Geltungsbereichs wirksamer Mittelbestimmungen??
Wie oben erwähnt, Ansprüche nach dem Standard der wirksamen Mittel beziehen sich hauptsächlich auf gerichtliches Fehlverhalten. Somit, wie ausdrücklich in der Apotex v. USA Fall, Die im BIT USA-Jamaika enthaltene wirksame Mittelrückstellung hat nicht „apply to non-adjudicatory proceedings [als die] Der Wortlaut „Geltendmachung von Ansprüchen und Durchsetzung von Rechten“ ist die Sprache des Gerichtsverfahrens […] nicht die Sprache der nicht rechtsprechenden Verwaltungsentscheidung”.[13]
Effektive Mittel Bereitstellung und Verweigerung der Gerechtigkeit - wo der Unterschied liegt?
Das Schiedsgericht in der Duke Energy v. Ecuador Fall entschieden, dass die effektive Mittel Bestimmung "versucht, die allgemeinere Garantie gegen die Verweigerung der Justiz umzusetzen und Teil davon zu sein”.[14] In der gleichen Richtung, das Schiedsgericht in der OAO Tatneft v. Ukraine In dem Fall wurde festgestellt, dass die effektive Mittelrückstellung „weitgehend subsumiert”[15] unter dem fairen und gerechten Behandlungsstandard.
Das Chevron v. Ecuador (ich) Tribunal, jedoch, ging weiter in seiner Bewertung und berücksichtigte das, obwohl sich die Standards überschneiden “bedeutend”,[16] Die in Artikel II enthaltene wirksame Mittelbestimmung ist ein eigenständiger Grundsatz, somit, konstituiert “ein ein besonderes Gesetz und nicht nur eine Neufassung des Gesetzes über die Verweigerung der Gerechtigkeit.”[17]
Dies wirft die Frage auf, wo genau eine Linie gezogen werden soll, wenn überhaupt, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
In dem Chevron (ich) Ansicht des Tribunals, Der Hauptunterschied besteht darin, dass für die Bereitstellung effektiver Mittel ein „möglicherweise weniger anspruchsvoller Test”[18] als eine Verweigerung der Gerechtigkeit in dem Sinne, dass “Ein Versäumnis innerstaatlicher Gerichte, Rechte „effektiv“ durchzusetzen, stellt eine Verletzung von dar [die wirksame Mittelversorgung], Dies reicht möglicherweise nicht immer aus, um eine Verweigerung der Gerechtigkeit nach internationalem Gewohnheitsrecht zu finden.”[19] Insofern, Es sei daran erinnert, dass Schiedsgerichte dies fast einstimmig für eine hohe Verweigerung der Gerechtigkeit gehalten haben[20] und streng[21] Beweisstandard ist erforderlich.
Zum Beispiel, das White Industries v. Indien Tribunal kam zu dem Schluss, Obwohl ein mehr als neunjähriges Verfahren eingestellt wurde, bedeutete dies keine Verweigerung der Justiz, „Die Unfähigkeit des indischen Justizsystems, den Gerichtsstandsanspruch von White in mehr als neun Jahren zu bearbeiten, und die Unfähigkeit des Obersten Gerichtshofs, die Zuständigkeit von White für fünf Jahre anzuhören, stellt eine unangemessene Verzögerung dar und stellt einen Verstoß gegen Indiens freiwillig übernommene Verpflichtung dar, White mit „wirksamen Mitteln“ zur Geltendmachung von Ansprüchen und zur Durchsetzung von Rechten zu versorgen.”[22]
Diese Position wurde in der Lehre mit Kritik aufgenommen. Einige Autoren sind der Ansicht, dass die Unterscheidung zwischen einer Verweigerung der Justiz und einer Verletzung der Bestimmungen über wirksame Mittel künstlich ist, mit der Aussage, dass “Die Festlegung des wirksamen Mittelstandards umfasst[S] die Anwendung der gleichen Grundsätze und Normen, die für die Verweigerung der Gerechtigkeit gelten, sowohl inhaltlich als auch verfahrenstechnisch”.[23]
Fazit
Obwohl wirksame Mittelbestimmungen unterschiedlichen Auslegungen unterzogen wurden, die zu Lehrkritik geführt haben, Es ist nicht zu erwarten, dass dies ausländische Investoren daran hindern oder irgendwie davon abhalten würde, sie in Anspruch zu nehmen, zumal ein weniger anspruchsvoller Standard, im Vergleich zu dem, der für die Verweigerung der Gerechtigkeit erforderlich ist, spricht ausländische Investoren an.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] M.. Sattorova, „Verleugnung der Justiz getarnt - Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und Schutz ausländischer Investoren vor gerichtlichen Verfehlungent ”, 61 Int’l & Comp. L.Q.. 223 (2012).
[2] Duke Energy v. Ecuador, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/19, Vergeben, 18 August 2008, für. 391.
[3]Marco Gavazzi und Stefano Gavazzi v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/25, Gerichtsstandsentscheidung, Zulässigkeit und Haftung, 21 April 2015, für. 260.
[4] Gesellschaft mit beschränkter Haftung Amto v. Ukraine, SCC Fall Nr. 080/2005, Letzte Auszeichnung, 26 März 2008, für. 88.
[5] Ebenda.
[6] Ebenda.
[7] Ebenda.
[8] Ebenda.
[9] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 250 (Betonung hinzugefügt).
[10] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 248.
[11] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 248.
[12] White Industries Australia Limited vs. Die Republik Indien, Letzte Auszeichnung, für. 11.4.16, fn. 78.
[13] Apotex Holdings Inc.. und Apotex Inc.. v. vereinigte Staaten von Amerika, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/12/1, Vergeben, 25 August 2014, für. 9.70.
[14] Duke Energy v. Republik Ecuador, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/19, Vergeben, 18 August 2008, für. 391.
[15] OAO Tatneft v. Ukraine, PCA-Fall Nr. 2008-8, Auszeichnung für Verdienste, 29 Juli 2014, für. 441.
[16] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 242.
[17] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 242.
[18] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 244.
[19] Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company v. Die Republik Ecuador (ich), PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Teilpreis in der Sache, 30 März 2010, für. 244.
[20] H.&H v. Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 15.09, Vergeben, 6 Kann 2014, für. 400. Siehe auch Jan de Nul v. Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/13, Vergeben, 6 November 2008, für. 209.
[21] White Industries v. Indien, Vergeben, 30 November 2011, für. 10.4.5.
[22] White Industries Australia Limited vs. Die Republik Indien, Letzte Auszeichnung, für. 11.4.19.
[23] M.. Sattorova, „Verleugnung der Justiz getarnt - Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und Schutz ausländischer Investoren vor gerichtlichen Verfehlungent ”, 61 Int’l & Comp. L.Q.. 223 (2012), pp. 237-238; siehe auch, C.. McLachlan, „Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Wesentliche Grundsätze “, OUP, 2nd ed., 2017, pp. 297-302.