Eilschiedsgerichtsbarkeit: Dringlichkeit und Fairness in Einklang bringen

Bei der Eilschiedsgerichtsbarkeit handelt es sich um einen Mechanismus, der es einer Streitpartei ermöglicht, dringende einstweilige Verfügungen zu beantragen, bevor ein Schiedsgericht offiziell konstituiert wird. Es soll schnelle einstweilige Maßnahmen in Situationen bieten, in denen das Warten auf die Konstituierung des Schiedsgerichts zu irreparablem Schaden oder unmittelbarer Gefahr führen würde.[1]

Es gibt mehrere wichtige praktische Überlegungen, die berücksichtigt werden sollten, bevor auf ein Notfallschlichtungsverfahren zurückgegriffen wird. Die Abwägung zwischen Dringlichkeit und Fairness ist keine leichte Aufgabe, da ein Spannungsverhältnis zwischen Dringlichkeit und schnellem Handeln besteht und den Parteien ausreichend Gelegenheit gegeben wird, ihren Fall darzulegen. Das Zusammenspiel zwischen staatlichen Gerichten und der Befugnis des Notfallschiedsrichters, einstweiligen Rechtsschutz zu gewähren, die sich nicht gegenseitig ausschließen, macht das Thema noch komplexer.

Notfallschiedsverfahren in der Schiedsgerichtsordnung

Die meisten führenden Schiedsinstitutionen haben in der Vergangenheit Bestimmungen zur Eilschiedsgerichtsbarkeit eingeführt 15 Jahre:

• Internationale Handelskammer (ICC): Die ICC-Regeln führten bei ihrer Überarbeitung im Jahr 2010 Notfallbestimmungen ein 2012 (Artikel 29 der ICC-Regeln und Anhang V, sehen ICC-Eilschiedsverfahren);
• Londoner Schiedsgericht (LCIA): die LCIA-Regeln nahm Bestimmungen zur Eilschiedsgerichtsbarkeit in das Gesetz auf 2014 Revision (Artikel 9B);
• Handelskammer Stockholm (SCC): Der SCC war eine der ersten Institutionen, die die Regeln einführte 2010 (die SCC-Regeln 2010 und 2023, Anhang II, Notfallschiedsrichter);
• Internationales Schiedszentrum von Singapur (SIAC): die SIAC-Schiedsregeln führte in ihrem Verfahren ein Eilschiedsverfahren ein 2010 Revision (Regel 30.2 und Zeitplan 1, Notfallschiedsrichter);[2]
• Hong Kong International Arbitration Center (HKIAC): die HKIAC Administered Arbitration Rules führte Bestimmungen zu Notschiedsrichtern ein 2013 Revision (Artikel 23 und Zeitplan 4);
• Das Schweizerische Schiedsgericht: die Schweizer Regeln Bestimmungen für die Ernennung eines Eilschiedsrichters eingeführt 2012 Revision (Artikel 43);
• Internationales Zentrum für Streitbeilegung (ICDR): die ICDR-Regeln führte Bestimmungen zu Notschiedsrichtern ein 2014 Revision (Artikel 6).

Diese Bestimmungen sind mittlerweile Standardbestandteil der Regeln der meisten großen internationalen Schiedsinstitutionen, Bereitstellung eines beschleunigten Mechanismus zur Erlangung dringender Rechtsbehelfe bei internationalen Streitigkeiten vor der Konstituierung des Tribunals.

Wann sollte ein Notfallschiedsverfahren eingesetzt werden??

In solchen Fällen greifen die Parteien in der Regel auf ein Notfallschlichtungsverfahren zurück:

• Es besteht dringender Bedarf, Vermögenswerte zu schützen: um zu verhindern, dass eine Partei über Vermögenswerte verfügt, die irreparablen Schaden verursachen könnten oder „irreparabler Schaden”;
• Beweissicherung: um sicherzustellen, dass wichtige Beweise nicht zerstört oder manipuliert werden;
• Sofortige Verfügungen: um Maßnahmen zu stoppen, die das Schlichtungsverfahren untergraben oder zu unfairen Vorteilen führen könnten.

Bei der Entscheidung, ob ein Notfallschlichtungsverfahren in Anspruch genommen werden soll, Die Parteien sollten eine Reihe praktischer Überlegungen und möglicherweise auftretender Schwierigkeiten berücksichtigen. Das Verfahren unterscheidet sich vom Verfahren zur Erlangung vorläufigen Rechtsschutzes vor staatlichen Gerichten. Es unterscheidet sich auch in einigen Punkten vom regulären Schiedsverfahren, Dies liegt vor allem an der Schnelligkeit und einem effizienteren beschleunigten Verfahren. Das Eilschiedsverfahren gewährt auch einen sofortigen einstweiligen Rechtsschutz, der als Übergangslösung bis zur Konstituierung des Schiedsgerichts dienen soll. Es gibt ein Notfallschlichtungsverfahren, deshalb, Wird normalerweise für dringende Fälle verwendet, zeitkritische Erleichterung. Wenn die Situation schnelles Handeln erfordert und der Rechtsbehelf nicht bis zur Konstituierung des Schiedsgerichts warten kann, Ein Notfallschlichtungsverfahren könnte die richtige Wahl sein.

Notfallverfahren – Allgemeine Regeln

Das konkrete Eilschlichtungsverfahren hängt von den jeweiligen institutionellen Regelungen ab. jedoch, Die Verfahren sind nach allen Schiedsgerichtsregeln weitgehend ähnlich:

• Eine Partei reicht einen Antrag oder Antrag auf Eilschlichtung ein, in manchen Fällen, noch bevor das Schiedsverfahren eingeleitet wird,[3] in der Regel jedoch zusammen mit dem Schiedsantrag bzw. der Schiedsmitteilung, oder jederzeit vor der Bildung des Schiedsgerichts.[4]
• Der Antrag bzw. die Bitte um einen Eilschiedsrichter muss Angaben zur Art des Rechtsbehelfs und zur Dringlichkeit der Situation enthalten und von einer Bestätigung über die Zahlung der entsprechenden Gebühren begleitet sein.
• Die jeweilige Einrichtung prüft dann, ob ein solcher Antrag zulässig ist.[5]
• Nach Eingang des Antrags bzw. der Anfrage, In der Regel wird ein Notfallschiedsrichter ernannt 1 zu 3 Tage.

Der Eilschiedsrichter verfügt über weitreichende Befugnisse zur Führung des Verfahrens und hat nur eine begrenzte Zeit, um seine Entscheidung über den beantragten Rechtsbehelf zu treffen, typischerweise zwischen 5 und 15 Tage, abhängig von den jeweiligen institutionellen Regeln.[6] Die Zuständigkeit des Eilschiedsrichters beschränkt sich im Allgemeinen auf den beantragten einstweiligen Rechtsschutz und erstreckt sich nicht auf die gesamte Streitigkeit. Eilschiedsrichter können Anordnungen in Bezug auf bestimmte Angelegenheiten erlassen, die dringender Aufmerksamkeit bedürfen, Sie sind jedoch nicht für die Lösung des gesamten Streits zuständig. Typischerweise, Ein Eilschiedsrichter darf nicht als Schiedsrichter in einem Schiedsverfahren fungieren, das sich auf die Streitigkeit bezieht, die Anlass zum Antrag gegeben hat und in Bezug auf die der Eilschiedsrichter gehandelt hat, es sei denn, die Parteien des Schiedsverfahrens haben etwas anderes vereinbart.

Kriterien für die Gewährung von Nothilfe

Die Kriterien für die Gewährung von Nothilfe sind nicht immer ausdrücklich in den institutionellen Vorschriften festgelegt. Die meisten Schiedsgerichtsregeln, eigentlich, legen nicht fest, nach welchen Maßstäben entschieden wird, ob einem Antrag auf Sofortmaßnahmen stattgegeben werden sollte. Der weite Ermessensspielraum des Eilschiedsrichters erstreckt sich somit nicht nur auf die Beurteilung, ob Rechtsbehelfe gewährt werden sollten, sondern auch auf die Festlegung der bei dieser Beurteilung anzuwendenden Maßstäbe. In der Literatur und der Schiedsgerichtspraxis wurden einige wesentliche Kriterien festgelegt, die sich aus drei Hauptprinzipien der Eilschiedsgerichtsbarkeit ergeben, vor allem:

1. Die Entlastung kann nicht auf die Konstituierung des Schiedsgerichts warten;
2. Dem Kläger droht ein irreparabler Schaden, und der Interessenausgleich und die Verhältnismäßigkeit sprechen dafür, dies zu verhindern;
3. Der Kläger hat einen auf den ersten Blick Fall in der Sache.[7]

Dringlichkeit

Das zentrale Thema, Dies ist das Herzstück der Eilschiedsgerichtsbarkeit und ihre „Daseinsberechtigung“. [8], ist Dringlichkeit, d.h., ob der angestrebte Rechtsbehelf auf die Konstituierung des Gerichts warten kann. Wenn es warten kann, Es sollte kein Eilschiedsverfahren eingeleitet werden. Die antragstellende Partei muss, deshalb, zeigen, dass die Situation dringend ist und nicht auf die Konstituierung des gesamten Gerichts warten kann. Diese Dringlichkeit hängt häufig mit der Notwendigkeit zusammen, drohenden Schaden abzuwenden oder den Status quo aufrechtzuerhalten, bis eine endgültige Entscheidung getroffen werden kann. Dies wurde auch durch den Bericht des bestätigt ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR-Task Force für Notfallschiedsverfahren, die der Ansicht war, dass „Es liegt in der Natur des einstweiligen Rechtsschutzes, dass ein dringender Rechtsschutz nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt ist.”[9]

Dieser Dringlichkeitsstandard wurde als einer der am schwierigsten zu erfüllenden Standards bezeichnet. Die meisten Angelegenheiten können auf die Bildung eines Schiedsgerichts warten. Auch der Maßstab der Dringlichkeit ist bei Eilschiedsverfahren und bei einstweiligen Anträgen vor Schiedsgerichten unterschiedlich, Dies macht es zum zentralen und bestimmenden Merkmal der Notfallschiedsgerichtsbarkeit.[10]

Erstes Gesicht Fall in der Sache

Die antragstellende Partei muss außerdem nachweisen, dass mindestens ein auf den ersten Blick Fall in der Sache, d.h., eine angemessene Erfolgsaussicht aufgrund der Begründetheit des zugrunde liegenden Anspruchs. Mit anderen Worten, Es sollten ausreichende Beweise dafür vorliegen, dass die Partei einen berechtigten Anspruch hat, der in einem späteren Schiedsverfahren berücksichtigt werden muss. Das Eilschiedsverfahren existiert nicht im luftleeren Raum. Es handelt sich nicht um ein eigenständiges Verfahren, sondern um ein Vorspiel zur Schiedsgerichtsbarkeit. Deshalb, Die antragstellende Partei ist außerdem verpflichtet, ein Schlichtungsverfahren in der Sache einzuleiten, entweder vorher, gleichzeitig mit, oder innerhalb einer kurzen Zeitspanne nach Beginn des Eilschiedsverfahrens.[11]

Irreparabler Schaden

Die Partei, die Nothilfe beantragt, muss nachweisen, dass sie leiden wird.irreparabler Schaden” wenn die Erleichterung nicht gewährt wird. Dieser Schaden muss so erheblich sein, dass er später nicht ausreichend durch Schadensersatz ausgeglichen werden kann, Daher ist sofortiges Handeln erforderlich. Es werden unterschiedliche Begriffe verwendet, aus "irreparabler Schaden" Zu "sofortigen und irreparablen Verlust oder Schaden”, „Schaden, der durch die Gewährung von Schadensersatz nicht angemessen wiedergutgemacht werden kann“, zu “sofortigen und irreparablen Verlust oder Schaden”. Die Idee, jedoch, ist das gleiche: die Verhütung von Schäden, vor denen es kein Zurück mehr gibt.[12]

Auch in regulären Schiedsverfahren ist der Grad der Schadensschwere eines der umstrittensten Kriterien für die Gewährung einstweiliger Maßnahmen durch Schiedsgerichte (sehen "Vorläufige Maßnahmen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Ein Bedürfnis nach irreparablem Schaden?”). Schiedsrichter haben eine Reihe potenzieller Schäden angerichtet, manchmal bezogen auf „nicht reparierbar”, „ernst" oder "erheblich„Schaden, der für die Gewährung der vorläufigen Maßnahmen erforderlich ist.“.[13]

Im Rahmen von Eilschiedsverfahren, Die Konzepte der Dringlichkeit und des irreparablen Schadens sind eng miteinander verbunden und werden nebeneinander betrachtet. Damit der Dringlichkeitsstandard erfüllt ist, Das Schadensrisiko muss so groß sein, dass es wahrscheinlich in der Zeit vor der Konstituierung des Gerichts eintritt. Wie Kommentatoren bemerken, wenn keine Gefahr besteht, dass ein Schaden unmittelbar droht, dann wird der Dringlichkeitsstandard nicht erfüllt.[14]

Verhältnismäßigkeit und Interessenausgleich

Die beantragte Entschädigung muss in einem angemessenen Verhältnis zum verhinderten Schaden stehen. Der Eilschiedsrichter wird beurteilen, ob die Vorteile der Gewährung des Rechtsbehelfs einen möglichen Schaden für die Gegenpartei oder andere betroffene Interessen überwiegen. Im Wesentlichen, Der Grundsatz stellt sicher, dass Notfallmaßnahmen angemessen sind, angemessen, und ausgewogen im Hinblick auf die spezifischen Umstände.

Manche Schiedsrichter berücksichtigen den Interessenausgleich, Abwägen, wie sich die Gewährung oder Verweigerung des Rechtsbehelfs auf beide am Streit beteiligten Parteien auswirken würde. Es werden unterschiedliche Begriffe verwendet, manchmal auch als „Bilanz der Aktien”, das "Interessenausgleich”, das "Ausgewogenheit der Bequemlichkeit”, oder das „Ausgleich der Nöte”. Der Punkt ist immer derselbe: Der Eilschiedsrichter muss das Risiko, Unrecht zu tun, minimieren. Dabei wird beurteilt, welche Partei stärker unter der Entscheidung leiden würde.

Die meisten Eilschiedsregeln schränken die Standards für die Entscheidung über einen Antrag nicht ein. Die HKIAC-Regeln, zum Beispiel, Geben Sie an, dass die anwendbaren Standards nicht auf die angegebenen beschränkt sind.[15] Auch wenn nur ein oder zwei Standards zitiert werden, Notfallschiedsrichter sind befugt, Maßnahmen zu ergreifen, die sie für angemessen oder notwendig halten. Das gewährt Flexibilität, Dadurch können sie auch andere relevante Standards berücksichtigen.

Vor- und Nachteile eines Notfallschiedsverfahrens

Wenn Sie überlegen, ob Sie durch ein Notfallschlichtungsverfahren Abhilfe schaffen sollten, Die Parteien sollten die potenziellen Vor- und Nachteile sorgfältig abwägen. Zu den wesentlichen Vorteilen von Notfallschiedsverfahren zählen::

• Geschwindigkeit und Effizienz: Die Notfallschlichtung ermöglicht eine schnelle Reaktion auf dringende Situationen; typischerweise, Eilschiedsrichter können innerhalb weniger Tage bis zu zwei Wochen einstweilige Maßnahmen erlassen. Dies ist in bestimmten Gerichtsbarkeiten schneller als die Einholung gerichtlicher Anordnungen (nicht alle, jedoch).[16]
• Vertraulichkeit: die Fähigkeit, die Vertraulichkeit und Privatsphäre des Verfahrens zu wahren, Dies ist einer der Grundpfeiler der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit.
• Neutralität und Unparteilichkeit: Eilschiedsverfahren ermöglichen es den Parteien, staatliche Gerichte zu umgehen und in einem beschleunigten und neutralen Forum einstweiligen Rechtsschutz zu erhalten.
• Flexibilität: Ein weiteres attraktives Merkmal ist die Flexibilität des Schiedsrichters bei der Festlegung der Kriterien für die Gewährung von Rechtsbehelfen, wie angegeben, Es werden keine in Stein gemeißelten Kriterien angewendet. Im Gegensatz, Staatliche Gerichte könnten strenger sein.

jedoch, Eilschiedsverfahren haben auch ihre Schattenseiten:

• Begrenzter Umfang der Befugnisse: Notfallschiedsrichter verfügen nur über begrenzte Befugnisse, da ihre Befugnisse auf der Zustimmung der beteiligten Parteien beruhen. Eilschiedsrichter können keine Anordnungen erlassen, die Dritte binden oder Maßnahmen gegen sie durchsetzen. Das Fehlen eines Regressanspruchs, den es einem Kläger gegenüber Dritten oder Nichtparteien der Schiedsvereinbarung bietet, auch wenn diese Dritten für den Gegenstand des Anspruchs oder der beantragten Nothilfe relevant sind, kann Probleme verursachen.
• Unsicherheit: Das Fehlen spezifischer Kriterien für die Gewährung von Nothilfe kann zu Unsicherheit und möglicherweise inkonsistenten Anordnungen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten führen.
• Vorübergehende Maßnahmen: Dringende Schiedsentscheidungen sind ihrer Natur nach vorläufig und stellen keine endgültigen Schiedssprüche dar. Sobald das Schiedsgericht vollständig konstituiert ist, es kann die Entscheidung abändern oder aufheben.
• Durchsetzbarkeit: während viele Institutionen erklären, dass Notschiedssprüche bindend sind (sehen, z.B.., SIAC-Regeln 2016 Zeitplan 1, Artikel 12), Sie bieten keine klaren Verfahren für die Nichteinhaltung, die Durchsetzung bleibt ungewiss. Es besteht immer noch Unsicherheit darüber, ob ein nationales Gericht die Entscheidung des Eilschiedsrichters gemäß den Bestimmungen des Eilschiedsgerichts durchsetzen würde New Yorker Konvention wie es für die „rErkennung und Durchsetzung von Schiedssprüche” (Betonung hinzugefügt). Dies hängt stark von der jeweiligen Gerichtsbarkeit ab.
• Kosten: Die Suche nach dringender Abhilfe durch ein Eilschiedsverfahren kann kostspielig sein. Das ICC, zum Beispiel, berechnet den Antragstellern USD 40,000, wohingegen die LCIA GPB erhebt 31,000.[17] Die Kosten für ein Eilschiedsverfahren sind zwar viel geringer als für ein vollständiges Schiedsverfahren, sie sind weiterhin mit Gebühren für den Schiedsrichter verbunden, administrative Kosten, und Anwaltskosten für dringende Rechtsberatung und Einreichungen. Dies kann für einige Parteien problematisch sein, insbesondere bei kleineren Streitigkeiten.

Die Eilschiedsgerichtsbarkeit bietet den Parteien einen nützlichen Mechanismus, um dringende Fragen in internationalen Streitigkeiten zu klären, ohne auf nationale Gerichte zurückgreifen zu müssen (obwohl sich beides nicht gegenseitig ausschließt). Es ist nicht ohne Nachteile, jedoch. Die praktischen Probleme ergeben sich meist aus der inhärenten Spannung zwischen der Abwägung der scheinbaren Dringlichkeit der Situation und der Notwendigkeit, dem Beklagten im Rahmen der grundlegenden Rechte eines ordnungsgemäßen Verfahrens ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Fairness und Dringlichkeit in Einklang zu bringen, ist keine leichte Aufgabe. Während die Eilschiedsgerichtsbarkeit darauf abzielt, schnelle Abhilfe zu schaffen, Dies darf nicht auf Kosten eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Fairness gehen. Schiedsrichter sollten versuchen, zeitnah zu handeln und dabei die Rechte beider Parteien zu respektieren, den Einsatz einstweiliger Maßnahmen zum Schutz des Schlichtungsverfahrens, ohne zu weit zu gehen oder unangemessenen Schaden anzurichten. Die abschließende Überprüfung der Dringlichkeitsentscheidung durch das Schiedsgericht dient als wichtiger Schutz, um sicherzustellen, dass das Endergebnis fair ist.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Weitere Informationen zu „irreparabler Schaden”, sehen Einstweilige Maßnahmen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Ein Bedürfnis nach irreparablem Schaden?

[2] Sehen https://siac.org.sg/emergency-arbitration.

[3] Dies ist in der vorgesehen 2024 HKIAC-Regeln, Zeitplan 4, Artikel 1: „Eine Partei, die Nothilfe benötigt, kann einen Antrag stellen (die „Bewerbung“) für die Ernennung eines Notfallschiedsrichters bei HKIAC (ein) Vor, (B) gleichzeitig mit, oder (C) nach Einreichung einer Schiedsmitteilung, aber vor der Konstituierung des Schiedsgerichts”. jedoch, Artikel 21 der HKIAC-Regeln sieht vor, dass „[T]Das Eilschiedsverfahren wird beendet, wenn der Antragsteller nicht innerhalb von sieben Tagen nach Eingang des Antrags bei HKIAC eine Schiedsmitteilung bei HKIAC eingereicht hat, es sei denn, der Eilschiedsrichter verlängert diese Frist.”

[4] Der HKIAC 2014 Regeln, Zeitplan 4, Artikel 1.

[5] Zum Beispiel, am ICC, Dies ist der Präsident des ICC-Schiedsgerichtshofs; bei der LCIA, das LCIA-Gericht; am SIAC, der Präsident des Schiedsgerichts der SIAC; am SCC, der SCC-Vorstand.

[6] Gemäß den ICC-Regeln, die Bestellung muss spätestens erfolgen 15 Tage ab dem Datum, an dem die Akte an den Eilschiedsrichter übergeben wurde (ICC-Regeln, Anhang V., Artikel 6(4)); gemäß den LCIA-Regeln, innerhalb 14 Tage nach dem Termin (LCIA-Regeln, Artikel 9.8); gemäß den SIAC-Regeln, 14 Tage nach der Ernennung des Eilschiedsrichters; gemäß den SCC-Regeln, innerhalb 5 Tage nach der Weiterleitung des Antrags an den Eilschiedsrichter (Anhang II, Artikel 8); gemäß den HKIAC-Regeln, innerhalb 14 Tage ab dem Datum der Übermittlung der Akte an den Eilschiedsrichter (Zeitplan 4, Artikel 12); nach den Schweizer Regeln, innerhalb 15 Tage (Artikel 43(7)).

[7] C.. Sim, Eilschiedsgerichtsbarkeit (2021), P. 223, für. 7.02.

[8] C.. Sim, Eilschiedsgerichtsbarkeit (2021), P. 223, für. 7.05.

[9] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Schiedsverfahren für Notfälle (April 2019), ICC-Bibliothek zur Streitbeilegung, P. 4, für. 8; sehen ICC-Eilschiedsverfahren.

[10] C.. Sim, Eilschiedsgerichtsbarkeit (2021), P. 233, für. 7.40.

[11] C.. Sim, Eilschiedsgerichtsbarkeit (2021), P. 249, für. 7.98.

[12] C.. Sim, Eilschiedsgerichtsbarkeit (2021), P. 226, für. 7.15.

[13] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Kluwer Internationales Recht 2014), P. 2469.

[14] C.. Sim, Eilschiedsgerichtsbarkeit (2021), P. 240, für. 7.70.

[15] Die HKIAC-Regeln, Artikel 23.4.

[16] Obwohl das Verfahren schnell ist, in manchen Fällen, es kann bis zu zwei Wochen dauern, während in einigen Gerichtsbarkeiten, wie zum Beispiel in den USA, Singapur, und Hongkong, Gerichte können innerhalb weniger Tage einstweiligen Rechtsschutz gewähren. Die Fristen sind im Vergleich zu herkömmlichen Schlichtungsverfahren relativ kurz, Aufgrund von Verfahrensformalitäten und der Notwendigkeit der Anhörung beider Parteien können sie in dringenden Fällen dennoch länger dauern als erwartet.

[17] Beim SCC, Die Kosten des Eilverfahrens umfassen (ich) das Honorar des Eilschiedsrichters, in Höhe von EUR 16,000; (ii) die Anmeldegebühr von EUR 4,000 (Anhang II, Artikel 10); am SIAC, Der Antragsteller muss eine nicht erstattungsfähige Anmeldegebühr in Höhe von SGD zahlen 5,350 (inklusive 7% MwSt) für Singapur Partys, oder SGD 5,000 für Partys in Übersee; Die Anzahlung für die Gebühren und Auslagen des Eilschiedsrichters beträgt SGD 30,000 sofern der Registrar nichts anderes bestimmt (Die Gebühren des Eilschiedsrichters sind auf SGD festgelegt 25,000 sofern der Registrar nichts anderes bestimmt).