Auf 11 Januar 2022, Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen, Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen, Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen.
Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen, Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen.
Das Schiedsverfahren
Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen („Die SGS”) SGS, SGS.[1]
SGS, SGS („Benin”) SGS 5 Dezember 2014 SGS (das "SGS”).
SGS. Es enthielt eine Schiedsklausel, die im Falle von Streitigkeiten zwischen den Parteien ein Schiedsverfahren nach den ICC-Schiedsregeln vorsah.
Es enthielt eine Schiedsklausel, die im Falle von Streitigkeiten zwischen den Parteien ein Schiedsverfahren nach den ICC-Schiedsregeln vorsah, Es enthielt eine Schiedsklausel, die im Falle von Streitigkeiten zwischen den Parteien ein Schiedsverfahren nach den ICC-Schiedsregeln vorsah. jedoch, im 2015, Es enthielt eine Schiedsklausel, die im Falle von Streitigkeiten zwischen den Parteien ein Schiedsverfahren nach den ICC-Schiedsregeln vorsah.
Auf 31 Januar 2017, Es enthielt eine Schiedsklausel, die im Falle von Streitigkeiten zwischen den Parteien ein Schiedsverfahren nach den ICC-Schiedsregeln vorsah.[2]
jedoch, Es enthielt eine Schiedsklausel, die im Falle von Streitigkeiten zwischen den Parteien ein Schiedsverfahren nach den ICC-Schiedsregeln vorsah, Benin leitete vor inländischen Gerichten in Benin ein Verfahren zur Annullierung des Vertrags ein. Die Vorinstanz erklärte den Vertrag für nichtig 13 Februar 2017.[3] SGS legte gegen diese Entscheidung Berufung ein.
Auf 12 März 2020, Das Berufungsgericht von Cotonou in Benin bestätigte das Urteil der Vorinstanz. Nach Angaben des Berufungsgerichts von Cotonou, Fragen im Zusammenhang mit der Gültigkeit eines öffentlichen Auftrags fielen in die ausschließliche Zuständigkeit des Verwaltungsrichters und konnten nicht vor ein Schiedsgericht gebracht werden.
Im parallelen ICC-Schiedsverfahren, nach einer Bifurkationsanfrage, auf 6 April 2018 nach einer Bifurkationsanfrage, Burkina Faso, nach einer Bifurkationsanfrage.[4]
nach einer Bifurkationsanfrage. nach einer Bifurkationsanfrage.
nach einer Bifurkationsanfrage, nach einer Bifurkationsanfrage („CCJA”), nach einer Bifurkationsanfrage.
Auf 27 Februar 2020, Die CCJA hob die Entscheidung des Berufungsgerichts von Ouagadougou auf und hob den vom Schiedsgericht ergangenen Schiedsspruch auf 6 April 2018 festgestellt, dass es zuständig ist.[5]
inzwischen, Das ICC-Schiedsgericht fällte seinen endgültigen Schiedsspruch am 31 März 2019 im ICC-Schiedsverfahren zugunsten von SGS. Es hatte Benins Argumente zurückgewiesen und Benin insbesondere zur Zahlung von EUR verurteilt 6,990,761.11 an SGS für ausstehende Rechnungen.[6]
Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein. Auf 20 Dezember 2019, Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein.
jedoch, Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein Oberster Gerichtshof Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein 24 Kann 2019, Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein 31 März 2019, Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein.
Daraufhin reichte die Republik Benin beim Court of Appeal of Ouagadougou einen Antrag auf Aufhebung des endgültigen Urteils des Schiedsgerichts ein 10 Dezember 2020.
Die Entscheidung des Pariser Berufungsgerichts
Die Entscheidung des Pariser Berufungsgerichts.
Die Entscheidung des Pariser Berufungsgerichts, Die Entscheidung des Pariser Berufungsgerichts.
Die Entscheidung des Pariser Berufungsgerichts.
Zuerst, Der Gerichtshof erklärte, dass ein ausländischer Schiedsspruch im Lichte der in Frankreich geltenden Gesetze zu prüfen sei. Die Aufhebung eines ausländischen Schiedsspruchs am Schiedsort hat keinen Einfluss auf seine Anerkennung in Frankreich, als internationaler Schiedsspruch nicht an die Rechtsordnung eines Staates gebunden ist:
28- Allerdings, eine internationale Auszeichnung, die keiner staatlichen Rechtsordnung angehört, ist eine internationale Gerichtsentscheidung, deren Ordnungsmäßigkeit im Hinblick auf die geltenden Vorschriften des Landes, in dem ihre Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, geprüft wird.
29- ist eine internationale Gerichtsentscheidung, deren Ordnungsmäßigkeit im Hinblick auf die geltenden Vorschriften des Landes, in dem ihre Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, geprüft wird, die Anerkennung einer im Ausland verliehenen Auszeichnung in Frankreich wird im Hinblick auf die in Frankreich geltenden Vorschriften geprüft, und die Annullierung des besagten Schiedsspruchs durch die Gerichte des Sitzes hat keine Auswirkung auf seine Anerkennung.
Zweite, Das Pariser Berufungsgericht befasste sich mit den Gründen für die Ablehnung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs in Frankreich.
Gemäß Artikel 1520(1) der französischen Zivilprozessordnung, Das Pariser Berufungsgericht befasste sich mit den Gründen für die Ablehnung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs in FrankreichDas Pariser Berufungsgericht befasste sich mit den Gründen für die Ablehnung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs in Frankreich”.[7]
Das Pariser Berufungsgericht befasste sich mit den Gründen für die Ablehnung der Vollstreckung eines Schiedsspruchs in Frankreich:[8]
Alle Streitigkeiten, die sich aus der Ausführung dieses Vertrages und seiner Anhänge ergeben, sind zunächst Gegenstand einer gütlichen Beilegung., auf Initiative einer der beiden Parteien, die die andere innerhalb einer Frist von höchstens fünfzehn Tagen schriftlich um die Aufnahme von Verhandlungen bittet.
Bei Scheitern der gütlichen Einigung, Rechtsstreit, Streitigkeiten oder Ansprüche, die sich aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag oder seiner Auslegung ergeben, unterliegen einem Schiedsverfahren gemäß der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer (CCI) aus Paris.
Das Schiedsgericht besteht aus drei Schiedsrichtern, von denen jeweils einer von den Parteien ernannt wird.. Diese zwei (02) Die Schiedsrichter ernennen den Dritten, der den Präsidenten des Schiedsgerichts bildet.
Fehlende Einigung zwischen den beiden Schiedsrichtern über die Ernennung des dritten Schiedsrichters, Vorsitzender des Schiedsgerichts, es wird durch Rückgriff auf die Internationale Handelskammer vorgesehen (CCI) aus Paris.
Die Internationale Handelskammer (CCI) von Paris wird zu diesem Zweck von der eifrigsten Partei ergriffen.
Das Schiedsgericht sitzt in einem anderen WAEMU-Land als Benin. Das anwendbare Recht ist beninisches Recht. Der ergangene Schiedsspruch ist für die Parteien bindend.
Das entschied das Pariser Berufungsgericht, im Einklang mit der gemeinsamen Absicht der Parteien, das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden.[9]
Dritte, das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden, das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden gerechte Sache das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden 13 Februar 2017, das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden 12 März 2020.
das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden. das Schiedsgericht sich zu Recht für zuständig befunden hatte, über Streitigkeiten aus dem Vertrag zu entscheiden:[10]
56- Diese Entscheidungen unterliegen in Frankreich nicht dem Exequaturverfahren, sie können aus diesem Grund jedenfalls das Exequatur des Endschiedsspruchs nicht verhindern, wobei daran erinnert wird, dass die bloße Missachtung der Rechtskraft einer ausländischen Gerichtsentscheidung unwirksam ist., so dass die hier unwirksame Anerkennung dieser Entscheidungen nicht zu prüfen ist.
Das Pariser Berufungsgericht bestätigte somit, dass der endgültige Schiedsspruch in Frankreich anerkannt und vollstreckt werden sollte, obwohl der zugrunde liegende Vertrag aufgehoben und der Schiedsspruch von den Gerichten des Schiedsortes aufgehoben worden war.
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (zuletzt aufgerufen am 3 Februar 2022).
[2] Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen (Die SGS) v. Republik Benin, ICC-Fall Nr. 22581/DDA, Teilvergabe datiert 6 April 2018.
[3] Pariser Gerichtsurteil Nr 068/2020 datiert 27 Februar 2020, für. 7.
[4] Pariser Gerichtsurteil Nr 068/2020 datiert 27 Februar 2020, für. 8.
[5] Urteil des OHADA Common Court of Justice and Arbitration No. 068/2020 datiert 27 Februar 2020.
[6] Das Pariser Berufungsgericht erklärte sich bereit, einen vertragsbasierten ICC-Schiedsspruch durchzusetzen (Die SGS) v. Republik Benin, ICC-Fall Nr. 22581/DDA, Final Award datiert 31 Marsch 2019.
[7] Artikel 1520 der französischen Zivilprozessordnung (Betonung hinzugefügt).
[8] Pariser Gerichtsurteil Nr 068/2020 datiert 27 Februar 2020, für. 45.
[9] Pariser Gerichtsurteil Nr 068/2020 datiert 27 Februar 2020, am besten. 46-47.
[10] Pariser Gerichtsurteil Nr 068/2020 datiert 27 Februar 2020, am besten. 53-57.