Vollstreckung des Schiedsspruchs zugunsten eines nicht existierenden Unternehmens abgelehnt

Ein lokales Gericht in Singapur verhinderte kürzlich die Vollstreckung eines Schiedsspruchs, der zugunsten eines nicht existenten Unternehmens ergangen war, unterstreicht die Bedeutung der Kontinuität juristischer Personen in internationalen Schiedsverfahren.[1]

Der Antrag vor dem Amtsgericht Singapur betraf National Oilwell Varco Norway AS (früher bekannt als Hydralift AS) als Kläger, Keppel FELS GmbH (früher bekannt als Far East Levingston Shipbuilding Ltd), als Beklagte und ein Unternehmen bekannt als A/S Hydralift („Hydralift”).

Das Gericht stellte fest, dass das Schiedsverfahren und der Schiedsspruch nichtig waren, weil Hydralift in 2004, lange bevor die Beklagte das Schiedsverfahren eingeleitet hat 2007 und “Hydralift” antwortete mit letztlich erfolgreichen Widerklagen.

Sachlicher Hintergrund des Falls

Im 1996, die Beklagte und Hydralift haben einen Vertrag geschlossen, der dem Gesetz von Singapur unterliegt und eine Schiedsklausel enthält. Ein Streit entstand zwischen ihnen in 1999. Sie versuchten, ihren Streit beizulegen, fanden aber keine einvernehmliche Lösung.

Während der Angeklagte und Hydralift verhandelten, im 2004, Hydralift fusioniert mit National Oilwell Varco Norway AS, der Kläger. Als Folge der Fusion, Hydralift hat aufgehört zu existieren.

Es war angeblich nur in 2019, als der Kläger die Beklagte aufforderte, den Schiedsspruch zu erfüllen, dass der Beklagte davon Kenntnis erlangt hat, dass Hydralift nicht mehr existiert. Die Klägerin erkannte an, der Beklagten nicht mitgeteilt zu haben, dass Hydralift mit der Klägerin fusioniert und aufgehört hat zu existieren.

Das Schiedsverfahren

Im 2007, die Beklagte leitete ein Schiedsverfahren gegen Hydralift wegen Vertragsbruchs ein. Der Kläger, im Namen von Hydralift, verteidigte die Klage gegen Hydralift.

Nach ungewöhnlich langen zwölf Jahren Schiedsverfahren, das Schiedsgericht hat im September seinen Schiedsspruch gefällt 2019, Abweisung der Ansprüche der Beklagten und Zulassung der Gegenansprüche von Hydralift.

Im Dezember 2019, der Kläger leitete ein Verfahren vor dem Gericht in Singapur ein, um die Erlaubnis zur Vollstreckung des Schiedsspruchs gegen den Beklagten zu erhalten, was im Januar fertig wurde 2020.

Dann, der Beklagte beantragte, diesen Urlaub aufzuheben.

Vollstreckung des vom Gericht blockierten Schiedsspruchs

Dem Gericht in Singapur wurde die Frage gestellt, ob der Kläger den Schiedsspruch gegen den Beklagten durchsetzen könnte.

Zuerst, das Gericht war der Auffassung, dass das Schiedsgericht beabsichtigte, einen Schiedsspruch zugunsten von Hydralift und nicht der Klägerin zu erlassen, weil (ich) der Vertrag wurde zwischen der Beklagten und Hydralift geschlossen, nicht beim Kläger Pla; und (ii) das Schiedsgericht hat zwischen dem Kläger und Hydralift als zwei unterschiedliche juristische Personen unterschieden.[2]

Zweite, gemäß Sektion 19 des Internationalen Schiedsgesetzes von Singapur (das "Handlung”),[3] Die Vollstreckung eines Schiedsspruchs erfolgt in zwei Schritten:

Ein Schiedsspruch über eine Schiedsvereinbarung kann, mit Erlaubnis der General Division des High Court, in gleicher Weise wie ein Urteil oder eine Anordnung mit gleicher Wirkung vollstreckt werden und, wo Urlaub so gegeben ist, Urteil kann im Sinne des Schiedsspruchs abgegeben werden.

Das Gericht gewährt dem Gläubiger die Erlaubnis, den Schiedsspruch zu vollstrecken, und dann erlässt das Gericht ein Urteil gegen den Schuldner.

Nach Angaben des Gerichts, da das Schiedsgericht keinen Schiedsspruch zugunsten des Klägers erlassen wollte, nur Hydralift konnte Urlaub unter Abschnitt . beantragen 19 des Gesetzes zur Vollstreckung des Schiedsspruchs.[4]

jedoch, Hydralift hatte aufgehört zu existieren, bevor die Beklagte ein Schiedsverfahren einleitete. Wenn ein Schiedsverfahren von einer nicht existierenden juristischen Person eingeleitet wird, das Schiedsverfahren ist nichtig, es sei denn, die Verwendung des Namens kann als Fehlbezeichnung bezeichnet werden. Das Gericht war der Ansicht, dass das Ergebnis dasselbe war, als das Schiedsverfahren gegen eine nicht existierende juristische Person eingeleitet wurde, wie im vorliegenden Fall.

Das Gericht lehnte es ab, die Verwendung des Namens von Hydralift durch den Beklagten für den Beklagten im Schiedsverfahren als bloße Fehlbezeichnung zu betrachten, das Schiedsverfahren war nichtig und der Schiedsspruch nicht vollstreckbar.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Eine Feststellung einer Fehlbezeichnung rettet das Schiedsverfahren nur, wenn die Fehlbezeichnung innerhalb des Schiedsverfahrens selbst korrigiert wird.

Die Beklagte brachte vor, der Kläger sei daran gehindert zu leugnen, dass die Beklagte des Schiedsverfahrens Hydralift gewesen sei.[6] In dieser Hinsicht, das Gericht erkannte an, dass der Kläger im Schiedsverfahren und im Rechtsstreit vertreten hat, dass Hydralift eine juristische Person und Beklagte im Schiedsverfahren war.

Um zu diesem Schluss zu kommen, Das Gericht erklärte, dass das Schiedsverfahren bestätigte, dass Hydralift die Partei war, die Widerklagen gegen die Beklagte erhebt. Der Kläger machte konsistente und klare Darstellungen, dass Hydralift die Beklagte war.

Folglich, das Gericht stellte fest, dass die Klägerin davon abgehalten wurde zu leugnen, dass Hydralift der Beklagte in dem Schiedsverfahren war.[7]

Fazit

Das Gericht hob die Erlaubnis des Klägers zur Vollstreckung des Schiedsspruchs aus drei Gründen auf::

Zuerst, das Schiedsgericht hat einen Schiedsspruch zugunsten von Hydralift ausgesprochen, nicht der Kläger;
Zweite, Der Name von Hydralift wurde nie verwendet, um sich auf den Kläger zu beziehen. Hydralift hat aufgehört zu existieren, das Schiedsverfahren war eine Nichtigkeit; und
Dritte, der Kläger wurde daran gehindert zu leugnen, dass Hydralift der Beklagte in dem Schiedsverfahren war.

Dieser Fall soll daran erinnern, wie wichtig es ist sicherzustellen, dass die Parteien eines internationalen Schiedsverfahrens tatsächlich existieren, damit jahrelange Gerichtsverfahren nicht umsonst sind.