Viele führende Schiedsinstitutionen haben Regeln verabschiedet, die Bestimmungen zu Notschiedsrichtern enthalten. Obwohl die Anwendbarkeit dieser Art von Bestimmungen ausführlich diskutiert wurde, Es gibt noch wenig Erfahrung, insbesondere in Bezug auf die Vollstreckung solcher Entscheidungen gegen eine widerspenstige Partei.
Was ist ein Eilschiedsverfahren?
Die am weitesten verbreitete Definition von Notfallschiedsgerichtsbarkeit definiert es als einen Mechanismus, der „ermöglicht es einer Streitpartei, einen dringenden vorläufigen Rechtsschutz zu beantragen, bevor ein Schiedsgericht förmlich konstituiert wurde.”[1]
Das Hauptvorteil der Erlangung einstweiliger Maßnahmen durch ein Eilschiedsverfahren besteht darin, dass es Streitigkeiten über die Zuständigkeit staatlicher Gerichte bei Vorliegen einer Schiedsvereinbarung vermeidet und es den Parteien ermöglicht, die Vorteile einer Beilegung ihrer Streitigkeit durch ein internationales Forum zu genießen, vor der etwas zeitraubenden Konstituierung eines Schiedsgerichts.
Bestimmungen der verschiedenen Schiedsordnungen
Die Möglichkeit, Eilschiedssprüche in Handelsschiedsgerichten zu erhalten, nimmt zu. Die erste Institution, die den Mechanismus übernahm, war das Internationale Zentrum für Streitbeilegung (ICDR), aber der ICC, SCC, LCIA, HKIAC und SIAC, um nur einige Institutionen zu nennen, zog bald nach.
Zum Beispiel, gemäß Artikel 29 des 2021 ICC-Schiedsregeln:
Eine Partei, die dringend vorläufige oder konservatorische Maßnahmen benötigt, die die Bildung eines Schiedsgerichts nicht abwarten können ("Notfallmaßnahmen") kann einen Antrag auf solche Maßnahmen gemäß den Regeln für Notfallschiedsrichter in Anhang V stellen.
In solchen Fällen, der Präsident des Gerichtshofs ernennt den Eilschiedsrichter „innerhalb möglichst kurzer Zeit, normalerweise innerhalb von zwei Tagen“ ab Eingang der Bewerbung.[2] Der Eilschiedsrichter entscheidet dann innerhalb kürzester Zeit, normalerweise innerhalb 15 Tage nach Erhalt der Fallakte.[3] Unter den ICC-Schiedsregeln, die Entscheidung erfolgt in Form einer Verfügung, zu deren Einhaltung die Parteien verpflichtet sind.[4]
Es ist auch wichtig zu beachten, dass ein Antrag auf ein Eilschiedsverfahren die Partei nicht daran hindert, einstweilige Maßnahmen bei den zuständigen Justizbehörden zu beantragen.[5]
Bei der Entscheidung, ob Nothilfe gewährt werden soll, Notfallschiedsrichter beziehen sich normalerweise auf verschiedene Kriterien, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:[6]
- Die Prima-facie-Zuständigkeit des Schiedsgerichts;
- Ein Anscheinsbeweis in der Sache;
- Ein Risiko irreparabler/drohender Schäden;
- Dringlichkeit;
- Die Verhältnismäßigkeit der angestrebten Maßnahmen.
In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Weder die ICSID-Schiedsregeln noch die UNCITRAL-Regeln enthalten Bestimmungen für Notschiedsrichter. jedoch, wie zuvor angemerkt, Die SCC-Regeln zur Eilschiedsgerichtsbarkeit wurden bei Investor-Staat-Streitigkeiten angewandt, zum Beispiel, im Evrobalt LLC v. Die Republik Moldau (obwohl der Eilschiedsrichter den Antrag des Klägers auf Eilmaßnahmen abwies).
Vollstreckung von Eilschiedsentscheidungen
Die Vollstreckbarkeit von Anordnungen von Eilschiedsrichtern ist in den meisten Staaten immer noch fraglich, hauptsächlich, weil der primäre Mechanismus ist, durch den die Durchsetzung im Allgemeinen angestrebt wird, das New Yorker Konvention, schweigt zu dem Thema. Es wurde vorgebracht, weil das New Yorker Übereinkommen nur für Schiedssprüche gilt, es schließt die Möglichkeit einstweiliger Maßnahmen und Eilschiedssprüche aus.[7]
Das UNCITRAL Modellgesetz, auf deren Grundlage viele Staaten ihre Schiedsakte erlassen, befasst sich mit einstweiligen Rechtsschutzverfahren, die von Schiedsgerichten erlassen wurden, ohne jedoch deren Vollstreckung zu regeln. Außerdem, in Ermangelung einer klaren Definition, Unklar ist auch, ob sich die den Schiedsgerichten eingeräumten Rechte auch auf Eilschiedsrichter erstrecken können.
In vielen Gerichtsbarkeiten, jedoch, „Schiedsgerichtliche einstweilige Maßnahmen sind durch Vollstreckungshilfe nationaler Justizbehörden vollstreckbar”. Zu diesen Ländern gehört die Schweiz, England, Deutschland, Neuseeland und Ägypten.[8]
Rechtsprechung zur Vollstreckung von Eilschiedsentscheidungen
Ein positives Beispiel für die Durchsetzung einer Eilschiedsrichterentscheidung ist aus Indien in Form einer ausführlichen 103-seitigen Entscheidung des indischen Obersten Gerichtshofs eingetroffen Amazon v. Einzelhandel der Zukunft Fall. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein SIAC Emergency Arbitration Award in Indien vollstreckbar sei. Es ist zu beachten, dass, obwohl die zugrunde liegende Bestellung unter der gemacht wurde SIAC-Regeln, Schiedsort war Neu-Delhi, d.h., Die Vollstreckung wurde im Inland angestrebt.
In einem anderen Beispiel, Der Oberste Gerichtshof von Singapur kam zu einem ähnlichen Schluss, als er die Vollstreckbarkeit von Entscheidungen bestätigte, die von einem im Ausland ansässigen Notfallschiedsrichter erlassen wurden CVG v. CVH Fall („Ich kam zu dem Schluss, dass der Begriff „ausländische Auszeichnung“ in s 29 des Internationalen Schiedsgesetzes 1994 (2020 Rev Ed) („IAA“) umfasst ausländische vorläufige Schiedssprüche, die von einem Eilschiedsrichter erlassen wurden, und somit, der Schiedsspruch kann in Singapur vollstreckt werden.”) Der Schiedsort war ursprünglich Pennsylvania. Der Oberste Gerichtshof von Singapur lehnte die Vollstreckung der jeweiligen Entscheidung mit der Begründung ab, dass der Angeklagte nicht in der Lage sei, seinen Fall vorzubringen, der Grundsatz der Vollstreckbarkeit wurde bejaht.
Auf der anderen Seite, aus der Rechtsprechung zur Vollstreckung von Eilentscheidungen in der Ukraine, Durchsetzungshindernisse sind aufgetreten. Ukrainische Gerichte haben sich geweigert, Notentscheidungen zu vollstrecken, die sowohl gegen den Staat als auch in Handelsschiedsverfahren ergangen sind.[8] Berufungsgericht Kiew (KCA), und dem Obersten Gerichtshof der Ukraine, untersuchte die Bedingungen für die Durchsetzung eines Eilschiedsgerichtsbefehls, der in der sogenannten ausgestellt wurde VEB-Fall im 2019. Einer der Gründe für die Ablehnung war die fehlende Zuständigkeit des Eilschiedsrichters, da die zum Zeitpunkt der Ratifizierung durch die Ukraine geltenden SCC-Regeln keinen Eilschiedsmechanismus enthielten. Die KCA meinte auch, dass der Ukraine die Möglichkeit genommen wurde, ihren Fall vorzubringen. Diese beiden Gründe waren, jedoch, später vom Obersten Gerichtshof aufgehoben. Die Eilschiedsentscheidung konnte noch nicht vollstreckt werden, jedoch, weil seine potenzielle Durchsetzung von beiden Gerichten als gegen die öffentliche Ordnung verstoßend befunden wurde, da dies die Vollstreckung eines zuvor vollstreckten Schiedsspruchs ausschließen würde.
Fazit
Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Durchsetzung von Eilschiedsentscheidungen zu erleichtern, von der Änderung des New Yorker Übereinkommens bis hin zur Verabschiedung neuer Schiedsgesetze oder zur Auslegung geltender Gesetze zur Ermöglichung der Durchsetzung. Während die erste Option eine enorme und riskante Aufgabe ist, die zweite und dritte wären in der Schlichtungsgemeinschaft willkommen. Das könnte, im Gegenzug, zu Verbesserungen im problematischen Bereich des Vollzugs einstweiliger Maßnahmen im Allgemeinen führen.
[1] Alnaber, R., Eilschiedsgerichtsbarkeit: Bloße Innovation oder gewaltige Verbesserung, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Vol. 35, 2019, pp. 441-472.
[2] 2021 ICC-Schiedsregeln, Blinddarm 5, Artikel 2 (1).
[3] 2021 ICC-Schiedsregeln, Blinddarm 5, Artikel 6 (4).
[4] 2021 ICC-Schiedsregeln, Artikel 29 (2).
[5] 2021 ICC-Schiedsregeln, Artikel 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki-Notizen, Eilschiedsgerichtsbarkeit, verfügbar um https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (zuletzt aufgerufen am 26 Januar 2023).
[7] M.. Valasek und J. EIN. der junge, Vollstreckbarkeit von einstweiligen Anordnungen und Eilschiedsrichterentscheidungen, Internationales Schiedsverfahren von Norton Rose Fulbright, Problem 10, Kann 2018.
[8] Die. Kusch, Durchsetzung von Notfallprämien in der Ukraine: Beinaheunfall oder Unmöglichkeit?, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 2 Februar 2022.