Auf 14 Juli 2022,[1] das Die Vollstreckung des Micula ICSID-Schiedsspruchs wurde vom Luxemburger Kassationsgericht abgelehnt.
Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung des Berufungsgerichts auf, mit der die Vollstreckung des Schiedsspruchs bestätigt wurde 11 Dezember 2013 im Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C.. Europäisches Essen S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. und S.C.. Multipack S.R.L.. v. Rumänien (das "Vergeben" oder der "Micula-Preis”).[2]
Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs, als Rumänien der Europäischen Union beitrat („ICH”), die Schiedsvereinbarung nach Art Bilaterales Investitionsabkommen zwischen Schweden und Rumänien („BISSCHEN”) mit EU-Recht unvereinbar geworden. Entsprechend, Die Schiedsvereinbarung war ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in Kraft, und Rumänien hat nie auf seine Gerichtsbarkeitsimmunität verzichtet.
Die Entscheidung des Luxemburger Kassationsgerichtshofs ist aus mehreren Gründen fragwürdig, jedoch.
Verfahrenshintergrund der Vollstreckung des Micula ICSID Award
Im 1998, durch die Notverordnung der Regierung Nr. 24/1998 (das "Verordnung”),[3] Rumänien hat bestimmte wirtschaftliche Anreize eingeführt, wie Zollbefreiungen, Förderung der Entwicklung bestimmter benachteiligter Regionen Rumäniens.
Basierend auf der Verordnung mit Anreizen, die voraussichtlich für zehn Jahre aufrechterhalten werden sollten, Viorel und Ioan Micula und ihre Unternehmen (das "Antragsteller”) erhebliche Investitionen in den benachteiligten Regionen Rumäniens getätigt.
jedoch, im 2005, Rumänien hat diese wirtschaftlichen Anreize aufgehoben. Nach Angaben der Kläger, Der vorzeitige Widerruf der wirtschaftlichen Anreize durch Rumänien stellte eine Verletzung der Verpflichtungen des Staates aus dem BIT Schweden-Rumänien dar, das am in Kraft trat 1 April 2003.[4]
Im 2006, Viorel und Ioan Micula und ihre Unternehmen reichten ihre Klage gegen Rumänien beim ICSID ein.
Parallel zu, Rumänien ist der Europäischen Union beigetreten 2007.[5]
Die Antragsteller erhielten einen endgültigen Schiedsspruch in 2013. Gemäß der Auszeichnung, Rumänien musste mehr als zahlen 376 Millionen rumänischer Lei, plus Zinsen.[6]
Rumänien leistete eine Teilzahlung des Schiedsspruchs. jedoch, im 2015, Die Europäische Kommission war der Ansicht, dass eine solche Zahlung eine rechtswidrige staatliche Beihilfe darstellte, und schloss Rumänien von weiteren Zahlungen aus.[7]
Im Juni 2019, Das Gericht hat die Entscheidung der Europäischen Kommission mit der Begründung aufgehoben, dass der Schiedsspruch ein vor dem EU-Beitritt Rumäniens bestehendes Recht auf Entschädigung der Investoren anerkenne. Folglich, die Europäische Kommission konnte die EU-Beihilfevorschriften auf diesen Fall nicht anwenden:[8]
83 According to settled case-law, neue Regeln gelten, aus Prinzip, unmittelbar auf die künftigen Auswirkungen einer Situation, die unter der alten Regelung entstanden ist (siehe Urteil v 11 Dezember 2008, Commission v Freistaat Sachsen, C‑334/07 S, ICH:C.:2008:709, Absatz 43 und die zitierte Rechtsprechung).
84 Im aktuellen Fall, aufgrund der Besonderheit des Schiedsspruchs, was offensichtlich ist, unter anderem, aus Erwägungsgrund 146 der angefochtenen Entscheidung, es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Wirkungen dieses Schiedsspruchs die künftigen Wirkungen einer vor dem Beitritt entstandenen Situation im Sinne der in Absatz 1 angeführten Rechtsprechung darstellen 83 über, denn dieser Schiedsspruch habe rückwirkend endgültig erworbene Wirkungen bewirkt, die er lediglich für die Vergangenheit „angegeben“ habe, das heißt, Effekte welche, teils, wurden bereits vor dem Beitritt eingerichtet.
Die Europäische Kommission legte gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung ein 27 August 2019 vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (das "EUGH”).[9] Im Januar 2022, Der EuGH entschied zugunsten der Europäischen Kommission und vertrat die Auffassung, dass die Europäische Kommission befugt sei, zu entscheiden, dass die von Rumänien im Rahmen des Schiedsspruchs zugunsten der Micula-Brüder geleistete Teilzahlung gegen die Vorschriften über staatliche Beihilfen verstoßen würde. Der Gerichtshof hat auch festgestellt, dass die Achmea Fall war für diesen Fall relevant.[10]
Vollstreckung vom Obersten Gericht von Luxemburg abgelehnt
Im 2015, Der Präsident des Bezirksgerichts des Herzogtums in Luxemburg ordnete die Vollstreckung des Schiedsspruchs an.
Rumänien legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Im 2021, das Berufungsgericht wies die Berufung Rumäniens zurück. Laut Gericht, Rumänien hatte auf sein Recht verzichtet, sich auf Gerichtsbarkeitsimmunität zu berufen, indem es dem Schweden-Rumänien-BIT beitrat.
Entgegen allen Erwartungen, Der Luxemburger Kassationsgerichtshof hob daraufhin die Entscheidung des Berufungsgerichts auf, mit der die Vollstreckung des Schiedsspruchs bestätigt wurde. Nach Angaben des Kassationsgerichtshofs, Die Schiedsklausel im Schweden-Rumänien-BIT war mit dem EU-Beitritt Rumäniens aufgehoben worden 2007:[11]
[L.]Die Zustimmung, die Rumänien der Möglichkeit gegeben hatte, im Rahmen der in Artikel 7(5) des BIT ist, seit dem Beitritt Rumäniens zur Europäischen Union am 1. Januar 2007, „ohne jegliches Objekt“ (Punkt 145 des vorgenannten Urteils) weil es Artikeln widerspricht 267 und 344 AEUV, so dass diese Artikel Rückschlüsse aus dem Artikel ausschließen 7(5) des BIT ein Verzicht auf Immunität von der Gerichtsbarkeit und so weiter, indem Sie diesen Abzug vornehmen, das Berufungsgericht missachtete diese Artikel, und, zweite Industrie, indem Rumäniens Verzicht auf seine Immunität von der Gerichtsbarkeit aus der Zustimmung des letzteren zu Artikel abgeleitet wird 7(5) Sie TBI.
Folgen der Entscheidung des Luxemburger Kassationsgerichtshofs zur Vollstreckung
Der luxemburgische Kassationsgerichtshof legt das ICSID-Übereinkommen wohl falsch aus, indem er davon ausgeht, dass der relevante Zeitpunkt für die Entscheidung, dass ein Staat auf seine gerichtliche Immunität verzichtet hat, der Zeitpunkt ist, an dem die Vollstreckung beantragt wird.
Gemäß Artikel 25(1) des ICSID-Übereinkommens, „Die Zuständigkeit des Zentrums erstreckt sich auf alle Rechtsstreitigkeiten, die sich direkt aus einer Investition ergeben, zwischen einem Vertragsstaat (oder eine konstituierende Unterabteilung oder Agentur eines Vertragsstaats, die dem Zentrum von diesem Staat benannt wurde) und Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats, die die Streitparteien schriftlich vereinbaren, sich dem Zentrum zu unterbreiten. Wenn die Parteien ihre Zustimmung gegeben haben, Keine Partei darf ihre Zustimmung einseitig widerrufen.”[12]
Durch den Beitritt zum Schweden-Rumänien BIT, Rumänien hat zugestimmt, Streitigkeiten einem ICSID-Schiedsverfahren zu unterwerfen, wie ausdrücklich in Artikel angegeben 7 des besagten BIT:[13]
(1) Alle Streitigkeiten über eine Investition zwischen einem Investor einer Vertragspartei und der anderen Vertragspartei, wenn möglich, einvernehmlich geregelt werden.
(2) Wenn eine solche Streitigkeit nicht innerhalb von drei Monaten nach dem Tag, an dem die Streitigkeit vom Investor durch schriftliche Mitteilung an die Vertragspartei vorgebracht wurde, beigelegt werden kann, jede Vertragspartei stimmt hiermit der Vorlage der Streitigkeit zu, nach Wahl des Anlegers, zur Beilegung durch internationale Schiedsgerichtsbarkeit entweder:
ich) das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) zur Beilegung durch Schlichtung oder Schiedsverfahren nach dem Washingtoner Übereinkommen von 18 März 1965 über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten, (das Washingtoner Übereinkommen); oder
ii) ein nach den Schiedsregeln der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht eingerichtetes Ad-hoc-Tribunal (UNCITRAL). Die Ernennungsbehörde gemäß den genannten Regeln ist der Generalsekretär des ICSID.
Entsprechend, Rumänien bot seine Zustimmung zum ICSID-Schiedsverfahren an, indem es dem Schweden-Rumänien-BIT beitrat 1 April 2003.
Wie oben erwähnt, Das ICSID-Übereinkommen erfordert eine schriftliche Zustimmung beider Streitparteien, der Staat und der ausländische Investor. Es ist in der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit allgemein anerkannt, dass der Investor das im BIT enthaltene Zustimmungsangebot annehmen kann, indem er ein ICSID-Verfahren einleitet.[14]
Viorel und Ioan Micula und ihre Unternehmen akzeptierten das im Schweden-Rumänien-BIT enthaltene Zustimmungsangebot, als sie ihren ICSID-Anspruch vorbrachten 28 Juli 2005.[15]
In Anbetracht des oben Gesagten, entgegen der Position des Luxemburger Kassationsgerichtshofs, Der maßgebliche Zeitpunkt für die Entscheidung, ob ein Staat auf seine gerichtliche Immunität verzichtet hat, ist wohl der Zeitpunkt, an dem die Schiedsvereinbarung unterzeichnet wird, d.h., 1 April 2003.
Die Saga von Miculas ist noch lange nicht zu Ende. Die Europäische Kommission leitet ein Vertragsverletzungsverfahren gegen das Vereinigte Königreich ein (wohl richtig) Entscheidung des Obersten Gerichts, die die Vollstreckung des Schiedsspruchs ermöglicht.
Zusätzliche Entscheidungen von innerstaatlichen europäischen Gerichten können nur die Schwierigkeit für europäische Investoren bestätigen, Schiedssprüche in der Europäischen Union gegen Mitgliedstaaten durchzusetzen.
[1] Luxemburg, Kassationsgericht, Fall Nr. 116/2022, Cas-2021-00061 datiert 14 Juli 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C.. Europäisches Essen S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. und S.C.. Multipack S.R.L.. v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/20, Vergeben, 11 Dezember 2013.
[3] Notverordnung der Regierung Nr. 24/1998 wirksam am 2 Oktober 1998, EGO 24/1998.
[4] Abkommen zwischen der Regierung des Königreichs Schweden und der Regierung Rumäniens über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen datiert 29 Kann 2002 und trat am in Kraft 1 April 2003.
[5] Die Europäische Kommission, Zwei neue Mitglieder treten der EU-Familie bei, 28 Dezember 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (Zuletzt aufgerufen 21 Juli 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C.. Europäisches Essen S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. und S.C.. Multipack S.R.L.. v. Rumänien , ICSID-Fall Nr. ARB / 05/20.
[7] Entscheidung der Kommission (ICH) 2015/1470 von 30 März 2015 über die staatliche Beihilfe SA.38517 (2014/C.) (ab 2014/NN) von Rumänien umgesetzt – Schiedsspruch Micula gegen Rumänien vom 11 Dezember 2013.
[8] Urteil des Gerichts, Klein v. Europäische Kommission datiert 18 Juni 2019.
[9] Berufung eingelegt 27 August 2019 der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer, Erweiterte Komposition) geliefert am 18 Juni 2019 in der Rechtssache T-624/15: European Food e.a. gegen Kommission (Rechtssache C-638/19 P).
[10] Sehen, z.B., Aceris Law LLC, Intra-EU-Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Auswirkungen der Erklärungen der EU-Mitgliedstaaten nach Achmea, datiert 6 Kann 2019.
[11] Luxemburg, Kassationsgericht, Fall Nr. 116/2022, Cas-2021-00061 datiert 14 Juli 2022.
[12] ICSID-Übereinkommen, Artikel 25(1).
[13] Abkommen zwischen der Regierung des Königreichs Schweden und der Regierung Rumäniens über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen datiert 29 Kann 2002 und trat am in Kraft 1 April 2003, Artikel 7 (Betonung hinzugefügt).
[14] Sehen, z.B.., Amerikanische Fertigung & Handel, Inc.. v. Republik Zaire, ICSID-Fall Nr. ARB/93/1, 10 Februar 1997, für. 5.23; AAPL v. Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB / 87/3, Vergeben, 27 Juni 1990; Fedax v. Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 96/3, Gerichtsstandsentscheidung, 11 Juni 1997; CSOB v. Slowakei, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/4, Gerichtsstandsentscheidung, 24 Kann 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C.. Europäisches Essen S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. und S.C.. Multipack S.R.L.. v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/20, Vergeben, 11 Dezember 2013, für. 10.