Englisches Gericht bestätigt Schiedsspruch über Drittmittelkosten

In einer Entscheidung vom 7 Dezember 2021 im Tenke Fungurume Mining S.A.. gegen Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Komm) („Tenke gegen. Katanga”), über eine Anfechtung nach Abschnitt 68 des 1996 Schiedsgesetz (das "Schiedsgesetz”) für schwerwiegende Unregelmäßigkeiten, der englische High Court bestätigte eine 2021 In London sitzend, ICC arbitration Final Award, in dem Tenke zur Zahlung verurteilt wurde, unter anderem, Katanga's Drittmittelkosten.

Sachverhalt

Auf 13 Januar 2020, Katanga leitete zwei ICC-Schiedsverfahren gegen Tenke ein (die später konsolidiert wurden), Beantragung von ca. USD 13.6 Million, im Rahmen von zwei Bauaufträgen im Zusammenhang mit einer von Tenke in der Demokratischen Republik Kongo betriebenen Mine.

im Rahmen von zwei Bauaufträgen im Zusammenhang mit einer von Tenke in der Demokratischen Republik Kongo betriebenen Mine, im Rahmen von zwei Bauaufträgen im Zusammenhang mit einer von Tenke in der Demokratischen Republik Kongo betriebenen Mine (im Rahmen von zwei Bauaufträgen im Zusammenhang mit einer von Tenke in der Demokratischen Republik Kongo betriebenen Mine im Rahmen von zwei Bauaufträgen im Zusammenhang mit einer von Tenke in der Demokratischen Republik Kongo betriebenen Mine). im Rahmen von zwei Bauaufträgen im Zusammenhang mit einer von Tenke in der Demokratischen Republik Kongo betriebenen Mine, Das Gericht erlaubte Tenke nicht, Katanga in Bezug auf die Drittfinanzierungsvereinbarung ins Kreuzverhör zu nehmen, und erlaubte nur die Offenlegung von Dokumenten in Bezug auf das Darlehen.

Auf 26 August 2021, das ICC-Schiedsgericht hat seinen endgültigen Schiedsspruch erlassen („Letzte Auszeichnung”), Zuerkennung aller geforderten Beträge an Katanga, inklusive USD 1.7 Millionen für die drittmittelfinanzierten Kosten, die im Rahmen eines Gesellschafterdarlehens vorgestreckt werden, zzgl. Zinseszins bei 9% bereits auf ca. USD aufgelaufen 2 Million (Tenke gegen. Katanga, für. 20). Das Tribunal wies auch alle Gegenklagen von Tenke ab.

Danach, Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an, unter Abschnitt 68 Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an, Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an, Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an (Tenke gegen. Katanga, am besten. 22-23 und 63(ii)).

Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an?

Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an, Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten anTenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten anTenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an 59(1)(C) Tenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten an 38(1) des ICC-Regeln, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen.

die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen 61(1) des Schiedsgesetzes, der bereitstellt, „Das Gericht kann einen Schiedsspruch erlassen, in dem die Kosten des Schiedsverfahrens zwischen den Parteien aufgeteilt werden, vorbehaltlich einer Vereinbarung der Parteien." Dann, Sektion 59(1) die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegendie die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen (ein) die Schiedsrichter’ Gebühren und Kosten, (B) die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, und (C) die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen.”

die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegenTenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten andie die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen 59(1)(C) des Schiedsgesetzes. die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, Englischer Fall, d.h., Essar Oilfields Services gegen. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (Komm) (sehen unser Kommentar zu Essar Hier), in der der High Court auch eine Anfechtung nach Abschnitt 68(2)(B) des Schiedsgerichtsgesetzes wegen angeblichen Machtüberschusses, in der Auffassung, dass die Essar Die Entscheidung des Gerichts, Drittmittelkosten zuzusprechen, fiel in die Befugnisse und das Ermessen des Gerichts, vorbehaltlich des Erfordernisses der Angemessenheit (Tenke gegen. Katanga, für. 74(408)).

Ähnlich, das Tenke | Das Schiedsgericht entschied, dass die "Die Hauptfrage, die das Gericht in Bezug auf die geltend gemachten Finanzierungskosten zu entscheiden hat, ist, ob sie in zweierlei Hinsicht "angemessen" sind.: zum Grundsatz der [Katanga] in Anspruch genommen auf diese Art von Finanzierung und in Bezug auf die Höhe” (Tenke gegen. Katanga, für. 68(411)). Das Tenke | Das Gericht hat in diesem Zusammenhang ferner entschieden, dass, während Katangas Geldgeber ein Unternehmen war, das von einem Aktionär von Katanga kontrolliert wurde, dabei darf die Finanzierungsvereinbarung nicht gewesen sein "ein Wappen’ Längentransaktion”, die Frage blieb "ob eine solche Wahl durch [Katanga] unter den gegebenen Umständen angemessen war” (Tenke gegen. Katanga, für. 68(412)). Das Tenke | Das Tribunal war überzeugt, dass diese Wahl vernünftig war, und so auch die Höhe der Finanzierungskosten von Katanga, und beschloss daher, katanga alle derartigen Kosten zuzusprechen.

Was hat der englische High Court entschieden??

Wie bereits in der Essar gegen. Norscot, der High Court lehnte es ab, festzustellen, dass der endgültige Schiedsspruch, wobei Katanga seine Drittmittelkosten erhielt, eine Überschreitung der Befugnisse des Tribunals darstellte und damit tenkes Sektion abwies 68 Anfechtung des Final Award wegen angeblichen Machtüberschusses. Die Gültigkeit des ICC Final Award war, somit, Die Gültigkeit des ICC Final Award war.

Die Gültigkeit des ICC Final Award warTenke focht die Gültigkeit des Final Award vor den englischen Gerichten andie die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen 59(1)(C) des Schiedsgesetzes, Die Gültigkeit des ICC Final Award war, Die Gültigkeit des ICC Final Award war (Tenke gegen. Katanga, für. 76):

• Die Gültigkeit des ICC Final Award war, Die Gültigkeit des ICC Final Award war (ein) Die Gültigkeit des ICC Final Award war (B) Die Gültigkeit des ICC Final Award war “Kosten des Schiedsverfahrens” oder “Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien” unter Abschnitt 59(1) des Schiedsgesetzes.
• Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien, Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien.
• Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien Essar Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien, Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien, Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien Essar Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien, Rechts- oder sonstige Kosten der Parteien.
• Dass, wenn der Final Award stehen gelassen würde, dies würde die Anspruchsteller ermutigen, Gesellschafterdarlehen aufzunehmen, damit die Aktionäre versuchen können, sich weiter zu erholen “Gebühren“.

Der High Court war von Tenkes Argumenten nicht überzeugt, jedoch, und betonte, dass, auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war (auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war), auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war 68(2)(B) des Schiedsgesetzes (Tenke gegen. Katanga, am besten. 78 und 94). auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war, insofern, Das "[ich]auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war 69 [des Schiedsgesetzes (auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war)]. auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war. auch wenn die Kostenfestsetzung rechtsfehlerhaft war” (Tenke gegen. Katanga, für. 95).

What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?

The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke gegen. Katanga sind die folgenden:

• Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke gegen. Katanga bekräftigt, dass ein Schiedsgericht mit Sitz in London befugt ist, einer Partei ihre angemessenen Drittfinanzierungskosten zuzuerkennen. bekräftigt, dass ein Schiedsgericht mit Sitz in London befugt ist, einer Partei ihre angemessenen Drittfinanzierungskosten zuzuerkennen 68 des Schiedsgesetzes. bekräftigt, dass ein Schiedsgericht mit Sitz in London befugt ist, einer Partei ihre angemessenen Drittfinanzierungskosten zuzuerkennen, dies verdeutlicht auch die Schwierigkeiten, denen sich widersetzende Parteien gegenübersehen, wenn sie versuchen, eine Zuerkennung von Finanzierungskosten auf der Grundlage eines Machtüberschusses anzufechten.
• dies verdeutlicht auch die Schwierigkeiten, denen sich widersetzende Parteien gegenübersehen, wenn sie versuchen, eine Zuerkennung von Finanzierungskosten auf der Grundlage eines Machtüberschusses anzufechten Essar gegen. Norscot: dies verdeutlicht auch die Schwierigkeiten, denen sich widersetzende Parteien gegenübersehen, wenn sie versuchen, eine Zuerkennung von Finanzierungskosten auf der Grundlage eines Machtüberschusses anzufechten Essar gegen. Norscot [2016], dies verdeutlicht auch die Schwierigkeiten, denen sich widersetzende Parteien gegenübersehen, wenn sie versuchen, eine Zuerkennung von Finanzierungskosten auf der Grundlage eines Machtüberschusses anzufechten 68 dies verdeutlicht auch die Schwierigkeiten, denen sich widersetzende Parteien gegenübersehen, wenn sie versuchen, eine Zuerkennung von Finanzierungskosten auf der Grundlage eines Machtüberschusses anzufechten.
• dies verdeutlicht auch die Schwierigkeiten, denen sich widersetzende Parteien gegenübersehen, wenn sie versuchen, eine Zuerkennung von Finanzierungskosten auf der Grundlage eines Machtüberschusses anzufechten, Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat: Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat, Tenke gegen. Katanga Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat, Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat (sehen, z.B., Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat & Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat & Ors [2021] EWCA Civ 29, für. 49, was vorsieht, dass “Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat, Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat, Wo Prozessfinanzierung ihren Preis hat. Sektion 51 des Senior Courts Act 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. Es ist seit langem bekannt, dass die Kosten der Prozessfinanzierung nicht unter eine solche Definition fallen.”)
• Steigerung der Attraktivität der Drittmittelfinanzierung bei Schiedsverfahren mit Sitz in London: Steigerung der Attraktivität der Drittmittelfinanzierung bei Schiedsverfahren mit Sitz in London, Steigerung der Attraktivität der Drittmittelfinanzierung bei Schiedsverfahren mit Sitz in London. Somit, Eine solche Bestätigung der Befugnisse eines Schiedsgerichts kann auch die Berufung von Drittmittelgebern an Parteien in Schiedsverfahren mit Sitz in London erleichtern, da Drittmittel kostspielig sind.
• Signalisierung der Akzeptanz von Drittmitteln durch Tribunale und englische Gerichte: Die Weigerung des High Court, einen Schiedsspruch für Finanzierungskosten als Überschreitung der Befugnisse des Gerichts anzusehen, sowie die zunehmende Bereitschaft der Tribunale, wie die in Tenke | und Essar, Drittmittelkosten in erster Linie zu vergeben, ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren, ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren. ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren (ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren).

Fazit

Abschließend, ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren Tenke gegen. Katanga [2021] bestätigt, was zuvor vom High Court festgestellt wurde Essar gegen. Norscot [2016], d.h., bestätigt, was zuvor vom High Court festgestellt wurde. bestätigt, was zuvor vom High Court festgestellt wurde, bestätigt, was zuvor vom High Court festgestellt wurde, allgemein gesagt, bestätigt, was zuvor vom High Court festgestellt wurde.

bestätigt, was zuvor vom High Court festgestellt wurde

• Parteien: Tenke Fungurume Mining S.A.. gegen Katanga Contracting Services S.A.S.
• Gericht: Englischer High Court (ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren)
• ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren: ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren. ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren

ist ein Zeichen für die wachsende Akzeptanz von Drittmittelverträgen in Schiedsverfahren: 7 Dezember 2021

• Anastasia Tzevelekou, Aceris Law LLC