Im Provinz Belutschistan gegen Tethyan Copper Co Pty Ltd, Der High Court entschied, dass Belutschistan daran gehindert war, einen Korruptionsvorwurf im englischen Nichtigkeitsverfahren zu erheben, weil es ihn im zugrunde liegenden Schiedsverfahren nicht als Zuständigkeitseinwand erhoben hatte.. Der High Court bestätigte dies weiter durch Verzicht auf die Wahl, Belutschistan machte „eine klare Wahl” nicht vor dem Schiedsgericht zu argumentieren, dass es nicht zuständig sei, weil der zugrunde liegende Joint-Venture-Vertrag aufgrund von Korruption nichtig sei, und auf diese Wahl konnte sie im Nichtigkeitsverfahren nicht mehr zurückgreifen.
Hintergrund
Der Streit zwischen der Provinz Belutschistan („Belutschistan”) und Tethyan Copper Company („Tethyan”) entstand aus dem Chagai Hills Exploration Joint Venture Agreement („CHEJVA”) abgeschlossen 1993 mit dem Ziel, die wirtschaftliche Lebensfähigkeit von Mineralvorkommen im Reko Diq-Gebiet des Chagai-Distrikts der Provinz Balochistan zu erkunden und zu bewerten. Belutschistan liegt nahe der pakistanischen Grenze zum Iran und zu Afghanistan, und das Reko-Diq-Gebiet ist besonders reich an Mineralvorkommen, mit der fünftgrößten Goldmine der Welt. Tethyan, der Verteidiger, ist ein australisches Unternehmen im Besitz von zwei der weltweit größten Bergbaukonzerne. Die CHEJVA erteilte Tethyan das Recht, die wirtschaftliche Rentabilität des Abbaus von Mineralvorkommen im Reko-Diq-Gebiet zu erkunden und zu bewerten.
Im 2011, nach der Entdeckung großer Gold- und Kupfervorkommen, Tethyan beantragte bei der Regierung von Belutschistan eine Bergbaupacht. Der Antrag wurde abgelehnt und es folgten zwei Schiedsverfahren.
Das erste war ein ICC-Schiedsverfahren zwischen den Parteien auf der Grundlage der Schiedsvereinbarung innerhalb der CHEJVA.
Der zweite war ein ICSID-Schiedsverfahren im Rahmen des bilateralen Investitionsabkommens zwischen Australien und der Islamischen Republik Pakistan.
Vor den pakistanischen Gerichten wurden entsprechende Verfahren eingeleitet, um die Verweigerung des Bergbaupachtvertrags anzufechten. Im 2013, Der Oberste Gerichtshof von Pakistan entschied, dass die CHEJVA nichtig sei, weil Belutschistan mit der Unterzeichnung seine Befugnisse überschritten habe, und die CHEJVA selbst wurde unter Verletzung des pakistanischen Rechts und gegen die öffentliche Ordnung erstellt.
Im Verfahren vor dem englischen High Court, Belutschistan beantragte die Annullierung des ICC-Teilschiedsspruchs gemäß Abschnitt 67 des Englisches Schiedsgesetz 1996 („1996 Handlung”), die es einer Partei eines Schiedsverfahrens ermöglicht, einen Schiedsspruch mit der Begründung anzufechten, dass das Schiedsgericht nicht materiell zuständig war.
Die Entscheidung des High Court
Die erste Frage, die vom High Court geprüft wurde, war, ob der angebliche Korruptionseinwand gegen die Zuständigkeit durch Section ausgeschlossen war 73(1) des englischen Schiedsgesetzes 1996, die vorsieht, dass es den Parteien untersagt ist, Zuständigkeitseinwendungen vor Gericht zu erheben, wenn sie vor dem Schiedsgericht nicht dieselben Einwendungen erhoben haben.
Die wichtigste strittige Frage, die von den Parteien aufgeworfen wurde, war, ob ein umfassender Korruptionsvorwurf von Belutschistan im Schiedsverfahren eine auf Korruption beruhende Zuständigkeitsfrage darstellt, oder ob die Frage der Korruption als Einwand gegen die Zuständigkeit fair und umfassend erhoben werden musste, damit das Schiedsgericht eine Chance hatte, darüber zu entscheiden.
Belutschistans Position war dies 27 Januar 2012, und bevor das Schiedsgericht bestellt wurde, es reichte „Einwände gegen die Gerichtsbarkeit” mit dem IStGH nach Artikel 6(2) der ICC-Regeln. Bezugnehmend auf diese Einwände, Belutschistan argumentierte im Verfahren vor dem Obersten Gericht, dass es Korruption in Paragraphen erhoben habe 11 der Einwände („Die Tatsache, dass die Joint-Venture-Vereinbarungen unter eklatanter Verletzung des pakistanischen Rechts getroffen wurden, ist ebenfalls ein Hinweis auf die Korruption am Arbeitsplatz”) und im Absatz 17, zum Ausdruck bringen, dass es „ausreichende Befugnis, darauf hinzuweisen, dass Verträge, die das Ergebnis von Rechtswidrigkeit und/oder Korruption waren, dazu geführt haben, dass internationale Schiedsgerichte ihre Zuständigkeit abgelehnt haben.”
jedoch, in Belutschistans Antwort vom Mai 2014 im ICC-Schiedsverfahren, es plädierte stattdessen „Belutschistan behauptet derzeit nicht, dass die CHEJVA durch Korruption erlangt wurde.”
Des Weiteren, Belutschistan in seiner anschließenden Antwort vom 11 Januar 2016 angegeben, „Das [Regierung von Belutschistan] versucht nicht, dem Argument nachzugehen, dass die Schiedsvereinbarung in der CHEJVA mit der Korruption von TCC behaftet sei. Entsprechend, das [Regierung von Belutschistan] akzeptiert, dass das Gericht für die Entscheidung über die Ansprüche von TCCA zuständig ist."
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Belutschistan bei der Untersuchung des Korruptionsvorwurfs möglicherweise auf Schwierigkeiten gestoßen sei, Diese Herausforderungen erklären nicht, dass die Provinz den Einspruch nicht erhoben hat, als sie es getan hatte, auf eigene Rechnung, das Wissen dazu, und hatte auch den Rat und die Unterstützung einer renommierten Anwaltskanzlei. Noch, es entschied sich ausdrücklich dafür, Korruption nicht als gerichtlichen Einwand zu erheben und sich stattdessen auf die Argumentation vor dem IStGH-Tribunal in der Sache zu konzentrieren.
Eine Sekunde, verwandtes Problem, Der Oberste Gerichtshof prüfte, ob Belutschistan daran gehindert wurde, den Korruptionsvorwurf zu erheben, weil „Verzicht durch Wahl”.
Die Doktrin des Verzichts durch Wahl oder einfach, Wahl, gilt, wenn eine Wahl zwischen zwei sich gegenseitig ausschließenden Vorgehensweisen getroffen werden muss. Die Partei, die den Verzicht geltend macht, hat dies nachzuweisen (ich) die andere Partei kannte die Tatsachen, die dazu führten, dass eine der verfügbaren Optionen gewählt werden musste, und (ii) dass die andere Partei von ihrem gesetzlichen Wahlrecht wusste, und (iii) ungeachtet dieser tatsächlichen und rechtlichen Kenntnis, Diese Partei entschied sich immer noch für den einen Weg und nicht für den anderen.
Hier, Es wurde argumentiert, Belutschistan habe Kenntnis von den Tatsachen gehabt und die Wahl gehabt, ob es einen gerichtlichen Einspruch wegen Korruption erheben würde, und es hatte sich nicht auf Korruption als Grund berufen, um die Zuständigkeit des Schiedsgerichts im ICC-Schiedsverfahren zu beanstanden. Als Ergebnis, Belutschistan war es untersagt, seine Entscheidung abzulehnen und den gerichtlichen Einspruch wegen Korruption zu erheben, um den Schiedsspruch nach dem Gesetz anzufechten.
Der Oberste Gerichtshof entschied weiter, dass die Tatsache, dass Belutschistan keine Beweise für Korruption hatte, aufgrund derer es nun einen Fall vorbringen könnte, es nicht von den Folgen seiner Wahl in Kenntnis der Sachlage befreit, als es zum Zeitpunkt dieser informierten Wahl glaubte, über ausreichende Beweise zu verfügen, um die Behauptung aufzustellen, dies aber nicht tat.
Schlüssel zum Mitnehmen für Benutzer von Schiedsverfahren
Parteien eines Schiedsverfahrens sollten frühzeitig prüfen, ob Gründe für einen Einspruch vorliegen, und den Einspruch vollständig beim Schiedsgericht geltend machen. Die Parteien sollten sich auch nicht zu sehr auf die Menge der schlüssigen Beweise konzentrieren, die bestätigen, ob Korruption stattgefunden hat, sondern vielmehr erwägen, die Zuständigkeit eines Schiedsgerichts anzufechten, wenn genügend Beweise vorliegen, die auf Korruption und/oder Rechtswidrigkeit hindeuten.. Da die Offenlegung während des gesamten Verlaufs eines Schiedsverfahrens erfolgt, Die Parteien sollten regelmäßig prüfen, ob neue Einspruchsgründe vorliegen, und dann unverzüglich Einspruch erheben., um nicht gegen die Beschränkungen in Abschnitt zu verstoßen 73 des englischen Schiedsgesetzes 1996 zu einem späteren Zeitpunkt.