Eskalationsklauseln (oder mehrstufige Streitbeilegungsklauseln) finden sich häufig in Handelsverträgen. Diese Klauseln können unterschiedliche Voraussetzungen und Verfahren bei der Beilegung von Streitigkeiten festlegen.[1]
Typischerweise, die Parteien müssen es versuchen, innerhalb eines bestimmten Zeitraums, eine gütliche Einigung zu erzielen oder Verhandlungen aufzunehmen, um ein Schiedsverfahren oder einen Rechtsstreit zu vermeiden. Manchmal müssen die Parteien an einem Schlichtungs- oder Mediationsverfahren teilnehmen, bevor eine Streitigkeit einem Schiedsverfahren vorgelegt wird. Daher, diese Klauseln können unterschiedliche Voraussetzungen und Ebenen der Streitbeilegung kombinieren, wobei die Schiedsgerichtsbarkeit das Nonplusultra ist“Ebene” das kann als letztes Mittel erreicht werden.[2]
Vor kurzem, der englische High Court lehnte die Aufhebung eines Teilschiedsspruchs mit der Begründung ab, dass der Kläger des Schiedsverfahrens in einer Eskalationsklausel eine Voraussetzung der Schiedsvereinbarung angeblich nicht eingehalten habe. Im Republik Sierra Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Komm), der High Court of London stellte fest, dass die angebliche Nichterfüllung der Vorbedingung in der Schiedsvereinbarung eine Frage der Zulässigkeit der Klage der Parteien und nicht eine Frage der Zuständigkeit der Schiedsrichter war.
Zuständigkeit und Zulässigkeit in internationalen Schiedsverfahren
Bevor Sie den vorliegenden Fall analysieren, es ist wichtig, zwischen Zuständigkeit und Zulässigkeit zu unterscheiden. Einfach ausgedrückt, Zuständigkeit bezieht sich auf die Befugnis des Schiedsgerichts, einen Fall zu entscheiden, während sich die Zulässigkeit auf die Angemessenheit der Klage für das Schiedsgericht zur Ausübung seiner Zuständigkeit beziehen kann.[3]
Zwar kann eine Entscheidung über die Unzulässigkeit einer Entscheidung über die Unzuständigkeit ähneln. Wenn der Anspruch unzulässig ist, das Gericht wird nicht in der Sache entscheiden, zumindest vorübergehend, auch wenn es zuständig ist.
Die Folgen einer Zulässigkeitsentscheidung und einer Zuständigkeitsentscheidung sind drastisch unterschiedlich, jedoch. Zulässigkeitsentscheid, in den meisten Fällen, wird das Schiedsgericht nicht daran hindern, den Fall nach Behebung des Mangels oder Vorliegen der Voraussetzung erneut zu verhandeln. Häufig, das Schiedsgericht setzt das Verfahren aus, bis die Parteien die Voraussetzung erfüllen(S) ein Schiedsverfahren einleiten. Auf der anderen Seite, wenn das Gericht nicht zuständig ist, es soll den Fall nicht anhören, da es nicht befugt ist, den Streit der Parteien zu entscheiden.
Eine weitere wichtige Unterscheidung, die sich aus der Frage der Zuständigkeit und Zulässigkeit im Rahmen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ergibt, ist die Beteiligung nationaler Gerichte. Während Zulässigkeitsfragen nur von Schiedsgerichten zu lösen sind, Entscheidungen über die Zuständigkeit können von nationalen Gerichten in Aufhebungs- oder Vollstreckungsverfahren überprüft werden. Deshalb, staatliche Gerichte können die Entscheidung eines Tribunals über die Zuständigkeit hinterfragen, aber keine Entscheidung über die Zulässigkeit.[4]
Das gesagt, die richtige Einordnung der Zuständigkeits- oder Zulässigkeitsfragen ist entscheidend, insbesondere im Rahmen von Eskalationsklauseln in Schiedsverfahren.
Der englische Ansatz zu Fragen der Vorbedingungen von Eskalationsklauseln in Schiedsverfahren
Der englische High Court hat in einer aktuellen Entscheidung seinen Ansatz zur Erfüllung bestimmter Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren in Eskalationsklauseln klargestellt. Im Republik Sierra Leone v. SL Mining Ltd, ein Streit entstand aus der Aufhebung eines Bergbaulizenzvertrags („MLA”) eine Klausel enthalten, die die Parteien auffordert, „bemühen sich um eine gütliche Einigung” im Streitfall. Genauer, das MLA bereitgestellt:
6.9 Auslegung und Schiedsverfahren
[…]
B) Die Parteien bemühen sich nach Treu und Glauben um eine gütliche Beilegung aller Meinungsverschiedenheiten oder Streitigkeiten, die zwischen ihnen in Bezug auf die Ausführungsleistung und Auslegung oder Beendigung entstehen können [MLA], und hinsichtlich der Rechte und Pflichten der Parteien, die sich daraus ergeben.
C) Für den Fall, dass sich die Parteien nicht innerhalb einer Frist von 3 (drei) Monate ab schriftlicher Kündigung durch eine Partei an den anderen, der die Art der Streitigkeit präzisiert und eine gütliche Beilegung anstrebt, jede Partei kann die Angelegenheit der ausschließlichen Zuständigkeit eines Ausschusses von 3 (drei) Schiedsrichter, die zur Erfüllung ihres Auftrags gemäß den Internationalen Schlichtungs- und Schiedsgerichtsordnungen des … IStGH . ernannt werden.
Nach einem Streit mit der Regierung von Sierra Leone, SL Mining Ltd schickte eine Streitbeilegung am 14 Juli 2019. Kurz danach, SL Mining Ltd hat einen Antrag bei einer ICC-Notschiedsrichter und erhielt die gesuchte Erleichterung. Ein Schiedsantrag wurde dann am zugestellt 30 August 2019. (Als Randnotiz, gemäß den ICC-Schiedsgerichtsregeln (Anhang V.: Regeln für Eilschiedsrichter, Artikel 1(6)), die Parteien sind verpflichtet, den Schiedsantrag innerhalb von 10 Tage des Nothilfeantrags. Obwohl SL Mining Ltd versuchte, die drei Monate abzuwarten, die in der Klausel 6.9 des MLA, Sierra Leone hat diesem Angebot nicht zugestimmt, argumentiert, dass der Antrag auf ein Schiedsverfahren in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der ICC-Schiedsgerichtsordnung eingereicht werden sollte.)
Sobald SL Mining Ltd ein Schiedsverfahren eingeleitet hatte, Sierra Leone hat die Zuständigkeit des Schiedsgerichts angefochten, argumentiert, dass SL Mining Ltd drei Monate ab dem Datum der Mitteilung der Streitigkeit hätte warten sollen (d.h., 14 Juli 2019), vor Einleitung eines Schiedsverfahrens.
Das Schiedsgericht erließ einen Teilspruch am 6 März 2020 Aufrechterhaltung der Gerichtsbarkeit über die Ansprüche von SL Mining Ltd.
Sierra Leone reichte daraufhin Klage vor dem High Court of Justice in London ein, unter Sektion 67 des englischen Schiedsgesetzes 1996 (das "Handlung”), auf der Grundlage der Unzuständigkeit des Schiedsgerichts für den Erlass des Teilurteils.
In seiner Entscheidung, der High Court befasste sich mit den folgenden Fragen:[5]
1. Ist die Verfrühung des Schiedsantrags eine Zuständigkeitsfrage, die nach Abschnitt zu behandeln ist? 67 des Gesetzes?
2. Tochtergesellschaft, hat Sierra Leone auf die Vorbedingung verzichtet, indem es auf der Einreichung des Schiedsantrags gemäß Anhang V der ICC-Schiedsordnung bestand??
3. Was ist die richtige Konstruktion von Klausel 6.9(C) des MLA?
4. Basierend auf der richtigen Konstruktion, hat SL Mining Ltd die Klausel verletzt? 6.9 des MLA?
Zu Frage Nr. 1: Der High Court stellte fest, dass die Verfrühung des Schiedsantrags von SL Mining Ltd eine Frage der Zulässigkeit der Klage war, statt Gerichtsbarkeit.
Bestimmtes, das Gericht wies darauf hin, dass es eine gemeinsame Begründung sei, dass es eine Unterscheidung gibt „zwischen einer Anfechtung, dass eine Klage vor den Schiedsrichtern nicht zulässig war (Zulässigkeit) und eine Anfechtung, dass die Schiedsrichter nicht zuständig waren, um eine Klage anzuhören (Zuständigkeit). Nur die letztere Herausforderung steht einer Partei unter s . zur Verfügung 67, und Einmischung durch ein Gericht wird daher durch s limited eingeschränkt und entmutigt 1(C) des 1996 Handlung”.[6]
Des Weiteren, Das Gericht verwies auf mehrere Kommentatoren, die feststellten, dass „die internationalen Behörden unterstützen eindeutig einen Fall, dass eine Anfechtung wie die vorliegende nicht in die Zuständigkeit fällt”.[7]
Nach englischem Recht, der High Court versuchte zu beantworten, ob die angebliche Verfrühung des Schiedsantrags von SL Mining Ltd eine Frage der materiellen Zuständigkeit des Schiedsgerichts war, wie vorgesehen in Sektion 30(1)(C) des Gesetzes. Dabei, das Gericht wies das Argument von Sierra Leona zurück, dass die Analyse von den Worten der fraglichen Klausel abhängen würde:[8]
Ich sehe keinen Unterschied zwischen „Kein Schiedsverfahren wird eingeleitet, es sei denn, X“’ und „Im Falle von X können die Parteien ein Schiedsverfahren durchführen“. Wie [Sierra Leone] eingereicht, S 30 (1) (ein) und (B) eine binäre Wahl geben, und auf den ersten Blick (C) nicht. Der Unterabschnitt hätte sagen können, ob [oder nicht] die Angelegenheiten wurden einem Schiedsverfahren unterzogen“, was seine Argumentation möglicherweise mehr unterstützt hätte.
Abschließend, das Gericht unterschied klar zwischen Fragen der Zulässigkeit und Fragen der Zuständigkeit. Bestimmtes, Das Gericht stellte fest, dass „wenn es darum geht, ob ein Anspruch nicht vor einem Schiedsverfahren geltend gemacht werden konnte, die Emission unterliegt normalerweise der Gerichtsbarkeit und unterliegt weiteren Regressansprüchen gemäß s 67 des 1996 Handlung, in der Erwägung, dass wenn es darum geht, ob eine Klage von den Schiedsrichtern überhaupt nicht gehört werden soll, oder zumindest noch nicht, die Frage ist normalerweise eine der Zulässigkeit, Die Entscheidung des Gerichts ist endgültig und s 30 (1) (C) gilt nicht.”[9]
Zu Frage Nr. 2: das Gericht akzeptierte das Argument von SL Mining Ltd, dass Sierra Leone der Einreichung des Schiedsantrags vor der in Absatz . genannten Dreimonatsfrist zugestimmt hatte 6.9 des MLA:[10]
Mit oder ohne Aufenthalt, Ich bin damit zufrieden [Sierra Leone], indem Sie auf Zustellung des RFA bestehen auf 30 August, einem solchen Dienst zugestimmt, und damit der Beginn des Schiedsverfahrens, und verzichtete folglich auf die Wirkung der Dreimonatsfrist (wenn es anders zutrifft).
Deshalb, auch wenn die Voraussetzung eine Zuständigkeitsfrage wäre, Sierra Leones Herausforderung unter Abschnitt 67 des Gesetzes abgewiesen worden wäre, weil es der Einleitung des Schiedsverfahrens zugestimmt hatte (sehen Sektion 73 des Gesetzes; siehe auch Regel 40 der ICC Arbitration Rules).
Zu Frage Nr. 3: das Gericht hat diese Klausel verstanden 6.9(C) des MLA war nicht „eine einfache Zeitleiste” zur Klageerhebung.[11] Stattdessen, das Gericht interpretierte die Dreimonatsfrist als „ein Fenster, in dem die Parteien die Siedlung erkunden können, aber immer Thema […] zu früheren Verfahren, wenn das Ziel der gütlichen Einigung nicht erreicht werden konnte.”[12]
Somit, aus Sicht des Gerichts, die Dreimonatsfrist der Klausel 6.9(C) was subsidiary and subject to the parties’ Bemühungen um eine gütliche Einigung:[13]
In Bezug auf die Schwierigkeit, das Problem der Unfähigkeit, sich niederzulassen, zu lösen, das haben die Parteien festgelegt, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (gemäß der Entscheidung, die ich oben bereits getroffen habe). Es ist meines Erachtens bedeutsam, dass die Zeitskala in der Klausel 6.9 (C) ist subsidiär zu der Verpflichtung zur gütlichen Einigung, zuerst aufbrechen, im (B). Ich stimme den Schiedsrichtern zu’ Fazit im Absatz 114 des Preises.
Zu Frage Nr. 4: der High Court stellte fest, dass, wegen der Zulässigkeit, ob die Streitigkeit innerhalb von drei Monaten hätte beigelegt werden können, oblag dem Schiedsgericht, und nicht das Gericht. jedoch, es stellte fest, dass auf der Grundlage der von den Parteien vorgelegten Dokumente, „Es gab keine Chance für eine gütliche Einigung in der Hölle 14 Oktober”.[14]
Deshalb, SL Mining Ltd hat die Klausel nicht eingehalten 6.9 des MLA.
[1] EIN. Jolles, Folgen mehrstufiger Schiedsklauseln: Fragen der Durchsetzung, Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung (Vol. 72, Problem 4), P. 329.
[2] K.. Berger, Recht und Praxis von Eskalationsklauseln, in w. Park (ed) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2006), P. 1.
[3] T.. Obama, Gerichtsstand und Zulässigkeit: eine Fallstudie, in w. Park (ed) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2020), P. 378.
[4] F.. heiliges Kreuz, Navigieren im unruhigen Fahrwasser zwischen Zuständigkeit und Zulässigkeit: eine Analyse, welches Recht die Charakterisierung von Vorfragen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit regeln sollte, in w. Park (ed), Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2017), pp. 540-541.
[5] Republik Sierra Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Komm), für. 6.
[6] Ebenda, für. 8.
[7] Ebenda, für. 16.
[8] Ebenda, für. 16 (Betonung hinzugefügt).
[9] Ebenda, für. 18 (Hervorhebungen hinzugefügt).
[10] Ebenda, für. 28 (Betonung hinzugefügt).
[11] Ebenda, für. 32.
[12] Ebenda, für. 32 (Betonung hinzugefügt).
[13] Ebenda, für. 32 (Betonung hinzugefügt).
[14] Ebenda, für. 36.