Auf 19 Januar 2017, Das russische Verfassungsgericht entschied, dass der Staat nicht verpflichtet ist, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einzuhalten („EGMR”) Urteil im Fall Yukos, die rund EUR vergeben 1.9 Milliarden als Entschädigung für das Unternehmen (die größte in der Geschichte des EGMR), wegen des Verstoßes Russlands gegen die Europäische Menschenrechtskonvention („EMRK”).
Die Relevanz des Urteils des EGMR für die Yukos Investment Arbitrations und ihre noch laufenden Vollstreckungsverfahren wird durch die Tatsache belegt, dass in Einreichungen und Gerichtsentscheidungen immer wieder darauf verwiesen wird. Unsere vorherigen Kommentare zur Yukos-Affäre können gefunden werden Hier.
Das Urteil des EGMR, im Gegensatz zu den Schiedssprüchen, keine Feststellung zur illegalen Enteignung getroffen. Es tat es, jedoch, positiv über die Argumente der Ansprecherin entscheiden, dass sie von den russischen Behörden misshandelt wurde, Schlussfolgerung, dass das Vollstreckungsverfahren in unverhältnismäßiger Weise zu ihrem erklärten Ziel durchgeführt wurde (Steuererhebung) und führte zum Niedergang des Unternehmens. Dies stellte einen Verstoß gegen Artikel dar 1 des ersten Zusatzprotokolls zur EMRK (Schutz des Eigentums). Obwohl Yukos nur Zufriedenheit verliehen wurde, Das Urteil wurde paradoxerweise als Sieg für Russland angesehen, da der EGMR das Argument des Ansprecher nicht akzeptierte, dass der Staat in böser Absicht handelte und seine Befugnis zum Bankrott von Yukos unter dem Vorwand der Steuererhebung missbrauchte.
Im Gegensatz zu dem, was in Artikel angegeben ist 46 EMRK, über die Endgültigkeit und Verbindlichkeit der Urteile des EGMR für alle beteiligten Mitgliedstaaten, Das russische Verfassungsgericht entschied, dass der Staat nicht in der Tat verpflichtet, das Urteil umzusetzen und Yukos zu entschädigen, da das Urteil nicht mit der russischen Verfassung vereinbar war. Der Gerichtshof stützte seine Argumentation Berichten zufolge auf die Annahme, dass die Vollstreckung des Urteils eine beispiellose Belastung für den Staatshaushalt bedeuten würde, das widersprach den Grundsätzen der Gleichheit und Gerechtigkeit. Mit dieser Entscheidung, Der Gerichtshof hat der Souveränität Russlands und der innerstaatlichen Gesetzgebung gegenüber der EMRK einen klaren Vorrang eingeräumt.
Angesichts der anhaltenden Schwierigkeiten der Yukos-Aktionäre, ihre Investment Awards in mehreren Ländern in Europa und im Ausland durchzusetzen, Die Feststellung des russischen Verfassungsgerichts könnte die Position der ehemaligen Aktionäre weiter schwächen.
jedoch, da das Verfassungsgericht die Feststellungen des EGMR nicht erörterte, aber nur die Verbindlichkeit des Urteils, Das Vollstreckungsverfahren für die Investment Awards ist möglicherweise nicht betroffen. Dies scheint der Punkt zu sein, den auch Russlands Anwalt anführt, da es ihm ermöglichen würde, sich auf die maßgebliche Schlussfolgerung des EGMR zu stützen, dass Russland nicht in böser Absicht handelte.
Abschließend, das Urteil des Verfassungsgerichts, obwohl erwartet, ist ein weiteres Hindernis bei den Versuchen der Aktionäre des ehemaligen Unternehmens, ihre gewährte Vergütung zu erhalten. Die noch andauernden Versuche in mehreren Gerichtsbarkeiten, die verschiedenen Schiedssprüche durchzusetzen, obwohl einige von ihnen von innerstaatlichen Gerichten aufgehoben wurden, schlägt vor, dass die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit möglicherweise mehr Möglichkeiten für eine Erleichterung bietet als ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Zumindest in Russland.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL