Die Enteignung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit betrifft zwei Begriffe: (1) das Recht jedes Staates, die Souveränität über sein Hoheitsgebiet auszuüben und (2) die Verpflichtung jedes Staates, Eigentum von Ausländern zu respektieren. Das erste bedeutet, dass ein Staat darf, unter besonderen Umständen, das Eigentum eines ausländischen Investors enteignen. Das zweite bedeutet, dass die Enteignung von ausländischem Eigentum nur dann rechtmäßig ist, wenn die staatliche Maßnahme bestimmte Kriterien erfüllt.[1]
Die Bedingungen für die rechtmäßige Enteignung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Als die Sig in Ägypten Schiedsgericht erklärt, „[E.]Enteignung an und für sich ist keine illegitime Handlung. Es ist allgemein anerkannt, dass ein Staat das Recht hat, fremdes Eigentum zu enteignen.”[2] jedoch, Enteignung ist nur dann rechtmäßig, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, nämlich, diejenigen, die im entsprechenden bilateralen Investitionsabkommen vorgesehen sind („BISSCHEN”).
BITs stellen im Allgemeinen bestimmte Bedingungen für eine rechtmäßige Enteignung, unter anderem, (1) die Enteignung muss einem öffentlichen Zweck dienen, (2) in Übereinstimmung mit dem ordnungsgemäßen Verfahren, (3) nicht diskriminierend, und (4) begleitet von (zeitnah und angemessen) Vergütung.
Zum Beispiel, Artikel 6 des 2012 USA. Bilaterales Musterinvestitionsabkommen bietet die folgenden kumulativen Kriterien für eine rechtmäßige Enteignung:
Das 2007 Frankreich-Seychellen BIT (Artikel 6(2)) verbietet Enteignungsmaßnahmen, die „entgegen einer bestimmten Verpflichtung“ des Aufnahmestaats:
Keine der Vertragsparteien darf Enteignungs- oder Verstaatlichungsmaßnahmen oder andere Maßnahmen ergreifen, die eine Enteignung zur Folge haben, direkt oder indirekt, von Investoren der anderen Vertragspartei über ihre Investitionen auf ihrem Hoheitsgebiet und in ihrem Meeresgebiet, außer im öffentlichen Interesse und sofern diese Maßnahmen weder diskriminierend sind noch einer bestimmten Verpflichtung zuwiderlaufen.
Somit, unter dem oben genannten BIT, Enteignung ist rechtswidrig, wenn sie (1) ist nicht für einen öffentlichen Zweck vorgesehen; (2) beruht auf einer diskriminierenden Handlung; oder (3) einer besonderen Verpflichtung des Gaststaates entgegensteht.
Zum Erfordernis eines öffentlichen Zwecks, Gerichte haben festgestellt, dass Staaten vernünftig handeln müssen Gegenteil Ihre Ziele. Im Tecmed v. Mexiko, Das Schiedsgericht stellte fest, dass „[T]hier muss ein angemessenes Verhältnis zwischen der Belastung oder dem Gewicht, das dem ausländischen Investor auferlegt wird, und dem mit einer Enteignungsmaßnahme angestrebten Ziel bestehen”.[3] gleichfalls, im British Caribbean Bank Limited v. Belize, Das Schiedsgericht stellte fest, dass der öffentliche Zweck einer Erklärung bedarf, wie das Ziel des Staates erreicht werden soll:[4]
[Öffentlicher Zweck] verlangt zumindest, dass die Antragsgegnerin den öffentlichen Zweck darlegt, zu dem die Enteignung vorgenommen wurde, und eine prima facie-Erklärung darüber anbietet, wie der Erwerb des bestimmten Eigentums in vernünftigem Zusammenhang mit der Erfüllung dieses Zwecks stand.
Das Quiborax v. Bolivien Das Gericht erläuterte den Umfang der Diskriminierung, unter Hinweis darauf, dass das Verhalten der Staaten diskriminierend sein wird, wenn (1) ähnliche Fälle (2) unterschiedlich behandelt werden (3) ohne vernünftige Begründung.[5] Im ADC v. Ungarn, Das Schiedsgericht stellte fest, dass die Übertragung von Rechten des Aufnahmestaats zum Betrieb der Investition von ausländischen Investoren auf eine ungarische Körperschaft diskriminierend war.[6]
Die Verpflichtungen des Aufnahmestaats sind besonders relevant im Zusammenhang mit der Regulierungsbefugnis der Staaten. Im Methanex v. Vereinigte Staaten Das Schiedsgericht hat die Bedeutung der Zusagen und Zusicherungen des Aufnahmestaats bei der Beurteilung der angemessenen Erwartungen des Investors beachtet:[7]
[EIN]ist eine Frage des allgemeinen Völkerrechts, eine nicht diskriminierende Regelung für einen öffentlichen Zweck, die in Übereinstimmung mit einem ordnungsgemäßen Verfahren erlassen wird und, was wirkt, unter anderen, Ein ausländischer Investor oder eine ausländische Investition gilt nicht als enteignend und entschädigungsfähig, es sei denn, die regulierende Regierung hat dem dann mutmaßlichen ausländischen Investor, der eine Investition in Betracht zieht, ausdrücklich zugesagt, dass die Regierung von einer solchen Regulierung Abstand nehmen würde.
Im EnCana Corporation v. Ecuador, Das Schiedsgericht wies die Behauptung des Beschwerdeführers zurück, dass die Verweigerung einer Steuerrückerstattung durch den Gaststaat enteignend sei, und es hieß: „[ich]n Fehlen einer spezifischen Verpflichtung des Aufnahmestaats, der ausländische Investor hat weder das Recht noch die berechtigte Erwartung, dass sich das Steuersystem nicht ändert, vielleicht zu seinem Nachteil, während der Investitionsdauer”.[8]
Nach Völkergewohnheitsrecht, der ausländische Investor muss entschädigt werden, wenn der Gaststaat sein Eigentum enteignet (auch wenn die Enteignung nicht rechtswidrig war).[9] Die meisten Gerichte, Entscheidung über ähnliche Anforderungen, Beachten Sie, dass die Staaten, mindestens, dem Investor vor der Enteignungsmaßnahme ein gutgläubiges Angebot machen:[10]
Das Gericht kommt dementsprechend zu dem Schluss, dass die Beschwerdegegnerin ihre Verpflichtung verletzt hat, nach Treu und Glauben über eine Entschädigung für die Übernahme der ConocoPhillips-Vermögenswerte in den drei Projekten auf der Grundlage des Marktwerts zu verhandeln, wie in Artikel gefordert 6(C) des BIT, und dass das Datum der Bewertung das Datum des Schiedsspruchs ist.
Formen der Enteignung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Nach Völkergewohnheitsrecht, Enteignung kann unterteilt werden in (1) direkt u (2) indirekte Enteignung.
Direkte Enteignung
In der direkten Form der Enteignung, der Gaststaat beschlagnahmt vorsätzlich Eigentum und überträgt seine Rechte auf sich selbst oder auf eine staatliche Einrichtung.[11] Die traditionelle Form der direkten Enteignung findet sich im Kontext der Verstaatlichung strategisch wichtiger Sektoren und Industrien, wie Straßen, Parks, Minen, Ölfelder.[12] Verstaatlichung wird oft verwendet, um die Enteignung eines ganzen Sektors zu beschreiben, wohingegen die Einziehung einen Zwangserwerb ohne angemessene Entschädigung beschreibt.[13] Unabhängig von der Terminologie, in all diesen Fällen, der Staat erzwingt die Übertragung von Eigentum vom ausländischen Investor entweder an die Regierung oder an eine staatliche Einrichtung.[14]
Wie das Tribunal in Feldmann v. Mexiko notiert, „Eine direkte Enteignung zu erkennen ist relativ einfach: Regierungsbehörden übernehmen eine Mine oder Fabrik, den Investor von allen bedeutenden Vorteilen des Eigentums und der Kontrolle berauben.”[15]
Während die direkte Enteignung leicht zu erkennen ist, indirekte Enteignung ist viel weniger klar. Für letztere, der Fokus liegt nicht auf dem Nehmen, aber auf der bewirken der Maßnahmen des Staates in Bezug auf die Investition, wie unten erklärt.
Indirekte Enteignung
Wie erwähnt, Im Mittelpunkt der indirekten Enteignung steht der Grad der Entbehrungen, die der Investor erleidet, und nicht die Form der staatlichen Maßnahme(S).[16]
Es gibt eine Reihe von Wörtern, um indirekte Enteignung zu beschreiben. Um ein paar zu nennen, „gleichbedeutend”, „de facto”, „schleichend”, „verkleidet”, „gleichwertig" oder "folgerichtig„Enteignung. Die Terminologie „gleichbedeutend mit“ finden Sie in Artikel 1110(1) von NAFTA und in einigen BITs (sehen, z.B., Artikel 4(2) des 2001 Deutschland-Bosnien-Herzegowina BIT), während der Ausdruck „gleichwertig“ verwendet wird Artikel 13(1) des Energiechartavertrags (das "ECT”), sowie in BITs (sehen, z.B.., Artikel 5 des 2000 UK-Sierra Leone BIT).[17]
Im Tecmed v. Mexiko, Das Schiedsgericht hat versucht, diese unterschiedlichen Terminologien zu erklären:[18]
Allgemein, Es wird davon ausgegangen, dass sich der im Abkommen und in anderen internationalen Verträgen zum Schutz ausländischer Investoren enthaltene Begriff „… einer Enteignung entspricht…“ oder „einer Enteignung gleichkommt“ auf die sogenannte „indirekte Enteignung“ oder „schleichende Enteignung“ bezieht., sowie zu der oben erwähnten De-facto-Enteignung. Obwohl diese Formen der Enteignung keine klare oder eindeutige Definition haben, Es wird allgemein davon ausgegangen, dass sie durch Handlungen oder Verhalten zustande kommen, die nicht ausdrücklich den Zweck zum Ausdruck bringen, jemandem Rechte oder Vermögenswerte zu entziehen, aber tatsächlich diesen Effekt haben. Diese Art der Enteignung muss nicht unbedingt schrittweise oder schleichend erfolgen – der Begriff „schleichend“ bezieht sich nur auf eine Art indirekte Enteignung – und kann durch eine einzige Aktion durchgeführt werden, durch eine Reihe von Aktionen in kurzer Zeit oder durch gleichzeitige Aktionen. Deshalb, Dabei ist zwischen schleichender Enteignung und faktischer Enteignung zu unterscheiden, obwohl sie normalerweise unter den umfassenderen Begriff der „indirekten Enteignung“ fallen und obwohl beide Enteignungsmethoden durch eine Vielzahl von Maßnahmen erfolgen können, die von Fall zu Fall geprüft werden müssen, um festzustellen, ob es sich um eine solche Enteignung handelt Methoden stattgefunden hat.
Gerichte haben indirekte Enteignung in einer Vielzahl staatlicher Maßnahmen festgestellt, einschließlich (1) Beschlagnahme von Grundstücken, (2) Zwangsverkauf, (3) exorbitante Besteuerung, (4) Entzug von Gewinnen, (5) Eingriff in die Führung eines Unternehmens, (6) Kündigung von Rechten, wie Lizenzen, Verträge oder Schulden, (7) Blockierung und Belästigung von Mitarbeitern, (8) Verstopfung von Pflanzen, und (9) Verbot der Gewinnrückführung.[19]
Somit, Die Formen der indirekten Enteignung sind vielfältig. Gerichte prüfen im Allgemeinen den Grad der Eingriffe in die Investition, auch wenn der Investor das formale Eigentum an der Investition behält. Wie von der beobachtet Papst & Talbot v. Kanada Gericht „Der Test besteht darin, ob dieser Eingriff ausreichend restriktiv ist, um den Schluss zu rechtfertigen, dass das Eigentum dem Eigentümer „genommen“ wurde.”[20]
Standard der Entschädigung für Enteignung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Der Standard der Enteignungsentschädigung ist nicht einheitlich. BITs enthalten in der Regel spezifische Bestimmungen zum Vergütungsstandard, nach einer Formel, die „Prompt, angemessen und effektiv" Zahlung (die Hull-Formel). Mehrere Kompensationsansätze kommen in Betracht „Prompt, angemessen und effektiv”, jedoch.[21]
Die Völkerrechtskommission Artikelentwürfe zur Verantwortung der Staaten für international falsche Handlungen (das "ILCs Entwurf”) gibt einige Hinweise zum Entschädigungsstandard bei international rechtswidrigen Handlungen.
Insofern, Artikel 36(1) des ILC-Entwurfs sieht vor, dass „[T]Der für eine völkerrechtswidrige Handlung verantwortliche Staat ist zum Ersatz des dadurch entstandenen Schadens verpflichtet, soweit ein solcher Schaden nicht durch Rückerstattung behoben wird.“ Im Kommentar Nr. 22 zu Artikel 36, der ILC-Entwurf schlägt eine „fairer Marktwert” Methode für die Entschädigung der Enteignung:
Eine Entschädigung, die den Kapitalwert von Eigentum widerspiegelt, das infolge einer völkerrechtswidrigen Handlung entwendet oder zerstört wurde, wird im Allgemeinen auf der Grundlage des „fairen Marktwerts“ des verlorenen Eigentums bemessen.
Einige BITs beziehen sich auch auf „echter Wert”, „Marktwert" oder "fairer Marktwert”.[22] Die EKT, zum Beispiel, sieht vor, dass "Die Entschädigung beläuft sich auf den angemessenen Marktwert der enteigneten Investition zu dem Zeitpunkt, unmittelbar bevor die Enteignung oder drohende Enteignung in einer Weise bekannt wurde, die den Wert der Investition beeinflusste” (Artikel 13(1)).
Einige Kommentatoren weisen darauf hin, dass der Marktwertansatz unter bestimmten Umständen möglicherweise nicht geeignet ist, und ein gewisses Maß an Flexibilität sollte vorgesehen werden. Diese Wissenschaftler argumentieren, dass die Ausnahmen von der vollständigen Entschädigung unter außergewöhnlichen Umständen in Betracht gezogen werden können, wie nationale Programme, Agrarreformen, im Kriegsfall, oder in anderen Situationen, in denen das Prinzip der vollständigen Entschädigung den Staat erheblich belasten kann.[23]
[1] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, "Kapitel 7 Enteignung“ in Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 321.
[2] Waguih Elie George Siag und Clorinda Vecchi v. Die Arabische Republik Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/15, Auszeichnung datiert 1 Juni 2009, für. 428.
[3] Technische Umwelttechniken, S.A.. v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB (VON)/00/2, Auszeichnung datiert 29 Kann 2003, für. 122
[4] British Caribbean Bank Limited (Türken & Caicos) v. Die Regierung von Belize, PCA-Fall Nr. 2010-18, Auszeichnung datiert 19 Dezember 2014, für. 241
[5] Quiborax S.A., Nichtmetallische Mineralien S.A.. und Allan Fosk Kaplún v. Plurinationaler Staat Bolivien, ICSID-Fall Nr. ARB / 06/2, Auszeichnung datiert 16 September 2015, für. 247
[6] ADC Affiliate Limited und ADC & ADMC Management Limited v. Die Republik Ungarn, ICSID-Fall Nr. ARB / 03/16, Auszeichnung des Tribunals vom 2 Oktober 2006, am besten. 441-443.
[7] Methanex Corporation v. vereinigte Staaten von Amerika, UNCITRAL Final Award des Tribunal on Jurisdiction and Merits, Teil IV – Kapitel D Artikel 1110 ÖL, für. 7 (Betonung hinzugefügt).
[8] EnCana Corporation v. Republik Ecuador, LCIA-Fall Nr. UN3481, UNCITRAL, für. 173.
[9] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, "Kapitel 7 Enteignung“ in Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 322.
[10] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V.. und ConocoPhillips Golf von Paria B.V.. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 30.07.07, Gerichtsstands- und Verdienstentscheidung datiert 3 September 2013, für. 401.
[11] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, "Kapitel 7 Enteignung“ in Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 322.
[12] Sehen, z.B., ebenda, P. 324.
[13] Ebenda, P. 324.
[14] Ebenda.
[15] Marvin Roy Feldman Karpa v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/99/1, Auszeichnung datiert 16 Dezember 2002, für. 100.
[16] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, "Kapitel 7 Enteignung“ in Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 327.
[17] C.. McLachlan et al. „8. Enteignung“ in Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Wesentliche Grundsätze (2017), für. 8.79.
[18] Technische Umwelttechniken, S.A.. v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB (VON)/00/2, Auszeichnung datiert 29 Kann 2003, für. 114.
[19] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, "Kapitel 7 Enteignung“ in Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 328.
[20] Papst & Talbot Inc.. v. Die Regierung von Kanada, UNCITRAL, Zwischenpreis datiert 26 Juni 2000, für. 102.
[21] C.. McLachlan et al. „9. Vergütung“ ein Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Wesentliche Grundsätze (2017), für. 9.09.
[22] Sehen, z.B.., 2018 Armenien – Republik Korea BIT, Artikel 5(2); 2011 Bahrein – Turkmenistan BIT, Artikel 5(1).
[23] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, "Kapitel 7 Enteignung“ in Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 379.