Die Verlängerung von Schiedsvereinbarungen an Dritte ist ein komplexer, aber starrer Bereich des englischen Rechts. Angesicht, Gerichte und Schiedsgericht haben sich verpflichtet, die Grundsätze des Vertrags der öffentlichen Ordnung zu balancieren, um festzustellen, wann, Warum, und wie Schiedsvereinbarungen auf Nichtsignatorien ausgedehnt werden sollten.
In diesem Hinweis wird die rechtlichen Grundsätze untersucht,, während die wichtigsten Herausforderungen in diesem Bereich des Rechts ermittelt werden.
Zustimmung zum Schiedsgericht
Schiedsverfahren sind, In erster Linie, Vertragskreaturen. Dies bedeutet, dass sie ihre Macht und ihre Form aus einer zugrunde liegenden Schiedsvereinbarung und der Zustimmung seiner Unterzeichner abgeben.
Diese vertragliche Natur verleiht Schiedsgerichtsbarkeit Flexibilität und ermöglicht es den Parteien, Verfahren auf ihre spezifischen Bedürfnisse anzupassen. jedoch, Es liegt auf der Hand, dass ein Dritter in der Regel nicht die Bedingungen eines Schiedsvertrags überlegt hat und nicht kann, deshalb, sollen seinen Bedingungen zugestimmt haben.
Vor diesem Hintergrund, Die Erweiterung von Schiedsvereinbarungen auf Dritte besteht aus dem Risiko, Nichtsignatorien unfair zu beeinträchtigen, einschließlich potenzielles Aufgeben ihres Recht.
Wie vom Handelsgericht in angegeben Renaissance -Wertpapiere:
[R.]Einer Dritter, der ein Fremder des Vertrags ist, um gegen seinen Willen mit erheblichen Kosten zu schlichten, und in einem ausländischen sitzenden Schiedsverfahren sollte etwas angesprochen werden, insbesondere angesichts der Asymmetrie einer solchen Anordnung […].[1]
Somit, Der Ausgangspunkt ist eine große Zurückhaltung vor den Gerichten von England, Schiedsvereinbarungen an Dritte zu verlängern. Auszeichnungen gegen Dritte führen sogar das Risiko, annulliert zu werden, es sei denn.[2]
Das Dallah Saga: Abweichende Ansätze in England und Frankreich
Die Geschichte von Dallah gegen die pakistanische Regierung bietet eine nützliche Darstellung dessen, was Pierre Mayer die nennt “klassisch”Position englischer Gerichte in Bezug auf die Ausweitung von Schiedsvereinbarungen.[3] Die Fakten des Falls sind unten kurz zusammengefasst.
Auf 24 Juli 1995, Dallah und die Regierung Pakistans (die "Regierung") Eingetragen in ein Memorandum of Understanding, in dem er darüber nachdachte.[4] Folgt, auf 10 September 1996, Dallah schloss einen Vertrag mit einem von der Regierung für die Zwecke dieser Vereinbarung geschaffenen Trust ab.[5]
jedoch, auf 19 Kann 1998, Nachdem das Trust verfallen war, Dallah initiierte direkt ein Schiedsverfahren gegen die Regierung, Aufrufklausel 23 seines Vertrags mit dem Trust, die lesen:
Streit oder Unterschied jeglicher Art Zwischen dem Vertrauen und Dallah Aus oder im Zusammenhang mit dieser Vereinbarung wird durch Schiedsgerichtsbarkeit gemäß den Regeln für Verkleinerung und Schiedsverfahren der Internationalen Handelskammer beigelegt, Paris, von drei nach solchen Regeln ernannten Schiedsrichtern.[6]
In jeder Hinsicht und Zwecke, Der Vertrag war allein zwischen Dallah und dem Vertrauen. Dennoch, Das Schiedsgericht bestätigte seine Zuständigkeit und, auf 23 Juni 2006, erbrachte eine endgültige Auszeichnung zu Dallahs Gunsten.[7]
Als Dallah den Urlaub gewährt wurde, um die Auszeichnung im Vereinigten Königreich durchzusetzen, Die Regierung stellte einen Antrag auf Befehl, diesen Urlaub aufzulegen, weil sie angeblich nicht mit dem französischen Recht widerlegt wurde, das leitende Gesetz des Streits, was die Regierung argumentierte.[8]
Auf 1 August 2008, das Handelsgericht erlaubte den Antrag der Regierung, Abgesehen von Dallahs Urlaub zur Durchsetzung des Arbitration Award.[9] Diese Entscheidung wurde dann von der bestätigt Berufungsgericht auf 20 Juli 2009 und der Oberster Gerichtshof auf 3 November 2010.[10] Und doch, auf 17 Februar 2011, das Französisch Berufungsgericht kam zu einer ganz anderen Schlussfolgerung, während die gleichen Prinzipien des französischen Rechts auf die gleichen Tatsachen anwenden, und erlaubte Dallah, seine Auszeichnung gegen die Regierung durchzusetzen.[11]
Vergleich der Entscheidungen der englischen Gerichte und der Franzosen Berufungsgericht enthüllt, dass sich der französische Gericht für einen ganzheitlicheren Ansatz entschieden hat, Berücksichtigung der Beziehung zwischen dem Vertrauen und der Regierung, sowie die Rolle der Regierung bei der Verhandlung, Ausführung, und den Vertrag kündigen.[12] Englische Gerichte, jedoch, nahm strenger, traditionellerer Ansatz für die Erfordernis der Zustimmung zum Schiedsgericht.[13] Da die Regierung das Schiedsvertrag nicht unterzeichnet hatte, Es könnte einfach nicht an seine Begriffe gebunden sein.
Mit Zustimmung und Konsolidierung verbunden
Ein einfacher Weg, um Schiedsvereinbarungen an Dritte auszudehnen, besteht darin, sich ihnen einem Schiedsverfahren anzuschließen. Ob dies eine Option ist oder nicht.
In Ermangelung einer ausdrücklichen Sprache, die den Zusammengehörigen Dritter erlaubt, Verweise auf Schiedsrichtungen, deren Regeln dies zulassen, kann ausreichen. Artikel 22.1(x) des London Court of International Schiedsgerichtshofs Schiedsregeln 2020, zum Beispiel, gibt Schiedsgericht die Befugnis, Dritte zum Schiedsverfahren zu verbinden:
22.1 Das Schiedsgericht hat die Befugnis […]
(x) Damit eine oder mehrere Drittpersonen als Partei eine solche dritte Person zur Verfügung gestellt werden können (Wenn früher) in der Schiedsvereinbarung; und danach eine einzige endgültige Auszeichnung, oder separate Auszeichnungen, in Bezug auf alle Parteien, die am Schiedsverfahren so verwickelt sind;
Eine ähnliche Bestimmung ist im Artikel enthalten 7 der Internationalen Handelskammer Schiedsregeln 2021.
Dennoch, Weil für den Enszenprozess die Zustimmung aller beteiligten Parteien erfordert, einschließlich der Dritten der Dritten, Seine Nützlichkeit wird in der Regel begrenzt sein. Wo der Zusammenlauf versucht wird, Dritte, die ein Schiedsverfahren vermeiden möchten (oder andere Parteien eines Schiedsverfahrens, der den Enterton des Dritten verhindern möchte) kann einfach die Zustimmung weigern.
Ein weiterer Weg zur Erweiterung eines Schiedsvertrags besteht darin, mehrere laufende Schiedsverfahren in ein einzelnes Verfahren zu konsolidieren. Ein Schiedsgerichts -Tribunal -Befugnis zur Konsolidierung ist nur verfügbar, wenn die Parteien dem zustimmen, entweder direkt oder indirekt, unter Sektion 35 des Schiedsgesetzes 1996.
In der Praxis, Schiedsgericht tendenziell in erster Linie dazu neigen, das Verfahren zu konsolidieren, bei dem dies zu einem Effizienzgewinn führen würde, wie wenn in Bezug auf ähnliche Angelegenheit mehrere parallele Verfahren abgehalten werden. Dennoch, Dies kann manchmal den praktischen Effekt haben, eine Schiedsvereinbarung zu erweitern, obwohl, Noch einmal, Es erfordert die Zustimmung aller beteiligten Parteien.
Enjinder und Konsolidierung sind auch durch die Tatsache begrenzt, dass sie ein vorhandenes Schiedsverfahren benötigen, um den Dritten hinzuzufügen.
Die Verträge (Rechte Dritter) Handlung 1999: Überblick
Das Das englische Handelsgericht wies a (Rechte Dritter) Handlung 1999 (Der „Gesetz von 1999“) legt einen gesetzlichen Rahmen für die vertraglichen Rechte Dritter und damit verbundener Schiedsvereinbarungen fest (Solange es nicht von den Vertragsbedingungen ausgeschlossen wurde).
Sektion 1(1) des 1999 ACT erlaubt einem Dritten einen Vertrag, eine Laufzeit durchzusetzen, wenn es ihm einen Vorteil verleiht oder wenn der Vertrag ausdrücklich vorsieht, dass dies dies kann.
Folglich, Sektion 8(1) des 1999 ACT sieht vor, dass wenn ein Abschnitt 1(1) Das Recht, eine Laufzeit durchzusetzen, unterliegt einer Schiedsvereinbarung, Dann der Dritte “soll behandelt werden […] Als Partei der Schiedsvereinbarung”:
(1) Wo -
(ein) ein Recht unter Abschnitt 1 eine Laufzeit durchsetzen ("Der inhaltliche Begriff") unterliegt einem Begriff ("Die Schiedsvereinbarung"), und
(B) Die Schiedsvereinbarung ist eine Vereinbarung für die Zwecke von Teil I des Schiedsgesetzes schriftlich 1996,
Der Dritte wird für die Zwecke dieser Handlung als Partei des Schiedsvertrags in Bezug.
Entscheidend, Sektion 8(1) gilt nur “in Bezug auf die Durchsetzung der materiellen Begriff von der Dritten." In der Praxis, Dies bedeutet, dass ein Schiedsvertrag nur auf Dritte erstreckt, soweit sie sich auf die Durchsetzung eines vom Gesetzes verliehenen Rechts bezieht.
Es ist, deshalb, Nur eine teilweise Erweiterung. Dritte, die von einem Recht unter dem profitieren 1999 ACT muss die Schiedsvereinbarung des Vertrags für die Vertrag verwenden, um ihr Recht durchzusetzen, Sie können ihre Bestimmungen jedoch nicht nutzen, um Unterzeichner zu zwingen (z.B., durch Antisuit-Anlagen).
Toulson LJ, Bei der Prüfung eines Antrags durch einen Vorteil eines Vertrags für eine Anordnung gegen eine Unterzeichnung in Betracht gezogen, gehalten, im Festung gegen Blue Skye, dieser Abschnitt 8(1) des 1999 ACT verliehen “ein bedingter Vorteil bei Dritten […] das heißt, ein wesentlicher Nutzen, vorbehaltlich einer Verfahrensbedingung, die [der Dritte] kann es nur durch einen bestimmten Prozess durchsetzen, d.h.. Schiedsverfahren.”[14]
Alternative, Wenn ein Vertrag ausdrücklich vorsieht, dass Dritte Anspruch auf den vollen Nutzen einer Schiedsvereinbarung haben, Diese Bestimmung kann einen verbindlichen Effekt unter haben Sektion 8(2) des 1999 Stattdessen handeln.
Die Verträge (Rechte Dritter) Handlung 1999: Schiedsverfahren von Vertrauensstreitigkeiten
Sektion 6 des 1999 ACT enthält mehrere Klassen von Verträgen, die von seinen Auswirkungen befreit sind. Während sie nicht in den Abschnitt enthalten sind 6, Vertrauensstreitigkeiten wurden historisch als ausschließliche Domäne der Gerichte angesehen.[15] Ein Diskussionspapier, das dem Exekutivkomitee des Treuhandgesetzausschusses vorgelegt wurde, zum Beispiel, Zuvor schlug vor, dass die Schiedsgerichtsbarkeit von Vertrauensstreitigkeiten war “Eindeutig unmöglich nach englischem Recht”.[16] Deshalb, der Abschnitt 1(1) Rechte eines Drittbegünstigten im Rahmen eines Trusts wäre durch Abschnitt nicht willkürlich gewesen 8.
jedoch, die Entscheidung des Handelsgerichts in Grosskopf v Grosskopf scheint die Tür zur Schiedsgerichtsbarkeit von Vertrauensstreitigkeiten geöffnet zu haben. Die Erklärung des Gerichts, dass "Es gibt kein gesetzliches Verbots- oder Politikregel gegen Vertrauensstreitigkeiten, die außergerichtlich beigelegt werdenScheint darauf hinzudeuten, dass Vertrauensstreitigkeiten jetzt willkürlich sein können und, deshalb, dass Schiedsvereinbarungen auf die Begünstigten Dritter im Rahmen eines Trusts ausgedehnt werden können.[17] jedoch, Die wahren Auswirkungen dieser Entscheidung bleibt abzuwarten.
Die Ausweitung von Schiedsvereinbarungen ist bei Vertrauensstreitigkeiten von besonderer Bedeutung, da Vertrauensbesitzer häufig die Begünstigten Dritter betreffen (die manchmal ungeboren sind). Insofern, Sektion 1(3) des 1999 Gesetz sieht das vor, Damit ein Dritter von seinem Abschnitt profitieren kann 1(1) Recht, einen Vorteil im Rahmen eines Vertrags durchzusetzen, Es muss ausdrücklich im Vertrag identifiziert werden “nach Namen, als Mitglied einer Klasse oder als Beantwortung einer bestimmten Beschreibung, muss aber nicht existieren, wenn der Vertrag abgeschlossen wird.”
Agentur, Aufgabe und Novation
Schiedsvereinbarungen können auch durch Agentur auf Dritte ausgedehnt werden, Zuordnung, oder Novation.
In Fällen von Agentur, Ein Auftraggeber, dessen Vertreter in seinem Namen eine Schiedsvereinbarung unterzeichnet hat, wird an die Schiedsvereinbarung gebunden.
In Zuweisungsszenarien, Eine Partei hat ihren Vorteil im Rahmen eines Vertrags an einen Dritten zugewiesen. Dies erfordert nicht die Zustimmung dieses Dritten und wirkt sich nicht auf die Existenz des Anfangsvertrags aus.[18] Es wurde gesagt, dass der Beauftragte "Nimmt das Recht sowohl mit dem Nutzen als auch mit der Belastung der Schiedsgerichtsklausel”, das ist bindend daran.[19]
Im Großen und Ganzen, Die Zuordnung wird von zulässig von zulässig von Sektion 82(2) des Schiedsgesetzes 1996, was vorsieht, dass “[r]Zu den Angaben in diesem Teil einer Partei zu einem Schiedsvertrag gehören jede Person, die nach oder durch eine Partei zur Vereinbarung geltend gemacht wird.”
Umgekehrt, Novation beinhaltet den Ersatz eines Vertrags durch einen völlig neuen, die Zustimmung aller beteiligten Parteien erfordert. So wie, Es ermöglicht die Übertragung aller vertraglichen Verpflichtungen an Dritte an Dritte, einschließlich Schiedsvereinbarungen.[20]
Es ist wichtig, sich der Verfahrensanforderungen eines Vertrags für Änderungen und/oder Kündigung bewusst zu sein (zum Beispiel, Ob es eine Klausel „keine mündliche Modifikation“ gibt), Als nicht konforme Novation wird für nichtig.
Ähnlich, Zuordnungen, die gegen eine Anti-Anweisung-Klausel verstoßen.
jedoch, Wenn die Fakten es zulassen, Es kann für eine Partei offen sein zu argumentieren, dass die andere nicht auf solchen Klauseln bestehen sollte, wenn sie sich auf eine Weise verhält.[21]
Gesetzlicher Betrieb
Schiedsvereinbarungen können auch durch gesetzliche Operationen auf Dritte ausgedehnt werden.
Sektion 8(1) des Schiedsgesetz 1996, zum Beispiel, sieht vor, dass "[in]sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben, Eine Schiedsvereinbarung wird durch den Tod einer Partei nicht abgeschlossen und kann von oder gegen die persönlichen Vertreter dieser Partei durchgesetzt werden.”Diese Bestimmung, deshalb, erweitert eine Schiedsvereinbarung, um den persönlichen Vertreter einer verstorbenen Partei aufzunehmen, eine Dritte.
Ähnlich, Abschnitt 349a der Insolvenzgesetz 1986 festlegt das, Wenn ein Konkurs eines Treuhänders einen Vertrag annimmt, Eine Schiedsvereinbarung, die vor dem Insolvenzverfahren abgeschlossen wurde, wird begonnen “ist durch oder gegen den Treuhänder in Bezug auf Angelegenheiten, die sich aus dem Vertrag ergeben oder mit dem Vertrag verbunden sind.Das Schiedsvertrag wird somit auf einen Drittanbieter-Treuhänder einer bankrotten Partei in Bankrott erweitert.
jedoch, Wir stellen fest, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts in Dassault Aviation scheint darauf hinzudeuten, dass Zuweisungen nach gesetzlicher Operation auch ausgeschlossen werden können.[22]
Die Gruppe der Unternehmenslehre: Eine verpasste Gelegenheit?
Einige Gerichtsbarkeiten erkennen eine “Gruppe von Firmen„Lehre (gelegentlich als implizite Zustimmung bezeichnet) Dadurch können Schiedsvereinbarungen auf Dritte ausgedehnt werden, die Teil der gleichen Unternehmensgruppe wie Unterzeichner sind.
Dow Chemical France V Isover wird allgemein als Quelle dieses Prinzips angesehen. In diesem Fall, Das Schiedsgericht untersuchte Aspekte der Verhandlung, Ausführung, und Beendigung des Vertrags, der die Schiedsgerichtsklausel enthält, um festzustellen, welche Rolle der Dritte in der Vertragsbeziehung der Parteien hatte und ob die Schiedsvereinbarung darauf ausgeweitet werden sollte.[23] Dies ist im Wesentlichen der gleiche Ansatz wie der Französische Berufungsgericht im Dallah, oben erwähnt.[24]
Jedenfalls, Die englischen Gerichte haben diese Doktrin fest abgelehnt und zeigten keine Anzeichen für den Umkehrkurs. Im Peterson Farms, Das Handelsgericht entschied eindeutig, dass die Gruppe der Unternehmenslehre “bildet keinen Teil des englischen Rechts.”[25]
Den Unternehmensschleier durchstechen
Anstatt die Gruppe der Unternehmenslehre anzuwenden, Englische Gerichte haben die Befugnis zu “den Unternehmensschleier durchdringen”. Diese Praxis erlaubt einem Gericht, die eigenständige juristische Persönlichkeit einer Dritten zu missachten, wo es verwendet wird, um die Auswirkungen des Gesetzes absichtlich zu frustrieren oder zu vermeiden.
In der Praxis, Ein Dritter kann als die gleiche juristische Persönlichkeit wie eine Partei der Schiedsvereinbarung angesehen werden, Dadurch verlängern Sie die Schiedsvereinbarung, um sie einzuschließen. Dieser Prozess des Durchstechens des Unternehmensschleiers soll die Partei binden "Alter Ego”.
Während dieses Prinzip zweifellos erkannt wird, Es wird selten angewendet, weil eine Rechtsbeziehung normalerweise zwischen der kontrollierenden Partei und ihrem Alter Ego besteht, Dadurch kann der Controller zur Rechenschaft gezogen werden, ohne seine juristische Persönlichkeit zu beabsichtigen.[26] So wie, Nach Lord Sumption, „Das Prinzip wurde weitaus häufiger anerkannt als es angewendet wurde.”[27]
Immer noch, Das Durchstechen des Unternehmensschleiers bleibt eine gültige Option für die Erweiterung einer Schiedsvereinbarung auf einen Dritten.
Fazit
in Summe, Die Umstände, unter denen ein Schiedsvertrag auf Dritte ausgedehnt werden kann, sind begrenzt. Aufgrund der Bedeutung, die englische Gerichte für die Einwilligung des Schiedsgerichts festgelegt haben, Sie zögern in der Regel, Schiedsvereinbarungen zu erweitern.
Davon abgesehen, Sollte die Fakten eines Falles dies zulassen, Diejenigen, die eine Schiedsvereinbarung um Dritte erweitern möchten. Joiner, Konsolidierung, Agentur, Zuordnung, Novation, und Corporate Veil Piercing sind akzeptierte Mittel zur Ausweitung von Schiedsvereinbarungen, Obwohl ihr wahrer Nutzen von den spezifischen Tatsachen eines bestimmten Falls abhängt.
[1] Renaissance -Wertpapiere (Zypern) Limited v Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Sehen Vale S.A. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] („Es ist ein elementar”).
[3] P.. Mayer, Die Erweiterung der Schiedsgerichtsklausel auf Nichtsignatorien – Die unversöhnlichen Positionen französischer und englischer Gerichte, (2012) 27(4) American University International Law Review 831, P. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2008] EWHC 1901 (Komm), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2010] UKSC 46, [7] (Betonung hinzugefügt).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistann [2008] EWHC 1901 (Komm), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company gegen das Ministerium für religiöse Angelegenheiten, Regierung von Pakistan [2010] UKSC 46, [70].
[11] Regierung von Pakistan, Ministerium für religiöse Angelegenheiten c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUAR 2011, Rg N ° 09/28533, P. 9.
[12] Regierung von Pakistan, Ministerium für religiöse Angelegenheiten c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUAR 2011, Rg N ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P.. Mayer, Die Erweiterung der Schiedsgerichtsklausel auf Nichtsignatorien – Die unversöhnlichen Positionen französischer und englischer Gerichte, 27(4) American University International Law Review 831, P. 836.
[14] Fortress Value Recovery Fund I LLC gegen Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Sehen, z.B., In re Raven (1914) 1 CH 673, 678 („Hier ist die Autorität, die der Erblasser in seinen Testamentsvollstreckern auskleiden möchte, das muss für alle ihre Themen frei offen sein.”).
[16] Exekutivausschuss des Treuhandgesetzausschusses, Schiedsverfahren von Vertrauensstreitigkeiten, (2012) 1 Vierteljährliche Überprüfung vertrauen.
[17] Chaim Saul Grosskopf gegen Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (CH), [61].
[18] Der Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Komm), [61].
[19] Schiffahrtsgesellschaft Detlef Von Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, P. 8.
[20] Der Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Komm), [61].
[21] Kabab-Ji Sal gegen Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA gegen Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V.. Isover Saint Gobain, ICC-Fall Nr. 4131, Zwischenpreis, 23 September 1982, am besten. 7, 27.
[24] Regierung von Pakistan, Ministerium für religiöse Angelegenheiten c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUAR 2011, Rg N ° 09/28533, P. 9.
[25] Peterson Farms Inc v C. & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Komm), [62]; Siehe auch Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Past gegen Petrodel Resources Limited und andere [2013] UKSC 34, [35].
[27] Past gegen Petrodel Resources Limited und andere [2013] UKSC 34, [35].