Faire und gerechte Behandlung ist ein herausragender Schutzstandard in Investitionsschiedsstreitigkeiten, Faire und gerechte Behandlung ist ein herausragender Schutzstandard in Investitionsschiedsstreitigkeiten („BITs”).[1]
Faire und gerechte Behandlung ist ein herausragender Schutzstandard in Investitionsschiedsstreitigkeiten. Das 1948 Faire und gerechte Behandlung ist ein herausragender Schutzstandard in Investitionsschiedsstreitigkeiten Faire und gerechte Behandlung ist ein herausragender Schutzstandard in Investitionsschiedsstreitigkeitengerechte und faire Behandlung“ für Investitionen, obwohl der Vertrag nie in Kraft getreten ist.[2]
In den folgenden Jahrzehnten, Der Standard wurde als Begriff in mehrere Entwürfe von Anlageübereinkommen aufgenommen, so wie die 1967 OECD-Entwurf eines Übereinkommens zum Schutz ausländischen Eigentums, die als Modell für frühe europäische BITs diente.[3]
Heute, faire und gerechte Behandlung drückt sich auf unterschiedliche Weise aus. Als Ergebnis, Der Begriff wurde unterschiedlich interpretiert. Die heißeste Debatte, jedoch, ob diese unterschiedlichen Konstruktionen zu inhaltlichen Abweichungen vom Inhalt der Norm führen können.[4]
ich. Die unterschiedlichen Konstruktionen der fairen und gerechten Behandlung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Es gibt mehrere Variationen bei der Ausarbeitung von Bestimmungen über faire und gerechte Behandlung, obwohl Schiedsgerichte daran interessiert waren, faire und gerechte Behandlung als autonomen und unabhängigen Vertragsstandard zu interpretieren.[5]
Das gesagt, Es wurden drei Hauptansätze zur Auslegung einer fairen und gerechten Behandlung auf der Grundlage der Sprache des BIT identifiziert.
1. Faire und gerechte Behandlung vorbehaltlich des Mindestbehandlungsstandards
Der Mindestbehandlungsstandard wird als eine ständige Sammlung von Gewohnheitsregeln verstanden, die von den Aufnahmestaaten der Investition vereinbart wurden, um einen Ausländer aus einem anderen Land zu schützen.[6]
Diese Formulierung findet sich in der 2009 Kanadisch-tschechisches BIT (Artikel III 1(ein)(B)), zum Beispiel, die eine Behandlung vorschreibt, die nicht über die erforderliche Behandlung hinausgeht „nach dem völkergewohnheitsrechtlichen Mindeststandard für die Behandlung von Ausländern“ für das Konzept der fairen und gerechten Behandlung:
Investitionen oder Renditen von Investoren beider Vertragsparteien werden jederzeit gemäß dem Mindeststandard des Völkergewohnheitsrechts für die Behandlung von Ausländern behandelt, einschließlich fairer und gerechter Behandlung sowie uneingeschränktem Schutz und Sicherheit.
Die Konzepte „faire und gerechte Behandlung“ und „umfassender Schutz und Sicherheit“ im Unterabsatz (ein) keine Behandlung verlangen, die zusätzlich oder über die hinausgeht, was der Mindeststandard des Völkergewohnheitsrechts für die Behandlung von Ausländern erfordert.
Der wegweisende Fall zum Mindeststandard der Behandlung war der Runter Fall vor der USA-Mexico Claims Commission, wo die Vereinigten Staaten behaupteten, Mexiko habe die Verantwortlichen für den Tod eines amerikanischen Staatsbürgers nicht strafrechtlich verfolgt.[7] Während die Kommission Mexiko nicht für die Nichtverfolgung der Morde haftbar machte, es lieferte eine Erläuterung des Mindestbehandlungsstandards:[8]
Die Angemessenheit staatlicher Handlungen sollte anhand internationaler Standards auf die Probe gestellt werden, und […] die Behandlung eines Außerirdischen, um eine internationale Kriminalität zu begründen, sollte eine Empörung bedeuten, zu böser Absicht, auf vorsätzliche Pflichtverletzung, oder zu einer Unzulänglichkeit staatlicher Maßnahmen, die so weit von internationalen Standards entfernt sind, dass jeder vernünftige und unparteiische Mann ihre Unzulänglichkeit ohne weiteres erkennen würde.
Heute, Runterwird als der niedrigste Verhaltensstandard angesehen, den ein Staat Ausländern leisten kann. Insofern, Schiedsgerichte haben bestätigt, bei mehreren Gelegenheiten, dass der Mindeststandard der Behandlung kontinuierlich „entwickelnd" nach Runter.
Im Abfallwirtschaft II v. Mexiko (ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/00/3), unter Kapitel 11 der NAFTA, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „”, „Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „" oder "diskriminierendDas Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „:[9]
Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „. Meiner, Mondew, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „ Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „, diskriminierend ist und den Antragsteller sektiererischen oder rassistischen Vorurteilen aussetzt, oder ein Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens beinhaltet, das zu einem Ergebnis führt, das gegen die richterliche Angemessenheit verstößt – wie dies bei einem offensichtlichen Versagen der natürlichen Gerechtigkeit in Gerichtsverfahren oder einem völligen Mangel an Transparenz und Aufrichtigkeit in einem Verwaltungsverfahren der Fall sein könnte.
Somit, das Abfallwirtschaft Gericht befasste sich mit mehreren Elementen, die wahrscheinlich gegen den Mindeststandard der Behandlung verstoßen, wie etwa eine Rechtsverweigerung, ein Mangel an einem ordnungsgemäßen Verfahren, ein Mangel an Sorgfalt, unter anderem. Dies ist besonders wichtig im Hinblick auf die Interpretation von Artikel 1105 der inzwischen aufgelösten NAFTA. Das NAFTA-Freihandelskommission gleichgesetzter Artikel 1105 mit dem "völkergewohnheitsrechtlicher Mindeststandard”. Deshalb, die Auslegung von Artikel 1105, von NAFTA-Tribunalen erteilt, befasste sich mit dem Begriff des Mindeststandards der gewohnheitsrechtlichen Behandlung.
2. Faire und gerechte Behandlung gemäß den Grundsätzen des Völkerrechts
Eine zweite Gruppe kombiniert faire und gerechte Behandlung mit internationalem Recht im Allgemeinen, Beschreibung der Norm als auszuführende Verpflichtung „in Übereinstimmung mit” Die Quellen des Völkerrechts.
Zum Beispiel, das 1998 Frankreich-Mexiko BIT (Artikel 4(1)) sorgt für eine faire und gerechte Behandlung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Völkerrechts:
Jede Vertragspartei verlängert und gewährleistet faire und gerechte Behandlung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Völkerrechts auf Investitionen, die von Investoren der anderen Vertragspartei in ihrem Hoheitsgebiet oder in ihrem Meeresgebiet getätigt werden, und sicherstellen, dass die Ausübung von [sic] das so anerkannte Recht darf weder durch Gesetz noch in der Praxis behindert werden.
Diese Formulierung könnte nahe legen, dass Schiedsgerichte das gesamte Spektrum des Völkerrechts berücksichtigen sollten, einschließlich allgemeiner Grundsätze und anderer konventioneller Verpflichtungen, aber nicht nur Völkergewohnheitsrecht.[10]
Eine andere völkerrechtliche Formulierung verbietet es dem Aufnahmestaat, eine faire und gerechte Behandlung zu gewähren, die weniger günstig ist als die vom Völkerrecht geforderte. Artikel 2(3)(ein) des 1999 USA-Bahrain BIT ist ein Beispiel für diese Formulierung:
Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit; und soll Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit.
Laut der Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit, Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit, Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit, Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit.[11]
3. Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit
Die autonome Auslegung von fairer und billiger Behandlung ist die bevorzugte Konstruktion unter Schiedsgerichten. Diese Auslegung basiert auf der gewöhnlichen Bedeutung des Vertragswortlauts in Verbindung mit dem typischen ausdrücklichen Zweck von BITs.
Artikel 31(1) des 1969 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge sieht vor, dass "[ein] Der Vertrag wird nach Treu und Glauben in Übereinstimmung mit der gewöhnlichen Bedeutung ausgelegt, die den Bestimmungen des Vertrags in ihrem Kontext und im Lichte seines Gegenstands und Zwecks zuzuweisen ist.“ Artikel 31(1), deshalb, gibt an, dass der Standard in Übereinstimmung mit seiner gewöhnlichen Bedeutung und im Hinblick auf den allgemeinen Zweck von BITs gelesen werden sollte.[12]
Zum Beispiel, im Azurix Corp. v. Argentinien (ICSID-Fall Nr. ARB / 01/12), Das Schiedsgericht stützte sich auf den Zweck des BIT, „fördern" und "stimulieren” Auslandsinvestitionen zur Auslegung der Bestimmung zur fairen und gerechten Behandlung:[13]
Aus der gewöhnlichen Bedeutung der Begriffe „fair und gerecht“ und dem Zweck und Zweck des BIT folgt, dass unter „fair und gerecht“ eine Behandlung in gleicher und gerechter Weise zu verstehen ist, förderlich für die Förderung der Förderung ausländischer Investitionen. Der Text des BIT spiegelt eine positive Einstellung gegenüber Investitionen mit Wörtern wie „fördern“ und „stimulieren“ wider. Außerdem, Die Parteien des BIT erkennen die Rolle an, die eine faire und gerechte Behandlung bei der Aufrechterhaltung „eines stabilen Rahmens für Investitionen und eine maximal effektive Nutzung wirtschaftlicher Ressourcen“ spielt.’
Einige BITs beziehen sich auf eine faire und gerechte Behandlung, die vom Völkerrecht oder dem Mindestbehandlungsstandard getrennt ist. Diese Bestimmungen implizieren, dass faire und gerechte Behandlung ein autonomer und separater Standard ist.[14] Zum Beispiel, das 2009 China-Schweiz BIT (Artikel 4(1)) schreibt eine eigenständige Formulierung einer fairen und gerechten Behandlung vor:
Investitionen und Renditen von Investoren jeder Vertragspartei werden jederzeit fair und gerecht behandelt und genießen im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei vollen Schutz und volle Sicherheit.
Solche Klauseln geben den Schiedsrichtern einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Auslegung einer fairen und gerechten Behandlung. Dies kann zur Einbeziehung von Arten staatlicher Maßnahmen führen, die, in der Vergangenheit, nicht in den Geltungsbereich einer fairen und gerechten Behandlung fielen.[15]
II. Inhalt und Umfang der fairen und gerechten Behandlung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Wie oben erklärt, faire und gerechte Behandlung ist ein breiter und übergreifender Standard, die mehrere Schutzelemente enthält, einschließlich derjenigen, die traditionell mit dem Mindestbehandlungsstandard nach internationalem Gewohnheitsrecht in Verbindung gebracht werden.
Schiedsgerichte haben diese faire und gerechte Behandlung betrachtet „stellt grundsätzlich sicher, dass der ausländische Investor nicht ungerecht behandelt wird, unter Berücksichtigung aller umliegenden Umstände, und dass es ein Mittel ist, um ausländischen Investoren Gerechtigkeit zu garantieren.”[16]
Im Indische Metalle v. Indonesien (PCA-Fall Nr. 2015-40), Das Gericht stellte fest, dass eine faire und gerechte Behandlung umfasst, unter anderem, die folgenden Grundprinzipien:[17]
(1) Der Aufnahmestaat muss die angemessenen und legitimen Erwartungen des Investors respektieren; (2) der Aufnahmestaat kann nicht eingreifen [sic] willkürlich oder diskriminierend; (3) der Gaststaat muss transparent und konsequent handeln; (4) der Aufnahmestaat ist verpflichtet, nach Treu und Glauben zu handeln; (5) der Aufnahmestaat muss ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Verfahrensordnung respektieren; (6) das Verhältnismäßigkeitsprinzip.
1. Berechtigte Erwartungen ausländischer Investoren
Die berechtigten Erwartungen der Anleger werden im Allgemeinen als Vertrauen auf einen rechtlichen und administrativen Rahmen bei einer Erstinvestition wahrgenommen, oder eine bestehende erweitern.[18] Es wird auch akzeptiert, dass die legitimen Erwartungen der Investoren auf dem Verhalten und den Darstellungen des Aufnahmestaats beruhen können (typischerweise, in Form von mündlichen oder schriftlichen Erklärungen).[19]
Viele Schiedsgerichte haben berechtigte Erwartungen als Unterkategorie fairer und gerechter Behandlung akzeptiert. Im Südpazifische Eigenschaften (SPP) v. Ägypten (ICSID-Fall Nr. ARB / 84/3), Das Tribunal stellte fest, dass bestimmte Handlungen von Staatsbeamten „Das Tribunal stellte fest, dass bestimmte Handlungen von Staatsbeamten „. Das Tribunal stellte fest, dass bestimmte Handlungen von Staatsbeamten „, Das Tribunal stellte fest, dass bestimmte Handlungen von Staatsbeamten „ […] Das Tribunal stellte fest, dass bestimmte Handlungen von Staatsbeamten „.”[20]
Im Duke Energy v. Ecuador, Das Tribunal stellte fest, dass bestimmte Handlungen von Staatsbeamten „, und in Bezug auf andere Umstände des Aufnahmestaats:[21]
Geschützt werden, Die berechtigten Erwartungen des Anlegers müssen zum Zeitpunkt der Anlage des Anlegers berechtigt und angemessen sein. Die Beurteilung der Angemessenheit oder Rechtmäßigkeit muss alle Umstände berücksichtigen, einschließlich nicht nur der Fakten rund um die Investition, sondern auch das Politische, sozioökonomisch, kulturellen und historischen Bedingungen im Aufnahmestaat.
in Summe, Schiedsgerichte neigen dazu, die folgenden Kriterien zu prüfen, wenn sie die berechtigten Erwartungen von Anlegern beurteilen:[22]
- der Zeitpunkt, zu dem die Vertretung erfolgt ist;
- wenn der Staat in Bezug auf seine Verpflichtungen einen Haftungsausschluss gemacht hat;
- die Autoritätsebene der Person, die die Vertretung vornimmt;
- der Sachverstand der Parteien bei der Beurteilung der Vertretung;
- Vorhersehbarkeit;
- Änderungen der Umstände der Anlage und der Vertretung;
- die Möglichkeit falscher Annahmen seitens des Anlegers;
- ob der Investor sich schützen wollte;
- ob der Investor sich schützen wollte.
2. ob der Investor sich schützen wollte
Wohl, ob der Investor sich schützen wollte, ob der Investor sich schützen wollte, ob der Investor sich schützen wollte.
Im EDF v. Rumänien (ICSID-Fall Nr. ARB / 05/13), ob der Investor sich schützen wollteDas Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „”:[23]
eine Maßnahme, die dem Anleger Schaden zufügt, ohne einen offensichtlichen legitimen Zweck zu erfüllen;
Eine Maßnahme, die nicht auf gesetzlichen Standards, sondern auf Diskretion beruht, Vorurteile oder persönliche Vorlieben;
eine Maßnahme, die aus anderen als den vom Entscheidungsträger vorgebrachten Gründen ergriffen wurde;
ob der Investor sich schützen wollte.
ob der Investor sich schützen wollte Joseph Charles Lemire v. Ukraine (ICSID-Fall Nr. ARB/06/18) Tribunal, ob der Investor sich schützen wollteob der Investor sich schützen wollte, ob der Investor sich schützen wollte.”[24]
ob der Investor sich schützen wollte, das Die Sehenswürdigkeiten Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht: „Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht; Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht[S] Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht; Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht[Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht] Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht”[25]
2. Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemacht
Das Gericht hat auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung folgende Bemerkung gemachtder rechtliche Rahmen für die Aktivitäten und Geschäfte des Investors eindeutig festgelegt ist und dass alle Entscheidungen, die den Investor betreffen, auf diesen rechtlichen Rahmen zurückgeführt werden können.”[26]
Im Emily Augustine Maffezini v. Spanien (ICSID-Fall Nr. ARB / 97/7), Der Investor behauptete, dass ein Darlehen von einer staatlichen Institution ohne Zustimmung des Investors übertragen worden sei. Das Gericht räumte ein, dass die Art und Weise, wie das Darlehen behandelt wurde, nicht transparent war und, somit, war "unvereinbar mit der Verpflichtung Spaniens, dem Investor eine faire und gerechte Behandlung zu gewährleisten.”[27]
Im NAFTA-Fall, Metalclad Corporation v. Mexiko (ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/97/1), das Gericht interpretiert „Transparenz" folgendermaßen:[28]
Das Schiedsgericht versteht darunter die Idee, dass alle relevanten gesetzlichen Anforderungen zum Zweck der Initiierung erfüllt sind, getätigte Investitionen abzuschließen und erfolgreich zu betreiben, oder hergestellt werden soll, im Rahmen des Abkommens sollten allen betroffenen Investoren einer anderen Vertragspartei ohne Weiteres bekannt sein können. In solchen Angelegenheiten sollte es keinen Raum für Zweifel oder Ungewissheit geben.
3. Ordnungsgemäßes Verfahren
Das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens wird oft mit dem Begriff der Rechtsverweigerung in Verbindung gebracht. Für einige Autoren, jedoch, ordentliches Verfahren“verlangt, dass jemand, auf den die Zwangsgewalt des Staates angewendet werden soll, eine Mitteilung über den beabsichtigten Antrag und die Möglichkeit erhält, diesen Antrag vor einem unparteiischen Gericht anzufechten”, wohingegen "Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn ein Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren in der Rechtspflege nicht vom Justizsystem behoben wird”.[29] (Weitere Informationen zur Rechtsverweigerung, sehen Rechtsverweigerung in internationalen Schiedsverfahren.)
Unter Wissenschaftlern herrscht Konsens darüber, dass das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens nach internationalem Recht immer verboten sein wird. Im Metallverkleidet, Das Gericht stellte fest, dass der Investor nicht über die Sitzung des Gemeinderates informiert wurde, in der seine Baugenehmigung abgelehnt wurde:[30]
Außerdem, Die Genehmigung wurde bei einer Sitzung des Gemeinderats verweigert, von der Metalclad keine Benachrichtigung erhielt, zu denen es keine Einladung erhielt, und bei dem ihm keine Gelegenheit gegeben wurde, zu erscheinen
[…]
Die Maßnahmen der Gemeinde nach der Verweigerung der kommunalen Baugenehmigung, verbunden mit den verfahrensrechtlichen und inhaltlichen Mängeln der Ablehnung, unterstützen die Feststellung des Gerichts, unterstützen die Feststellung des Gerichts, unterstützen die Feststellung des Gerichts.
unterstützen die Feststellung des Gerichts, unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, im Gegenzug, unterstützen die Feststellung des Gerichts, unterstützen die Feststellung des Gerichts.[31]
[1] EIN. unterstützen die Feststellung des Gerichts. unterstützen die Feststellung des Gerichts, Recht und Praxis von Investitionsabkommen: Behandlungsstandards (2009), P. 255.
[2] P.. Dummbeere, Der faire und gerechte Behandlungsstandard: Ein Leitfaden zur NAFTA-Rechtsprechung zu Artikel 1105 (2013), pp. 29-30.
[3] Diehl, Der Kernstandard des internationalen Investitionsschutzes: Faire und gerechte Behandlung (2012), P. 41
[4] R.. Islam, Die faire und gerechte Behandlung (FET) Standard in der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Entwicklungsländer im Kontext (2018), P. 53.
[5] Newcombe and Paradell, oben Hinweis 1, pp. 264-265.
[6] Islam, oben Hinweis 4, P. 53.
[7] Newcombe and Paradell, oben Hinweis 1, P. 236.
[8] Runter und runter (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA.) v. Vereinigte Mexikanische Staaten, Die Mexikanisch-Vereinigte Staaten General Claim Commission, Entscheidung datiert 15 Oktober 1926, für. 4 (Betonung hinzugefügt).
[9] Abfallwirtschaft, Inc.. v. Vereinigte Mexikanische Staaten ("Nummer 2"), ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/00/3, Auszeichnung datiert 30 April 2004, für. 98 (Betonung hinzugefügt).
[10] Islam, oben Hinweis 4 P. 58.
[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), pp. 22-23.
[12] Newcombe and Paradell, oben Hinweis 1, P. 265.
[13] Azurix Corp. v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/12, Auszeichnung datiert 14 Juli 2006, für. 360 (Betonung hinzugefügt).
[14] Islam, oben Hinweis 4, P. 68.
[15] UNCTAD, oben Hinweis 16, P. 22.
[16] Siehe Swisslion DOO Skopje v. Die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien, ICSID-Fall Nr. ARB / 09/16, Auszeichnung datiert 6 Juli 2012, für. 273.
[17] Indische Metalle & Ferro Alloys Limited v. Die Regierung der Republik Indonesien, PCA-Fall Nr. 2015-40, Auszeichnung datiert 29 März 2019, für. 226.
[18] Newcombe and Paradell, oben Hinweis 1, P. 279.
[19] Newcombe and Paradell, oben Hinweis 1, P. 280.
[20] Südpazifische Eigenschaften (Mittlerer Osten) begrenzt v. Arabische Republik von Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 84/3, Auszeichnung datiert 20 Kann 1992, für. 82.
[21] Duke Energy Electroquil-Partner & Electroquil S.A. v. Republik Ecuador, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/19, Auszeichnung datiert 18 August 2008, für. 340.
[22] Newcombe and Paradell, oben Hinweis 1, P. 286.
[23] EDF (Dienstleistungen) begrenzt v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/13, Auszeichnung datiert 8 Oktober 2009, für. 303.
[24] Joseph Charles Lemire v. Ukraine, ICSID-Fall Nr. ARB/06/18, Gerichtsstands- und Haftungsentscheidung v 14 Januar 2010, für. 263.
[25] Ebenda, für. 261.
[26] Diehl, oben Hinweis 3, P. 369.
[27] Emily Augustine Maffezini v. Das Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/7, Auszeichnung datiert 13 November 2000, für. 83; siehe auch Diehl, oben Hinweis 3, P. 369.
[28] Metalclad Corporation v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/97/1, Auszeichnung datiert 30 August 2000, für. 76.
[29] Sehen, z.B., Dummbeere, oben Hinweis 2, P. 231.
[30] Metalclad Corporation v. Mexiko, oben Hinweis 29 und Abs. 91 und 97.
[31] Dummbeere, oben Hinweis 2, P. 232.