Der lang erwartete Final Award für das PCA-Schiedsverfahren zwischen Slowenien und Kroatien wurde endlich vergeben. Es wurde am gerendert 29 Juni 2017, Entscheidung über den Grenzstreit zwischen der Republik Slowenien und der Republik Kroatien.
Das Schiedsgericht, Vorsitzender ist Richter Gilbert Guillaume, Der endgültige Schiedsspruch wurde auf der Grundlage eines Schiedsabkommens zwischen der Republik Slowenien und der Republik Kroatien erlassen, signiert auf der 4 November 2009.
Die einstimmige Entscheidung des Schiedsgerichts bestimmte die umstrittene Land- und Seegrenze zwischen Slowenien und Kroatien und ermöglichte den Zugang Sloweniens zu internationalen Gewässern durch die Einrichtung eines „Kreuzungsbereich”. Die Kreuzung unterliegt einem bestimmten Regime, das sich von einem der durch definierten Regime unterscheidet UNCLOS.
Kurze Geschichte des Grenzstreits zwischen Slowenien und Kroatien
Nach dem Zerfall Jugoslawiens, Slowenien und Kroatien erklärten beide ihre Unabhängigkeit in 1991, Die Grenze zwischen zwei ehemaligen jugoslawischen Republiken blieb jedoch umstritten. Slowenien und Kroatien stützten sich bei der Definition ihrer Landgrenze in den umstrittenen Gebieten auf unterschiedliche Quellen. Für die Seegrenze, Die Länder hatten keine Bezugspunkte, da die Seegrenzen nicht vom ehemaligen Jugoslawien definiert wurden und den Status von Binnengewässern hatten.[1] Die Länder hatten seit der Unabhängigkeit versucht, den Streit beizulegen, jedoch, ihre Bemühungen waren erfolglos.
Durch 2009, Der Streit wurde zu einem erheblichen Hindernis für die Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der Europäischen Union. Nach Initiativen und der Erleichterung der Europäischen Kommission, Die Parteien haben die Schiedsvereinbarung mit ihren jeweiligen Premierministern ausgehandelt, Pahor und Kosor, angemeldet am 4 November 2009.
Artikel 3 der Schiedsvereinbarung, sofern das Schiedsgericht entscheidet:
“(ein) den Verlauf der See- und Landgrenze zwischen der Republik Kroatien und der Republik Slowenien;
(B) Sloweniens Kreuzung zur Hohen See;
(C) das Regime für die Nutzung der relevanten Seegebiete. (…)”
Artikel 4 vorausgesetzt, das Tribunal wendet die Regeln und Grundsätze des Internationalen an, um die See- und Landgrenze zu bestimmen. Zur Bestimmung der Kreuzung und ihres Regimes, Das Tribunal würde die Regeln des Völkerrechts anwenden, Gerechtigkeit und das Prinzip gutnachbarschaftlicher Beziehungen, um ein faires und gerechtes Ergebnis zu erzielen, indem alle relevanten Umstände berücksichtigt werden.[2]
Verfahrenshindernisse bei der PCA-Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Slowenien und Kroatien
Das Schiedsverfahren nahm im Sommer eine unerwartete Wendung 2015, als die serbische und kroatische Presse bekannt gab, dass der Slowenien einen Schiedsrichter ernannt hat, DR. Sekolec, Kommunikation mit dem slowenischen Agenten geführt hatte. Nach den Enthüllungen, DR. Sekolec trat als Schiedsrichter zurück und, bald nach seinem Rücktritt, Der von Kroatien ernannte Schiedsrichter trat ebenfalls zurück. Kroatien teilte dem Schiedsgericht mit, dass es Slowenien als Verstoß gegen die Schiedsvereinbarung ansah und daher die Schiedsvereinbarung kündigte.[3]
Das Tribunal, jedoch, festgestellt, dass "in Bezug auf die Frage der Fortsetzung des Verfahrens, Das Tribunal bestätigte, dass es nicht nur die Befugnis, sondern auch die Pflicht habe, den ihm vorgelegten Land- und Seestreit beizulegen.”
Das Tribunal wurde mit der Ernennung neuer Mitglieder durch den Präsidenten neu konstituiert, Richter Guillaume. Kroatien beteiligte sich nicht an dem Verfahren vor dem neu konstituierten Schiedsgericht, jedoch, und seine Vertreter erschienen nicht bei der Erklärung des Final Award in Den Haag am 29 Juni 2017.
Die Entscheidung des Schiedsgerichts
Die Grenze bei Piran Bay wurde vor der Auflösung Jugoslawiens nicht offiziell zwischen den beiden Republiken aufgeteilt, und die beiden Länder erbten von dieser Zeit keinen Rechtstitel. Die Abgrenzung der Grenze in der Piran-Bucht erfolgte daher auf der Grundlage der Verwenden Sie die Eigenschaft Prinzip, wo sich das Tribunal stützte Effektivitäten - die wirksame Ausübung der territorialen Zuständigkeit. Das Tribunal berücksichtigte Faktoren wie die Tourismusentwicklung, Sorge um das marine Ökosystem, Forschungs- und Polizeiaktivitäten, die Reaktionsfähigkeit der Staaten bei Unfällen und Bedenken hinsichtlich der Umweltverschmutzung.[5]
Das umstrittenste Thema war die Abgrenzung der Seegrenze in der Bucht von Piran und die Schaffung des Zugangs Sloweniens zu internationalen Gewässern.
Die Argumente beider Parteien bezüglich der Teilung von Piran Bay stützten sich auf Artikel 15 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen.[6] Kroatien plädierte dafür, dass die allgemeine Regel der Mittellinie für die Grenzabgrenzung angewendet wird, und Slowenien argumentierte, dass die Piran-Bucht nicht einfach halbiert werden müsse, Das Schiedsgericht sollte darauf achten, dass Slowenien einen historischen Titel für Piran Bay besitzt und dass es eine Reihe von geografischen Faktoren gibt, sowie die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen Sloweniens, Dies sollte als besondere Umstände berücksichtigt werden, die für Piran Bay gelten.[7]
In seiner Abgrenzung des Küstenmeeres, Das Tribunal entsprach dem Grundprinzip der natürlichen Verlängerung[8] und die Auswirkungen einer zufälligen Besonderheit, aus der sich ein ungerechtfertigter Unterschied in der Behandlung ergeben könnte. Nach Ansicht des Tribunals, Die äquidistante Linie würde zu einem übertriebenen „eingepackt„Auswirkungen der slowenischen Seezone und wäre ein besonderer Umstand, der berücksichtigt werden sollte.[9]
In Bezug auf die Kreuzung Sloweniens mit der Hohen See, Das Tribunal richtete ein Kreuzungsgebiet ein, wo "Kreuzung”Bedeutet eine physische Verbindung zwischen dem Küstenmeer Sloweniens und einem Gebiet jenseits der Küstenmeere Kroatiens und Italiens.[10]
Das Regime des Junction-Gebiets bewahrt die Integrität des kroatischen Küstenmeeres und die Kommunikationsfreiheit Sloweniens zwischen seinem Hoheitsgebiet und der Hohen See zum Zwecke eines ununterbrochenen und ununterbrochenen Zugangs von und nach Slowenien, einschließlich seines Küstenmeeres und seines Luftraums.[11] Diese Freiheiten gelten für alle Schiffe und Flugzeuge, zivil und militärisch, aller Flaggen oder Registrierungsstaaten, gleichermaßen und ohne Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit. Innerhalb des Kreuzungsbereichs, Kroatien behält sich das Recht vor, bestimmte Gesetze und Vorschriften für Schiffe und Flugzeuge gemäß UNCLOS vorzuschreiben und durchzusetzen. Der Gerichtshof entschied, dass Kroatien das Recht behält, auf ein Ersuchen um Unterstützung der kroatischen Behörden zu antworten, außergewöhnlich, dass Kroatien das Recht behalten sollte, im Junction Area Befugnisse gemäß dem UNCLOS-Artikel auszuüben 221 in Bezug auf maritime Opfer.[12]
Alain Pellet, ein angesehener französischer internationaler Schiedsanwalt, fungiert als Lead Counsel für Slowenien vor dem PKA, gab einen Kommentar ab, dass die Entscheidung bei der Definition des Wortes „hinreichend klar war“Kreuzung”. Er arbeitete speziell an der Seegrenze und dem Zugang zu hoher See und fand die Entscheidung über Piran Bay als „angenehme Überraschung”.[13] jedoch, Die slowenische Presse ist gespalten über die Frage, ob das Junction Area-Regime einen effektiven Zugang zur Hohen See ermöglicht.[14] Professoren für internationales Recht an der Rechtsfakultät von Ljubljana, einschließlich Dr.. Škrk (als slowenischer Agent vor dem PKA zu fungieren) und Dr.. Sancin, eine positive Meinung zum Junction-Regime abgegeben, mit der Begründung, dass ein territorialer und physischer Zugang zur Hohen See hergestellt wird.[15]
Der kroatische Ministerpräsident Plenković gab eine Erklärung ab, dass Kroatien nicht der Ansicht ist, dass der endgültige Preis rechtliche Konsequenzen für Kroatien hat und dass das Land nicht erwartet, dass Slowenien ihn einseitig durchsetzen wird. Beide Länder haben diplomatische Notizen zu diesem Thema ausgetauscht, und die Mehrheit der internationalen Gemeinschaft hat sie aufgefordert, die Entscheidung zu respektieren und durchzusetzen. jedoch, die US-Botschaften in Slowenien und Kroatien, beziehungsweise, haben erklärt, dass die USA in Bezug auf den Final Award keine Partei ergreifen werden. Deutschland, inzwischen, hat entschieden, dass internationale Gerichtsentscheidungen respektiert werden müssen, und wird sich für die Vollstreckung des Final Award einsetzen.[16]
Der vollständige Text des endgültigen Schiedsspruchs und die ihm zugrunde liegende Schiedsvereinbarung können nachstehend abgerufen werden.
- Alja Romsak, Internationale Schiedsrechtskanzlei Aceris
[1] Letzte Auszeichnung, für. 37., 880.
[2] Schiedsvereinbarung zwischen der Regierung der Republik Kroatien und der Regierung der Republik Slowenien, Anhang zum Final Award.
[3] Kroatien hat das Abkommen auf der Grundlage von Artikel gekündigt 60 der Wiener Konvention. Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass es „nach den Bestimmungen der Schiedsvereinbarung und des Artikels zuständig ist 21, Absatz 1 der optionalen PCA-Regeln, und in Übereinstimmung mit Artikel 65 der Wiener Konvention, zu entscheiden, ob Kroatien, gemäß Artikel handeln 60 des Übereinkommens ha[D] Slowenien wirksam vorgeschlagen, die Schiedsvereinbarung zu kündigen und ha[D] hat gültig aufgehört, es anzuwenden. “ Final Award, am besten. 198, 199.
[4] Das Uti-Possidetis-Prinzip regelt die Umwandlung von Verwaltungsgrenzen in internationale Grenzen nach der Auflösung eines Staates. Letzte Auszeichnung, für. 256.
[5] Letzte Auszeichnung, am besten. 886-914.
[6] Artikel 15 des Übereinkommens der Vereinten Nationen über das Gesetz: „Wo die Küsten zweier Staaten einander gegenüberliegen oder nebeneinander liegen, Keiner der beiden Staaten ist berechtigt, mangelnde Vereinbarung zwischen ihnen das Gegenteil, sein Küstenmeer über die Mittellinie hinaus auszudehnen, von der jeder Punkt gleich weit von den nächstgelegenen Punkten auf den Basislinien entfernt ist, von denen aus die Breite der Küstenmeere jedes der beiden Staaten gemessen wird. Die vorstehende Bestimmung gilt nicht, jedoch, wenn es aufgrund des historischen Titels oder anderer besonderer Umstände erforderlich ist, die Küstenmeere der beiden Staaten in einer Weise abzugrenzen, die davon abweicht. “.
[7] Letzte Auszeichnung, am besten. 951-953.
[8] Ein Grundsatz, der vorsieht, dass die Abgrenzungen „so erfolgen, dass jeder Vertragspartei so weit wie möglich alle Teile des Festlandsockels überlassen werden, die eine natürliche Verlängerung ihres Landgebiets in und unter das Meer darstellen, ohne Eingriffe in die natürliche Verlängerung des Landgebiets des anderen. Letzte Auszeichnung, für. 1008.
[9] Letzte Auszeichnung, am besten. 1008 -1011
[10] Ebenda, für. 1067.
[11] Links: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Ebenda, am besten. 1023-1028.
[13] Verknüpfung: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Ebenda.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Verknüpfung: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.