Das Kassationsgericht (der französische Oberste Gerichtshof) Die jüngste Entscheidung könnte eine positive Nachricht für Rechtsstreitige sein, denen die Mittel fehlen, um den Kostenvorschuss des IStGH zu zahlen.
Pirelli (Italien) brachte ein Schiedsverfahren gegen Lizenzprojekte (Spanien) (LP) über einen Markenstreit in 2007. Später im Jahr, Ein spanisches Gericht hat LP in ein förmliches Insolvenzverfahren verwickelt, gefolgt von der Zwangsliquidation im Juli 2009.
LP versuchte aber Gegenforderung, in Liquidation sein, war nicht in der Lage, den Vorschuss auf die nach Artikel erforderlichen Kosten zu hinterlegen 30 des 1998 ICC-Regeln. Das Tribunal behandelte daher die Gegenansprüche als zurückgezogen und entschied weiter zu Pirellis Gunsten.
Im November 2007, Das Pariser Berufungsgericht hob den Schiedsspruch mit der Begründung auf, dass die Behandlung der Gegenansprüche von LP als wegen Nichtzahlung zurückgenommen eine Verletzung der Grundsätze des Zugangs zur Justiz und der Waffengleichheit darstelle.
In seiner Entscheidung von 28 März 2013, Die Cour de Cassation hob dieses Urteil auf und verwies den Fall an das Berufungsgericht von Versailles. Der Gerichtshof entschied, dass die Weigerung eines Gerichts, eine Gegenklage zu erheben, tatsächlich gegen die Grundsätze des Zugangs zur Justiz und der Waffengleichheit verstoßen könnte, aber nur dort, wo die Gegenansprüche „untrennbar“ waren (untrennbar) aus dem ursprünglichen Anspruch.
Während diese Entscheidung auf den ersten Blick eine harte Linie in Bezug auf die Schiedsgerichtskosten zu haben scheint, Der Tenor der Entscheidung ist eigentlich das Gegenteil. Trotz Aufhebung der Entscheidung des Berufungsgerichts, Frankreichs oberstes Gericht hat den Grundsatz bestätigt, dass ein Schiedsspruch annulliert werden kann, wenn eine Gegenklage abgelehnt wird, weil sich der Rechtsstreitige dies nicht leisten kann. Dies spiegelt die frühere Rechtsprechung der Cour de cassation und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wider, die festgestellt haben, dass die Behinderung des Zugangs zu einem Richter oder Schiedsrichter kann, unter bestimmten Umständen, gegen die in Artikel 1 verankerten Rechte verstoßen 6 der EMRK. Es wird auch anerkannt, dass die vertraglichen Verpflichtungen verbindlich sind (Hier, die Vereinbarung, sich einem Schiedsverfahren zu unterziehen, zusammen mit den Regeln und Sanktionen, die dies mit sich bringt) ist nicht absolut.
Zur selben Zeit, Die Cour de Cassation war sich der vom Berufungsgericht offen gelassenen Büchse der Pandora klar bewusst. Bei der Verengung der unteren Regelung, Der Gerichtshof erkannte die Bedeutung privater vertraglicher Verpflichtungen an und stellte das zusätzliche Erfordernis der „Untrennbarkeit“ von Gegenansprüchen. Die genaue Bedeutung dieses neuen Tests wurde offen gelassen und muss noch interpretiert werden.
Die Cour de cassation hat daher den Umfang der möglichen Aufhebung eines Schiedsspruchs aufgrund der Weigerung, eine Gegenforderung aus Kostengründen zu bearbeiten, eingeschränkt, wenn das Berufungsgericht von Versailles (und wahrscheinlich die Cour de cassation zu einem späteren Zeitpunkt wieder) bestätigt die ursprüngliche Entscheidung des Berufungsgerichts, den Schiedsspruch aufzuheben, Die Auswirkungen auf das Schiedsverfahren könnten erheblich sein. Bestimmtes, und trotz gegenteiliger Bestimmungen in Schiedsregeln, Die Tribunale zögern möglicherweise, bei der Verhängung von Sanktionen für Verstöße gegen Parteien in finanziellen Schwierigkeiten strikt zu verhängen, befürchten, dass ein späterer Schiedsspruch von den Gerichten aufgehoben werden könnte.