Zu den Grundsätzen, die den Schutz ausländischer Investitionen gewährleisten, bilaterale Investitionsabkommen („BITs”) umfassen in der Regel den Grundsatz des freien Transfers für den Transfer von Geldern/Erträgen der Investitionen in und aus dem Aufnahmestaat der Investition.
Eines der Hauptziele von BITs besteht darin, einen stabilen und vorhersehbaren Rechtsrahmen zu schaffen, der das Vertrauen ausländischer Investoren stärkt. Durch die Gewährleistung des Rechts auf freien Geldtransfer in den Aufnahmestaat und aus diesem heraus, Anleger haben die Gewissheit, dass sie ihr Kapital repatriieren können, Gewinne, Interesse, Dividenden, oder andere damit verbundene Rückgaben ohne unangemessene Beeinträchtigung.
Das Hauptziel des Prinzips der kostenlosen Übertragung besteht darin, „legen die Verpflichtung des Gastlandes fest, die Zahlung zuzulassen, Umwandlung und Rückführung der mit einer Investition verbundenen Mittel.”[1] Wie das Schiedsgericht feststellte Continental Casualty Company v. Argentinien, Der Grundsatz der kostenlosen Übertragung lautet: „von grundlegender Bedeutung für die Freiheit, eine Auslandsinvestition zu tätigen, und ein wesentliches Element der Förderfunktion von BITs”.[2]
jedoch, Der Anwendungsbereich des Free-Transfer-Prinzips muss differenziert werden. Wie das Schiedsgericht in feststellte Biwater Gauff v. Tansania, dieses Prinzip“ist keine Garantie dafür, dass Anleger über Mittel verfügen, die sie übertragen können. Es garantiert vielmehr, dass die Anleger über Mittel verfügen, sie werden sie übertragen können […]. Das Freizügigkeitsprinzip zielt auf Maßnahmen ab, die die Transfermöglichkeit einschränken würden, wie Devisenkontrollbeschränkungen oder andere vom Gaststaat ergriffene Maßnahmen, die die Gelder der Anleger effektiv einsperren, typischerweise im Aufnahmestaat der Investition.”[3]
Inhalt des Free-Transfer-Prinzips
Der Inhalt des Free-Transfer-Prinzips ist nicht einheitlich und hängt maßgeblich vom Wortlaut des jeweiligen BIT ab. Während einige BITs eine eher allgemeine Formulierung des Prinzips der kostenlosen Übertragung enthalten,[4] Andere BITs spezifizieren die Arten von Fonds, die darunter fallen. Zum Beispiel, Artikel 5(1) des Argentinien-Deutschland BIT enthält eine Liste verschiedener Zahlungskategorien, die unter den Grundsatz der kostenlosen Überweisung fallen, was wie folgt ins Englische übersetzt werden kann:
(1) Jede Vertragspartei garantiert den Staatsangehörigen oder Unternehmen der anderen Vertragspartei den freien Zahlungsverkehr im Zusammenhang mit einer Investition, einschließlich:
(ein) Das Kapital und zusätzliche Beträge zur Aufrechterhaltung oder Erhöhung der Investition;
(B) Die Renditen;
(C) Rückzahlung von Krediten […];
(D) Der Erlös aus dem Verkauf der gesamten Investition oder eines Teils davon;
(e) Die im Artikel vorgesehene Entschädigung 4.
gleichfalls, Artikel 7 des BIT Kasachstan-Vereinigte Arabische Emirate[5] garantiert ausländischen Investoren den freien Zahlungsverkehr im Zusammenhang mit ihren Investitionen gemäß der innerstaatlichen Gesetzgebung des Gaststaates, einschließlich:
ein) das Anfangskapital und etwaiges zusätzliches Kapital für den Unterhalt, Verwaltung und Entwicklung der Investitionen;
B) kehrt zurück;
C) Zahlungen im Rahmen eines Vertrags, der auf der Grundlage eines Darlehensvertrags erfolgt;
D) Erlöse aus dem Verkauf oder der Liquidation der gesamten oder eines Teils der Investitionen, einschließlich Aktien;
e) Erträge und sonstige Vergütungen des im Zusammenhang mit den Investitionen eingesetzten Personals aus dem Ausland;
f) Entschädigungszahlungen gemäß Artikel 5 und 6.
Das 2015 Japan-Ukraine BIT stellt ein weiteres Beispiel für ein BIT dar, das den Grundsatz des freien Transfers beinhaltet und in dem die Kategorien von Geldern aufgezählt werden, die aus dem Aufnahmestaat der Investition in Artikel frei übertragbar sein sollen 16:
1. Jede Vertragspartei stellt sicher, dass alle Transfers im Zusammenhang mit Investitionen eines Investors der anderen Vertragspartei in ihrem Gebiet ohne Verzögerung in ihr Gebiet und aus diesem heraus erfolgen können. Zu diesen Übertragungen gehören:, speziell, wenn auch nicht ausschließlich:
(ein) das Anfangskapital und zusätzliche Beträge zur Aufrechterhaltung oder Erhöhung der Investitionen;
(B) Gewinne, Interesse, Kapitalgewinn, Dividenden, Lizenzgebühren, Gebühren und andere laufende Erträge aus Investitionen;
(C) Zahlungen, die aufgrund eines Darlehensvertrags geleistet werden;
(D) Erlöse aus dem vollständigen oder teilweisen Verkauf oder der Liquidation von Anlagen;
(e) Einkünfte und Vergütungen von Staatsangehörigen der anderen Vertragspartei, die im Zusammenhang mit einer Investition in der anderen Vertragspartei arbeiten durften
Gebiet der ehemaligen Vertragspartei;
(f) Zahlungen gemäß den Artikeln 13 und 14; und
(G) Zahlungen, die sich aus der Beilegung einer Streitigkeit gemäß Artikel ergeben 18.
Vertragsbeschränkungen des Grundsatzes der freien Übertragung
Einige BITs sehen auch Umstände vor, unter denen der Grundsatz der freien Übertragung eingeschränkt werden kann. Zum Beispiel, Artikel 7 des Französisches Modell BIT erlaubt es dem Aufnahmestaat, den Grundsatz des freien Transfers vorübergehend auszusetzen, wenn ein schwerwiegendes Ungleichgewicht in der Zahlungsbilanz droht:
Wann, in Ausnahmefällen, Kapitalbewegungen aus oder in Drittländer führen zu einem schwerwiegenden Ungleichgewicht in der Zahlungsbilanz oder drohen dies zu verursachen, Jede Vertragspartei kann vorübergehend Schutzmaßnahmen auf die Übermittlungen anwenden, vorausgesetzt, dass diese Maßnahmen unbedingt erforderlich sind, würde in einer gerechten Weise verhängt werden, diskriminierungsfrei und nach Treu und Glauben erfolgen und darf in keinem Fall einen Zeitraum von sechs Monaten überschreiten.
Andere BITs, so wie die Kanadisches Modell BIT, dem Aufnahmestaat ermöglichen, weitere Beschränkungen im Zusammenhang mit der Vollstreckung gerichtlicher oder behördlicher Entscheidungen oder dem Gläubigerschutz einzuführen:
Ungeachtet der Absätze 1, 2, 3 und 4, Eine Partei kann eine Übertragung durch das Billigkeitsrecht verhindern oder einschränken, diskriminierungsfreie und nach Treu und Glauben erfolgende Anwendung seines innerstaatlichen Rechts in Bezug auf:
(ein) Konkurs, Insolvenz oder der Schutz der Rechte eines Gläubigers;
(B) Ausgabe, Handel oder Handel mit Wertpapieren;
(C) Straftaten oder Straftaten;
(D) Finanzberichterstattung oder Aufzeichnung von Überweisungen, falls erforderlich, um Strafverfolgungs- oder Finanzaufsichtsbehörden zu unterstützen;
(e) Gewährleistung der Einhaltung einer Anordnung oder eines Urteils in Gerichts- oder Verwaltungsverfahren; oder
(f) Sozialversicherung, öffentliche Renten- oder Pflichtsparprogramme.
Rechtsprechung zum Prinzip der freien Übertragung und zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Bei der Beurteilung von Ansprüchen ausländischer Investoren im Zusammenhang mit dem kostenlosen Transfer gegen Aufnahmestaaten, Schiedsgerichte berücksichtigen in der Regel mehrere Elemente, sowie:
- ob die Angelegenheit in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und die Maßnahme dem Gaststaat zuzurechnen ist
Dieses Problem kann auftreten, wenn der Anspruch mit vertraglichen Rechten verknüpft ist, die nicht vom Staat oder seinen Organen vertraglich vereinbart wurden. Das Schiedsgericht in White Industries v. Indien lehnte eine Klage aufgrund des Grundsatzes der ablösefreien Übertragung ab, dass die Inanspruchnahme von Bankgarantien, Das war ein vertragliches Recht, durch Coal India war nicht Indien zuzurechnen:[6]
Abgesehen davon, dass Artikel 9 zielt eindeutig auf Beschränkungen des Kapitalverkehrs und des Währungsumtauschs ab, die von einer Vertragspartei auferlegt werden, und nicht die Geltendmachung eines vertraglichen Anspruchs auf die in einer Bankgarantie vorgesehenen Mittel, Die Behauptung basiert ausschließlich auf dem Verhalten von Coal India.
Entsprechend, Das Gericht hat festgestellt, dass das Verhalten von Coal India nicht der Republik zuzurechnen ist, Es gibt keine Grundlage für die Behauptung, Indien habe in irgendeiner Weise gegen seine Verpflichtungen aus Artikel verstoßen 9 des BIT.
- ob der Investor, eigentlich, das vom Gaststaat für den Transfer von Geldern ins Ausland vorgeschriebene Verfahren eingehalten hat
Zum Beispiel, das Schiedsgericht in Metallpaar v. Argentinien vertrat die Auffassung, dass „Antragsteller, der die diesbezüglichen Vorschriften gut kannte, wie in der Datei angegeben, das festgelegte Verfahren nicht eingehalten hat, Dies bestand darin, die Genehmigung der Zentralbank einzuholen […] und dass Argentinien nicht gegen Artikel verstoßen hat 5(B) des BIT, die den Geldtransfer ins Ausland garantiert.”[7]
gleichfalls, das Schiedsgericht in Russor v. Venezuela kam zu dem Schluss, dass gegen den Grundsatz der freien Überweisung nur dann verstoßen werden könne, wenn der Anleger das für die Freigabe von Zahlungen in Fremdwährung einzuhaltende Verfahren befolgte und ein solcher Antrag abgelehnt wurde: [8]
Und das 2010 Die Reform des Swap-Marktes war eine politische Entscheidung der Bolivarischen Republik, um einen parallelen Devisenmarkt zu verbieten, was bis dahin noch geduldet wurde, Nach der Reform sollten alle Fremdwährungstransaktionen über ein zentrales Devisenkontrollsystem abgewickelt werden, wird von der BCV kontrolliert und basiert auf dem offiziellen Wechselkurs.
Diese Reform könnte nur zu einem Verstoß gegen Art. VIII, wenn Rusoro nachweisen kann, dass sie im Zusammenhang mit einer Investition oder einer Rendite Fremdwährungen angefordert hat, und dass die Genehmigung nicht gemäß den Anforderungen des BIT erteilt wurde (ohne Verspätung, in einer konvertierbaren Währung und zu dem am Tag der Übertragung geltenden Wechselkurs) – was Rusoro nicht behauptet hat.
Fazit
in Summe, Der Grundsatz des freien Transfers in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit unterstreicht, wie wichtig es ist, ausländischen Investoren die Rückführung ihrer Investitionen und der damit verbundenen Gewinne ohne unzulässige Einmischung zu ermöglichen. Es ist ein grundlegender Aspekt des Investitionsschutzes und in vielen internationalen Investitionsabkommen verankert, die Mechanismen zur Streitbeilegung durch Schiedsverfahren bereitstellen, wenn dieser Grundsatz durch den Gaststaat der Investition verletzt wird.
[1] Geldtransfer, Jede Vertragspartei gewährt den erfassten Investitionen jederzeit eine faire und gerechte Behandlung sowie vollen Schutz und Sicherheit, New York/Genf, 2000, P. 1.
[2] Continental Casualty Company v. Argentinien, ICSID-Fall Nr. ARB / 03/9, Vergeben, 5 September 2008, für. 239.
[3] Biwater Gauff v. Vereinigte Republik Tansania, ICSID-Fall Nr. ARB/05/22, Vergeben, 24 Juli 2008, für. 735.
[4] Sehen, z.B.., Burundi-UK BIT, Artikel 6: „Jede Vertragspartei gewährleistet in Bezug auf Investitionen den Staatsangehörigen oder Unternehmen der anderen Vertragspartei die uneingeschränkte Übertragung ihrer Investitionen und Erträge. Überweisungen erfolgen unverzüglich in der konvertierbaren Währung, in der das Kapital ursprünglich angelegt wurde, oder in einer anderen zwischen dem Anleger und der betreffenden Vertragspartei vereinbarten konvertierbaren Währung. Sofern der Anleger nichts anderes vereinbart hat, erfolgen Überweisungen zu dem am Tag der Überweisung geltenden Wechselkurs gemäß den geltenden Devisenbestimmungen.”
[5] Das BIT zwischen Kasachstan und den Vereinigten Arabischen Emiraten wurde unterzeichnet 24 März 2018 ist jedoch zum Datum dieser Mitteilung noch nicht in Kraft getreten. Sehen Update auf die UNCTAD-Website (zuletzt aufgerufen am 8 September 2023).
[6] White Industries Australia Limited vs. indische Republik, UNCITRAL (zu), Letzte Auszeichnung, 30 November 2011, am besten. 13.2.3 und 13.2.4.
[7] Metallpaar v. die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/03/5, Auszeichnung in der Sache, 6 Juni 2008, für. 179.
[8] Rusoro Mining Limited vs. die Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/12/5, Vergeben, 22 August 2016, am besten. 581-582.