Wenn ein Kläger einen Antrag auf Schlichtung beim International Centre for Settlement of Investment Disputes einreicht (ICSID), gemäß Artikel 36(3) des ICSID-Übereinkommens, sein Antrag wird registriert, und der Fall wird fortgesetzt, es sei denn, der Generalsekretär entscheidet, auf der Grundlage der in der Anfrage enthaltenen Informationen, dass der Streit offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit von ICSID liegt,[1] d.h., die Streitigkeit nicht zwischen einem Vertragsstaat und einem Staatsangehörigen eines anderen Vertragsstaats besteht, Der Streit entsteht nicht direkt aus einer Investition, oder die Parteien haben nicht schriftlich zugestimmt, die Streitigkeit dem ICSID vorzulegen.[2]
Stellen Sie sich vor, ein Kläger reicht beim ICSID einen Antrag auf Schlichtung ein, behauptet, dass der fiktive Staat Wakanda seine Investition enteignet habe. Offensichtlich, Dieser Anspruch liegt offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit von ICSID gemäß Artikel 36(3) (vorausgesetzt, Wakanda ist nicht real und daher kein Unterzeichner der ICSID-Konvention), und der Generalsekretär wird die Registrierung des Antrags ablehnen.
jedoch, Was passiert, wenn der Kläger einen Antrag auf ein Schiedsverfahren einreicht, der diese Zuständigkeitsschwelle überschreitet, aber in der Sache unseriös ist?? Oder, Was ist, wenn die Zuständigkeit zweifelhaft ist, aber nicht offensichtlich fehlt?? Sobald die Anfrage registriert ist, Werden die Parteien keine andere Wahl haben, als durch das Ganze voranzukommen?, kostspielige Verfahren, bevor die leichtfertigen Ansprüche abgewiesen werden können?
In dieser Notiz wird die Antwort von ICSID auf diese Fragen in Form von dargelegt 2006 ICSID-Regel 41(5) und seine Nachfolger.
Regel 41(5) und Regel 41: Verfahren
Als Reaktion auf Bedenken der befragten Regierungen hinsichtlich der begrenzten Befugnisse des Generalsekretärs, leichtfertige Ansprüche zu verhindern,[3] Regel 41(5) wurde hinzugefügt ICSID-Schiedsregeln im 2006, um es einem Gericht in einem frühen Stadium des Verfahrens zu ermöglichen, eine Klage ganz oder teilweise in der Sache zügig abzuweisen.[4] Dies war einer von mehreren vorläufigen Einwänden, die nach der Regel möglich waren 41 des 2006 ICSID-Regeln.
Der Text der Regel 41(5) bietet:
Es sei denn, die Parteien haben ein anderes beschleunigtes Verfahren für vorläufige Einwände vereinbart, eine Partei kann, nicht später als 30 Tage nach der Verfassung des Tribunals, und auf jeden Fall vor der ersten Sitzung des Tribunals, Einspruch erheben, dass ein Anspruch offensichtlich unbegründet ist. Die Partei legt die Grundlage für den Einspruch so genau wie möglich fest. Das Tribunal, nachdem den Parteien Gelegenheit gegeben wurde, ihre Bemerkungen zu dem Einspruch vorzulegen, soll, bei seiner ersten Sitzung oder unmittelbar danach, die Parteien über ihre Entscheidung über den Einspruch informieren. Die Entscheidung des Tribunals lässt das Recht einer Partei unberührt, einen Einspruch gemäß Absatz zu erheben (1) oder zu widersprechen, im Laufe des Verfahrens, dass ein Anspruch rechtlich unbegründet ist.[5]
Somit, unter Regel 41(5), der Widerspruch musste spätestens erfolgen 30 Tage nach der Konstituierung des Tribunals und vor der ersten Sitzung des Tribunals (was erforderlich war, um innerhalb stattzufinden 60 Tage nach der Konstituierung des Tribunals) und beiden Parteien wurde Gelegenheit gegeben, ihre Anmerkungen zum Einspruch darzulegen.
Das Gericht war dann verpflichtet, die Parteien zu benachrichtigen:bei seiner ersten Sitzung oder unmittelbar danach” dass es einen Schiedsspruch erlassen hat, in dem es heißt, dass der Streit nicht in die Zuständigkeit des ICSID falle oder dass alle Ansprüche offensichtlich rechtlich unbegründet seien, oder eine anderslautende Entscheidung.[6] Eine solche Entscheidung berührt nicht das Recht einer Partei, einen anderen vorläufigen Einspruch einzulegen oder nachträglich zu argumentieren, dass die Klage rechtlich unbegründet ist.[7]
Als die ICSID-Schiedsregeln aktualisiert wurden 2022, Regel 41(5) des 2006 Die ICSID-Regeln wurden ebenfalls geändert, Regel werden 41 des 2022 ICSID-Regeln.
Der aktualisierten Regel wurde Text hinzugefügt 41 um klarzustellen, dass es sich um Einwände gegen die Zuständigkeit und die Zuständigkeit des Gerichts handelt, zusätzlich zu Einwänden gegen die Begründetheit eines Anspruchs,[8] ausdrücklich darauf hinweisen, dass „[T]Der Einwand kann sich auf die Begründetheit des Anspruchs beziehen, die Zuständigkeit des Zentrums, oder die Zuständigkeit des Gerichts.”[9]
Die aktualisierte Regel 41 Außerdem ändert sich die Frist für die Einreichung des Einspruchs bis spätestens 45 Tage nach der Konstituierung des Tribunals veröffentlicht und enthält weitere Einzelheiten zu den Fristen für das Verfahren, mit der Angabe, dass das Gericht seine Entscheidung oder seinen Schiedsspruch über den Einspruch innerhalb dieser Frist erlassen wird 60 Tage nach der Konstituierung des Schiedsgerichts oder der letzten Stellungnahme zum Einspruch, je nachdem, was später eintritt. Dies scheint eine Reaktion auf die Kritik an der alten Regel zu sein 41(5) Dies ist auf die Verzögerungen zurückzuführen, die zwischen der Einreichung von Einsprüchen und dem Datum der Gerichtsentscheidungen beobachtet wurden.[10]
Wie die ursprüngliche Regel 41(5), eine Entscheidung des Gerichts nach 2022 Regel 41 gilt auch unbeschadet des Rechts einer Partei, einen vorläufigen Einspruch einzulegen oder später im Verfahren zu argumentieren, dass ein Anspruch rechtlich unbegründet ist.
Regel 41(5) und 41 in der Praxis
Laut der ICSID-Website, Tribunale in 52 Fälle haben Artikel angewendet 41(5) des 2006 ICSID-Regeln für Einwände, bei denen Ansprüche offensichtlich rechtlich unbegründet sind.[11] Die Mehrheit dieser Tribunale[12] sind der in der Entscheidung dargelegten Analyse gefolgt Trans Global Petroleum Inc. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, wo Regel 41(5) wurde zum ersten Mal angewendet.[13]
Der neue Artikel 41 des 2022 Die ICSID-Regeln wurden bisher mindestens zweimal angewendet, Das erste davon war in der 31 Kann 2024 Entscheidung in Bank of Nova Scotia v. Republik Peru. Auch in diesem Fall stützte sich das Gericht stark auf die Analyse des Trans Global Tribunal,[14] Dies zeigt, dass die Analyse gemäß Artikel 41 des 2022 Die Regeln weichen nicht von denen des Artikels ab 41(5) des 2006 Regeln.
Die vom Trans-Global-Tribunal verfolgte Analyse ist nachstehend zusammengefasst:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Haschemitisches Königreich Jordanien
In diesem Fall, der Antragsteller, Trans-Global Petroleum Inc., ein US-Konzern, machte drei Ansprüche gegen den Beklagten geltend, Jordanien, wegen angeblicher Verstöße gegen das Jordanisch-US-BIT in Bezug auf den USD des Klägers 29 Millioneninvestition in ein Erdölexplorationsunternehmen im Staatsgebiet der Beklagten. Jordan antwortete mit der Einreichung eines Einspruchs gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, mit der Begründung, dass die Ansprüche des Klägers offensichtlich rechtlich unbegründet seien und vom Gericht unbeschadet abgewiesen werden sollten, zusammen mit der Anordnung, dass der Kläger alle dem Beklagten entstandenen Anwaltskosten und -kosten tragen soll.[15]
In seiner Analyse, Das Gericht prüfte zunächst die Bedeutung des Wortes „offensichtlich” wie es in Rule verwendet wurde 41(5), einschließlich seiner gewöhnlichen Definition und der Art und Weise, wie es im ICSID-Übereinkommen verwendet wurde, bedenkt, dass:
Die gewöhnliche Bedeutung des Wortes erfordert, dass der Beklagte seinen Einwand klar und deutlich darlegt, mit relativer Leichtigkeit und Versand. Der Standard ist somit hoch angesetzt. Angesichts der Art von Investitionsstreitigkeiten im Allgemeinen, Das Gericht erkennt jedoch an, dass diese Aufgabe möglicherweise nicht immer einfach ist, erfordern (wie in diesem Fall) aufeinanderfolgende Runden schriftlicher und mündlicher Eingaben der Parteien, zusammen mit Fragen, die das Gericht an diese Parteien richtet. Die Übung kann daher kompliziert sein; aber es sollte nie schwierig sein.[16]
Es stellte außerdem fest, dass das durch Artikel vorgeschriebene Verfahren 41(5) bestätigte diese Bedeutung, da die vorgeschriebenen Fristen stark verkürzt werden, Angabe eines summarischen Verfahrens, das nicht näher erläutert werden muss, lange Gedenkfeiern, die eine detaillierte Vorbereitung erfordern, Präsentation und Beratungen, und weil der Einspruch eines Beklagten gemäß Rule 41(5) kann einen ICSID-Schiedsspruch vorlegen, mit dem die Ansprüche des Klägers endgültig entschieden werden, mit allen damit verbundenen Rechtswirkungen.[17]
Nächster, Das Gericht prüfte die Bedeutung des Ausdrucks „ohne Rechtsgrundlage”, unter Hinweis darauf, dass das Adjektiv „legal„ wurde eindeutig im Gegensatz zu sachlichen und verwendet, somit, dass sich ein Gericht nicht per se mit der sachlichen Begründetheit der drei Ansprüche des Klägers befasst, Dabei ist jedoch anzuerkennen, dass es selten möglich ist, die rechtliche Begründetheit eines Anspruchs zu beurteilen, ohne auch die sachliche Prämisse zu prüfen, auf der der Anspruch geltend gemacht wird.[18]
Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass das Wort „offensichtlich" erfordert, dass der Einspruch des Beklagten den Test der Klarheit besteht, Gewissheit und Offensichtlichkeit, die oben diskutiert wurden. Zu den Worten „ohne Rechtsgrundlage”, Das Gericht akzeptierte dies, über umstrittene Tatsachen, die für die rechtliche Begründetheit des Anspruchs eines Klägers relevant sind, Das Gericht muss keine Tatsachenbehauptungen, die das Gericht für bare Münze hält, für bare Münze nehmen (offensichtlich) unglaublich, frivol, beleidigend oder ungenau oder in böser Absicht gemacht; Ebenso wenig muss ein Gericht eine rechtliche Stellungnahme akzeptieren, die als Tatsachenbehauptung getarnt ist. Das Gericht akzeptierte dies nicht, jedoch, dass ein Gericht ansonsten die Glaubwürdigkeit oder Plausibilität einer umstrittenen Tatsachenbehauptung abwägen sollte. zuletzt, bei der Anwendung des Artikels 41(5) auf den konkreten Fall, Das Gericht akzeptierte, Na sicher, dass es diese beiden Formulierungen zusammen anwenden muss.[19]
Antrag auf Nichtigkeits- und Revisionsverfahren
Die Praxis hat gezeigt, dass dies auch außerhalb des regulären Verfahrens der Fall ist, Gerichte haben diese Regel festgestellt 41(5) des 2006 Es könnten Regeln zur Anfechtung von Revisionsanträgen angewendet werden[20] und Aufhebung,[21] aufgrund der Regel 53 des 2006 Regeln, der bereitstellt:
Die Bestimmungen dieser Regeln gelten entsprechend für alle Auslegungsverfahren, Überarbeitung oder Aufhebung eines Schiedsspruchs und auf Entscheidung des Tribunals oder des Ausschusses.[22]
Die Gerichte haben sich mit dieser Frage im Zusammenhang mit der neuen Regel noch nicht befasst 41, obwohl wahrscheinlich festgestellt wird, dass es einen ähnlichen Effekt hat, Angesichts der neuen Regel 72 des 2022 Die Regeln spiegeln die gleiche Idee wider wie die alte Regel 53:
Außer wie unten angegeben, Es gelten diese Regeln, mit notwendigen Änderungen, zu jedem Verfahren im Zusammenhang mit der Auslegung, Revision oder Aufhebung eines Schiedsspruchs und auf die Entscheidung des Schiedsgerichts oder Ausschusses.[23]
Fazit
Abschließend, die Anwendung von Regeln 41(5) und 41 durch das ICSID dient als wesentlicher Mechanismus für die zügige Abweisung von Klagen, denen es an rechtlicher Begründetheit mangelt. Durch die Festlegung eines hohen Standards für die Beurteilung von Einwänden „offensichtlich ohne rechtliche Grundlage,„Diese Regeln stellen sicher, dass nur die eindeutigsten und offensichtlich unbegründeten Ansprüche frühzeitig abgewiesen werden.“, Dies spart den Parteien Zeit und Ressourcen. Diese Verfahrensinnovation hat nicht nur die ICSID-Schiedsverfahren rationalisiert, sondern auch einen Präzedenzfall geschaffen, dem andere Schiedsinstitutionen weltweit folgen.
Der Einfluss der ICSID-Regel 41(5) lässt sich an der Annahme ähnlicher Bestimmungen durch mehrere prominente Schiedsgerichte erkennen.[24] Zum Beispiel, Das Singapore International Arbitration Centre hat vergleichbare Maßnahmen in integriert 2016,[25] gefolgt von der Handelskammer Stockholm in 2017.[26] Im selben Jahr, Auch die China International Economic and Trade Arbitration Commission hat ähnliche Regeln erlassen,[27] Das Hong Kong International Arbitration Centre folgte diesem Beispiel 2018.[28] In jüngerer Zeit, Der Londoner Gerichtshof für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit führte analoge Bestimmungen ein 2020.[29]
Diese Anpassungen durch verschiedene Schiedsinstitutionen unterstreichen die Bedeutung effizienter Streitbeilegungsmechanismen in der globalen Schiedsgerichtslandschaft. Durch die Einführung von Regeln, die die schnelle Beseitigung leichtfertiger Ansprüche erleichtern, Diese Institutionen haben ihr Engagement für die Bereitstellung fairer und effizienter Schiedsgerichtsdienste verstärkt, Dadurch wird die allgemeine Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit verbessert.
[1] ICSID-Übereinkommen, Artikel 36(3); Screening und Registrierung – Schiedsverfahren nach ICSID-Konvention (2022 Regeln), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] ICSID-Übereinkommen, Artikel 25.
[3] EIN. Parra, Die Entwicklung der Vorschriften und Regeln des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), P. 65.
[4] Mögliche Verbesserung des Rahmenwerks für die ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit, ICSID-Hintergrundpapier, Oktober 2004, für. 6; EIN. Parra, Die Entwicklung der Vorschriften und Regeln des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), P. 65.
[5] 2006 ICSID-Schiedsregeln, Regel 41(5).
[6] 2006 ICSID-Schiedsregeln, Regel 41(5).
[7] 2006 ICSID-Schiedsregeln, Regel 41(5).
[8] Im Fokus: Einwände, dass ein Anspruch offensichtlich rechtlich unbegründet ist (Schiedsregel des ICSID-Übereinkommens 41.5), ICSID, März 2021.
[9] 2022 ICSID-Schiedsregeln, Artikel 41(1).
[10] ich. Utschkunova & Die. Temnikow, Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln: Das Dornröschen des ICSID-Systems, Juni 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Entscheidungen über offensichtliche Rechtsunbegründetheit, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. und andere v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/15/44, Entscheidung über die vorläufigen Einwände der Kläger gemäß der ICSID-Schiedsgerichtsordnung 41(5), 22 Januar 2024; AHG Industrie GmbH & Co.. KG v. Republik Irak, ICSID-Fall Nr. ARB/20/21, Schiedsspruch auf Antrag des Beklagten gemäß der ICSID-Regel 41(5), 30 September 2022; Dominion Minerals Corp. v. Republik Panama, ICSID-Fall Nr. ARB/16/13, Entscheidung des Ad-hoc-Ausschusses zu den Anträgen des Beklagten auf Aussetzung der Vollstreckung des Schiedsspruchs und nach der Schiedsgerichtsordnung 41(5), 21 Juli 2022.
[13] Transglobales Erdöl, Inc.. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, ICSID-Fall Nr. ARB/25.07, Entscheidung des Gerichts über den Einspruch des Beklagten gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, 12 Kann 2008, für. 72 („Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass dies das erste Mal war, dass ein ICSID-Gericht mit einem Einspruch gemäß dieser Regel konfrontiert wurde, ab neu eingeführt 10th April 2006.”).
[14] Bank of Nova Scotia v. Republik Peru, ICSID-Fall Nr. ARB/22/30, Entscheidung über die Regel des Beklagten 41 Anwendung, 31 Kann 2024, für. 99.
[15] Transglobales Erdöl, Inc.. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, ICSID-Fall Nr. ARB/25.07, Entscheidung des Gerichts über den Einspruch des Beklagten gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, 12 Kann 2008, am besten. 10-16.
[16] Transglobales Erdöl, Inc.. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, ICSID-Fall Nr. ARB/25.07, Entscheidung des Gerichts über den Einspruch des Beklagten gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, 12 Kann 2008, für. 88.
[17] Transglobales Erdöl, Inc.. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, ICSID-Fall Nr. ARB/25.07, Entscheidung des Gerichts über den Einspruch des Beklagten gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, 12 Kann 2008, am besten. 89-92.
[18] Transglobales Erdöl, Inc.. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, ICSID-Fall Nr. ARB/25.07, Entscheidung des Gerichts über den Einspruch des Beklagten gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, 12 Kann 2008, für. 97.
[19] Transglobales Erdöl, Inc.. v. Haschemitisches Königreich Jordanien, ICSID-Fall Nr. ARB/25.07, Entscheidung des Gerichts über den Einspruch des Beklagten gemäß Regel 41(5) der ICSID-Schiedsregeln, 12 Kann 2008, für. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. und andere v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/15/44, Entscheidung über die vorläufigen Einwände der Kläger gemäß der ICSID-Schiedsgerichtsordnung 41(5), 22 Januar 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Republik Panama, ICSID-Fall Nr. ARB/16/13, Entscheidung des Ad-hoc-Ausschusses zu den Anträgen des Beklagten auf Aussetzung der Vollstreckung des Schiedsspruchs und nach der Schiedsgerichtsordnung 41(5), 21 Juli 2022.
[22] 2006 ICSID-Regeln, Regel 53.
[23] 2022 ICSID-Regeln, Regel 72.
[24] D.. Roney, Zusammenfassende Verfügungen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – ein Verfahrensinstrument mit sowohl Vorteilen als auch Risiken, Dezember 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] SIAC-Schiedsregeln, Regel 29 („Auf dieser Grundlage kann eine Partei beim Schiedsgericht die vorzeitige Abweisung einer Klage oder Einrede beantragen: (ein) Ein Anspruch oder eine Verteidigung ist offensichtlich rechtlich unbegründet; oder (B) Ein Anspruch oder eine Verteidigung liegt offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts.”).
[26] SCC-Schiedsregeln, Artikel 39 („Eine Partei kann beantragen, dass das Schiedsgericht eine oder mehrere Sach- oder Rechtsfragen im summarischen Verfahren entscheidet, ohne notwendigerweise alle Verfahrensschritte zu unternehmen, die andernfalls im Schiedsverfahren ergriffen werden könnten.”).
[27] CIETAC-Schiedsgerichtsregeln für Investitionen, Artikel 26 („Eine Partei kann beim Schiedsgericht die vorzeitige Abweisung einer Klage oder Widerklage ganz oder teilweise mit der Begründung beantragen, dass eine solche Klage oder Widerklage offensichtlich rechtlich unbegründet ist, oder offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Schiedsgerichts liegt.”).
[28] Von HKIAC verwaltete Schiedsregeln, Artikel 43.1 („Die Befugnis liegt beim Schiedsgericht, auf Antrag einer Partei und nach Rücksprache mit allen anderen Parteien, über einen oder mehrere Rechts- oder Sachverhaltsfragen im Rahmen eines Früherkennungsverfahrens zu entscheiden, auf der Grundlage, dass: (ein) Solche rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte sind offensichtlich unbegründet; oder (B) Solche Rechts- oder Sachfragen liegen offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Schiedsgerichts; oder (C) auch wenn solche rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte von einer anderen Partei vorgebracht werden und als richtig angesehen werden, Es konnte kein Schiedsspruch zugunsten dieser Partei ausgesprochen werden.”).
[29] LCIA-Schiedsregeln, Regel 22.1(VIII) („Das Schiedsgericht hat die Befugnis, auf Antrag einer Partei oder (außer für Unterabsatz (x) unten) von sich aus, in beiden Fällen jedoch erst, nachdem den Parteien eine angemessene Gelegenheit gegeben wurde, ihre Ansichten zu diesen Bedingungen zu äußern (in Bezug auf Kosten und sonst) wie das Schiedsgericht entscheiden kann […] um festzustellen, ob ein Anspruch besteht, Verteidigung, Widerklage, Gegenanspruch, Die Verteidigung gegen Gegenansprüche oder die Verteidigung gegen Gegenansprüche liegt offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Schiedsgerichts, oder ist unzulässig oder offensichtlich unbegründet; und gegebenenfalls einen entsprechenden Auftrag oder eine entsprechende Auszeichnung zu erteilen (eine „frühzeitige Bestimmung“)”).