Globale Ansprüche, auch bekannt als "Gesamtkostenforderungen" oder "zusammengesetzte Ansprüche”, treten häufig bei Baustreitigkeiten und internationalen Schiedsverfahren auf, insbesondere in Fällen, in denen sich Projekte verzögert haben. Globale Ansprüche sind Ansprüche, die von Auftragnehmern geltend gemacht werden, ohne dass versucht wird, Ursache und Wirkung zu beweisen. Mit den Worten der führenden Kommentatoren zu Bauverträgen (Keating bei Bauaufträgen), ein globaler Anspruch ist ein Anspruch, dass „eine unzureichende Erklärung des Kausalzusammenhangs zwischen den geltend gemachten Vertragsverletzungen oder relevanten Ereignissen/Angelegenheiten und dem angeblichen Verlust und Schaden oder der Verzögerung liefert, für die Abhilfe verlangt wird.”[1]
Obwohl die Society of Construction Delay and Disruption Protocol (das "SCL-Protokoll”) kritisiert generell globale Ansprüche und hält Auftragnehmer davon ab, diese geltend zu machen, in seinem 2nd Auflage, im Februar erschienen 2017, Das SCL-Protokoll erkannte an, dass es einen offensichtlichen Trend gibt, wonach Gerichte und Schiedsgerichte mehr „milde Herangehensweise“ gegenüber solchen Forderungen.[2]
Globale Ansprüche und das Problem der Kausalität
Globale Ansprüche entstehen aus Schwierigkeiten beim Kausalitätsnachweis, die häufig bei Baustreitigkeiten anzutreffen sind, insbesondere bei Verzugs- und Störungsansprüchen (sehen Verlängerungsansprüche in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und Störungsansprüche in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit). Der Nachweis, dass etwas eine bestimmte Wirkung verursacht hat, kann in Baustreitigkeiten eine herausfordernde Aufgabe sein, da der Kläger/Kläger in der Regel Folgendes nachweisen muss:
- Das Eintreten eines Anspruchsereignisses, für das der Beklagte/Beklagte rechtlich verantwortlich ist;
- Dem Kläger ist ein Schaden entstanden oder es sind ihm Kosten entstanden; und
- Dass der Verlust und/oder die Kosten durch dieses bestimmte Ereignis verursacht wurden.
Dem Kläger obliegt demnach die Beweislast für den Kausalzusammenhang zwischen diesen drei Elementen. Das Problem, was in der Praxis häufig vorkommt, insbesondere bei Verzugs- und Störungsansprüchen, ist, dass es oft mehrere Ursachen gibt, die zu einem Ereignis führen. Dies macht es besonders schwierig, diese Ansprüche hinreichend genau zu spezifizieren und jedes Ereignis oder jede Verletzung einem bestimmten Anspruchsgegenstand ursächlich zuzuordnen. Bei globalen Ansprüchen, der Kläger versucht dementsprechend nicht einmal, einen bestimmten Verlust oder eine Verzögerung einem bestimmten Verstoß oder Ereignis zuzuschreiben, auf das er sich beruft.
Arten globaler Ansprüche in internationalen Baustreitigkeiten
Allgemeiner, Es können zwei Arten von Globalforderungen unterschieden werden:
- Globale Ansprüche, die sich mit der Frage der Zeit befassen (Ansprüche auf Fristverlängerung, Akte der Prävention, etc.), die typischerweise zahlreiche Verzögerungsereignisse identifizieren und versuchen, Verzögerungsperioden festzustellen, und zeigen einen direkten Zusammenhang zwischen der Ursache der Verzögerung (das Verzögerungsereignis) und die Wirkung (die tatsächliche Verzögerung, die aufgezeichnet wurde);
- Globale Schadensersatzansprüche (direkter Verlust und/oder Kosten, Schäden), welche, in der Praxis, werden häufig vorgelegt, wenn Verzögerungen nicht im Detail festgestellt wurden und der Antragsteller keine zusätzlichen Kosten extrahieren und sie direkt mit einem Zeitraum der Verzögerung in Verbindung bringen kann.
Weitere Informationen zu Verlängerungsansprüchen, auch bekannt als "Verspätungsansprüche”, die als Geldforderung definiert sind, die aus einer Verzögerung des Projektabschlusses resultiert, sehen Verlängerungsansprüche in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit.
Global Claims und die Rechtsprechung von Gerichten und Tribunalen
Die Rechtfertigung globaler Ansprüche in internationalen Schiedsverfahren stammt aus zwei wichtigen englischen Fällen. Im J.. Crosby & Söhne Ltd. v Portland (1967), erklärte das Gericht: „Die letztendlich daraus resultierende Verzögerung und Desorganisation war kumulativ und auf t zurückzuführeno tDie kombinierte Wirkung all dieser Dinge. Es ist daher nicht praktikabel, wenn nicht unmöglich, die zusätzlichen Kosten, die durch Verzögerung und Desorganisation aufgrund einer dieser Angelegenheiten verursacht werden, isoliert von den anderen Angelegenheiten zu beurteilen“.[3]
Der zweite Fall ist London Borough of Merton gegen Stanley Hugh Leach (1985), in dem der Richter darauf hinwies, dass in Fällen, in denen „der jedem Anspruch zuzurechnende Schaden oder Aufwand kann in Wirklichkeit nicht voneinander getrennt werden”, ein globaler Anspruch könnte gerechtfertigt sein. [4]
Nach diesen beiden Entscheidungen, Auftragnehmer auf der ganzen Welt begannen zu argumentieren, dass die Ereignisse, die sich in ihren Projekten ereigneten, so kompliziert waren, dass es „undurchführbar" wenn nicht "unmöglich” um die genauen Verluste/Aufwendungen zu bestimmen, die durch Verzögerungen durch ein Ereignis verursacht wurden, isoliert von den anderen Ereignissen.
Die Position der Gerichte und Tribunale änderte sich in den 1990er Jahren nach dem Fall Hongkong leicht Wharf Properties gegen Eric Cumine Associates (1991). Im Wharf Properties gegen Eric Cumine Associates, Das Gericht ging strenger vor und die Klage wurde abgewiesen, da der Kläger den Zusammenhang zwischen den Verstößen und den geforderten Beträgen nicht erläuterte. Der Geheimrat betonte weiter, dass ein Kläger verpflichtet sei, „Plädieren Sie seinen Fall mit einer solchen Genauigkeit, die ausreicht, um die Gegenpartei auf den Fall aufmerksam zu machen, der im Prozess gegen ihn vorgebracht wird.[5]
Mehr als zehn Jahre später, im John Doyle Construction Ltd gegen Laing Management (Schottland) GmbH (2002), sodann bestätigte das gericht erneut, dass pauschale ansprüche grundsätzlich zulässig sind, wenn ein ursächlicher zusammenhang zwischen einem vom arbeitgeber zu vertretenden ereignispaket und einem paket zusätzlicher kosten festgestellt werden kann. Mit anderen Worten, das Gericht angegeben:[6]
jedoch, wenn alle Ereignisse Ereignisse sind, für die der Verteidiger rechtlich verantwortlich ist, es ist entbehrlich, auf dem Nachweis zu bestehen, welcher Schaden durch das jeweilige Ereignis verursacht wurde. Unter solchen Umständen, es genügt, wenn der Kläger darlegt und beweist, dass ihm ein Gesamtschaden entstanden ist, zu dessen Verursachung jedes der von den Beklagten zu vertretenden Ereignisse beigetragen hat. So weit, sofern der Kläger in der Lage ist, die Ereignisse angemessen zu spezifizieren, der Grundlage der Verantwortung des Verteidigers für jeden von ihnen, der Tatsache der Beteiligung des Verteidigers an der Verursachung seines Gesamtschadens, und der Berechnungsmethode dieses Verlustes, eine derartige Geltendmachung eines Anspruchs ist grundsätzlich unproblematisch.
In einem anderen wegweisenden englischen Fall, Walter Lilly gegen Mackay & DMW (2012), Richter Akenhead fasste die bisherige Rechtsprechung zu globalen Ansprüchen zusammen, betonen, jedoch, dass man bei der Verwendung der Ausdrücke „global" oder "Gesamtkostenforderungen”, da diese nicht waren “Begriffe der Kunst“ oder „gesetzlich definierte Begriffe”. Richter Akenhead betonte dies einfach, weil der Auftragnehmer alle Kosten für ein Bauprojekt geltend gemacht habe, die noch nicht bezahlt wurde, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich bei der Forderung um eine Pauschal- oder Gesamtkostenforderung handelt.[7] Richter Akenhead definierte auch globale Ansprüche wie folgt:[8]
Was gemeinhin als globale Forderung bezeichnet wird, ist eine Forderung eines Auftragnehmers, die zahlreiche potenzielle oder tatsächliche Ursachen für Verzögerungen und/oder Unterbrechungen identifiziert, Gesamtkosten für die Arbeit, ein Nettoentgelt des Arbeitgebers und ein Ausgleichsanspruch zwischen Kosten und Entgelt, der ohne weiteres und durch Rückschluss auf die geltend gemachten Verzögerungs- und Störungsursachen zurückzuführen ist.
Walter Lilly gegen Mackay & DMW die Zulässigkeit globaler Ansprüche in England bekräftigt und erweitert, auch wenn der Umfang globaler Ansprüche dennoch etwas begrenzt blieb.
Das SCL-Protokoll und globale Ansprüche
Trotz der milderen Herangehensweise der Gerichte an globale Ansprüche, Sie werden von internationalen Bauexperten nach wie vor heftig kritisiert. Das SCL-Protokoll weist auch darauf hin, dass Globalforderungen nur in seltenen Fällen zulässig sein sollten, in denen die finanziellen Folgen der verschiedenen Entschädigungsursachen nicht oder nicht praktikabel voneinander unterschieden werden können, damit ein „eine genaue oder angemessene Zuordnung der geltend gemachten Entschädigung zu den einzelnen ursächlichen Ereignissen nicht möglich ist”. In so seltenen Situationen, Das SCL-Protokoll weist darauf hin, dass es für Auftragnehmer akzeptabel wäre, in zwei Phasen vorzugehen:[9]
In den seltensten Fällen, in denen die finanziellen Folgen der verschiedenen Entschädigungsursachen nicht oder nicht praktikabel voneinander getrennt werden können, sodass eine genaue oder angemessene Zuordnung der geforderten Entschädigung zu den einzelnen ursächlichen Ereignissen nicht möglich ist, dann ist es in dieser seltenen Situation akzeptabel, in zwei Schritten vorzugehen: (ein) die Schadenspositionen einzeln beziffern, für die der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Arbeitgeberrisikoereignis und den geltend gemachten daraus resultierenden Kosten und/oder Schäden hergestellt werden kann; und (B) Anspruch auf Entschädigung für den Rest als zusammengesetztes Ganzes.
Das SCL-Protokoll weist auch darauf hin, dass Auftragnehmer dennoch die Einzelheiten der Arbeitgeber-Risikofälle, auf die sie sich berufen, und die geltend gemachte Entschädigung mit ausreichender Genauigkeit darlegen müssen, damit der Arbeitgeber Kenntnis von dem gegen ihn erhobenen Verfahren hat.[10] Es weist ferner darauf hin, dass Auftragnehmer, die globale Ansprüche geltend machen, sich darüber im Klaren sein müssen, dass ein globaler Schaden vollständig scheitert, wenn nachgewiesen werden kann, dass ein wesentlicher Teil des globalen Schadens durch einen Faktor oder Faktoren verursacht wurde, für die der Arbeitgeber keine Verantwortung trägt, und es ist dem Richter oder dem Schiedsrichter nicht möglich, den Wert dieses nicht erstattungsfähigen Teils auf der Grundlage der verfügbaren Beweise zu beurteilen. Das SCL-Protokoll betont auch, dass der Auftragnehmer nachweisen muss, dass ihm die Kosten oder der Verlust, die in der zusammengesetzten Forderung enthalten sind, in keinem Fall entstanden wären.[11]
Wie können globale Ansprüche vermieden werden??
Globale Ansprüche können vermieden werden, indem angemessene Projektaufzeichnungen geführt werden. Dies ist wichtig und etwas, dessen sich der Auftragnehmer von Beginn eines Projekts an bewusst sein sollte, um zu vermeiden, dass globale Ansprüche überhaupt geltend gemacht werden müssen. Das Versäumnis des Auftragnehmers, angemessene Projektaufzeichnungen zu führen, rechtfertigt den Auftragnehmer wahrscheinlich nicht zur Geltendmachung einer globalen Forderung, Aus diesem Grund betont das SCL-Protokoll die Führung guter Projektaufzeichnungen als eines seiner Kernprinzipien.[12]
Obwohl Gerichte und Tribunale globale Ansprüche akzeptiert haben, oder zumindest eine modifizierte Version davon, Wann immer möglich, sollten Auftragnehmer zumindest versuchen, jede der Ursachen und den kausalen Zusammenhang zwischen Ursachen und Verlust und Kosten zu ermitteln. Wenn globale Forderungen wirklich der einzige Weg sind, der Auftragnehmern zur Verfügung steht, Sie können von bestimmten Gerichten und Schiedsgerichten gemäß dem oben Gesagten akzeptiert werden, sehr eingeschränkte Umstände.
[1] Keating bei Bauaufträgen, 9-041 (2015, Süss & Maxwell).
[2] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, Anweisung, K. (e).
[3] J.. Crosby & Söhne Ltd. v Portland UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton gegen Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties gegen Eric Cumine Associates (1991) 52 Schwarz. 8
[6] John Doyle Construction Ltd gegen Laing Management (Schottland) GmbH (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lili & Company Ltd gegen Mackay & Vorfahren (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lili & Company Ltd gegen Mackay & Vorfahren (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 17.2.
[10] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 17.3.
[11] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 17.3.
[12] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 17.1.