Definition eines „Going Concern“

Der Begriff „Going Concern“ ergibt sich aus den Rechnungslegungsstandards.

Zum Beispiel, Befolgung der internationalen Prüfungsstandards, „[in]unter der Annahme der Unternehmensfortführung, Ein Unternehmen wird auf absehbare Zeit als weiterhin im Geschäft befindlich angesehen. Jahresabschluss und, speziell, alle allgemeinen Abschlüsse, sind daher auf Going-Concern-Basis vorbereitet, es sei denn, das Management beabsichtigt, das Unternehmen zu liquidieren oder den Betrieb einzustellen oder hat keine realistische Alternative, als dies zu tun. Wenn die Verwendung der Going-Concern-Annahme angemessen ist, Vermögenswerte und Schulden werden auf der Grundlage erfasst, dass das Unternehmen in der Lage ist, seine Vermögenswerte zu realisieren und seine Verbindlichkeiten im normalen Geschäftsverlauf zu begleichen.”[4]

Entsprechend, Ein „Going Concern“ erfordert nicht unbedingt den Nachweis einer mehrjährigen Rentabilität, da „Buchhalter kontrastieren mit der Liquidation.”[5]

Das (mis)Verwendung des Begriffs „Going Concern“ in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit

Schiedsgerichte haben sich bei der Anwendung oder Ablehnung einer DCF-Bewertung einer Investition weitgehend auf den Begriff der Unternehmensfortführung bezogen. Zum Beispiel, das Iran-US Claims Tribunal in Amoco entschied, dass, um eine Unternehmensfortführung zu etablieren, man muss beweisen, dass “ein Unternehmen… hatte eine gewisse Fähigkeit bewiesen, Einnahmen zu erzielen und war, daher als solche Fähigkeit für die Zukunft zu halten.”[6] Der gleiche Beweisstandard wurde von Schiedsgerichten zwischen Investor und Staat verlangt.[7]

Folglich, Der Begriff „Going Concern“ hat in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit andere Konturen erhalten als im Bereich der Rechnungslegung. Anstatt sich auf Begriffe wie „Liquidation“ oder „Auflösung“ einer Investition zu konzentrieren, Schiedsgerichte haben den Begriff der Rentabilität betont. In dem Tavakoli Fall, Das Iran-US Claims Tribunal betonte diesen Unterschied, indem es anerkannte, dass „[ich]n Buchhaltungsbedingungen, Der Ausdruck „Going Concern“ beschreibt im Allgemeinen ein Unternehmen, das „weiterhin handeln kann, z.B, verfügt über ausreichende Mittel dafür. “In der Praxis des Tribunals, jedoch, Der Begriff „Going Concern“ wurde im Allgemeinen in einem weniger technischen Sinne verwendet. Bei der Feststellung, ob ein Unternehmen ein Unternehmen ist, Das Tribunal prüft in der Regel, ob das Unternehmen zum Zeitpunkt seiner Enteignung seine Geschäftstätigkeit aufgenommen hat, wenn es so wäre, ob es eine vernünftige Aussicht hatte, seine Operationen nach der Revolution fortsetzen zu können.”[8]

Außerdem, Schiedsgerichte haben auch die Notwendigkeit einer Rentabilität von mehreren Jahren festgelegt. Zum Beispiel, das Tribunal in der AAPL Fall erforderlich “die vorherige Präsenz auf dem Markt für mindestens zwei oder drei Jahre, Dies ist die Mindestdauer, die erforderlich ist, um fortlaufende Geschäftsbeziehungen aufzubauen.”[9] Andere Tribunale, anstatt eine bestimmte Zeitspanne aufzuerlegen, haben lediglich auf die Richtlinien der Weltbank verwiesen[10]. Sie definieren eine Unternehmensfortführung als „ein Unternehmen, das aus einkommensschaffenden Vermögenswerten besteht, das über einen ausreichenden Zeitraum in Betrieb war, um die für die Berechnung des künftigen Einkommens erforderlichen Daten zu generieren, und das mit hinreichender Sicherheit hätte erwartet werden können, wenn die Einnahme nicht stattgefunden hätte, unter den allgemeinen Umständen nach der Einnahme durch den Staat weiterhin legitimes Einkommen im Laufe seines Wirtschaftslebens zu erwirtschaften.„[11]

Fazit

Ungeachtet der Verwechslung zwischen Rechts- und Rechnungslegungskonzepten[12], Die Position der Schiedsgerichte scheint relativ konsistent zu sein. Sie erfordern den Nachweis einer hohen Wahrscheinlichkeit zukünftiger Rentabilitätsaussichten, um die DCF-Bewertungsmethode anwenden zu können, Dies kann im Allgemeinen durch die Wertentwicklung der Investition in der Vergangenheit belegt werden[13]. Mit anderen Worten, „Tribunale, die den Begriff „Going Concern“ für mehrere Jahre Rentabilität verwenden, sind in Wirklichkeit besorgt darüber, „mit hinreichender Sicherheit“ eine zukunftsgerichtete Entschädigung zu schaffen..”[14]

Somit, wenn ein ausländischer Investor von einem Aufnahmestaat eine Entschädigung für den Schaden seiner Investition verlangt, Es sollte vermieden werden, sich auf eine DCF-Bewertung zu verlassen, wenn keine Rentabilitätsbilanz vorliegt. Umgekehrt, wenn ein Staat eine ausländische Investition enteignen wird, Dies sollte geschehen, bevor die Auslandsinvestition eine Erfolgsbilanz der Rentabilität festlegt, um das Risiko einer Entschädigung zu verringern.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law SARL

[1] Quiborax S.A.. v. Plurinationaler Staat Bolivien, ICSID-Fall Nr. ARB / 06/2, Vergeben, 16 September 2015, für. 344: „Die DCF-Methode wird allgemein als geeignete Methode zur Bewertung des FMV akzeptiert [fairer Marktwert] von Unternehmen mit einer nachgewiesenen Rentabilitätsbilanz.”

[2] Siehe zum Beispiel Phelps Dodge Corp.. v. Islamische Republik Iran, 10 Iran-US CL. Trib. Rep. 121 (1986), für. 30: „Das Tribunal kann nicht zustimmen, dass SICAB vor November zu einem „Going Concern“ geworden ist 1980 damit Wertelemente wie zukünftige Gewinne und Goodwill sicher bewertet werden können. Im Fall von SICAB, Schlussfolgerungen zu diesen Fragen wären höchst spekulativ." Siehe auch Siemens A.G.. v. Argentinien, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/8, Vergeben, 6 Februar 2007, für. 355: „… Die DCF-Methode wird auf laufende Bedenken angewendet, basierend auf den historischen Daten ihrer Einnahmen und Gewinne; Andernfalls, Es wird davon ausgegangen, dass die Daten zu spekulativ sind, um den zukünftigen Gewinn zu berechnen”. Siehe allgemein, ich. Marboe, Berechnung von Entschädigungen und Schäden im internationalen Investmentrecht, Oxford University Press (2017), pp. 242-244.

[3] Vorgeschlagene Aktualisierung der Rechnungslegungsstandards, Offenlegung von Unsicherheiten über die Vermutung der Unternehmensfortführung, FASB (2013), P. 5.

[4] Internationaler Prüfungsstandard (IST EIN) 570, "Going Concern", P. 8.

[5] M.. Das Büro, Bewertung für Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer (2008), P. 96. Siehe auch Offenlegung von Unsicherheiten über die Fähigkeit eines Unternehmens, als Unternehmen fortzufahren, FASB (2014), P. 1: „Die Fortführung eines berichtenden Unternehmens als Unternehmensfortführung wird als Grundlage für die Erstellung von Abschlüssen angesehen, sofern und bis die Liquidation des Unternehmens unmittelbar bevorsteht.”

[6] Amoco International Finance v. Islamische Republik Iran, 15 Iran-US CL. Trib. Rep. 189 (1987), für. 203.

[7] Asian Agricultural Products LTD. V.. Republik Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB / 87/3, Vergeben, 27 Juni 1990, am besten. 105-108; Metalclad Corporation v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/97/1, Vergeben, 30 August 2000, am besten. 119-121.

[8] Vivian Mai Tavakoli v. Islamische Republik Iran, 33 Iran-US CL. Trib. Rep. 206 (1997), für. 95.

[9] Asian Agricultural Products LTD. V.. Republik Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB / 87/3, Vergeben, 27 Juni 1990, für. 103.

[10] Siehe zum Beispiel Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Die Republik Tadschikistan, SCC-Fall Nr. V. (064/2008), Endgültige Auszeichnung, Juni 8, 2010, für. 71.

[11] Richtlinien der Weltbank zur Behandlung von Direktinvestitionen, 1992; Abschnitt IV 6.

[12] EIN. Cohen Sad, „Einige Bemerkungen zu den Grundsätzen für die Vergütung im Kontext des Investitionsvertrags“, ICSID-Überprüfung (2007), Vol. 22, P. 10: „Die Messung des beizulegenden Zeitwerts ist eine Frage der Wirtschaftlichkeit und / oder des Rechnungswesens und nicht (oder sollte nicht sein) eine Funktion jeder hellen Rechtsregel. Es ist bedauerlich, dass ein Großteil der Rechtsprechung und Kommentare in diesem Bereich Verwirrung über wirtschaftliche und buchhalterische Konzepte zu reflektieren scheint, im Gegenzug, führt zu einer verwirrten (und / oder verwirrend) Diskussion der geltenden gesetzlichen Bestimmungen.”

[13] Obwohl, unter besonderen Umständen, Die DCF-Methode kann auch dann angewendet werden, wenn die Investition noch nicht in Betrieb genommen wurde. Sehen Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Die Republik Tadschikistan, SCC-Fall Nr. V. (064/2008), Endgültige Auszeichnung, Juni 8, 2010, für. 74.

[14] M.. Das Büro, Bewertung für Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer (2008), P. 95.