Die Ernennung eines Schiedsrichters ist ein entscheidender Schritt in jedem Schiedsverfahren. Die Vorteile des Schiedsverfahrens hängen davon ab, Größtenteils, über die als Schiedsrichter ernannten Personen. Mit anderen Worten, während derselbe Streit auf zufriedenstellende und effiziente Weise gelöst werden kann, es könnte zu einem langwierigen und kostspieligen Verfahren mit fragwürdigem Ausgang werden, wenn die Schiedsrichter nicht sorgfältig ausgewählt werden.
In einem Schiedsverfahren, Den Parteien steht es im Allgemeinen frei, einen Schiedsrichter auszuwählen und zu vereinbaren, wie der Schiedsrichter ernannt wird. Das Ernennungsverfahren kann in einer besonderen Bestimmung in der Schiedsvereinbarung selbst enthalten sein. Alternative, Die Parteien können sich auf eine Ernennung einigen, indem sie auf eine Schiedsinstitution zurückgreifen, die einen Ernennungsmechanismus vorsieht. Nationale Schiedsgesetze gestatten Richtern häufig auch, bei Meinungsverschiedenheiten Schiedsrichter zu ernennen.
Im Falle ARI v. W.XJ [2022] EWHC 1543 (Komm), das Handelsgericht in London entschied über die gültigen Schritte für die Ernennung eines Schiedsrichters in einer London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Schiedsverfahren. In seiner Entscheidung, Mr. Justice Foxton überlegte (1) ob, im E-Mail-Austausch mit der Partei, der Schiedsrichter hatte die Ernennung angenommen, und (2) ob die nominierende Partei den Schiedsrichter gemäß den LMAA-Regeln ordnungsgemäß ernannt hat.
Fakten, die zum Streit führten
Der Streit entstand aus einer zwischen dem Kläger und dem Beklagten geschlossenen Versöhnungsvereinbarung in Bezug auf Schiffe, die an den Beklagten gechartert wurden.
Klausel 6 der Versöhnungsvereinbarung bestimmt, dass „[f]oder den Zweck der Ausführung dieser Vereinbarung, Das geltende Recht ist das Gesetz, das derzeit die geltenden Bareboat-Charter regelt.“ Dieselbe Klausel sah ferner vor, dass „[ich]n Streitfall […], die Parteien wählen das in den Bareboat-Charterverträgen festgelegte Forum zur Beilegung von Streitigkeiten.”
Das genannte Streitbeilegungsforum wurde in den Bareboat-Charter-Standard der aufgenommen BARECON-Formular (Klausel 30(ein)), die ein LMAA-Schiedsverfahren nach englischem Recht vorsieht:
Dieser Vertrag unterliegt englischem Recht und wird in Übereinstimmung mit diesem ausgelegt, und alle Streitigkeiten, die sich aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag ergeben, werden in Übereinstimmung mit dem Arbitration Act einem Schiedsverfahren in London unterbreitet 1996 oder jede gesetzliche Änderung oder Neufassung davon, außer in dem Umfang, der erforderlich ist, um die Bestimmungen dieser Klausel wirksam zu machen.
Das Schiedsverfahren wird in Übereinstimmung mit der London Maritime Arbitrators Association durchgeführt (LMAA) Bedingungen zum Zeitpunkt der Einleitung des Schiedsverfahrens.
Das BARECON-Formular fordert die Parteien außerdem auf, ihre Schiedsrichter innerhalb einer Frist zu benennen, um das Verfahren einzuleiten:
Die Bezugnahme erfolgt auf drei Schiedsrichter. Eine Partei, die eine Streitigkeit vorlegen möchte, muss ihren Schiedsrichter ernennen und die andere Partei schriftlich über diese Ernennung informieren und die andere Partei auffordern, ihren eigenen Schiedsrichter zu ernennen 14 Kalendertage nach dieser Benachrichtigung und der Erklärung, dass sie ihren Schiedsrichter als Einzelschiedsrichter ernennen wird, es sei denn, die andere Partei ernennt ihren eigenen Schiedsrichter und teilt mit, dass dies innerhalb des erfolgt ist 14 Tage angegeben. Wenn die andere Partei keinen eigenen Schiedsrichter ernennt und mitteilt, dass sie dies innerhalb der 14 Tage angegeben, die Partei, die eine Streitigkeit einem Schiedsverfahren unterbreitet, kann, ohne das Erfordernis einer weiteren vorherigen Benachrichtigung an die andere Partei, seinen Schiedsrichter als Einzelschiedsrichter ernennen und die andere Partei entsprechend beraten. Die Ernennung eines Einzelschiedsrichters ist für beide Parteien bindend, als wäre er einvernehmlich bestellt worden.
Auf 22 Dezember 2021, die Klägerin schickte der Beklagten eine Mitteilung, in der sie GGG zu ihrem Schiedsrichter ernannte. In derselben Mitteilung, die Klägerin hat darauf hingewiesen, dass die Beklagte 14 Tage, um einen Schiedsrichter zu ernennen. Wenn der Beklagte es versäumt hat, einen eigenen Schiedsrichter zu ernennen 14 Tage, GGG würde als Einzelschiedsrichter ernannt.
Auf 5 Januar 2022 (d.h., am letzten Tag der 14-tägigen Frist), der Beklagte ernannte JJJ zu seinem Schiedsrichter, Kläger kopieren, GGG und JJJ an die E-Mail.
Auf 1 Februar 2022, JJJ teilte den Parteien mit, dass er aufgrund einer Meinungsverschiedenheit über die Vergütung der Schiedsrichter nicht als Mitschiedsrichter fungieren könne. Der Beklagte versuchte, einen anderen Schiedsrichter zu ernennen, um JJJ zu ersetzen, während der Kläger versuchte, GGG als Einzelschiedsrichter zu ernennen.
Ob es eine gültige Annahme des Schiedsrichters gegeben hat
Foxton J überlegte zunächst, ob JJJ seine Ernennung angenommen hatte. Das Handelsgericht ging pragmatisch vor und wies das Vorbringen der Klägerin zurück, für die Zwecke der Klausel 30 des BARECON-Formulars, eine Ernennung würde einen geschlossenen Vertrag zwischen der nominierenden Partei und dem mutmaßlichen Schiedsrichter erfordern.
EIN "pragmatisch”-Ansatz war von englischen Gerichten in früheren Entscheidungen verfolgt worden. Im Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (Montag) [1970] QB 537, Das Berufungsgericht stellte fest, dass keine gültige Ernennung vorlag, wenn eine Partei einen Schiedsrichter ernannt hatte, ohne die Bestätigung dieses Schiedsrichters eingeholt zu haben. In dieser Hinsicht, entscheidend für die Wirksamkeit der Annahme war die Mitteilung des Schiedsrichters an seine „Bereitschaft zu handeln”:
Edmund Davies LJ verwies darauf, dass die „Annahme“ der Ernennung durch den Schiedsrichter notwendig sei, Genehmigung einer Passage in der damals aktuellen Ausgabe von Russell on Arbitration, dass „eine Ernennung nicht als wirksam angesehen werden sollte, bis die ernannte Person entweder ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat, die Funktionen des Amtes auszuüben.“
In Anbetracht des oben Gesagten, Das Handelsgericht kam zu dem Schluss, dass die Frage, ob der Schiedsrichter die Ernennung für die Zwecke der Klausel angenommen hatte 30 des BARECON-Formulars liegt darauf, ob eine eindeutige und vorbehaltlose Annahmeerklärung erfolgt ist. Umgekehrt, wenn die Antwort eines Schiedsrichters auf die Ernennung anderen Bedingungen unterliegt, es würde keine Annahme geben, bis diese Bedingungen erfüllt sind.
Ob es einen gültigen Termin im Schiedsverfahren gegeben hat
Neben der Annahme durch den Schiedsrichter, auch das Handelsgericht hielt dies für eine gültige Bestellung für erforderlich:
- um die Annahme des Schiedsrichters zu bestätigen; und
- die andere Partei angemessen zu benachrichtigen.
Allgemeiner, Foxton J akzeptierte dies bei der Auslegung der Wirkung von Mitteilungen, die ein Schiedsverfahren eingeleitet haben sollen, gem Sektion 14 des englischen Schiedsgesetzes, ein "breit" und "nicht-technisch“-Ansatz gewählt werden.
Insofern, Foxton J erklärte, „[EIN]Schiedsverfahren werden von kommerziellen Parteien häufig verwendet, handeln häufig ohne rechtliche Beratung”:
Ich bin überzeugt, dass die Frage, ob ein Schiedsrichter für die Zwecke einer Klausel wie Klausel „ernannt“ wurde 30 des BARECON-Formulars sollte mit ähnlichen Überlegungen angegangen werden. Auch wenn Anwälte an der Bestellung eines Schiedsrichters beteiligt sind, Der Prozess umfasst häufig nicht mehr als den Austausch einer kleinen Anzahl sehr kurzer Mitteilungen, die im Wesentlichen darin bestehen, dass die Partei den Schiedsrichter fragt, ob sie bereit ist, die Ernennung anzunehmen, der Schiedsrichter seine Bereitschaft dazu bestätigt, und der Termin wird dann der anderen Partei mitgeteilt, mit einkopiertem Schiedsrichter. Dies gilt insbesondere für Schiedsverfahren auf See, wie sie nach den Regeln des LMAA durchgeführt werden. Dieser schnelle und informelle Prozess entspricht den Bedürfnissen beider Parteien der Interaktion.
Analyse: Einen gültigen Termin in Schiedsverfahren vereinbaren
Angesichts des Vorstehenden, Foxton J fuhr fort, die Kommunikation zwischen dem Angeklagten und JJJ zu analysieren.
Der Angeklagte setzte sich mit JJJ in Verbindung 3 Januar 2022. In seiner Antwort, JJJ hat das gesagt, Konflikten ausgesetzt, er würde für die Mission zur Verfügung stehen.
Am nächsten Tag, per E-Mail, JJJ bestätigte, dass er konfliktfrei sei. So das Handelsgericht, Die Bestätigung von JJJ beseitigte die einzige Bedingung, die der Schiedsrichter stellte, als er zum ersten Mal von der Beklagten kontaktiert wurde.
Die Beklagte bestätigte daraufhin den Empfang und teilte mit, dass sie mit der Ernennung fortfahren werde:
Der Angeklagte antwortete daraufhin: „Danke für Ihre Bestätigung. Wir werden… Ihren Termin und das weitere Vorgehen zu gegebener Zeit nach morgen bestätigen.“ Ich akzeptiere das in dieser Mitteilung, die Beklagte signalisierte, dass sie die Ernennung noch bestätigen müsse. jedoch, es stellte auch klar, dass es auf der Grundlage vorging, dass es berechtigt war, dies einseitig zu tun, indem es den Kläger benachrichtigte. Es gab keine Antwort von JJJ.
Auf 5 Januar 2022, die Beklagte teilte der Klägerin die Ernennung von JJJ mit, mit JJJ und GGG auf Kopie:
Auf 5 Januar 2022, die Beklagte schickte der Klägerin eine E-Mail, Kopieren von JJJ und GGG, mit der Angabe „[der Verteidiger] gibt bekannt, dass er ernennt [JJJ] als Schiedsrichter im Zusammenhang mit [des Klägers] Notiz". Diese Mitteilung vermittelte eindeutig die Bestätigung der Beklagten über die Ernennung von JJJ nach der bedingungslosen Bestätigung ihrer Handlungsbereitschaft durch JJJ, sowohl an JJJ als auch an den Ansprecher.
An dieser Stelle, Foxton J war damit zufrieden:
- JJJ hatte sich bedingungslos bereit erklärt, als Mitschiedsrichter zu fungieren; und
- die Beklagte teilte die Ernennung sowohl JJJ als auch der Klägerin unmissverständlich mit.
Bestimmtes, Foxton J merkte an, dass JJJ zwar auf der subjektiven Grundlage fortzufahren scheine, die Ernennung jedoch nicht wirksam geworden sei, die Kommunikation danach ausgetauscht 5 Januar 2022 unerheblich, soweit die Bestellung wirksam zustande gekommen ist 5 Januar 2022:
Herr Leabeater QC macht auch geltend, dass kein relevanter Vertrag geschlossen worden sei, weil die Parteien „sich nicht auf alle wesentlichen Bedingungen geeinigt hätten,“, was ich als Hinweis auf das Versäumnis verstehe, die finanziellen Bedingungen zu vereinbaren, die später von JJJ erhoben wurden. jedoch, es sei denn, JJJ hat eine Annahme gemacht, oder Bestätigung ihrer Annahmebereitschaft, die Ernennung vorbehaltlich der Vereinbarung besonderer Anstellungsbedingungen, die Tatsache, dass es keine Diskussion über die finanziellen oder sonstigen Bedingungen gegeben hatte, unter denen JJJ handeln würde, schloss die Ernennung von JJJ zum Schiedsrichter nicht aus.. Tatsächlich, Es ist relativ üblich, dass Schiedsrichter Termine ohne ausdrückliche Vereinbarung über die Gebühren annehmen., insbesondere in LMAA-Schiedsverfahren.
Fazit
Während die jüngste Entscheidung des Handelsgerichts in London im Rahmen eines maritimen Schiedsverfahrens unter dem BARECON-Formular entsteht, Er liefert nützliche Erkenntnisse zur Frage der Gültigkeit der Bestellung eines Schiedsrichters, was allgemeiner Anwendung finden kann. Besonders hilfreich ist der pragmatische Ansatz des Handelsgerichts zu Schiedsverfahren, bei denen die Ernennung von Schiedsgerichten nicht von Schiedsinstitutionen überwacht wird.