Im 1996, Der Ansprecher erhielt einen Auftrag für eine Konzession zur Privatisierung der Wasser- und Abwasserversorgung der Provinz Buenos Aires. Vertrag ausführen, Der Ansprecher hat AGBA eingetragen (ein argentinisches Unternehmen).
Unter Vertrag, AGBA erwarb das ausschließliche Recht zum Sammeln, behandeln, Transport, Wasser und Abwasser verteilen und vermarkten und, im Gegenzug, war US $ zu zahlen 1,260,000 in die Provinz. Der Vertrag sah vor, dass AGBA für alle „Betriebsaufwand, Wartungskosten und Service-Amortisation” (Artikel 12.1.1 vom Vertrag).
jedoch, beginnend am Anfang von 2001, Der Ansprecher hatte Schwierigkeiten, Zahlungen von Kunden zu erhalten. Dieses Problem verschärfte sich mit der Wirtschaftskrise in Argentinien, Dies führte zu Sofortmaßnahmen der argentinischen Regierung, die sich auf die Investition des Antragstellers auswirkten.
Zu diesen Maßnahmen gehörten das Einfrieren der Tarife für den öffentlichen Dienst und ein neuer Rechtsrahmen für Wasserdienstleistungen. Zwischen 2001 zu 2005, AGBA versuchte, den Vertrag neu zu verhandeln, um sein wirtschaftliches Gleichgewicht wiederherzustellen. Trotz der Bemühungen von AGBA, Verhandlungen scheiterten und, im Juli 10, 2006, AGBA wurde wegen Verstoßes gegen mehrere seiner Verpflichtungen mit einer Geldstrafe belegt. Einen Tag später, Der Gouverneur der Provinz kündigte den Vertrag und die Konzession von AGBA wurde an ABSA übertragen, eine staatliche Einrichtung.
Nach diesen Ereignissen, Der Antragsteller reichte im Juli vor dem ICSID ein Schiedsverfahren ein 25, 2007.
In seiner Auszeichnung im Juni ausgestellt 21, 2001, das Schiedsgericht bestätigte seine Zuständigkeit und, obwohl sie den Enteignungsanspruch des Ansprecher zurückwies, entschied, dass der Beschwerdegegner gegen Artikel verstoßen hatte 2.2 des BIT zwischen Italien und Argentinien in Bezug auf den fairen und gerechten Behandlungsstandard.
In Bezug auf die Enteignung, Das Schiedsgericht entschied, dass die Sofortmaßnahmen des Beschwerdegegners keinen Verlust des Eigentumsrechts oder der Konzession des Antragstellers darstellten. Obwohl die Provinz vom Vertrag zurücktrat, Dies geschah aus zulässigen Gründen.
Auf der anderen Seite, Das Tribunal entschied, dass die Sofortmaßnahmen und Gesetze des Beschwerdegegners das wirtschaftliche Gleichgewicht erheblich verändert haben, gemäß Vertrag, Der Befragte war verpflichtet, das Gleichgewicht wiederherzustellen, was es nicht tat. Als Konsequenz, Das Tribunal entschied, dass die Beklagte die wirtschaftliche und finanzielle Situation der Ansprecherin verschlechtert und damit gegen das BIT verstoßen habe, indem sie die Ansprecherin nicht fair und gerecht behandelt habe.
Des Weiteren, Das Tribunal lehnte die Verteidigung eines Notstands durch die Beklagte ab, Feststellung, dass die in Artikel dargelegten Bedingungen 25 der Artikel der Völkerrechtskommission über die Verantwortung der Staaten für international falsche Handlungen wurden nicht erfüllt.