Internationale Schiedsgerichtsbarkeit und geistiges Eigentum (IP) Streitigkeiten

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit ist eine zunehmend beliebte Methode zur Lösung von geistigem Eigentum („IP”) Streitigkeiten. Dies ist keine Überraschung, angesichts der zunehmenden Bedeutung des geistigen Eigentums für den wirtschaftlichen Wohlstand, internationaler Handel und kommerzielle Gewinne in der heutigen globalisierten und digitalisierten Welt.

Traditionell, IP-Streitigkeiten wurden hauptsächlich von nationalen Gerichten verhandelt. Dies liegt daran, dass Rechte an geistigem Eigentum historisch mit der öffentlichen Ordnung und der ausschließlichen Zuständigkeit staatlicher Gerichte verbunden waren, was zu einem verbreiteten Missverständnis führte, dass IP-Streitigkeiten nicht „willkürlichUnd konnte nur von nationalen Gerichten gelöst werden. Die Realität ist, jedoch, das heute, Die meisten Gerichtsbarkeiten erkennen IP-Streitigkeiten als schiedsrichterlich an, mit bestimmten Ausnahmen und Einschränkungen, wie bei jedem anderen Streit, bei dem die Parteien frei über ihre privaten Rechte verfügen können.

Was sind IP-Streitigkeiten??

IP-Streitigkeiten sind Streitigkeiten, die im Zusammenhang mit IP-Rechten entstehen. Die meisten Gerichtsbarkeiten sehen verschiedene Kategorien von Rechten an geistigem Eigentum vor, am häufigsten:

• Patente
• Warenzeichen
• Geschäftsgeheimnisse
• Domain Namen
• Urheberrechte ©

Das Übereinkommen zur Errichtung der Weltorganisation für geistiges Eigentum von 14 Juli 1967 (geändert in 1979), Artikel 2(VIII) definiert “Rechte an geistigem EigentumAls Rechte in Bezug auf:

- literarisch, künstlerische und wissenschaftliche Arbeiten,

- Aufführungen von darstellenden Künstlern, Tonträger, und Sendungen,

- Erfindungen in allen Bereichen menschlicher Bestrebungen,

- wissenschaftliche Entdeckungen,

- Industriedesigns,

- Warenzeichen, Dienstleistungsmarken, und Handelsnamen und Bezeichnungen,

- Schutz vor unlauterem Wettbewerb, und alle anderen Rechte, die sich aus geistiger Tätigkeit in der Industrie ergeben, wissenschaftlich, literarische oder künstlerische Bereiche.

In der Praxis, Die meisten IP-Streitigkeiten entstehen durch Verstöße, Gültigkeit und Eigentum an IP-Rechten, oder eine Vertragsverletzung.[1] Verstöße und Vertragsverletzungen gelten in den meisten Ländern als schiedsrichterlich. Es gibt nur wenige Gerichtsbarkeiten, wie Südafrika, das verbietet die Schlichtung von Streitigkeiten über geistiges Eigentum vollständig.[2]

Die meisten IP-Streitigkeiten sind von Natur aus internationaler Natur. Entsprechend, internationale Schiedsgerichtsbarkeit, als private und vertrauliche Streitbeilegungsmethode, bietet eine Reihe bedeutender Vorteile für die Beilegung von IP-Streitigkeiten, insbesondere in Fällen mit grenzüberschreitenden Elementen, die Anwendung ausländischer Gesetze oder Parteien aus mehreren Gerichtsbarkeiten. Das häufig auftretende Problem, jedoch, ist, dass bestimmte IP-bezogene Themen normalerweise von einzelnen Staaten geregelt und gewährt werden, und verschiedene nationale Rechtssysteme behandeln die Fragen der Arbitrierbarkeit unterschiedlich, Dies ist eine der umstrittensten Fragen in der IP-Schiedsgerichtsbarkeit.

Warum internationale Schiedsgerichtsbarkeit zur Beilegung von IP-Streitigkeiten einsetzen??

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit weist eine Reihe von inhärent einzigartigen Merkmalen auf, die sie im Vergleich zu Gerichtsverfahren zu einer geeigneteren Alternative für die Beilegung von IP-Streitigkeiten machen. Zu den häufig genannten Vorteilen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit, insbesondere in Bezug auf IP-Streitigkeiten, gehören:[3]

• Internationales Element - IP-Streitigkeiten enthalten häufig bestimmte grenzüberschreitende Elemente, zum Beispiel, Einbeziehung von Parteien aus verschiedenen Gerichtsbarkeiten und / oder mehreren materiellen Gesetzen. Zum Beispiel, Ein globaler Patentstreit kann Fälle vor mehreren Gerichten in mehreren verschiedenen Ländern beinhalten, Dies kann zu widersprüchlichen Ergebnissen und möglicherweise inkonsistenten Entscheidungen führen. Dieses Problem kann leicht gelöst werden, indem ein internationaler Streit einem Schiedsverfahren unterzogen wird.
• Fachwissen und technisches Wissen der Schiedsrichter - weil IP-Streitigkeiten technischer Natur sind, Die Juroren sollten vorzugsweise über technisches Wissen und Fachwissen auf dem jeweiligen Gebiet verfügen. Einer der Hauptvorteile der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit besteht darin, dass die Parteien die Freiheit und Flexibilität haben, einen Schiedsrichter mit spezifischen Fachkenntnissen zu wählen, Wer muss nicht ein ehemaliger Richter oder Anwalt sein. Bestimmte internationale Schiedsinstitutionen sehen auch ein speziell benanntes Gremium von Schiedsrichtern vor, die auf IP-Streitigkeiten spezialisiert sind (sehen, z.B., WIPO-Neutrale, HKIAC-Schiedsgericht für Streitigkeiten über geistiges Eigentum, CPR-Panels von Distinguished Neutrals und SIAC-Schiedsgericht für Streitigkeiten über geistiges Eigentum).
• Konsolidierung des Verfahrens - Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit bietet auch die Möglichkeit der Konsolidierung mehrerer, parallele IP-Verfahren in einem einzigen Forum. Dies ist im IP-Kontext zunehmend zu einer bewährten Methode geworden, insbesondere in Bezug auf IP-Lizenzprogramme und sogenannte „SEP / FRAND-Streitigkeiten” (Standard-Essential-Patente für auf Fair angebotene Lizenzen, Angemessene und nicht diskriminierende Bedingungen).[4] Optionen für die Konsolidierung mehrerer Verfahren tragen dazu bei, das Risiko potenziell inkonsistenter und widersprüchlicher Entscheidungen zu verringern und die Kosten für die Beilegung von Streitigkeiten zu senken.
• Geschwindigkeit und Effizienz von Schiedsverfahren - In der Regel, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit wird im Vergleich zu Gerichtsverfahren als schneller angesehen, obwohl dies möglicherweise nicht immer der Fall ist.[5] Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass viele Schiedsinstitutionen den Parteien die Wahl zwischen beschleunigten und notfallmäßigen Schiedsregeln und -verfahren bieten, Dies kann im IP-Kontext von Vorteil sein.
• Dringlichkeit und vorläufige Maßnahmen - Ein weiterer großer Vorteil der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Möglichkeit, dass Tribunale vorläufige Maßnahmen oder Unterlassungsansprüche erlassen, Dies ist in den meisten Schiedsregeln vorgesehen, in bestimmten Gerichtsbarkeiten jedoch nicht vor staatlichen Gerichten verfügbar. Vorläufige Maßnahmen oder Unterlassungsansprüche können bei bestimmten IP-Streitigkeiten von entscheidender Bedeutung sein, zum Beispiel, einen Verstoß gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung zu verhindern, ein Geschäftsgeheimnis bewahren, Patentverletzung zu verbieten, oder um verletzende Waren vom Markt zu entfernen.[6]
• Verfahrensflexibilität und Einsatz neuester Technologien - Ein weiterer Vorteil des Schiedsverfahrens besteht darin, dass die Parteien den Streit auf ihre eigenen Bedürfnisse zuschneiden können - indem sie Verfahrensfristen vereinbaren, Verfahrensschritte, Entdeckung / Dokumentenproduktion, usw. Dies ist besonders in Krisenzeiten wichtig, da dürfen die Parteien, zum Beispiel, erklären sich damit einverstanden, den Ort der Anhörungen an einen anderen Ort zu verlegen oder Anhörungen aus der Ferne abzuhalten, virtuell oder per Telefonkonferenz.
• Endgültigkeit - Die Parteien haben nur sehr begrenzte Berufungsmöglichkeiten bei internationalen Schiedsverfahren, Dies ist ein weiterer großer Vorteil im Vergleich zu Gerichtsverfahren.
• Vertraulichkeit - In der Regel, Schiedsverfahren und Schiedssprüche sind vertraulicher Natur, Dies ist von besonderer Bedeutung für IP-Streitigkeiten, da die fraglichen Themen häufig sensibel sind.
• Durchsetzung - das vereinfachte Verfahren für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche im Rahmen des Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das "New Yorker Konvention”), die leicht in durchgesetzt werden kann 168 Zustände,[7] ist einer der Hauptvorteile der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Ein Problem, das auftreten könnte, jedoch, ist, dass ein Schiedsspruch in Bezug auf ein bestimmtes IP-Recht möglicherweise nicht überall auf der Welt vollstreckbar ist, wenn die betreffende Gerichtsbarkeit dieses IP-Recht nicht als schiedsrichterlich ansieht.

Die Schiedsgerichtsbarkeit von IP-Streitigkeiten

Die Arbitrierbarkeit von IP-Streitigkeiten ist eines der umstrittensten Themen bei der IP-Schiedsgerichtsbarkeit. „Schiedsgerichtsbarkeit”, oder wie bestimmte Kommentatoren darauf verweisen “objektive Arbitrierbarkeit”,[8] bestimmt, ob eine bestimmte Streitfrage durch ein Schiedsverfahren gelöst werden kann oder ob diese Frage der Entscheidung durch nationale Gerichte oder einen anderen Gerichtsstand nach dem einschlägigen Recht vorbehalten ist. Dies wird in der Regel entweder durch das Recht des Sitzes oder durch das Recht der Gerichtsbarkeit bestimmt, in der der Schiedsspruch wahrscheinlich vollstreckt wird.

Heute, IP-Streitigkeiten sind in den meisten Ländern im Allgemeinen schiedsrichterlich, obwohl der Umfang und die genauen Grenzen des „Arbitrierbarkeit„Bestimmte Rechte an geistigem Eigentum sind immer noch Gegenstand von Debatten. Parteien, die in ihren Verträgen eine Schiedsklausel vorsehen, sollten daher sorgfältig darauf achten, dass die betreffenden Rechte an geistigem Eigentum nach geltendem Recht schiedsrichterlich sind, sowie das Recht des Staates, in dem ein Schiedsspruch möglicherweise vollstreckt werden muss.

Common Law Gerichtsbarkeiten und die Schiedsfähigkeit von IP-Streitigkeiten

In den meisten Rechtsordnungen, IP-Streitigkeiten werden im Allgemeinen als schiedsrichterlich angesehen, mit gewissen Einschränkungen:

Großbritannien – in Großbritannien, Es gibt keine gesetzliche Definition der Arbitrierbarkeit von Streitigkeiten in der Schiedsgesetz 1996. Das Britisches Patentgesetz 1977 ermöglicht ein Schiedsverfahren unter sehr begrenzten Umständen.[9] Die Schiedsgerichtsbarkeit von IP-Streitigkeiten wurde auch gerichtlich anerkannt. Marken- und Urheberrechtsstreitigkeiten sind in Großbritannien vollständig schiedsrichterlich.[10]

Vereinigte Staaten – Bundesgesetze in den Vereinigten Staaten sehen ausdrücklich vor, dass Parteien sich darauf einigen können, Patentstreitigkeiten zu schlichten, entweder durch Aufnahme einer Schiedsbestimmung in einen Vertrag zwischen ihnen, der ein Patent beinhaltet, oder indem Sie sich bereit erklären, einen bereits bestehenden Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen.[11] Es gibt kein Bundesgesetz, das ausdrücklich die Schlichtung von Urheberrechtsstreitigkeiten vorsieht, jedoch, obwohl USA. Gerichte haben entschieden, dass Urheberrechte im Allgemeinen schiedsrichterlich sind.[12] In den USA., Es gibt auch kein Bundesgesetz, das eine verbindliche Schlichtung von Markenrechtsstreitigkeiten vorsieht.[13]

Kanada -in Kanada, Es gibt kein ähnliches Gesetz wie in den USA. Gewährleistung der Arbitrierbarkeit von Patentstreitigkeiten, obwohl ein Schiedsspruch, der ein Patent betrifft, in Kanada vollstreckt werden kann.[14] Wenn es um die Arbitrierbarkeit von Urheberrechtsstreitigkeiten geht, Der Oberste Gerichtshof von Kanada entschied, „Die Parteien einer Schiedsvereinbarung haben praktisch uneingeschränkte Autonomie bei der Identifizierung der Streitigkeiten, die Gegenstand des Schiedsverfahrens sein können”,[15] Dies ist eine bedeutende Entwicklung, die Kanadas Politik der Schiedsgerichtsbarkeit in Bezug auf IP-Streitigkeiten bestätigt.[16]

Australien - in Australien, Es gibt kein spezifisches Gesetz, das die Arbitrierbarkeit von IP-Streitigkeiten vorsieht. Australische Gerichte gehen allgemein davon aus, dass IP-Streitigkeiten schiedsrichterlich sind. Zum Beispiel, Der Oberste Gerichtshof von New South Wales befasste sich mit der Frage der Arbitrierbarkeit von Patentstreitigkeiten in Larkden Pty Limited-v- Lloyd Energy Systems Pty Limited,[17] Bestätigung, dass Schlichter IP-Streitigkeiten lösen können, jedoch, Es können keine Feststellungen getroffen werden, in denen die Rechte des geistigen Eigentums der Parteien erklärt werden.[18]

Singapur - in Singapur, In letzter Zeit gab es einige interessante Entwicklungen in Bezug auf IP-Streitigkeiten. Im 2019, Singapur hat das bestanden Geistiges Eigentum (Streitbeilegung) Handlung, Dies hat das Singapore Arbitration Act und das International Arbitration Act geändert und ermöglicht nun speziell die Schlichtung von IP-Streitigkeiten, unabhängig davon, ob ein IP-Recht ein zentrales oder ein zufälliges Problem ist. Dies ist eine bedeutende Entwicklung, Stärkung der Position Singapurs als Streitbeilegungsort für IP-Streitigkeiten.

Hongkong - im Rahmen seiner laufenden Bemühungen, ein führendes Zentrum für internationale Schiedsgerichtsbarkeit zu werden, im 2017, Hong Kong gab eine Schiedsgerichtsbarkeit (Änderung) Verordnung 2017, Dies stellt klar, dass Streitigkeiten über Rechte an geistigem Eigentum beigelegt werden können und dass es nicht gegen die öffentliche Ordnung verstößt, Schiedssprüche mit Rechten an geistigem Eigentum durchzusetzen.

Zivilrechtliche Zuständigkeiten und die Schiedsgerichtsbarkeit von IP-Streitigkeiten

In zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten, IP-Streitigkeiten zwischen privaten Parteien sind, Größtenteils, als schiedsrichterlich angesehen. Dies gilt insbesondere für IP-Schiedsverfahren mit vertraglichen Ansprüchen und Verpflichtungen.

Bestimmte IP-bezogene Probleme wie, zum Beispiel, Patentgültigkeit, werden immer noch weitgehend vor nationale Gerichte gebracht und als nicht schiedsrichterlich angesehen, hauptsächlich, weil ein Patent ein Recht ist, das einem Staat von einem Patentinhaber gewährt wird und als auf einen bestimmten Gegenstand beschränkt angesehen wird, Gebiet und Zeit.[19]

Die Arbitrierbarkeit von IP-Streitigkeiten in zivilrechtlichen Ländern hängt weitgehend von der jeweiligen Gerichtsbarkeit ab. Drei Haupttendenzen können unterschieden werden, jedoch: [20]

• Gerichtsbarkeiten, die ausdrücklich die vollständige Schiedsgerichtsbarkeit von IP-Streitigkeiten zulassen, einschließlich Patentverletzungen, zum Beispiel, Die Schweiz und Belgien auf der einen Seite, und Gerichtsbarkeiten, die dies ausdrücklich verbieten, wie Südafrika, auf der anderen Seite;[21]
• Gerichtsbarkeiten, die akzeptieren zwischen Parteien Auszeichnungen oder Nebenentscheidungen zur Patentgültigkeit, welche, jedoch, habe keine universelle, gerechte Sache bewirken;
• Gerichtsbarkeiten, in denen es kein ausdrückliches Gesetz gibt, Arbitrierbarkeit ist also Gegenstand einer Debatte.

Schweiz ist bekannt für seine liberale Schiedsgerichtsbarkeit, IP-Streitigkeiten wurden traditionell als schiedsrichterlich angesehen. Dies ist auf der Grundlage von Abschnitt 177(1) des schweizerischen internationalen Privatrechts, was eine sehr weit gefasste Definition von „Arbitrierbarkeit”.[22] Schweizer Gerichte haben diesen Artikel regelmäßig interpretiert, um etwaige Ansprüche mit einem „Geldwert für die Parteien”, Bestätigung, dass dies IP-bezogene Streitigkeiten beinhaltete.[23] Schiedssprüche zur Patentgültigkeit werden von der Eidgenössischen Bundesanstalt für geistiges Eigentum anerkannt und vollstreckt, vorausgesetzt, sie wurden von einem Schweizer Gericht für vollstreckbar erklärt.[24]

Frankreich, auf der anderen Seite, hat einen restriktiveren Ansatz für die Arbitrierbarkeit von IP-Streitigkeiten gewählt. Im 2008, jedoch, Das Pariser Berufungsgericht akzeptierte die Arbitrierbarkeit der Patentgültigkeit, solange es als Nebenproblem in einem Schiedsverfahren angesprochen wurde.[25] Nach dieser Entscheidung, Frankreich hat das Gesetz Nr. 2011-525 im 2011, Änderung des Gesetzes über geistiges Eigentum,[26] jetzt ausdrücklich die Schlichtung von IP-Streitigkeiten zulassen.

Welche Arten von IP-Streitigkeiten werden normalerweise durch Schiedsverfahren beigelegt??

In der Praxis, IP-bezogene Streitigkeiten umfassen typischerweise Streitigkeiten über eine fehlgeschlagene Lizenzvereinbarung oder Streitigkeiten, bei denen der Umfang der zulässigen Verwendungen angefochten wird.[27] Sie können auch Streitigkeiten umfassen, bei denen die Parteien an einer gemeinsamen technologischen Entwicklung zusammenarbeiten, zum Beispiel. Die häufigsten Arten von Streitigkeiten im Zusammenhang mit geistigem Eigentum sind::

• Patentstreitigkeiten – Statistiken deuten darauf hin 29% Alle Streitigkeiten bei der WIPO beziehen sich auf Patente.[28] Patentstreitigkeiten können in zwei Szenarien beigelegt werden: zuerst, wenn der Vertrag eine ausdrückliche Schiedsklausel enthält, zum Beispiel, wenn sich ein Patentstreit aus einer Patentlizenzvereinbarung ergibt. Die Parteien möchten möglicherweise auch einen Patentstreit mit Patentverletzung und Patentgültigkeitsstreit schlichten, Dies ist möglich, wenn die Parteien nach einem Streitfall eine Einreichungsvereinbarung abschließen. Die Gefahr bei Fragen der Patentgültigkeit besteht darin, dass die meisten nationalen Gerichtsbarkeiten weiterhin die ausschließliche Zuständigkeit nationaler Gerichte oder Patentämter vorsehen. Entsprechend, Die Parteien sollten vorsichtig sein, da die Arbitrierbarkeit von Patentfragen in bestimmten Gerichtsbarkeiten ausgeschlossen sein kann.
• Markenrechtsstreitigkeiten stellen eine weitere wichtige Quelle für IP-Streitigkeiten dar. Laut WIPO-Statistik, 21% Bei Streitigkeiten, die vom WIPO Arbitration Center behandelt werden, handelt es sich um Markenrechtsstreitigkeiten.[29] Markenrechtsstreitigkeiten ergeben sich typischerweise aus Markenabtretungen, Lizenzierung, Franchise- und Vertriebsvereinbarungen.[30]
• Urheberrechtsstreitigkeiten sind in den allermeisten Gerichtsbarkeiten als schiedsrichterlich anerkannt, sowohl nach Zivil- als auch nach Gewohnheitsrecht. Urheberrechtsstreitigkeiten umfassen in der Regel alle urheberrechtlichen Vertragsverletzungen und urheberrechtlichen Vertragsvereinbarungen, sowie, zum Beispiel, Softwarelizenzierung. Laut WIPO-Statistik, 16% Bei Streitigkeiten, die beim Schiedsgerichts- und Vermittlungszentrum der WIPO registriert sind, handelt es sich um urheberrechtliche Streitigkeiten.[31]

Das Schiedsgerichts- und Vermittlungszentrum der WIPO

Die Weltorganisation für geistiges Eigentum (“WIPO“) bietet spezielle Verfahren im WIPO Arbitration and Mediation Center an, die sich auf Technologie- und IP-Streitigkeiten konzentrieren. Das WIPO Arbitration and Mediation Center wurde in gegründet 1994 in Genf, mit der Idee, eine Option zur Beilegung internationaler Handelsstreitigkeiten zwischen privaten Parteien anzubieten, die speziell auf IP-Streitigkeiten zugeschnitten sind. Die WIPO verfügt über eigene Verfahrensregeln, das Schiedsregeln der WIPO, das Beschleunigte Schiedsregeln der WIPO, und der Vermittlungsregeln der WIPO, die aktuellste Version gültig ab 1 Januar 2020.

Die meisten IP-Streitigkeiten bei der WIPO entstehen aufgrund von Vertragsklauseln, die eine Schiedsvereinbarung enthalten, in der der Streit bei der WIPO eingereicht wird. Die WIPO sieht auch eine Modellklausel vor, die die Parteien leicht in ihre IP-bezogenen Verträge aufnehmen können:[32]

Jeder Streit, Kontroverse oder Anspruch entstehen unter, aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag und allen nachfolgenden Änderungen dieses Vertrags, einschließlich, ohne Begrenzung, seine Bildung, Gültigkeit, Bindungswirkung, Deutung, Performance, Verletzung oder Kündigung, sowie außervertragliche Ansprüche, wird durch ein Schiedsverfahren gemäß den Schiedsregeln der WIPO bezeichnet und endgültig bestimmt. Das Schiedsgericht besteht aus [ein Einzelschiedsrichter][drei Schiedsrichter]. Schiedsort ist [Ort angeben]. Die im Schiedsverfahren zu verwendende Sprache ist [Sprache angeben]. Der Streit, Kontroversen oder Ansprüche werden nach dem Recht von entschieden [Gerichtsstand angeben].

Alternativ, Die Parteien können auch beschließen, einen Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen, nachdem ein Streit aufgetreten ist. Dies kann durch die Unterzeichnung eines sogenannten „Einreichungsvereinbarung"Auch bekannt als"Kompromiss”, vorsehen, dass Streitigkeiten gemäß den Schiedsregeln der WIPO beigelegt werden. Ein Beispiel für eine solche Einreichungsvereinbarung liefert die WIPO:[33]

Wir, die Unterzeichneten, Hiermit erklären Sie sich damit einverstanden, dass der folgende Streitfall durch ein Schiedsverfahren gemäß den Schiedsregeln der WIPO angesprochen und endgültig entschieden wird:

[kurze Beschreibung des Streits]

Das Schiedsgericht besteht aus [ein Einzelschiedsrichter][drei Schiedsrichter]. Schiedsort ist [Ort angeben]. Die im Schiedsverfahren zu verwendende Sprache ist [Sprache angeben]. Die Streitigkeit wird nach dem Recht von entschieden [Gerichtsstand angeben].

Fazit

Die Anzahl der IP-bezogenen Streitigkeiten bei der WIPO, aber auch andere renommierte internationale Schiedsinstitutionen, ist ständig auf dem Vormarsch. Diese offensichtliche Verlagerung von Rechtsstreitigkeiten zur Schlichtung von IP-Streitigkeiten ist logisch und wird erwartet, da IP-bezogene Streitigkeiten von Natur aus internationaler Natur sind, entsprechend, Schiedsgerichtsbarkeit wird als geeignetere und effizientere Methode zur Streitbeilegung angesehen als Rechtsstreitigkeiten. Der Trend wird sich voraussichtlich fortsetzen, Angesichts der Bedeutung des geistigen Eigentums für die Weltwirtschaft nimmt die Zahl der Streitigkeiten über geistiges Eigentum zu.

• Nina Jankovic, Aceris Law LLC

[1] T.. Rechtsvorschriften, „Schlichtung von Streitigkeiten über geistiges Eigentum” (ASA-Bull. 2/2019, P. 291).

[2] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 26.

[3] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, Einführung; siehe auch Alternative Streitbeilegung der WIPO - spart Zeit und Geld bei IP-Streitigkeiten, verfügbar um: https://www.wipo.int/wipo_magazine/de/2016/si/article_0010.html

[4] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 11. „Sep"Steht für" Standard Essential Patents "und"MARKE”Für fair, angemessene und nicht diskriminierende Sätze.

[5] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, pp. 8-11.

[6] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 60.

[7] Sehen Vertragsstaaten, New Yorker Konvention, verfügbar um: https://www.newyorkconvention.org/countries

[8] Sehen M.. EIN. Schmied, M.. kalkuliert, T.. Geliebt, R.. Jarvis, M.. Kochupillai, B.. Leon, J.C.. Rasser, M.. Sakamoto, EIN. Shaugnessy, J.. Ast, "Schiedsgerichtsbarkeit von Patentverletzungs- und Gültigkeitsfragen weltweit", Harvard Journal of Law & Technologie (Vol. 1, 19, Nein. 2, P. 305).

[9] Britisches Patentgesetz 1977, Sektion 52-(5).

[10] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 29.

[11] 35 U.S.C.. Sektion 294(ein).

[12] Paketierer, Inc.. v. Valencia Systems Inc., 2007 WL 707501, 82 USPQ.2d 1216; Boss Worldwide LLC v. Krabben WL 124805 (S.D.N.Y. 2020).

[13] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 29.

[14] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 29.

[15] Desputeaux v. Eulenausgaben (1987) inkl., [2003] 1 SCR 178; sehen also GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 30.

[16] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 30.

[17] Larkden Pty Limited v. Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268.

[18] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, pp. 31-32.

[19] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, pp. 34-35.

[20] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, pp. 34-35.

[21] D.. M.. Vicente, „Schiedsgerichtsbarkeit von Streitigkeiten über geistiges Eigentum: Eine vergleichende Umfrage “, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2015), pp. 155, 157.

[22] Sehen Schweizerisches Internationales Privatrecht (englische Übersetzung), verfügbar um: https://www.trans-lex.org/602000.

[23] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, pp. 35-36.

[24] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 36.

[25] Berufungsgericht von Paris, Sehr v. Nationale Gesellschaft der tunesischen Eisenbahnen (SNCFT), 29 März 1991, Rev.. Arb 1991, P. 478.

[26] Artikel L. 615-17 des Gesetzes über geistiges Eigentum, geändert durch Gesetz Nr. 2011-525.

[27] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 65.

[28] WIPO Caseload Zusammenfassung WIPO Arbitration, Meditieren, Expertenermittlungsfälle und Anfragen für gute Büros, verfügbar um: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[29] WIPO Caseload Zusammenfassung WIPO Arbitration, Meditieren, Expertenermittlungsfälle und Anfragen für gute Büros, verfügbar um: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[30] GAR, Der Leitfaden zur IP-Schiedsgerichtsbarkeit, Wirtschaftswissenschaftliche Forschung 2021, P. 139.

[31] WIPO Caseload Zusammenfassung WIPO Arbitration, Meditieren, Expertenermittlungsfälle und Anfragen für gute Büros, verfügbar um: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[32] Sehen Von der WIPO empfohlene WIPO-Vertragsklauseln und Einreichungsvereinbarungen, verfügbar um: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/

[33] Sehen Von der WIPO empfohlene WIPO-Vertragsklauseln und Einreichungsvereinbarungen, verfügbar um: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/