Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei hat eine lange Geschichte, obwohl sich seine Praxis als an internationale Standards angepasste Streitbeilegungsmethode erst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion deutlich zu entwickeln begann.

Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei vor der Auflösung der Sowjetunion

Die ersten Schiedsregeln der Mongolei wurden verabschiedet 90 vor Jahren, auf 17 Januar 1930, und zielten darauf ab, Streitigkeiten zwischen Ministerien und öffentlichen Unternehmen zu regeln.[1] Ähnlich, die erste Schiedsinstitution in der Mongolei, das Außenhandelsschiedsgericht genannt, wurde am gegründet 2 Juli 1960.[2] Im 1975, Die Notwendigkeit einer Änderung des Schiedsgesetzes wurde durch das Übereinkommen zur Beilegung zivilrechtlicher Streitigkeiten aus Wirtschaftsverhältnissen durch Schiedsgerichtsbarkeit gefördert, Wissenschaftliche und technische Zusammenarbeit, unterzeichnet in Moskau am 26 Kann 1972 von den Regierungen des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe (COMECON), welches die Mongolei einschloss.[3] Der Hauptzweck der neuen Schiedsgesetzgebung war die Beilegung von Handelsstreitigkeiten zwischen COMECON-Mitgliedern.[4]

Es ist nicht überraschend, dass es während der Sowjetzeit im Wesentlichen keine Investitionsschiedsgerichtsbarkeit gab. Wie von Olga Boltenko hervorgehoben, „Außer für sehr begrenzte Ausnahmen, ausländisches Kapital war in der UdSSR aus ideologischen Gründen verboten: Es wurde als unvereinbar mit der Betonung der zentralen Planung durch die UdSSR angesehen, eine geplante Kommandowirtschaft und inländische Produktion.”[5]

Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei nach der Auflösung der Sowjetunion

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, Die Mongolei verabschiedete ein Außenhandelsschiedsgerichtsgesetz in 1995, was wiederum in ersetzt wurde 2003 durch das Gesetz über die Schiedsgerichtsbarkeit.[6] Laut der 2003 Schiedsgesetz, Das Außenhandelsschiedsgericht wurde in Mongolian National Arbitration Center umbenannt. Heute, Die Institution heißt Mongolisches Internationales Schiedszentrum.[7] Die letzte Überarbeitung der Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei erfolgte am 6 Januar 2017 wenn das Schiedsgesetz der Mongolei („2017 Schiedsrecht”) wurde erlassen.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion förderte auch die Entwicklung der Gesetzgebung in Bezug auf ausländische Direktinvestitionen und den Beitritt der Mongolei zu internationalen Strukturen. Die Mongolei ratifizierte das ICSID-Übereinkommen über 14 Juni 1991. Miteinander ausgehen, Die Mongolei ist eingetreten 44 Bilaterale Investitionsabkommen, Davon sind sechs nur unterzeichnet und nicht in Kraft (BITs mit Katar, Kroatien, Korea, VAE, Bulgarien, und Kirgisistan und zwei wurden beendet (Das BIT mit Japan wurde durch das ersetzt Japan-Mongolei EPA und das BIT mit Indien wurde von Indien einseitig denunziert).[8] Die Mongolei ist auch Partei der Energiecharta-Vertrag.

Im 1993, Die Mongolei verabschiedete ihr Investmentgesetz und, im 1998, es ist Modell BIT. Im 2012, Die Mongolei versuchte, ein neues Auslandsinvestitionsgesetz für strategische Einheiten einzuführen[9] deren Ziel es war, das Regime für Auslandsinvestitionen in strategischen Sektoren wie natürlichen Ressourcen einzuschränken, Transport, Kommunikation und Landwirtschaft. Diese Gesetzgebung gab Anlass zu erheblichen Bedenken[10] and was heavily criticized, was die Mongolei dazu drängte, sie aufzugeben 2013,[11] wenn es aktuell ist Ausländisches Investitionsrecht wurde erlassen.

Commercial Arbitration in Mongolia

Das 2017 Schiedsrecht basiert auf dem UNCITRAL-Modellgesetz. Es ist in neun Kapitel unterteilt und 52 Artikel wie folgt:

• Kapitel 1 - Allgemeine Bestimmungen (Artikel 1 zu Artikel 7)
• Kapitel 2 - Schiedsvereinbarung (Artikel 8 zu Artikel 11)
• Kapitel 3 - Zusammensetzung des Schiedsgerichts und seiner Befugnisse (Artikel 12 zu Artikel 18)
• Kapitel 4 - Befugnis des Schiedsgerichts, einstweilige Anordnungen zu treffen (Artikel 19 zu Artikel 29)
• Kapitel 5 - Durchführung von Schiedsverfahren (Artikel 30 zu Artikel 39)
• Kapitel 6 - Erstellung von Vergabe- und Kündigungsverfahren (Artikel 40 zu Artikel 46)
• Kapitel 7 - Rückgriff gegen Auszeichnung (Artikel 47)
• Kapitel 8 - Anerkennung und Vollstreckung von Auszeichnungen (Artikel 48 zu Artikel 49)
• Kapitel 9 - Zusätzliche Bestimmungen (Artikel 50 zu Artikel 52).

Wir werden einige grundlegende Funktionen des überprüfen 2017 Schiedsgesetz unten.

Definition der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei

Das 2017 Das Schiedsrecht gilt sowohl für nationale als auch für internationale Schiedsverfahren. Internationale Schiedsgerichtsbarkeit ist in Artikel definiert 3(2) des 2017 Schiedsgesetz als Schiedsverfahren mit:

• Parteien, deren Geschäftssitz sich zum Zeitpunkt des Abschlusses der Schiedsvereinbarung in verschiedenen Ländern befindet;
• Parteien, deren Geschäftssitz sich im Vergleich zum Land des Schiedsgerichts in verschiedenen Ländern befindet;
• Parteien, deren Geschäftssitz sich in verschiedenen Ländern befindet, verglichen mit dem Land, in dem der wesentliche Teil der Verpflichtungen der Parteien erfüllt wurde, oder dem Land, das am engsten mit dem Streitgegenstand verbunden ist; oder
• Parteien, die ausdrücklich vereinbart haben, dass der Gegenstand der Schiedsvereinbarungen mehr als ein Land betrifft.

Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei

Nach Artikel 9 des 2017 Schiedsrecht, Streitigkeiten im Sinne der Schiedsvereinbarung werden als Schiedsverfahren bezeichnet, mit Ausnahme von Angelegenheiten, für die ausschließlich innerstaatliche Gerichte zuständig sind. Diese ausschließliche Zuständigkeit ist in Artikel 1 festgelegt 190 der Zivilprozessordnung der Mongolei und umfasst, zum Beispiel, im Tiefschlaf Streitigkeiten bezüglich der Grundbucheintragung und Streitigkeiten bezüglich der Eintragung von Marken.[12]

Zusammensetzung und Zuständigkeit von Schiedsgerichten in der Mongolei

In Übereinstimmung mit Artikel 12(1) des 2017 Schiedsgesetz Ein Schiedsgericht besteht aus einem oder mehreren Schiedsrichtern. Die genaue Anzahl der Schiedsrichter ist zwar von den Parteien zu bestimmen (Artikel 12(2)), Die Standardregel besteht aus drei Schiedsrichtern (Artikel 12(3)).

Artikel 13 enthält mehrere Voraussetzungen, die alle Schiedsrichter erfüllen müssen: Unabhängigkeit, Fehlen eines Interessenkonflikts oder anderer von den Parteien festgelegter Anforderungen. Artikel 13(2) legt außerdem fest, dass die Ernennung eines Schiedsrichters aufgrund seiner Staatsangehörigkeit nicht ausgeschlossen werden darf, sofern von den Parteien nicht anders vereinbart.

Gemäß Artikel 18(1) des 2017 Schiedsrecht, Nach seiner Gründung hat das Schiedsgericht die Befugnis, über seine eigene Zuständigkeit zu entscheiden, einschließlich etwaiger Einwände gegen das Bestehen oder die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung. Artikel 18(2) des 2017 Schiedsrecht, im Gegenzug, verkörpert den Grundsatz der Unabhängigkeit oder Trennbarkeit der Schiedsvereinbarung vom Hauptvertrag, Dies bedeutet, dass die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung nicht durch die Ungültigkeit des Vertrags beeinträchtigt wird, in dem sie enthalten ist.

Das Schiedsgericht ist auch befugt, einstweilige Anordnungen zu erlassen (Artikel 19). Nach Artikel 27 des 2017 Schiedsrecht, Die Parteien sind verpflichtet, alle vom Schiedsgericht gewährten einstweiligen Anordnungen einzuhalten, es sei denn, seine Vollstreckung wird vor innerstaatlichen Gerichten aus Gründen angefochten, die mit denen für die endgültige Vergabe gemäß Artikel identisch sind 49 (sehen unten).

In der Mongolei verliehene Schiedssprüche

In seiner endgültigen Auszeichnung, Das Schiedsgericht entscheidet nach dem für den Streitgegenstand geltenden Recht, wenn dieser von den Parteien festgelegt wurde (Artikel 40(1)). In Ermangelung einer solchen Bestimmung, Das Schiedsgericht wendet das Recht an, das es für angemessen hält (Artikel 40(3)) und, in jedem Fall, in Übereinstimmung mit den Vertragsbedingungen entscheiden, unter Berücksichtigung aller für die Transaktion geltenden Handelsnutzungen (Artikel 40(5)). Artikel 40(4) des 2017 Das Schiedsgesetz sieht vor, dass das Schiedsgericht nicht entscheidet Wie auch das Wohl der sofern von den Parteien nicht anders vereinbart.

Schiedssprüche sind schriftlich zu erlassen (Artikel 44(1)) und geben Sie die Gründe an, auf denen die Entscheidung des Schiedsgerichts beruht (Artikel 44(2)). Der Schiedsspruch enthält auch das Datum und den Ort des Schiedsverfahrens (Artikel 44(3)) und von allen Mitgliedern des Schiedsgerichts unterzeichnet werden (Artikel 44(1)).

Innerhalb 30 Tage nach Eingang des Schiedsspruchs, oder eine andere von den Parteien vereinbarte Frist, Jede Partei kann verlangen, dass das Schiedsgericht jede Berechnung korrigiert, Schreib- oder Tippfehler des Schiedsspruchs (Artikel 46(1)). Wenn die Parteien einverstanden sind, Jede Partei kann auch verlangen, dass das Schiedsgericht die Auslegung des Schiedsspruchs klarstellt (Artikel 46(2)). Das Schiedsgericht entscheidet innerhalb der oben genannten Anträge 30 Tage nach Erhalt (Artikel 46(3)).

Sofern von den Parteien nicht anders vereinbart, Jede Partei kann auch verlangen, dass das Schiedsgericht einen zusätzlichen Schiedsspruch in Bezug auf Ansprüche erhebt, die im Schiedsverfahren geltend gemacht, aber im Schiedsspruch weggelassen werden (Artikel 46(5)). Eine solche Anfrage muss gestellt werden 30 Tage nach Eingang des Schiedsspruchs und das Schiedsgericht entscheiden über einen solchen Antrag innerhalb von 60 Tage nach Erhalt, wenn es der Ansicht ist, dass der Antrag gerechtfertigt ist (Artikel 46(5)).

Endlich, Artikel 47(3) des 2017 Das Schiedsgesetz sieht vor, dass jede Partei die Aufhebung des Schiedsspruchs innerhalb beantragen kann 30 Tage für inländische Schiedsverfahren und 90 Tage für internationale Schiedsverfahren, ab Eingang des Schiedsspruchs oder ab Beschlussfassung der Anträge nach Artikel 46 (Korrektur, Interpretation oder zusätzliche Auszeichnung).

Gemäß Artikel 47(2), Der Schiedsspruch kann nur aus folgenden Gründen aufgehoben werden:

• Unfähigkeit einer der Parteien der Schiedsvereinbarung;
• Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung;
• Die Partei, die die Aufhebung des Schiedsspruchs beantragte, wurde über die Ernennung des Schiedsgerichts nicht ordnungsgemäß informiert;
• Die Partei, die die Aufhebung des Schiedsspruchs beantragte, konnte ihren Fall nicht darlegen;
• Das Schiedsgericht hat den Geltungsbereich der Schiedsvereinbarung in seinem Schiedsspruch überschritten;
• Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts war unregelmäßig, d.h., nicht in Übereinstimmung mit der Vereinbarung der Parteien;
• Der Streitgegenstand konnte nach mongolischem Recht nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden; oder
• Die Auszeichnung steht im Widerspruch zur öffentlichen Ordnung der Mongolei.

Anerkennung und Durchsetzung ausländischer Auszeichnungen in der Mongolei

Die Mongolei ratifizierte das New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche am 24 Oktober 1994. Beim Beitritt zum Übereinkommen, Die Mongolei gab zwei Standarderklärungen ab: zuerst, dass es das Übereinkommen auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anwenden wird und, zweite, dass es das Übereinkommen nur auf „Unterschiede aus Rechtsverhältnissen, ob vertraglich oder nicht, die nach nationalem Recht der Mongolei als kommerziell gelten”.[13]

Das Regime für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Auszeichnungen ist, somit, basierend auf dem New Yorker Übereinkommen und in Artikel enthalten 49 des 2017 Schiedsrecht. Die Gründe für die Verweigerung der Anerkennung oder Vollstreckung ausländischer Preise sind dieselben wie die Gründe für die Aufhebung von in der Mongolei gemäß Artikel gewährten Preisen 47 des 2017 Schiedsrecht (sehen über).

Beilegung von Streitigkeiten und Schiedsverfahren in der Mongolei

Die gütliche Beilegung eines Streits zwischen Parteien ist immer möglich, auch nach Einleitung des Schiedsverfahrens. Nach Artikel 43 des 2017 Schiedsrecht, wenn die Parteien eine gütliche Beilegung ihrer Streitigkeiten erreichen, das Schiedsgericht beendet das Verfahren und, auf Antrag der Parteien, eine solche gütliche Einigung in einem Schiedsspruch festhalten, der die gleiche Rechtskraft hat wie jeder Schiedsspruch in der Sache.

Investitionsschiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei

Die Mongolei ist ein Land, das für seinen Mineralreichtum bekannt ist. Laut der Transparenzinitiative für Rohstoffindustrien, Das Land verfügt über eine Reihe wichtiger Mineralvorkommen von Kohle, Kupfer, Gold, Erdöl und Uran, die besonders für ausländische Investoren attraktiv sind. Wie durch die angezeigt Mongolische Nationale Industrie- und Handelskammer, ausländische Direktinvestitionen in der Mongolei “ist stark in Richtung Bergbau verzerrt”.[14] Zum Beispiel, im 2018, Ölexplorations- und Bergbautätigkeiten vertreten 68.4% aller ausländischen Direktinvestitionen in der Mongolei.

Ebenfalls, wie von Richy Chen zusammengefasst, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “kann dem zugeschrieben werden 2009 Oyu Tolgoi Investitionsabkommen, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] der Mongolei zugute kommen”. [15]

Es ist daher nicht verwunderlich, dass alle bisher gegen die Mongolei eingeleiteten öffentlich bekannten Investitionsschiedsverfahren den Bergbausektor betrafen. Zur Zeit, Die Mongolei steht vor einem Investitionsschiedsverfahren, das von einem in den USA ansässigen Unternehmen eingeleitet wird, WM Mining Company,[16] welche "scheint ein Interesse an dem Goldabbauprojekt Big Bend Placer im Goldfeld Zaamar zu haben, in der nördlichen Zentralmongolei”[17]

Wir werden im Folgenden einige frühere Investitionsschiedsverfahren gegen die Mongolei prüfen.

Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei

Zu spät 2007, drei russische Staatsangehörige, einschließlich Mr.. Sergej Pauschok, leitete ein Investitionsschiedsverfahren gegen die Mongolei im Rahmen der Mongolei-Russland BIT. Der Streit bezog sich, unter anderem, zum Erlass in 2006 eines Gesetzes über die Auferlegung von Preiserhöhungen (Glücksfall) Steuern auf einige Waren (das "WPT-Gesetz”) und ein Gesetz über Mineralien, das ein Maximum für Ausländer vorschreibt, die bei den Bergbauunternehmen beschäftigt sind, die Auswirkungen auf die Goldene Ostmongolei hatten („JUWEL”), ein in der Mongolei eingetragenes Goldminenunternehmen, direkt oder indirekt im Besitz der Ansprecher. Die Ansprecher argumentierten dies aufgrund dieser Gesetze, Mongolei gebrochen, unter anderem, Artikel 2 (voller Schutz und Sicherheit), Artikel 3 (Standards für faire und gerechte Behandlung und Nichtbeeinträchtigung) und Artikel 4 (Enteignung) des BIT.

In seinem Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung datiert 28 April 2011, das Schiedsgericht bestehend aus Marc Lalonde (Präsident), Horacio Grigera Naon und Brigitte Stern wiesen die Mehrheit der Ansprüche der Ansprecher zurück.

Als vorläufige Bemerkung, Das Schiedsgericht erklärte: „[ein]Maßnahmen von gesetzgebenden Versammlungen liegen nicht außerhalb der Reichweite bilateraler Investitionsabkommen. Ein Staat ist nicht immun gegen Ansprüche ausländischer Investoren im Zusammenhang mit Gesetzen, die von seiner gesetzgebenden Körperschaft verabschiedet wurden, es sei denn, der betreffende Vertrag enthält eine bestimmte Ausnahme. Auf der anderen Seite, die Tatsache, dass ein demokratisch gewählter Gesetzgeber Gesetze verabschiedet hat, die als schlecht durchdacht angesehen werden können, kontraproduktiv und übermäßig belastend lässt nicht automatisch den Schluss zu, dass ein Verstoß gegen einen Investitionsvertrag vorliegt.”[18]

In Bezug auf die Ansprüche in Bezug auf das WPT-Gesetz, Das Schiedsgericht entschied, dass die Mongolei die berechtigten Erwartungen der Ansprecher nicht verletzt habe, somit, der faire und gerechte Behandlungsstandard, da keine Stabilitätsvereinbarung zugunsten von GEM, das würde letztere vor Steuererhöhungen in der Zukunft schützen, war an Ort und Stelle. Es hat das berücksichtigt, allgemein, „ausländische Investoren sind sich dessen sehr bewusst Eine wesentliche Änderung des Steuerniveaus stellt ein ernstes Risiko dar, insbesondere in einem frühen Stadium der wirtschaftlichen und institutionellen Entwicklung in ein Land zu investieren.”[19] Es wurde auch berücksichtigt, dass die WPT “von selbst [könnte] nicht als Enteignungsmaßnahme angesehen werden”[20] aus zwei Gründen. Zuerst, Das Tribunal wies darauf hin, dass die Ansprecher das Eigentum an GEM behalten und ihre täglichen Aktivitäten nach dem Inkrafttreten des WPT-Gesetzes weiter verwalten.[21] Zweite, Die Auswirkungen des WPT-Gesetzes auf GEM seien nicht gleichbedeutend mit Enteignung, bemerken, dass "Andere Minen, die nicht von einem Stabilitätsabkommen profitierten, konnten trotz der Anwendung des WPT ihren Betrieb fortsetzen”[22] und das, in jedem Fall, Die Verluste von GEM führten nicht zu „die Zerstörung eines laufenden Unternehmens”.[23]

Ähnlich, in Bezug auf das Gesetz über mineralbezogene Ansprüche, Das Tribunal stellte fest, dass „Es ist nicht ungewöhnlich, dass Staaten die Einstellung ausländischer Arbeitskräfte einschränken […]. Selbst, solche Einschränkungen, einschließlich eines vollständigen Verbots ausländischer Arbeitskräfte, stellen nicht automatisch einen Verstoß gegen ein BIT dar. Der Anleger muss nachweisen, dass gegen eine bestimmte Bestimmung eines BIT verstoßen wurde.”[24] Das Tribunal war der Ansicht, dass die Ansprecher keine ausreichenden Beweise für die angeblichen Verstöße der Mongolei vorgelegt und die Ansprüche zurückgewiesen hatten.

Beijing Shougang und andere v. Mongolei, PCA-Fall Nr. 2010-20

Auf 12 Februar 2010, mehrere chinesische Investoren, einschließlich Beijing Shougang Mining Investment Company, eingereicht a Antrag auf Schiedsgerichtsbarkeit und, somit, leitete ein Investitionsschiedsverfahren gemäß den UNCITRAL Arbitration Rules ein (1976) gegen die Mongolei unter der China-Mongolei BIT und ausländisches Investitionsrecht. Der Streit betraf den Widerruf der von Tumurtei Khuder LLC gehaltenen Bergbaulizenz durch die Mongolei, eine mongolische Firma im Besitz der Ansprecher, in Bezug auf die Tumurtei-Eisenerzmine in der Unterprovinz Khuder, Provinz Selenge, in der Mongolei. Die Ansprecher machten geltend, dass der Widerruf der Bergbaulizenz eine rechtswidrige Enteignung unter Verstoß gegen Artikel darstelle 4 der China-Mongolei BIT und verstieß gegen den in Artikel enthaltenen Grundsatz der fairen und gerechten Behandlung und des Schutzes 3 des BIT sowie Artikel 10.1 des Auslandsinvestitionsgesetzes. In ihrem Schiedsantrag, Die Ansprecher schätzten ihren Verlust auf USD 60 Million.[25]

In seinem Auszeichnung datiert 30 Juni 2017, das Schiedsgericht bestehend aus Richter Peter Tomka (Präsident), DR. Yas Banifatemi und Mark Clodfelter entschieden nicht über die Begründetheit des Falles, jedoch, da es die Entscheidung traf, dass es unzuständig war die Natur der Materie über die Ansprüche. Der Grund dafür war die im Artikel enthaltene Streitbeilegungsklausel 8(3) des China-Mongolei BIT, das bietet, dass “[ich]f Ein Streit über die Höhe der Enteignungsentschädigung kann nicht innerhalb von sechs Monaten nach Aufnahme der Verhandlungen beigelegt werden […], Sie kann auf Antrag einer der Parteien einem Ad-hoc-Schiedsgericht vorgelegt werden." Insofern, das Tribunal entschied das, gemäß Artikel 8(3) des BIT, „Ein Schiedsverfahren vor einem Ad-hoc-Schiedsgericht wäre in Fällen möglich, in denen eine Enteignung offiziell verkündet wurde und umstritten ist, welcher Betrag vom Staat an den Investor für seine enteignete Investition zu zahlen ist. Mit anderen Worten, Ein Schiedsverfahren ist möglich, wenn der Streit tatsächlich auf die Höhe der Entschädigung für eine proklamierte Enteignung beschränkt ist, deren Auftreten nicht bestritten wird.”[26] Es kam dann zu dem Schluss, dass es in Bezug auf die Behauptung, dass „Der Befragte verstößt gegen Artikel 4 des Vertrags insofern, als er die Investition der Ansprecher rechtswidrig enteignete”,[27] sowie alle anderen Ansprüche in Bezug auf, unter anderem, angeblicher Verstoß gegen die Bestimmungen über faire und gerechte Behandlung.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09

Im Januar 2011, kanadisch, Staatsangehörige der niederländischen und britischen Inseln leiteten auf der Grundlage des Vertrags über die Energiecharta ein Investitionsschiedsverfahren gegen die Mongolei ein, ein Joint-Venture-Vertrag und das Auslandsinvestitionsgesetz der Mongolei. Der Streit betraf die Kündigung der Bergbau- und Mineralgewinnungslizenzen der Ansprecher für das Uranprojekt Dornod im Nordosten der Mongolei durch die Mongolei. Genauer, Die Ansprecher behaupteten, die Mongolei habe sie durch eine Reihe von Handlungen ihrer Investitionen beraubt, einschließlich, unter anderem, Aussetzung der Bekanntmachung über Bergbaulizenzen in 2009 gefolgt von den permanenten Ungültigmachungsbenachrichtigungen der Lizenzen in 2010.[28]

In seinem Auszeichnung in der Sache, als einer der ersten Schritte seiner Bewertung, das schiedsgericht bestehend aus prof. David Williams (Präsident), der Hon. L.. Yves Frontier und Prof.. Bernard Hanotiau analysierte Artikel 8.2 und 8.3 des damals geltenden Auslandsinvestitionsgesetzes, die wie folgt vorgesehen:

(2) Ausländische Investitionen im Hoheitsgebiet der Mongolei dürfen nicht rechtmäßig enteignet werden.

(3) Investitionen ausländischer Investoren dürfen nur für öffentliche Zwecke oder Interessen und nur in Übereinstimmung mit dem ordnungsgemäßen Gesetz auf nichtdiskriminierender Basis und gegen Zahlung einer vollständigen Entschädigung enteignet werden.

Das Gericht prüfte diesen Artikel 8(2), wie in der mongolischen Sprache geschrieben, verkörpert das Konzept von „Khuraakh"Was sich auf" beziehteine Situation, in der das Gesetz den Staat ermächtigt, einem Eigentümer aufgrund von Gesetzesverstößen des Eigentümers sein Eigentum zu entziehen, oder die Nutzung des Eigentums, das die Interessen Dritter gefährdet.”[29] Im Gegensatz, Artikel 8(3) verkörpert das Konzept von „Daichlakh"Was sich auf eine Situation von" beziehteine Übernahme von Eigentum oder eine andere Ungültigmachung von Eigentumsrechten durch den Staat unter Umständen, unter denen die Maßnahme erforderlich ist, um ein wichtiges öffentliches Bedürfnis zu befriedigen.”[30] Das Tribunal betonte, dass beide Khuraakh und Daichlakh kann legal oder illegal sein. Angesichts der Tatsache, dass die offizielle Rechtfertigung der mongolischen Behörden für die ergriffenen Maßnahmen die angeblichen Gesetzesverstöße der Ansprecher waren, Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass diese Maßnahmen als a zu analysieren sind Khuraakh.[31]

Nach der Analyse der Argumente des Befragten, Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass die Ansprecher keine Verstöße gegen das mongolische Recht begangen hatten, die die ergriffenen Maßnahmen rechtfertigen würden[32] und hielt fest, dass die Mongolei ihre Verpflichtungen aus Artikel verletzt 8.2 des Auslandsinvestitionsgesetzes und, Folglich, die Umbrella-Klausel in Artikel 10(1) des Energiechartavertrags. In Ergänzung, Das Tribunal stellte fest, dass die vorliegenden Beweise darauf hindeuten, dass die ergriffenen Maßnahmen tatsächlich von der Absicht der Mongolei getrieben wurden, eine künftige Zusammenarbeit mit einem russischen Unternehmen aufzubauen, RosAtom, über das Dornod-Einlagenprojekt.[33] Das Tribunal vergab USD 80 Millionen als Entschädigung für die Ansprecher, zuzüglich Zinsen und eines Teils ihrer Kosten.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] „Das Schiedsverfahren der Mongolei feiert das 90^th Jahrestag seiner Gründung”, veröffentlicht auf der offiziellen Website der Mongolischen Nationalen Industrie- und Handelskammer, 19 Oktober 2020.

[2] EIN. Dashdorj, „Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei”, Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2003), Vol. 20, Problem 4, P. 421.

[3] S.. Demberel, „Mongolei”, in Schiedsrecht und Praxis in Asien (2020), P. 437.

[4] EIN. Dashdorj, „Schiedsgerichtsbarkeit in der Mongolei”, Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2003), Vol. 20, Problem 4, P. 421.

[5] Die. Boltenko, „Der Schutz ausländischer Investitionen in der Mongolei: Eine holprige Fahrt zu Bergbauunternehmen in Übersee?”In R.. Weamantry, J.. Chong (Hrsg), Asiatische Streitbeilegung, Hong Kong International Arbitration Center (HKIAC), 2019, Vol. 21, Problem 2, pp. 64-65.

[6] mit. Batsukh, „Mongolian International and National Arbitration Center bei der Mongolian National Chamber of Commerce and Industry (DROHUNG)”, Weltschiedsgerichtsbarkeit gemeldet, 2^nd ed.

[7] S.. Demberel, „Mongolei”, in Schiedsrecht und Praxis in Asien (2020), P. 438.

[8] Die Datenbank der bilateralen Investitionsabkommen der Mongolei finden Sie unter https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (zuletzt aufgerufen am 17 März 2021).

[9] Gesetz der Mongolei über die Regulierung ausländischer Investitionen in Unternehmen, die in strategisch wichtigen Sektoren tätig sind, inoffizielle Übersetzung, Hogan Lovells.

[10] Sehen, z.B., L.. Haken, „Die Mongolei sieht ein neues Gesetz über ausländische Investitionen”, Die Financial Times, 2 Kann 2012; „Die Mongolei verabschiedet ein verwässertes Gesetz über ausländische Investitionen”, Reuters, 18 Kann 2012.

[11] Sehen, z.B., T.. Edwards, „Mongolei umstrittenes ausländisches Investitionsrecht ausrangieren - offiziell”, Reuters, 23 August 2013; S.. Diana, „Mit neuem Gesetz, Die Mongolei öffnet sich für Investoren”, DLA Piper Veröffentlichung, 21 November 2013.

[12] Delos-Leitfaden für Schiedsorte, „Mongolei”, 2020, Punkt 2.5.

[13] Liste der Vertragsstaaten und ihrer Vorbehalte oder Erklärungen unter https://www.newyorkconvention.org/countries (zuletzt aufgerufen am 19 März 2021).

[14] „Ausländische Direktinvestitionsstatistik”, veröffentlicht auf der offiziellen Website der Mongolischen Nationalen Industrie- und Handelskammer, 10 März 2020.

[15] R.. Chen, „Ausländische Direktinvestitionen der Mongolei seit 2005”, Mongolische Eigenschaften, Blog, 31 Juli 2018.

[16] WM Mining Company, LLC v. Mongolei, ICSID-Fall Nr. ARB / 21/8.

[17] J.. Hepburn, „US-Bergbauunternehmen reicht Klage gegen die Mongolei ein”, IAReporter, 5 März 2021.

[18] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, am besten. 298-299.

[19] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, am besten. 301-302.

[20] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, für. 331.

[21] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, für. 331.

[22] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, für. 332.

[23] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, für. 334.

[24] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolei, zu Schiedsverfahren, UNCITRAL, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 28 April 2011, für. 364.

[25] Beijing Shougang und andere v. Mongolei, PCA-Fall Nr. 2010-20, Schiedsantrag vom 12 Februar 2010, für. 55.

[26] Beijing Shougang und andere v. Mongolei, PCA-Fall Nr. 2010-20, Auszeichnung datiert 30 Juni 2017, für. 448.

[27] Beijing Shougang und andere v. Mongolei, PCA-Fall Nr. 2010-20, Auszeichnung datiert 30 Juni 2017, für. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09, Auszeichnung in der Sache, 2 März 2015, am besten. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09, Auszeichnung in der Sache, 2 März 2015, für. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09, Auszeichnung in der Sache, 2 März 2015, für. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09, Auszeichnung in der Sache, 2 März 2015, am besten. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09, Auszeichnung in der Sache, 2 März 2015, am besten. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., und CAUC Holding Company Ltd.. v. Die Regierung der Mongolei, PCA-Fall Nr. 2011-09, Auszeichnung in der Sache, 2 März 2015, am besten. 341-342.