Investor-Staat-Schiedsverfahren einschließlich rechtswidrige Enteignung konzentrieren sich häufig auf Handlungen der Legislative oder Exekutive eines Staates. In dieser Konfiguration, Durch Handlungen wie Durchführungsverordnungen oder Gesetze kann ein Staat ausländische Investoren enteignen.
Im Gegenzug, Eine weniger bekannte Form der Enteignung ist die gerichtliche Enteignung, was definiert werden kann als „[T]die Übernahme vertraglicher und anderer Eigentumsrechte durch richterliche Organe”.[1]
Enteignungshandlungen, die von der Judikative eines Staates ausgehen, sind seltener als solche, die von der Exekutive oder Legislative ausgehen. Diese Seltenheit ist logisch, da inländische Gerichte vom Parlament erlassene Gesetze oder Durchführungsverordnungen anwenden. In den meisten Fällen, wenn ein solcher Antrag eine Enteignung nach sich zieht, es ergibt sich im Allgemeinen aus der Gesetzgebung oder der Durchführungsverordnung selbst, und nicht die Anwendung durch die Gerichte.
Das Tribunal in OAT Taftnet gegen Ukraine kommentierte das Verhältnis zwischen gerichtlicher und anderer Form der Enteignung wie folgt:[2]
Das in modernen Investitionsabkommen übliche Verbot der rechtswidrigen Enteignung betrifft hauptsächlich den Schutz von Eigentumsrechten vor dem Missbrauch seiner Gesetzgebungs- oder Exekutivgewalt durch die Regierung. Es bezieht sich daher meist auf Verwaltungs- und Gesetzgebungsakte. Es stellt sich die Frage, ob eine Enteignungshandlung darüber hinaus auch von der Justiz ausgehen kann, obwohl dies nach internationalem Recht und dem BIT-Schutz nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist, kommt nicht häufig vor und daher sind die Ansichten zu diesem Thema weniger ausführlich.
Mit anderen Worten, wenn auch relativ ungewöhnlich, Es gibt Investor-Staat-Schiedsverfahren, bei denen das gerichtliche Verhalten selbst einer Enteignung gleichkommt, im Gegensatz zu einem Gesetzgebungs- oder Exekutivakt.
Die gerichtliche Enteignung in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit wird heftig diskutiert und oft damit in Verbindung gebracht Verweigerung der Gerechtigkeit. Trotz seiner Komplexität, Die gerichtliche Enteignung hat einen erheblichen praktischen Wert, da sie möglicherweise die Grundlage für Ansprüche von Investoren bildet oder Staaten bei der Umgehung solcher Ansprüche unterstützt, trotz der damit verbundenen erheblichen Debatten und Unsicherheiten.[3]
Für einen kompakten Überblick über den Begriff der gerichtlichen Enteignung:
- Die gerichtliche Enteignung ist zunächst von der Rechtsverweigerung zu unterscheiden.
- Zweitens, Das Fehlen einer Verpflichtung zur Ausschöpfung lokaler Rechtsbehelfe bei gerichtlicher Enteignung sollte analysiert werden, da es ein entscheidendes Merkmal der gerichtlichen Enteignung ist.
Unterscheidung zwischen Rechtsverweigerung und gerichtlicher Enteignung
Die Vorstellungen von Verweigerung der Gerechtigkeit und gerichtliche Enteignung hängen eng zusammen, obwohl führende Spezialisten der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit ihre Eindeutigkeit in Frage gestellt haben.[4]
Laut J. Paulson, Die Verweigerung der Gerechtigkeit ist durch die folgenden Umstände gekennzeichnet: „[r]Verweigerung des Zugangs zum Gericht zur Verteidigung gesetzlicher Rechte, Weigerung sich zu entscheiden, unzumutbare Verzögerung, manifeste Diskriminierung, Korruption, oder Unterwürfigkeit gegenüber dem Druck der Exekutive.”[5]
Eine sehr ähnliche Definition vertrat das Tribunal in Azinian gegen Mexiko, in den folgenden Begriffen: „Eine Rechtsverweigerung könnte geltend gemacht werden, wenn die zuständigen Gerichte sich weigern, einer Klage stattzugeben, wenn sie es einer unangemessenen Verzögerung unterziehen, oder wenn sie die Justiz auf völlig unzureichende Weise verwalten.”[6] Rechtsverweigerung kommt in viel mehr Fällen vor als gerichtliche Enteignungen. Daher, Es bleibt schwierig, eine erschöpfende Definition zu finden, die auf jedes Investor-Staat-Schiedsverfahren anwendbar ist.
Die Verweigerung der Gerechtigkeit hängt in der Regel vom Verfahrensverhalten ab, kann aber auch durch die Justiz- und Rechtsarchitektur eines Staates gekennzeichnet sein.[7] Es ist, deshalb, nicht auf eine Analyse des richterlichen Verhaltens beschränkt. Im Gegensatz, Die gerichtliche Enteignung konzentriert sich ausschließlich auf den enteignenden Charakter einer gerichtlichen Handlung.
Entwicklung von Rechtsverweigerungs- und gerichtlichen Enteignungsansprüchen in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit
Rechtsverweigerung hat ältere Ursprünge als das Konzept der gerichtlichen Enteignung, als Bestandteil des Mindeststandards der Behandlung von Ausländern nach dem Völkerrecht. Es wurde auch im diplomatischen Schutz eingesetzt.
Zum Beispiel, Die Verweigerung der Gerechtigkeit wurde in analysiert Neer gegen Mexiko im 1926, nach ähnlicher früherer Rechtsprechung, in den folgenden Begriffen: „[ich]Es ist unerheblich, ob der Ausdruck „Verweigerung der Gerechtigkeit“ verwendet wird’ Es ist in dem weiten Sinne zu verstehen, in dem es sich auf Handlungen der Exekutive und Legislative sowie auf Handlungen der Gerichte bezieht, oder ob es in einem engen Sinne verwendet wird, der es nur auf Handlungen von Justizbehörden beschränkt”.[8]
Die Bedeutung der Rechtsverweigerung in der heutigen Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit ist so groß, dass sie dem Muster des bilateralen Investitionsabkommens der Vereinigten Staaten entspricht, in seinem 2012 Ausführung, widmet ihm speziell einen Artikel, was wie folgt geschrieben ist: „[f]Luft- und Gleichbehandlung beinhaltet die Verpflichtung, die Gerechtigkeit bei Straftaten nicht zu verweigern, bürgerlich, oder Verwaltungsgerichtsverfahren gemäß dem in den wichtigsten Rechtssystemen der Welt verankerten Grundsatz eines ordnungsgemäßen Verfahrens.“.
Bezeichnenderweise, Die Verweigerung der Gerechtigkeit wurde als ein Bestandteil von beschrieben Völkergewohnheitsrecht und angehängt an die faire und gerechte Behandlung ist in zahlreichen Urteilen im Zusammenhang mit Investor-Staat-Schiedsverfahren Standard.[9]
Eine gerichtliche Enteignung wurde in vergleichsweise weniger Investor-Staat-Schiedsverfahren festgestellt, obwohl es in frühen Fällen auch vom US-Iran Claims Tribunal erörtert wurde 1986 und von einer französisch-italienischen Schiedskommission in 1952.[10]
Wichtige Investor-Staat-Schiedssprüche im Zusammenhang mit Rechtsverweigerung und gerichtlicher Enteignung
Verweigerung der Gerechtigkeit
Ein bahnbrechendes Urteil in Bezug auf Verweigerung der Gerechtigkeit ist Loewen gegen Vereinigte Staaten, wo das Gericht, unter der NAFTA, hielt es für unnötig, zwischen Rechtsverweigerung und gerichtlicher Enteignung zu unterscheiden.
Während das Gericht anwesend ist Löwen erkannte, dass die „[w]Der gesamte Prozess und das daraus resultierende Urteil waren eindeutig unangemessen und diskreditierend”, es weigerte sich, eine Rechtsverweigerung festzustellen, wie folgt entscheiden: „Entsprechend, Unsere Schlussfolgerung ist, dass Loewen es versäumt hat, seine innerstaatlichen Rechtsbehelfe einzuhalten, insbesondere die Option des Obersten Gerichtshofs und so weiter, in der Konsequenz, Loewen hat keinen Verstoß gegen das Völkergewohnheitsrecht und keinen Verstoß gegen NAFTA nachgewiesen, für den der Beklagte verantwortlich ist.”[11]
Das Tribunal in Löwen weigerte sich, eine Rechtsverweigerung festzustellen, weil die örtlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft worden waren.[12] Im Gegenzug, ein Beispiel für einen Investor-Staat-Schiedsspruch, in dem Es wurde eine Rechtsverweigerung festgestellt ist Lion gegen Mexiko, da die örtlichen Rechtsbehelfe in diesem Fall erschöpft waren. Das Gericht stellte dies unmissverständlich fest: „[ich]Es ist schwer zu akzeptieren, dass Lion nicht alle angemessenen und verfügbaren Rechtsmittel mit einer vernünftigen Aussicht auf eine Rückgängigmachung der erlittenen Rechtsverweigerung ausgeschöpft hat.”[13]
Gerichtliche Enteignung
Zur gerichtlichen Enteignung im Investor-Staat-Schiedsverfahren, Saipem gegen Bangladesch ist ein bahnbrechendes Urteil. Im Mittelpunkt steht die Übergriffigkeit der bangladeschischen Justizorgane und die Aufhebung eines Urteils des Internationalen Strafgerichtshofs. Das ICSID-Tribunal stellte fest, dass die Handlungen der bangladeschischen Gerichte einer indirekten Enteignung gleichkamen, indem sie den ICC-Schiedsspruch undurchsetzbar machten, Dadurch werden Saipem seine Rechte aus dem Vertrag und dem Zuschlag entzogen. Im Saipem, Die gerichtliche Enteignung wurde abgetrennt Verweigerung der Gerechtigkeit und durch das Tribunal deutlich gekennzeichnet.[14] Dieses Urteil ist auch deshalb von entscheidender Bedeutung, weil es besagt, dass eine gerichtliche Enteignung erfolgen kann, ohne dass die hohe Schwelle der Rechtsverweigerung erreicht wird.[15]
Karkey gegen Pakistan ist ein zusätzlicher Investor-Staat-Schiedsspruch, in dem Enteignung wurde in Gerichtsakten gefunden, ohne auf Gerechtigkeitsverweigerung zurückzugreifen.[16] Das Tribunal in karkey analysierte die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Pakistans, die die Grundlage für den Anspruch des Anlegers bildete.[17] Die örtlichen Heilmittel waren erschöpft karkey, Daher wurden sie in diesem Fall nicht analysiert.
Es ist bemerkenswert, dass das Gericht in karkey hielt eine innerstaatliche Entscheidung für irrational und willkürlich und hielt sie für enteignend, ohne auf den traditionellen Maßstab der Rechtsverweigerung zurückzugreifen.[18] Die Tatsache, dass diese Auszeichnung verliehen wurde 2017 könnte auf eine erhöhte Akzeptanz gerichtlicher Enteignungen durch Investor-Staat-Schiedsverfahren hinweisen, im Vergleich zu 2009, wenn die Saipem Auszeichnung wurde überreicht.
Die Regel der Erschöpfung lokaler Rechtsbehelfe bei Rechtsverweigerung und gerichtliche Enteignungsansprüche in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit
Ansprüche auf Rechtsverweigerung erfordern die Ausschöpfung lokaler Rechtsbehelfe
Ein wesentlicher Unterschied zwischen gerichtlicher Enteignung und Verweigerung der Gerechtigkeit In der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit liegt die Ausschöpfung lokaler Rechtsmittel vor. Dies ist eine wichtige praktische Konsequenz der Trennung zwischen gerichtlicher Enteignung und Rechtsverweigerung.
Die Ausschöpfung lokaler Rechtsbehelfe ist eine Regel, die in zahlreichen bilateralen Investitionsabkommen enthalten ist. Es wird im Artikel treffend beschrieben 26 des ICSID-Übereinkommens: „Ein Vertragsstaat kann die Erschöpfung lokaler Verwaltungs- oder Rechtsmittel als Bedingung für seine Zustimmung zum Schiedsverfahren nach diesem Übereinkommen verlangen.”
Mit anderen Worten, Die Regel der Erschöpfung lokaler Rechtsbehelfe verlangt, dass ein Investor seinen Anspruch vor inländischen Gerichten bis zum letzten verfügbaren inländischen Gericht geltend macht, bevor ein solcher Investor auf ein Schiedsverfahren zurückgreifen kann.
Die Ausschöpfung örtlicher Rechtsbehelfe wurde zur strikten Voraussetzung für Ansprüche auf Rechtsverweigerung gemacht.[19]
Das Tribunal in Loewen gegen Vereinigte Staaten erläutert die Gründe für diese Anforderung in den folgenden Worten: „[ein] Eine gerichtliche Entscheidung, die im gerichtlichen Verfahren angefochten werden kann, stellt keine Rechtsverweigerung dar”.[20]
Eine gerichtliche Enteignung erfordert keine Ausschöpfung lokaler Rechtsmittel
Im Gegensatz, Die Ausschöpfung lokaler Rechtsbehelfe scheint bei Schiedsklagen zwischen Investor und Staat, die auf einer gerichtlichen Enteignung beruhen, keine unbedingte Voraussetzung zu sein.[21]
Zum Beispiel, im Saipem, Bangladesch versuchte, die Argumente vorzubringen, die den USA den Sieg ermöglicht hatten Löwen, nämlich die Tatsache, dass die Ansprüche durch Rechtsverweigerung geprüft werden sollten und dass die örtlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft wurden.[22]
Das Schiedsgericht wollte analysieren, ob es sinnvoll wäre, einen Rechtsstreit vor inländischen Gerichten anzustrengen. Das Gericht fragte: „Mit anderen Worten, Ist die Erschöpfung der Rechtsbehelfe eine wesentliche Voraussetzung für einen berechtigten Anspruch auf Enteignung durch Maßnahmen der Justiz??”[23]
Die Antwort des Gerichts auf seine eigene Frage lautete wie folgt: „Das Gericht stimmt zwar mit den Parteien darin überein, dass die Enteignung durch die Gerichte voraussetzt, dass die Gerichte’ Der Eingriff war illegal, Dies bedeutet nicht, dass eine gerichtliche Enteignung zwangsläufig eine Rechtsverweigerung voraussetzt. Entsprechend, Sie geht tendenziell davon aus, dass die Erschöpfung der örtlichen Rechtsbehelfe keine wesentliche Voraussetzung für die Feststellung einer Enteignung durch ein Gericht darstellt.”[24]
Das Gericht wies die Argumente Bangladeschs zurück, auf die man sich teilweise stützte Löwen, und stimmte Saipems Behauptung zu, dass es sich hier um eine gerichtliche Enteignung handele, was keine Ausschöpfung der örtlichen Rechtsbehelfe erforderte.[25]
Schlussbemerkungen
Obwohl es sich um ein unpraktisches und schlecht definiertes Konzept handelt, Eine gerichtliche Enteignung wird wahrscheinlich zu einer neuen Rechtsprechung führen und die Grundlage für neue Ansprüche in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit bilden.
Es gibt mehrere praktische Erkenntnisse aus dem, oft widersprüchlich, Rechtsprechung zur gerichtlichen Enteignung und Verweigerung der Gerechtigkeit.
Staaten, die an einem Investor-Staat-Schiedsverfahren beteiligt sind, können ein ausgeprägtes Interesse daran haben, die Ansprüche von Investoren im Zusammenhang mit Handlungen ihrer Justiz oder ihrer Rechts- und Justizorganisation als Ansprüche auf Rechtsverweigerung zu formulieren. Die Verweigerung der Gerechtigkeit stellt eine hohe Hürde dar und erfordert in der Regel, dass ein Investor die örtlichen Rechtsmittel ausschöpft. Es kann, deshalb, eine tragfähige Verteidigung für Staaten sein.
Im Gegensatz, Anleger, die an einem Investor-Staat-Schiedsverfahren beteiligt sind und mit einer möglicherweise enteignenden Handlung des Justizorgans eines Staates konfrontiert werden, können sich auf eine gerichtliche Enteignung berufen. Dies könnte es ihnen ermöglichen, die strengere Schwelle der Rechtsverweigerung und die Regel der Erschöpfung lokaler Rechtsbehelfe zu umgehen.
Diese Erkenntnisse werden durch die Widersprüchlichkeit und Weiterentwicklung der Rechtsprechung zur gerichtlichen Enteignung begrenzt, und nach den Besonderheiten jedes Einzelfalls.
Es bleibt abzuwarten, ob die gerichtliche Enteignung in künftigen Investor-Staat-Schiedssprüchen weiter ausgeführt und abgegrenzt wird oder ob sie mit der Verweigerung der Gerechtigkeit verbunden wird.
[1] V.. Gesendet, „GERICHTLICHE ENTPROPRIATION IM INTERNATIONALEN INVESTITIONSRECHT“, Vierteljährlich internationales und vergleichendes Recht 70.1 (2021), P. 166.
[2] OAO Taftneft gegen Ukraine, UNCITRAL, Auszeichnung in der Sache, 29 Juli 2014, für. 459.
[3] Sehen M.. Sattorova, Gerichtliche Enteignung oder Rechtsverweigerung? Eine Anmerkung zu Saipem gegen Bangladesch, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; EIN. sterben, „Enteignung durch Gerichte: Ist es Enteignung oder Verweigerung der Gerechtigkeit??”, Zeitgenössische Fragen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation: die Fordham-Papiere (Brill Nijhoff, 2011); M.. Sattorova, „Getarnte Verweigerung der Gerechtigkeit?„Investitionsschlichtung und der Schutz ausländischer Investoren vor gerichtlichem Fehlverhalten.“, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M.. Sattorova, Gerichtliche Enteignung oder Rechtsverweigerung? Eine Anmerkung zu Saipem gegen Bangladesch, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J.. Paulson, Rechtsverweigerung im Völkerrecht (2009), P. 204.
[6] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/97/2, Vergeben, 1 November 1999, für. 102.
[7] Iberdrola Energía S.A. gegen Republik Guatemala, ICSID-Fall Nr. ARB/09/5, Letzte Auszeichnung, 17 August 2012, für. 444.
[8] Runter und runter (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA.) v. Vereinigte Mexikanische Staaten, Allgemeine Schadenskommission, Entscheidung, 15 Oktober 1926, für. 4.
[9] Unter anderem, Chevron Corp und Texaco Petroleum Corp gegen Ecuador (II), PCA-Fall Nr. 2009-23, Zweiter Teilpreis für Track II, 30 August 2018, für. 8.24; Liman Caspian Oil BV und NCL Dutch Investment BV gegen Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB/07/14, Auszüge aus dem Preis, 22 Juni 2010; Rumeli Telekom A.S. und Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. gegen Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/16, Vergeben, 29 Juli 2008; Spyridon Roussalis in Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB/06/1, Vergeben, 7 Dezember 2011; Swisslion DOO Skopje gegen die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien, ICSID-Fall Nr. ARB / 09/16, Vergeben, 6 Juli 2012.
[10] Ölfeld von Texas Inc. v. Die Regierung der Islamischen Republik Iran, Iran-US-Schiedsgericht, Schiedsspruch im Fall Nr. 43 (258-43-1) Oktober 8, 1986, Jahrbuch der Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Vol. XII; Rumeli Telekom A.S. und Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. gegen Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/16, Vergeben, 29 Juli 2008, für. 702.
[11] Löwen-Gruppe, Inc und Raymond L. Loewen gegen Vereinigte Staaten von Amerika, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/98/3, Vergeben, 26 Juni 2003, am besten. 137, 217.
[12] Ich würde. für. 217.
[13] Lion Mexiko konsolidierte LP v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/15/2, Vergeben, 20 September 2021, für. 603.
[14] Saipem gegen Bangladesch, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/07, Vergeben, 30 Juni 2009, für. 181.
[15] Ebenda.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. gegen Islamische Republik Pakistan, ICSID-Fall Nr. ARB/13/1, Vergeben, 22 August 2017, für. 550.
[17] Ich würde. für. 648.
[18] Ich würde. am besten. 556, 645.
[19] Löwen-Gruppe, Inc und Raymond L. Loewen gegen Vereinigte Staaten von Amerika, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/98/3, Vergeben, 26 Juni 2003, für. 151; Antoine Abou Lahoud und Leila Bounafeh-Abou Lahoud gegen die Republik Kongo, ICSID-Fall Nr. ARB/10/4, Vergeben, 7 Februar 2014, für. 466.
[20] Löwen-Gruppe, Inc und Raymond L. Loewen gegen Vereinigte Staaten von Amerika, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/98/3, Vergeben, 26 Juni 2003, für. 153.
[21] Saipem S.p.A.. v. Die Volksrepublik Bangladesch, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/07, Vergeben, 30 Juni 2009, am besten. 179 zu 181.
[22] Ich würde. am besten. 177-178.
[23] Ich würde. für. 176.
[24] Ich würde. für. 181.
[25] Ich würde. am besten. 179-181.