Der Streitbeilegungsmechanismus des Seerechts ist ein Gebiet von großer akademischer Bedeutung, wirtschaftlich, und politisches Interesse, wenn sich das Verhältnis zwischen öffentlichem und privatem Recht in voller Entwicklung befindet und ständig neue Herausforderungen zeigt.
Ziel der vorliegenden Vorlesung und Analyse ist es, ein Forum für eine Reflexion über die jüngsten Entwicklungen an der Schnittstelle von öffentlichem und privatem Völkerrecht zu schaffen. Historisch, Das Seerecht wurde zwischen öffentlichen und privaten Bereichen aufgeteilt. Wir sprechen davon meistens im Zusammenhang mit zwischenstaatlichen Beziehungen, und private Angelegenheiten werden oft dem Admiralitäts- oder Seerecht zugeordnet (Adressierung von Grundpfandrechten, Verletzung von Seeleuten, usw). jedoch, Das Seerecht bewegt sich im öffentlichen und privaten Bereich, und das Völkerrecht verschmilzt allmählich mit dem nationalen Rechtssystem auf eine Weise, die den Einzelnen in einer Reihe von Fragen betrifft, die ihn betreffen, zum Beispiel, Sicherheit, Navigation, Umweltschutz, Erhaltung und Ausbeutung von Ressourcen, wissenschaftliche Forschung, Zivil- und Strafgerichtsbarkeit. Ebenfalls, Ölfirmen sind sehr besorgt über die Abgrenzung von Seezonen und Fischereiflotten befassen sich mit Rechten und Pflichten in der ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ). Private Aktivitäten sind oft der Katalysator für Konflikte zwischen Staaten um Rechte und Pflichten auf See. Diese Konflikte erfordern Methoden zur Streitbeilegung, und viele wurden den nationalen Rechtsordnungen entlehnt.
Nach dem Inkrafttreten in 1994 des 1982 Seerechtsübereinkommen (LOSC), Streitbeilegungsmethoden blühten auf und die Flut steigt zwanzig Jahre später immer noch. Staaten bleiben bei diesen Formen der Streitbeilegung meist die wichtigsten Akteure, aber es gibt einige Möglichkeiten für private Akteure, sich zu engagieren, da ihre Interessen fast immer hinter den Interessen staatlicher Akteure liegen.
Die folgenden Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten nach dem Seerecht sind seitdem floriert 1994 und wichtige Entwicklungen und Fälle werden hervorgehoben:
- Verhandlung
- Meditieren
- Versöhnung
- Schiedsgerichtsbarkeit
- Gerichtliche Einigung
- Kommission für Festlandsockel
Überblick über das Seerechtsübereinkommen (LOSC)
Das Seerechtsübereinkommen versucht, praktisch alle Aspekte des Seerechts umfassend zu regeln, Regeln für die Bildung von Baselines und Binnengewässern festlegen, und auf den verschiedenen Seezonen (Territoriales Meer, die zusammenhängende Zone, die ausschließliche Wirtschaftszone, das Festlandsockel und das erweiterte Festlandsockel, die Hohe See und das Tiefseegebiet).
Es ist möglich, dass Inseln einige oder alle Meereszonen generieren. Artikel 121 des Seerechtsübereinkommens sieht vor, dass eine „Insel“ eine Form von Land ist, das sich bei Flut über dem Wasser befindet und alle Meereszonen bilden kann, wenn es menschliche Besiedlung und wirtschaftliches Leben aufrechterhalten kann. jedoch, Eine Insel, die die menschliche Besiedlung und das Wirtschaftsleben nicht alleine aufrechterhalten kann, ist ein „Fels“, der nur territoriale Meere erzeugt.
Das Seerechtsübereinkommen enthält auch Vorschriften für Meerengen, Archipele, geschlossene Meere, Binnenstaaten, Regeln für die Zuständigkeit von Seeschiffen.
Teil 11 des Übereinkommens erregte während der Verhandlungen große Aufmerksamkeit, da er Regeln für die Ausbeutung des Tiefseegebiets und institutionelle Strukturen enthält (einschließlich eines Rechtsanwalts und einer Versammlung).
Teil 12 des Übereinkommens legt Regeln für den Umweltschutz in Meeresgebieten fest. Einige dieser Regeln gelten als ausgeklügeltes umweltrechtliches Abkommen, das in das Seerechtsübereinkommen eingebettet ist.
Schon seit 1994, Wir haben uns ein sehr detailliertes Regelwerk zum Verhalten staatlicher und nichtstaatlicher Akteure in Bezug auf die Meere angeeignet. Diese Regeln bieten eine Vorlage, um zu beurteilen, ob ein Verhalten zulässig ist oder nicht.
Einige dieser Regeln sind nicht sehr klar, wie die Regeln zur Abgrenzung der Zonen zwischen den Staaten. Bei Streitigkeiten über die Zonen verweisen wir auf die entsprechenden Regeln, Das Übereinkommen sieht vor, dass das Verfahren zur Delaminierung der Wirtschaftszone, Ausschließlichen Wirtschaftszone, Kontinentalplatte "von einer Vereinbarung auf der Grundlage des Völkerrechts betroffen sein, um eine gerechte Lösung zu erreichen”, Dies ist eine ziemlich unbestimmte Art zu sagen, dass Staaten zusammenkommen sollten, um Vereinbarungen zu treffen und sich von gerechten Ideen leiten zu lassen, gibt aber nicht an, wie der Abgrenzungsprozess ablaufen soll. Wenn die Staaten innerhalb einer angemessenen Frist keine Einigung erzielen können, Es wird dann erwartet, dass sie auf Streitbeilegungsverfahren nach dem in Teil 1 vorgesehenen Seerechtsübereinkommen zurückgreifen 15 des Übereinkommens.
Teil 15 des Übereinkommens schafft ein sehr innovatives System zur Beilegung von Streitigkeiten. Sektion 1 umfasst nicht obligatorische Streitverfahren und fordert die Staaten auf, Verhandlungen fortzusetzen, Meditieren, Schlichtung. Wenn diese Wege den Streit nicht lösen, Sektion 2 legt die obligatorischen Streitverfahren fest, zu denen auch das Internationale Seerechtstribunal gehört (ITLOS) gemäß Anhang VI, der Internationale Gerichtshof (IGH), die Schaffung eines Schiedsgerichts nach Anhang VII, und die Schaffung eines speziellen Schiedsgerichts, das als Expertengremium gebildet wird, nicht unbedingt Anwälte, Streitigkeiten aus einem bestimmten Bereich zu behandeln (z.B.. Fischerei, Meeresumwelt, wissenschaftliche Forschung, Navigation, etc.).
Der innovative Aspekt der Streitbeilegung nach dem Seerechtsübereinkommen besteht darin, dass es keine einzige Methode zur Beilegung von Streitigkeiten zwingend vorschreibt, sondern viel Flexibilität zulässt. Woher weiß man, welchen Weg man einschlagen soll? Beim Beitritt zur Konvention, neue Mitglieder wählen einen der vier oben beschriebenen Mechanismen. Wenn ein Streit entsteht und beide Parteien beim Beitritt denselben Mechanismus gewählt haben, sie sind verpflichtet, es zu benutzen. Wenn ein Mitglied keine Auswahl getroffen hat, es wird davon ausgegangen, dass es standardmäßig ein Schiedsgericht gemäß Anhang VII ausgewählt hat. Wenn beide Parteien beim Beitritt unterschiedliche Optionen ausgewählt haben, es wird davon ausgegangen, dass beide ein Schiedsgericht gemäß Anhang VII ausgewählt haben. Im Hemd, Schiedsgerichtsbarkeit ist der Standardprozess.
Während der Verhandlungen zur Ausarbeitung des Übereinkommens, Es wurde als wichtig erachtet, bestimmte automatische und optionale Abweichungen von den obligatorischen Verfahren zur Streitbeilegung einzuführen. Diese sind in Abschnitt vorgesehen 3 von Teil 15 und einschließen, unter anderem, eine automatische Ausnahme von der obligatorischen Streitbeilegung, die verhindert, dass die Bestimmung des zulässigen Fangs vor dem Internationalen Gerichtshof angefochten wird, ITLOS oder ein Schiedsgericht. Es gibt auch fakultative Ausnahmeregelungen, die von einem Staat beim Beitritt zum Übereinkommen geltend gemacht werden können (z.B.. Ein Mitglied kann sich dafür entscheiden, eine obligatorische Streitbeilegung in Bezug auf einen Streit um Abgrenzungen nicht zu akzeptieren, Streitigkeiten über historische Buchten, oder Streitigkeiten über militärische Aktivitäten). Zum Beispiel, als China das Seerechtsübereinkommen ratifizierte, Sie berief sich auf alle drei fakultativen Ausschlüsse und machte geltend, dass es keine Grundlage gebe, China für Ansprüche in Bezug auf diese Angelegenheiten zu verfolgen.
Selbst wenn die Staaten beim Beitritt zum Übereinkommen einige optionale Ausgliederungen auswählen, Sie sind jedoch verpflichtet, nicht obligatorische Streitbeilegungsmethoden wie Verhandlungen anzuwenden, Vermittlung und Schlichtung. Diese führen jedoch nicht zu rechtsverbindlichen Entscheidungen.
Es gibt jetzt 167 Staaten Mitglieder des Seerechtsübereinkommens und 147 Vertragsstaaten der 1994 Abkommen über den Tiefseeboden („Abkommen über die Umsetzung von Teil XI des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen von 10 Dezember 1982”). Schon seit 1994, Es wurden viel mehr Anstrengungen unternommen, um das Seerecht zu klären, Einige Vereinbarungen sind global (z.B.. Umgang mit Fischübergangszonen) oder regional (z.B.. Fischbestände in einem bestimmten Gebiet), einige sind bilateral, andere befassen sich mit Schiffswracks, kulturelle Artefakte, usw. All diese Abkommen stellen ein recht kompliziertes Regelwerk dar, das immer vor dem Hintergrund bewährter Regeln des Völkergewohnheitsrechts zu betrachten ist.
Als das Seerechtsübereinkommen in den 1970er und 1980er Jahren ausgehandelt wurde, Es bestand großes Interesse an der Ausbeutung der Ressourcen im Zusammenhang mit dem Tiefseeboden, die dann abnahmen, da andere Wege in Betracht gezogen wurden, um einige Mineralien zu ersetzen, die aus dem Deed-Meeresboden gewonnen werden sollten (z.B.. Synthetische Materialien, neue Quellen für Mineralien an Land, insbesondere in den Entwicklungsländern). jedoch, in der Vergangenheit 10 Jahre, Es scheint, dass das Interesse am Deed Seabed wieder gewachsen ist, wie die große Zunahme der Anträge, die bei der International Seabed Authority von Unternehmen eingehen, die Meeresbodenerkundungen durchführen möchten, und der technologische Fortschritt, der dies ermöglicht, zeigen.
Rechtsformen der Beilegung von Seestreitigkeiten
Verhandlung
Die detaillierten Regeln nach dem zeitgenössischen Seerecht, Das zunehmende Interesse an der Ausbeutung von Ressourcen und die Androhung obligatorischer Streitbeilegungsmechanismen ermutigen die Staaten, in Verhandlungen einzutreten. Die Tatsache zu erkennen, dass Verhandlungen voranschreiten, ist schwierig, da die Staaten sie oft schweigen. Studien haben jedoch berichtet 16 Verhandlungen von 1994 zu 2012, Einige von ihnen waren erfolgreich, so wie die 2003 Verhandlungen zwischen Aserbaidschan, Kasachstan und die Russische Föderation, das 2004 Verhandlungen zwischen Australien und Neuseeland, das 2008 Abgrenzungsvertrag der AWZ Mauritius-Seychellen, usw.
Verhandlungen führen manchmal zur Beilegung des Streits in Form eines Vertrags oder zu anderen Formen von Streitbeilegungsmechanismen. Verhandlungen sind bei weitem die von den Staaten bevorzugte Methode der Streitbeilegung, und andere Wege werden nur in Betracht gezogen, wenn die Verhandlungen ins Stocken geraten.
Im Rahmen der Grenzabgrenzung, Es gibt einige echte Nachteile bei der Verfolgung obligatorischer Streitbeilegungsmechanismen und erhebliche Vorteile bei Verhandlungen. Bei Verhandlungen, Die Parteien behalten die Kontrolle über eine Reihe sehr wichtiger Fragen, einschließlich des genauen Ergebnisses der abgegrenzten Grenzen, die Art und Weise, wie die Linie definiert wird, die Bedingungen und der Zeitpunkt der Vereinbarung und die Art und Weise, wie die Vereinbarung öffentlich präsentiert wird. Es wird allgemein angenommen, dass ein Rechtsstreit immer mit Risiken für die Parteien verbunden ist und dass die Palette der rechtlichen Feststellungen, die dem Schiedsgericht zur Verfügung stehen, begrenzter ist als die Palette der Optionen, die den Verhandlungsführern offen stehen. Ebenfalls, wenn sie vor einem Tribunal erscheinen, das internationales Recht anwendet, Die Parteien agieren in einem bestimmten Rahmen, dem es an Flexibilität mangelt, der wenig Raum für Kreativität lässt und der immer eine Seite bevorzugt, ohne die Interessen aller Akteure zu berücksichtigen. jedoch, während der Verhandlungen, Die Parteien verfolgen einen Prozess der gemeinsamen Entwicklung im maritimen Raum und können den Rechtsstreit aufheben, um sich auf praktische Maßnahmen zur Sicherung des zugrunde liegenden Ziels jeder Partei zu konzentrieren, insbesondere wenn jede Partei unterschiedliche Arten der Ausbeutung verfolgen möchte.
Meditieren
Im Gegensatz, Staaten greifen selten auf Vermittlung oder gute Dienste zurück. Zum Beispiel, das 2015 Die OAS-Schlichtung des Grenzstreits zwischen Belize und Guatemala hat den Streit nicht beigelegt und die Parteien veranlasst, die Angelegenheit vor dem Internationalen Gerichtshof zu verhandeln.
Versöhnung
Die Schlichtung ist teilweise vorgesehen 15 des Seerechtsübereinkommens, wird aber von den Staaten fast nie verwendet. Das 1981 Der Streit um das Festlandsockel zwischen Island und Norwegen in Bezug auf Jay Mayen Island ist eine der wenigen Schlichtungen, die jemals aufgezeichnet wurden.
Staaten sind nicht geneigt, Schlichtungsverfahren anzuwenden, da sie, sobald sie sich entschließen, die Kontrolle über den Streit aufzugeben und eine formelle Entscheidung durch eine Drittstelle zuzulassen, Die Staaten ziehen es vor, bis zu einer endgültig verbindlichen Entscheidung zu gehen. Es ist nicht viel von einem Verfahren zu gewinnen, das einem Schiedsverfahren sehr ähnlich sieht, ohne den Vorteil der Rechtssicherheit, der sich aus dem Erlass eines Schiedsspruchs ergibt. Ebenfalls, Die Staaten würden es auch vorziehen, ein Schiedsverfahren zu verlieren und Gründe zu haben, den Schiedsspruch aufzuheben, anstatt eine Schlichtung zu verlieren, und keine Rechtsgrundlage zu haben, um das Ergebnis aufzuheben.
Schiedsgerichtsbarkeit
Manchmal, Die Parteien werden während der Verhandlungen in eine Sackgasse geraten, müssen den Streit aber dennoch beilegen, da sie andernfalls möglicherweise nicht in der Lage wären, Ressourcen auszubeuten. Sie wenden sich dann an die obligatorische Streitbeilegung. Einige Länder, wie Nicaragua, sind mit dem Prozess sehr vertraut und sind mehrfach vor dem Internationalen Gerichtshof erschienen. Je vertrauter die Staaten mit dem Prozess werden, desto wahrscheinlicher werden sie künftig die obligatorische Beilegung seerechtlicher Streitigkeiten bevorzugen.
Schon seit 1994, Schiedsgerichtsbarkeit ist das beliebteste Mittel zur Lösung von Seestreitigkeiten geworden. Gemäß Anhang VII des Seerechtsübereinkommens, Die Tribunale bestehen aus 5 Schiedsrichter, Jede Streitpartei ernennt einen Schiedsrichter und ernennt gemeinsam die restlichen drei. Für den Fall, dass es erforderlich ist, der Präsident von ITLOS fungiert als Anstellungsbehörde. Das Schiedsgericht entscheidet über seine eigenen Verfahren, was für viel Flexibilität sorgt.
Einige Beispiele für die Schiedsgerichtsbarkeit nach Anhang VII des LOSC sind::
- Australien und Neuseeland v. Japan ("Southern Bluefin Tuna Arbitration")
- Irland v. Vereinigtes Königreich ("Mox Plant Arbitration")
- Malaysia v. Singapur ("Land Reclamation Arbitration")
- Barbados v. Trinidad und Tobago Maritime Delimitation Arbitration
- Guyana v. Suriname Maritime Delimitation Arbitration
- Bangladesch v. Indien ("Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration")
- Maurice V. Vereinigtes Königreich ("Chagos Archipel Arbitration")
- Argentinien v. Ghana ("ARA Libertad Arbitration")
- Philippinen v. China ("Südchina / West Philippines Sea Arbitration ”)
- Malta v. Sao Tome und Principe ("Duzgit Integrity Arbitration")
- Niederlande v. Russische Föderation ("Arctic Sunrise Arbitration")
- Dänemark in Bezug auf die Färöer v. Europäische Union ("Atlanto-Scandian Hering Arbitration")
Das Seerechtsübereinkommen nicht, von selbst, versuchen, Fragen der Souveränität über das Territorium anzugehen. Es ist daher wichtig, daran zu denken, bei der Analyse der Schiedsverfahren in Anhang VII, dass Gerichtsbarkeitsprobleme immer dann auftreten, wenn die Tribunale aufgefordert werden, darüber zu entscheiden, welcher Staat die Souveränität über ein bestimmtes Gebiet hat.
Zum Beispiel, in der Schiedsgerichtsbarkeit des Chagos-Archipels, Mauritius behauptete, dass die britische Verwaltung des Archipels rechtswidrig sei und dass das Territorium von Mauritius den Chagos-Archipel umfassen sollte. Als Mauritius das Verfahren einführte 2010, es versuchte, es so zu formulieren, dass es nur indirekt Souveränitätsfragen berührte. jedoch, März 2015, Das Tribunal stellte fest, dass es nicht zuständig war, da der Streit unmittelbar die Souveränität betraf, die nicht in den Geltungsbereich seiner Zuständigkeit fällt. Das Tribunal stellte dennoch fest, dass einige kleinere Fragen der Souveränität, Neben den zugrunde liegenden Ansprüchen, könnte entschieden werden.
Auf den Philippinen v. China Schiedsverfahren, Die Philippinen stellen Chinas Aktivitäten im Südchinesischen Meer und im Meeresbodengebiet in Frage und argumentieren, dass Chinas Ansprüche auf das durch die „Neun-Strich-Linie“ begrenzte Gebiet nach dem Seerechtsübereinkommen nicht rechtmäßig seien. Die Philippinen streben daher eine Feststellung an, dass Chinas Ansprüche auf dieses Gebiet rechtswidrig sind. Die Philippinen fordern das Tribunal auch auf, festzustellen, ob einige Merkmale, die sowohl von den Philippinen als auch von China beansprucht werden, als Inseln gelten, und eine Feststellung bezüglich der Rechte der Philippinen außerhalb ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone. China weist die Zuständigkeit des Tribunals zurück unter anderem mit der Begründung, der Kern des Streitgegenstands sei die Souveränität. Eine Anhörung zur Zuständigkeit war für Juli angesetzt 2015 und, wenn Gerichtsbarkeit gefunden wird, Eine Anhörung in der Sache wird später in stattfinden 2015.
Staaten nutzen Schiedsverfahren immer häufiger, weil Schiedsgerichte schnell Entscheidungen treffen und den Parteien viel Kontrolle über das Verfahren geben. Ein Nachteil des Schiedsverfahrens ist die Tatsache, dass es teurer ist als ein Gerichtsverfahren.
Gerichtliche Einigung
- ITLOS
Ein wesentliches Merkmal des Seerechtsübereinkommens ist die Schaffung einer neuen Institution, das Internationale Seerechtstribunal (ITLOS) in Hamburg, die sowohl streitige als auch nicht streitige Fälle für das Recht der Seestreitbeilegung anhören können.
21 Richter gewählt für 9 Jahre von den Vertragsstaaten dienen auf ITLOS. Jeder Vertragsstaat kann bis zu zwei Kandidaten benennen. Es gibt ein Verfahren zur Sicherstellung einer gerechten Verteilung unter den Richtern, und die Amtszeit eines Drittels von ihnen endet alle drei Jahre. ITLOS funktioniert in gewisser Weise ähnlich wie der IGH in Bezug auf eine gewisse Dauerhaftigkeit der Institution und ein Rotationssystem.
ITLOS hat die Besonderheit, Fälle von „sofortiger Freilassung“ zu hören, die auf beschleunigter Basis stattfinden, wenn ein Küstenstaat ein ausländisches Schiff und seine Besatzung beschlagnahmt hat (in der Regel in seiner ausschließlichen Wirtschaftszone) und brachte es in seine Häfen.
Das Ansehen ist nicht auf staatliche Akteure beschränkt, und natürliche oder juristische Personen können vor ITLOS erscheinen (obwohl sie die Erlaubnis ihres Flaggenstaates einholen müssen).
Trotz der Verfügbarkeit dieses sehr robusten Gerichts in Hamburg, das in der Lage ist, streitige und nicht streitige Fälle anzuhören, Gerichtsverfahren vor ITLOS war sehr bescheiden. Das 22 Die registrierten Fälle beziehen sich fast alle auf Angelegenheiten der „unverzüglichen Freilassung“, und ITLOS entscheidet sehr selten über Fälle in der Sache. Obwohl die Staaten es meistens vorziehen, vor den Internationalen Gerichtshof zu gehen, Immer mehr Fälle werden vor ITLOS registriert (wie ITLOS Fall Nr. 16 „Streit um die Abgrenzung der Seegrenze zwischen Bangladesch und Myanmar in der Bucht von Bengalen “und ITLOS Fall Nr. 23 „Streit um die Abgrenzung der Seegrenze zwischen Ghana und Côte d'Ivoire im Atlantik “).
- IGH
Zweifellos, Das wichtigste Forum für Staaten, die eine gerichtliche Beilegung des Seerechts anstreben, ist der Internationale Gerichtshof (IGH) Dies ist nicht auf Seerechtsfragen beschränkt und kann dann über See- und Souveränitätsfragen entscheiden.
Einige der ICJ-Urteile zum Seerecht seitdem 1994 umfassen:
- 1998 Gerichtsstand für Fischerei (Spanien v. Kanada) 2001 Maritime Abgrenzung und territoriale Fragen (Katar v. Bahrein)
- 2002 Land- und Seegrenze (Kamerun v. Nigeria: Äquatorialguinea interveniert)
- 2007 Territorialer und maritimer Streit in der Karibik (Nicaragua /. Honduras)
- 2012 Territorialer und maritimer Streit (Nicaragua /. Kolumbien)
- 2009 Maritime Abgrenzung im Schwarzen Meer (Rumänien v. Ukraine)
- 2014 Seestreit (Peru v. Chile)
- 2014 Walfang in der Antarktis (Australien v. Japan: Neuseeland interveniert)
Die Rechtsprechung des IGH ist ziemlich robust und trägt wesentlich zu unserem Verständnis bei, wie Seerechtsstreitigkeiten entschieden werden sollten. Zum Beispiel, für viele Jahre, Die Methode zur Abgrenzung war ziemlich ungewiss, aber in den letzten Jahrzehnten die Rechtsprechung, insbesondere in Bezug auf Streitigkeiten am Schwarzen Meer, hat einen dreiteiligen Ansatz zur Abgrenzung festgelegt (zuerst, Das Tribunal zieht eine vorläufige äquidistante Linie von den Basispunkten an den Küsten beider Vertragsstaaten des Abgrenzungsstreites; zweite, Das Tribunal berücksichtigt Faktoren, die Anpassungen erfordern, wie eine kleine Beule an der Küste eines Staates, die sich drastisch auf die vorläufige äquidistante Linie auswirkt; dritte, Das Tribunal führt eine Verhältnismäßigkeitsanalyse durch, bei der die beiden abgegrenzten Teile des Wassers untersucht werden, prüft das Verhältnis und die Küsten und entscheidet, ob in den jedem Staat zugewiesenen Seeräumen ein erhebliches Missverhältnis besteht). Der Ansatz des Tribunals ist sehr flexibel, und die zeitgenössische Rechtsprechung zeigt diesen Kontext, insbesondere bei Vorhandensein von Inseln oder anderen Merkmalen, viel ausmachen. Abhängig von ihrer Größe, Inseln spielen manchmal eine große Rolle und bestimmen, wo die vorläufige äquidistante Linie gezogen wird, oder wird manchmal vom Tribunal beiseite geschoben und nicht zur Entscheidung des Falls herangezogen.
Geografische Erwägungen sind die dominierende Kraft, die diese Fälle antreibt. Fragen darüber, welche staatliche Stelle Anspruch auf welches Gebiet haben sollte, wirtschaftliche Ressourcen und welcher Akteur umweltverträglicher ist, werden nicht berücksichtigt.
- Gutachten
Der IGH oder ITLOS können Gutachten erstellen. ITLOS hat kürzlich seine erste beratende Stellungnahme für die westafrikanische subregionale Fischereikommission herausgegeben. Die Kommission stellte ITLOS vier Fragen, die sich darauf beziehen, unter anderem, zu den Rechten und Pflichten der Flaggen- und Küstenstaaten in Bezug auf die Fischerei in der ausschließlichen Wirtschaftszone. Hintergrund des Antrags waren Behauptungen afrikanischer Staaten, dass Drittstaaten ihre Schiffe nicht ordnungsgemäß regulieren. Zweiundzwanzig Vertragsstaaten der Konvention reichten vor ITLOS schriftliche Erklärungen ein. Zweifellos, In Zukunft werden weitere Gutachten angefordert, um weitere Leitlinien zu den völkerrechtlichen Rechten und Pflichten der Staaten zu erhalten.
Es besteht auch die Möglichkeit, ein Gutachten von der Kammer für Meeresbodenstreitigkeiten einzuholen, eine Untereinheit von ITLOS, die Streitigkeiten zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren anhören und beratende Stellungnahmen abgeben kann. Im 2011, es gab sein erstes Gutachten zum Meeresbodenabbau ab.
- Kontinentalschelfkommission
Unter dem LOSC, Nahezu jeder Staat erhält ein Festlandsockel 200 Seemeilen, aber Staaten argumentieren manchmal, dass ihr Festlandsockel sich über diese Linie hinaus fortsetzt. Die Ausdehnung des Kontinentalschelfs eines Staates ermöglicht es ihm, Ressourcen weiter auszubeuten, nimmt aber auch anderen Staaten die Möglichkeit, Ressourcen in diesem Gebiet auszubeuten.
Das Seerechtsübereinkommen schuf eine Kommission, um die zahlreichen erweiterten Festlandsockelansprüche und ihre zugrunde liegenden wissenschaftlichen Argumente anzuhören. Die Kommission besteht aus 21 Mitglieder, Experten auf dem Gebiet der Geologie und Physik, Wer entscheidet über die Ansprüche und gibt eine Empfehlung ab, wo und welche Grenze des Festlandsockels gezogen werden soll, wenn befolgt, wird als verbindliche Abgrenzung angesehen Gegenteil alle Parteien des LOSC.
Siebenundsiebzig Staaten haben bei der Kommission Anträge eingereicht, um solche Empfehlungen zu erhalten, und bisher wurden zweiundzwanzig Empfehlungen abgegeben.
Schlussfolgerung zum Gesetz zur Beilegung von Seestreitigkeiten
In der Tat gibt es eine steigende Flut bei der Beilegung von Streitigkeiten nach dem Seerecht, die von der Menge der jetzt verfügbaren detaillierten Regeln getrieben wird, das zunehmende Interesse an den Ressourcen auf See und an der Erhaltung dieser Ressourcen, und die Aussicht auf eine obligatorische Streitbeilegung, die über staatlichen Akteuren hängt.
Jetzt entstehen neue Streitformen. Der globale Klimawandel führt zu erheblichen Streitigkeiten, da die Meere durch das Abschmelzen von Gletschern ansteigen, arktisches Eis und die Ausdehnung von Wasser im Allgemeinen. Grundlinien ändern sich daher. Einige Nationen, Inselstaaten, kann eines Tages sogar verschwinden.
Quelle: Lalive Vortrag, 15 Juli 2015, Genf, Eine steigende Flut: Streitbeilegung nach dem Seerecht, von Professor Sean Murphy
Lautsprecher: Marcelo Cohen, Michael Schneider, Sean Murphy
- Zusammenfassung von Olivier Marquais, Aceris Law LLC