In den vergangenen Jahren, Das Massen -Schiedsverfahren hat sich als neuartiges und oft kontroverses Instrument in den USA entwickelt (USA) Inländischer Schiedsverfahren. Diese Verfahren treten auf, wenn eine große Anzahl ähnlicher individueller Ansprüche gegen denselben Befragten eingereicht wird, Oft ein großes Unternehmen, Schaffung eines Umfelds mit hohem Einsatz, in dem die Befragten gezwungen sind, entweder erhebliche Verwaltungsgebühren zu zahlen oder sich zu begleichen. Dieser Anstieg der Massen -Schiedsgerichtsbarkeit wurde besonders durch die zunehmende Verwendung von Schiedsklauseln vorgenommen, die Auszeichnungen der Sammelklagenrechte enthalten, Ein von den USA sanktioniertes Trend. Oberster Gerichtshof in 2011. Während diese Praxis in den USA erhebliche Antrieb erlangt hat, Eine dringende Frage bleibt bestehen: Könnte Massenschiedsverfahren im internationalen Schiedsverfahren erfolgreich angewendet werden?
In diesem Hinweis wird die Entwicklung und die wichtigsten Eigenschaften von Massenschiedsverfahren untersucht, Untersuchung, wie sie innerhalb der USA Gestalt angenommen haben. Rechtslandschaft. Es wird auch überlegt, ob dieses Phänomen einen Platz im internationalen Schiedsverfahren finden könnte, Bewältigung potenzieller Hürden wie institutionellen Einschränkungen, Nicht-Arbitrierbarkeit bestimmter Ansprüche im Rahmen ausländischer Rechtssysteme, und die Machbarkeit der Anwendung von Massen-Schiedsgerichtsbarkeiten bei Streitigkeiten im Anlegerstaat. Durch Analyse des aktuellen Standes des Massenschiedsgerichts in den USA. und die einzigartigen Herausforderungen, denen es international gegenüberstehen würde, In diesem Hinweis wird verstanden.
Die Entwicklung des Massenschiedsgerichts
Wie oben angegeben, Massen -Schiedsverfahren sind ein relativ neues Phänomen, Nur in den 2010er Jahren auftauchen, Speziell als Reaktion auf die Annahme von Sammelklagenverzählungen durch den amerikanischen Rechtssystem in Verbraucherverträgen.
Vorher, Beklagte Unternehmen in den USA. hatte jahrelang versucht, Wege zu finden, um teure Sammelklagen zu entkommen, die von Verbrauchern und Mitarbeitern initiiert wurden. Schließlich, Unternehmen wandten sich an Schiedsgerichtsklauseln mit Auszeichnungen von Sammelklagen in der Hoffnung, dass gewöhnliche Antragsteller nicht in der Lage wären, Schiedsgerichtsbarkeit zu bezahlen, sie effektiv zwingen, ihre Ansprüche zu senken.[1] Das Schiedsverfahren bot Unternehmen auch zusätzliche Vorteile für den Fall, dass Antragsteller ihre Ansprüche erheben konnten, wie die Begrenzung der Möglichkeiten der Antragsteller zur Entdeckung und Berufung und gleichzeitig die Ansprüche auf Betrug oder schlechtes Verhalten vertraulich beibehalten.[2]
jedoch, Es gab immer noch eine Frage nach der Rechtmäßigkeit solcher Sammelklagenverzählungen, bis der Oberste Gerichtshof diesen Ansatz in seinem sanktionierte 2011 Wahrzeichen Entscheidung, BEIM&T Mobility LLC V.. Concepcion.[3]
In diesem Fall, Die Befragten reichten eine Beschwerde gegen bei ein&T Mobility LLC (BEIM&T.), das später mit einer vorgeschlagenen Sammelaktion konsolidiert wurde, Anspruch auf&Ich hatte falsche Werbung und Betrug durch die Erhebung von Umsatzsteuer auf als kostenlos angegebene Telefone beauftragt.[4] BEIM&Ich versuchte, die Schiedsverfahren auf der Grundlage der Vertragsbedingungen zu erzwingen, Aber die Befragten dagegen dagegen, Die argumentierte argumentiert, dass die Schiedsvereinbarung aufgrund ihres Verbots zu klassenweiten Verfahren unsicher und rechtswidrig entlastend war.[5] Das Bezirksgericht stellte sich mit den Befragten an, und der neunte Stromkreis bestätigte die Entscheidung.[6] Das zentrale Problem war, ob die Bundesschiedsrichtergesetz (das "FAA”), Dies bietet den Bundesrahmen für die Durchsetzung von Schiedsvereinbarungen in den Vereinigten Staaten, Die Beschränkung der Kalifornien auf Sammelklagenverzählungen vorbehalten.[7]
Die USA. Der Oberste Gerichtshof entschied in der Bejahung und fand heraus, Dies soll die Durchsetzung von Schiedsvereinbarungen gemäß ihren Bedingungen sicherstellen, um informell zu erleichtern, optimiertes Verfahren.[8] Der Oberste Gerichtshof hat die Entscheidung des neunten Kreises aufgehoben und für weitere Verfahren zurückverwiesen, Dadurch bestätigen Sie die Vorbereitung der staatlichen Gesetze durch die FAA, die Sammelklagemittel in Schiedsvereinbarungen einschränken.[9]
jedoch, wie die FAA vorsieht, dass eine Schiedsvereinbarungsoll gültig sein, unwiderruflich, und durchsetzbar, Sparen Sie aus solchen Gründen, die gesetzlich oder im Eigenkapital für den Widerruf eines Vertrags bestehen”, Es ist immer noch möglich, dass Verträge, die Sammelklagemittel enthalten, Als Unversehrbarkeit ist eine Gewaltverteidigung gegen die Durchsetzbarkeit von Verträgen.[10] Solche Herausforderungen zu vermeiden, Viele Unternehmen begannen einzuschließen “freundlich”Gebührenverschiebungsbestimmungen in ihren Verträgen neben den Sammelklagenverzählungen, Die Unternehmen verpflichten sich, alle oder einen Teil der Schiedsgerichtsgebühren eines Antragstellers zu bezahlen - und geht davon aus, Gewöhnliche Antragsteller wären finanziell nicht in der Lage, ihre Ansprüche durch Schiedsverfahren zu erheben.[11]
Zur Bestürzung der Unternehmen, jedoch, Dies schuf Bedingungen, die reif waren, damit ein Massen -Schiedsverfahren als Gegenangriff zum erzwungenen Schiedsverfahren entstanden ist. Hochkapitalisierte Anwälte - nicht die “normal" Von Unternehmen erwartete Antragsteller, die feststellten, dass die Gebührenverschiebungsbestimmungen das Risiko gemindert und wirtschaftlich angeregt wurden, begann mit der Einreichung von Ansprüchen im Namen von Hunderten oder Tausenden einzelner Antragsteller gegen denselben Beschwerdegegner für ähnliches Verhalten, zwingen sie, zwischen den Anmeldebühren zu wählen, ob sie exorbitante Beträge zahlen (oft mehrere tausend Dollar pro Antragsteller) oder den Fall beibehalten.[12]
Massenschiedsverfahren: Vor-und Nachteile
Natürlich, Das Aufkommen von Massen -Schiedsverfahren in den Vereinigten Staaten hat zu einer intensiven Debatte über die Vorteile und Nachteile ihrer Verwendung geführt.
Auf der einen Seite, Massen -Schiedsgerichte wurden als eine Möglichkeit für Personen gelobt. Dies gilt insbesondere dann, da die Anzahl der Personen, die von Siedlungen profitieren. Zum Beispiel, im 2024, nach Schiedsgerichtsansprüchen von Over 100,000 Verbraucher wegen mutmaßlicher Verstöße gegen das illinois biometrische Informations -Datenschutzgesetz über die Instagram -App, Meta stimmte einem USD zu 64.5 Million Siedlung für 4 Millionen Verbraucher.[13] Im 2022, Schnappnahme, Inc.. schloss einen USD 35 Millionen Einigung wegen ähnlicher Verstöße gegen 3 Millionen Verbraucher, nachdem es sich vorgestellt hatte 10,000 Schiedsgerichtsansprüche.[14]
Auf der anderen Seite, Die Praxis der Massenschlichtung ist Gegenstand schwerer Kritik. Kommentatoren warnen davor, dass Massen -Schiedsverfahren sein können (und war gewesen) leicht von den Anwälten der Kläger missbraucht.[15] Die Anwälte der Kläger können Massenanträge von verdienstlosen oder leichtfertigen Ansprüchen einleiten, Unternehmen dazu zu zwingen, Siedlungen zu zahlen, nur um Millionen von Dollar von Schiedsgebühren zu vermeiden, Dadurch zwingen Unternehmen, Schiedsvereinbarungen aus ihren Verträgen insgesamt zu entfernen.[16] Massen -Schiedsverfahren wurde so genannt “Die neueste Strategie für Kläger-Lawyer, um zu versuchen, das Schiedsverfahren zu beseitigen.” [17]
Interessanterweise - und etwas ironischerweise - scheint dies genau das Gegenteil von dem zu sein, was die Unternehmen selbst erhofft hatten, unabhängig von dem rechtlichen Verdienst der Ansprüche.[18] Wie ein Artikel kommentierte: „Die Bar der Kläger nimmt ein altes Sprichwort zu Herzen: Wenn Sie sie nicht schlagen können, schließen Sie sich ihnen an.”[19]
Das Massen -Schiedsverfahren wird auch wegen seiner Neigung kritisiert, die Institutionen eine hohe Verwaltungsbelastung aufzuerlegen und erhebliche Verzögerungen zu verursachen, Da es unwahrscheinlich ist, dass sowohl Anwälte als auch Schiedsrichtungen zehntausende von gleichzeitigen Schiedsgerichten zehntausend verarbeiten können.[20]
Die Entwicklung institutioneller Regeln für Massenverfahren
Bestimmte schiedsrechte Institutionen haben auf die einzigartigen Umstände von Massenschiedsgerichten reagiert, indem sie Schiedsgerichtsregeln entwickelt haben, die speziell auf Massenverfahren zugeschnitten sind.
Das erste Beispiel dafür war das Amerikanische Schiedsvereinigung'S (AAA) Ergänzende Regeln für mehrere Falleinreichungen, die in Kraft getreten ist 1 August 2021. Diese Regeln wurden angewendet, nach alleiniger Ermessen der AAA, an Verbraucher- und Beschäftigungsstreitigkeiten wo 25 oder ähnliche Anforderungen an Schiedsverfahren wurden gegen oder im Namen derselben Partei oder verwandten Parteien eingereicht, und die Vertretung der Parteien wurde in den Fällen konsistent oder koordiniert.[21] Wenn dieses Schwellenkriterium erfüllt wurde, Die Vorschriften, die vorgesehen sind, dass die AAA einen Prozess-Schiedsrichter ernennen würde, um alle Verwaltungsfragen zu bestimmen.[22]
Ein besonders interessantes Merkmal dieser ergänzenden Regeln bestand darin, dass sie von jeder Partei bei der Einreichung eine pro Case-Gebühr erfordern mussten.[23] Dies führte zu Streitigkeiten zwischen den Parteien darüber, wie viele Fälle zu Recht eingereicht wurden, Die Antragsteller zwingen, einen Antrag auf Erzwingen von Schiedsverfahren vor den Gerichten zu beantragen.[24]
In Beantwortung, Die AAA hat ihre Regeln aktualisiert in 2024, in Form der Überarbeitete Massen -Schiedsgerichtsregeln, Ersetzen der pro Case-Gebühr durch eine Pauschalgebühr im Voraus, die nicht mit der Anzahl der eingereichten Fälle zu tun hat, und eine pro Case-Gebühr, die nur dann gezahlt werden soll, sobald die Fälle die Verdienstestufe des Verfahrens erreichen.[25] Wie die AAA in einem Blog erklärte, „Das Engagement der AAA-ICDR ist es sicherzustellen.”[26]
zusätzlich, Um die vorsätzliche Einreichung von Ansprüchen im Namen von nicht existierenden oder doppelten Antragstellern zu verhindern, Parteivertreter müssen nun mit jeder Forderung oder Antwort eine Bestätigung einreichen, dass die darin bereitgestellten Informationen wahr und korrekt zum besten Wissen des Vertreters sind.[27] Die überarbeiteten Regeln für Massenschiedsgerichtsbarkeit ermöglichen auch Streitigkeiten außerhalb des Verbraucher- und Beschäftigungskontexte über Massenschiedsverfahren, Obwohl die Anzahl der Anforderungen an solche Fälle die Schwelle ist 100 anstatt 25.[28]
Ein weiteres Beispiel ist das von MARMELADEN, Eine andere in den USA ansässige Schiedsgerichtinstitution, die seine eigenen veröffentlichte Verfahren und Richtlinien für Massenschiedsverfahren, zusammen mit a Gebührenplan für Massenschiedsverfahren auf 1 Kann 2024.[29] jedoch, Jams erklärte, dass es ursprünglich zögerte, Massen -Schiedsgerichtsregeln zu entwickeln, Da es die Neutralität der Institution und ihren Respekt vor den Schiedsklauseln priorisieren wollte, wie sie in jedem Vertrag geschrieben sind.[30] Somit, Im Gegensatz zu den Massenschiedsgerichtsregeln der AAA, die dem AAA allein nach eigenem Ermessen über ihre Bewerbung auf einen bestimmten Fall eingeräumt werden, Die JAMS.[31] zusätzlich, Die Anzahl der Anforderungen an JAMS -Massen -Schiedsgerichtsbarkeit ist die Schwellenzahlung 75, unabhängig vom Gegenstand des Streits.[32]
Trotz dieser Unterschiede, Die JAMS -Verfahren und die AAA -Regeln haben dennoch zahlreiche vergleichbare Funktionen. Zum Beispiel, Die JAMS-Verfahren sorgen für einen von JAMS bestellten Prozessadministrator (wie der Prozess des AAA) Vorläufige administrative Angelegenheiten zu bewältigen. jedoch, Der Prozessadministrator wird als „als eine angesehen“Ergänzung der [Nationaler Schiedsverfahren] und kein Schiedsrichter”,[33] Obwohl dies wenig praktische Unterschiede zu machen scheint, da die Befugnisse sowohl des AAA -Prozessschiedsrichters als auch des JAMS -Prozessadministrators auffallend ähnlich sind:
| Ermittlung des Prozessschiedsrichters/Administrators zu bestimmen: | MARMELADEN (Verfahren und Richtlinien für Massenschiedsverfahren) | AAA (Ergänzungsregeln der Massenschiedsgerichtsbarkeit) |
| Ob die Parteien die Anforderungen der Anmeldung erfüllt haben | Verfahren 3(e)(ich) | MA-6(C)(ich) |
| Streitigkeiten über alle anwendbaren Bedingungen Präzedenzfall | Verfahren 3(e)(ii) | MA-6(C)(ii) |
| Streitigkeiten über die Zahlung von Verwaltungsgebühren, Schiedsrichterkompensation, und Ausgaben | — | MA-6(C)(iii) |
| Welche Anforderungen sollten als Teil der Einreichung einbezogen werden | Verfahren 3(e)(iii) | MA-6(C)(iv) |
| Ob man batch, Konsolidieren oder anderweitig die Forderungen oder Ansprüche gruppieren | Verfahren 3(e)(wir) | — |
| Der Auswahlverfahren für die Schiedsrichter in den Verdiensten | Verfahren 3(e) durch Regel 11(C) | MA-6(C)(v) |
| Ermittlung der anwendbaren institutionellen Regeln, die die Streitigkeiten regeln | Verfahren 3(e)(iv)-(v) | MA-6(C)(wir) |
| Der Ort der Verdiensteverhandlung | Verfahren 3(e)(Vii) | MA-6(C)(VIII) |
| Ob anschließend eingereichte Fälle Teil des Schiedsverfahrens sind | Verfahren 3(e)(iii) | MA-6(C)(ix) |
| Ob zuvor ausgelegte Urteile des Verfahrens Schiedsrichter/Administrator in nachfolgenden Fällen verbindlich sind | Verfahren 3(ich) | MA-6(C)(x); MA-6(j) |
| Alle anderen Nicht-Merits-Probleme, die sich auf die Fallverwaltung auswirken | Verfahren 3(e)(VIII) | MA-6(C)(xi) |
| Alle anderen Themen, die die Parteien schriftlich einverstanden sind, um einzureichen | Verfahren 3(e)(x) | MA-6(C)(xii) |
| Ihre eigene Gerichtsbarkeit | Verfahren 4 | MA-6(D) |
Wie die überarbeiteten AAA -Regeln, Die JAMS -Verfahren beschränken auch die anfängliche Anmeldegebühr auf einen Standardbetrag, unabhängig von der Anzahl der eingereichten Fälle.[34] Jams erklärte dies, indem er sagte: „Während die Gefahr großer Gebühren als Verhandlungschip dienen kann, aus Sicht der Verwaltungskosten, Die vom Prozessadministrator und anschließenden Ernennung von Schiedsrichtern erfüllten Funktionen machen es unnötig, eine Anmeldegebühr für jede einzelnen eingereichten Forderung zu erheben.”[35] Somit, Schiedsinstitutionen, besonders ab 2024, haben einen Groß, Abgabe an die Anforderung an die Vorauszahlungsgebühr, die es zu einer so starken Kraft für Antragsteller machte.
Unternehmensreaktionen auf Massenschiedsverfahren
Da ist das Massen -Schiedsverfahren häufiger geworden und seine Auswirkungen klarer, Befragte Unternehmen haben ebenfalls auf verschiedene Weise reagiert.
Einige Unternehmen haben begonnen, ihren Schiedsvereinbarungen Bestimmungen zu erweitern, Erfordern der Verwendung von Bellwether- oder Stapelverfahren während vertraglich vorgeschriebener Schiedsverfahren. In einem Bellwether -Schiedsverfahren, Eine kleine Stichprobe von repräsentativen Fällen wird verwendet, um einen Präzedenzfall festzulegen oder zu messen, wie eine größere Gruppe ähnlicher Fälle entschieden werden kann. Ähnlich, Das Batching ermöglicht das Schiedsverfahren einer kleinen Anzahl von Fällen, bevor sie zu Vergleichsdiskussionen zurückkehrt.
Der Mobiltelefondienstleister, Verizon, Versuch, Schiedsgerichtsklauseln in seine Verträge aufzunehmen, die mehrere Runden von Bellwether -Schiedsverfahren erforderten, wenn eine große Anzahl von Kunden Ansprüche dagegen erheben sollte:
Wenn 25 Oder mehr Kunden leiten Streitmeldungen mit Verizon Wireless ein und erhöhen ähnliche Ansprüche, und Anwalt der verizon -drahtlosen Kunden, die die Ansprüche erheben, sind für diese Kunden gleich oder koordiniert, Die Ansprüche werden in einem koordinierten Verfahren in Schiedsverfahren fortgesetzt. Der Anwalt der Kunden von Verizon Wireless und der Anwalt von Verizon Wireless wählt jeweils fünf Fälle aus, um zuerst in einem Schiedsverfahren in einem Bellwether -Verfahren voranzukommen. Die verbleibenden Fälle dürfen erst dann im Schiedsverfahren eingereicht werden, bis die ersten zehn gelöst wurden. Wenn die Parteien die verbleibenden Fälle nach Abschluss des Bellwether -Verfahrens nicht lösen können, Jede Seite kann noch fünf Fälle auswählen. Dieser Prozess kann fortgesetzt werden, bis die Parteien in der Lage sind, alle Ansprüche zu lösen, entweder durch Abrechnung oder Schiedsverfahren. Ein Gericht wird befugt sein, diese Klausel durchzusetzen und, im Bedarfsfall, Um die Masseneinreichung von Schiedsgerichtsanforderungen gegen Verizon zu verankern.[36]
jedoch, wann 2,685 Die Verbraucher haben die Klausel in einer Sammelklage vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Distrikt von Kalifornien in Frage gestellt (MacClelland v. Cellco Partnerschaft), Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Klausel, dessen Bellwether- und Batch -Verfahren die Antragsteller zum Warten zwingen könnte 156 Jahre, um ihre rechtlichen Ansprüche zu verteidigen, Konflikt mit dem Grundprinzip der Grundlage, dass die Gerechtigkeit verspätet ist.[37]
Die Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass Bellwether -Bestimmungen bei einemelastischModell wird angewendet - das heißt, Wo die nächste Charge von Fällen wächst oder schrumpft, je nach Ergebnis der vorherigen Charge.[38] jedoch, Dies bleibt abzuwarten.
Einige Unternehmen haben noch einen Schritt weiter gegangen und haben versucht, ihre eigenen Schiedsgerichtsregeln effektiv zu erstellen, um von den günstigsten Massen -Schiedsbedingungen zu profitieren. Zum Beispiel, in a 2024 Fall, Heckman v. Live Nation Entertainment, Die neunte Schaltung stellte fest, dass die Anwälte des globalen Ticketverkaufs- und Vertriebsunternehmens, Ticketmaster, und seine Muttergesellschaft, Lebende Nation, hatte mit der neu gegründeten Arbitral Institution zusammengearbeitet, New Era ADR, Entwicklung von Schiedsverfahren zur Entwicklung von Massen -Schiedsverfahren, die waren “intern inkonsistent, schlecht eingezogen, und durch Tippfehler durchsetzt”[39] und enthalten "Mehrere miteinander verbundene materielle Bestimmungen, die den Angeklagten offen bevorzugen”.[40]
Der neunte Schaltkreis kam zu dem Schluss, dass diese Verfahren, kombiniert mit den unfairen Bedingungen der Geschäftsbedingungen der Angeklagten, war "'so übermäßig hart oder einseitig,' […] um eindeutig eine „systematische Anstrengung darzustellen, um Schiedsverfahren aufzuerlegen… als minderwertiges Forum“, um den Vorteil der Nation zu leben,”, Bestätigung der Ablehnung des Antrags des Bezirksgerichts auf den Antrag der Angeklagten, das Schiedsverfahren zu erzwingen.[41]
Einige Unternehmen haben sich auch geweigert, Schiedsgebühren zu zahlen, um Massenschiedsverfahren insgesamt zu vermeiden. Diese Strategie wurde in übernommen in 2022 von Samsung nach 50,000 Identische Schiedsanforderungen wurden von den Verbrauchern gegen sie gestellt, die behaupteten, Samsung habe ihre biometrischen Daten rechtswidrig gesammelt und gespeichert.[42] Als Samsung an der Zeit war, rund USD zu bezahlen 4 Millionen in Anmeldebühren an die AAA, es lehnte ab, Danach lehnten die Antragsteller ab, die Kosten zu decken, und die AAA schloss die Fälle.[43]
Nachdem ein Bezirksgericht zugunsten von Samsung entschieden hatte, die Gebühren zu zahlen, Der siebte Schaltkreis kehrte in um Wallrich v. Samsung, feststellen, dass die Schiedsgerichtsklausel in Samsungsverträgen, was einfach feststellte, dass Gebührenstreitigkeiten “gemäß den AAA -Regeln bestimmt werden”, gab dem AAA -Ermessen, Da es die Verdienste der Ansprüche schiedsbereit hätte, wenn die Verbraucher die Gebühren bezahlt hätten.[44]
Während diese Strategie es Samsung ermöglichte, ein Schiedsverfahren zu vermeiden, Angesichts der Tatsachen dieses Falls, Es ist unwahrscheinlich, dass die Weigerung, Schiedsgerichtsgebühren zu zahlen.
Endlich, Nachdem sie mit den kräftigen Kosten für Massenschiedsgerichte angesichts der kräftigen Kosten gekommen sind, andere Unternehmen, wie Amazon, Schiedsklauseln aus ihren Verträgen insgesamt entfernt haben, Erfordern einer schnellen Rückkehr zu Sammelklagen.[45]
Mass International Schiedsgerichtsbarkeit?
Aus dem oben genannten Massen -Schiedsverfahren ist also in den USA klar, Dies wirft die Frage auf: Ist Massenschlichtung am Horizont für das internationale Schiedsverfahren, Oder ist dies eine rein inländische amerikanische Frage?
Theoretisch, Die Massen -Schiedsverfahren könnte auf internationale Streitigkeiten im Rahmen bestehender Massen -Schiedsgerüsts angewendet werden. Die Massenschiedsgerichtsrichter der AAA, zum Beispiel, Beschränken Sie ihren Umfang nicht ausdrücklich auf häusliche Streitigkeiten, und Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass sie verwendet werden könnten, um Streitigkeiten in Bezug auf die Beilegung von Streitigkeiten zu besiegen. “kommerzielle Geschäft zu Business-Beziehungen, Bau- und Immobilienverträge, internationale Streitigkeiten, und jeder andere Nicht-Verbraucher, Nichtbeschäftigung/Arbeitsplatzmaterie[S].”[46] Somit, Es gibt nichts im Text dieser Regeln, das die internationalen Antragsteller daran hindert, Das Internationale Zentrum für Streitbeilegung (ICDR).
jedoch, Während die Regeln der beliebtesten internationalen Schiedsrichtungen, wie die Internationale Handelskammer (ICC), der Londoner Gerichtshof für internationale Schiedsgerichtsbarkeit (LCIA), etc., sind nicht von Natur aus inhärent unvereinbar mit Massen -Schiedsverfahren, Ein großes Hindernis ist ihr Mangel an klar, etablierte Verfahren zum Umgang mit mehreren gleichzeitigen Schiedsverfahren. Solche Verfahrensprobleme müssten von Institutionen für die Massenschiedsgerichtsbarkeit angegangen werden, um im internationalen Arena anzugreifen.
Eine weitere bedeutende Hürde für das internationale Massen -Schiedsverfahren sind die Arten von Streitigkeiten, die typischerweise durch Massen -Schiedsgerichte beigelegt werden. Wie oben belegt, Verbraucher- und Beschäftigungsstreitigkeiten machen die Mehrheit der Massen -Schiedsverfahren in den Vereinigten Staaten aus; jedoch, Diese Themen werden unter vielen ausländischen Rechtssystemen als nicht arrbitierbar angesehen. Zum Beispiel, die Europäische Union (ICH) berücksichtigt, dass Schiedsgerichtsklauseln in internationalen Verbraucherverträgen gegen die öffentliche Ordnung zurückzuführen sind, Verbraucherstreitigkeiten nicht-arrbitierbar machen.[47] Dies hat das Potenzial, erhebliche Probleme zu stellen, insbesondere bei der Durchsetzung von Auszeichnungen in solchen Gerichtsbarkeiten und kann somit eine Massenschlichtung für solche Streitigkeiten vom Tisch nehmen.
Interessant, „Massen -Schiedsverfahren “ haben bereits im Kontext von entstanden Investor-Staat-Schiedsverfahren, Diese Verwendung unterscheidet sich jedoch erheblich von dem in den USA beobachteten Massen -Schiedsgerüst. Inlandsrecht. Im Investor-State-Schiedsverfahren, Der Begriff bezieht sich eher auf Verfahren wie Sammelklagen als auf die gleichzeitige Lösung vieler einzelnen Ansprüche.[48] Würde aber Massenschiedsverfahren, Wie in dieser Notiz beschrieben, Arbeiten Sie in der Investitions -Schiedsgerichtsbereiche? Die Antwort ist wahrscheinlich nein.
Während Investitionsstreitigkeiten in der Regel Maßnahmen umfassen, die eine große Anzahl von Anlegern beeinflussen können, und die Gebühr für die Einreichung eines Investitionsfalls beim Internationalen Zentrum für die Abwicklung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) ist USD 25,000, Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass dies aus einem Hauptgrund mit der Investitions -Schiedsverfahren kompatibel wäre: Damit die Gebühren die gewünschte überzeugende Wirkung haben,, Die Staaten müssten zugestimmt haben, diese Kosten im Voraus zu tragen, zum Beispiel, im Text ihrer bilateralen Investitionsverträge, was nicht passiert. Lieber, Die Antragsteller müssen den USD tragen 25,000 Anmeldegebühr. Deshalb, Es bleibt unwahrscheinlich, dass das Massen -Schieds -Modell innerhalb der Investitions -Schiedskugel durchführbar wäre.
Fazit
Massen -Schiedsverfahren haben sich als dynamische und umstrittene Entwicklung in den USA erwiesen. Inländischer Schiedsverfahren, Bieten Sie ein leistungsstarkes Instrument für Antragsteller an und stellen Unternehmen erhebliche Herausforderungen an. Die Fähigkeit, mehrere individuelle Ansprüche gleichzeitig gegen einen einzelnen Befragten zu erheben. Wie in den USA zu sehen ist, Massen -Schiedsverfahren haben sich als Reaktion auf die Grenzen der Sammelklagentests entwickelt, Erlauben, Antragstellern zu umgehen, was sonst unerschwinglich teur sein könnte. Dennoch, Unternehmen und Institutionen haben zurückgedrängt, Wege finden, um den Stachel der Massenverfahren zu strecken.
Während das Massen -Schiedsverfahren in den Vereinigten Staaten an Traktion gewonnen hat, Das Potenzial für internationales Schiedsverfahren bleibt ungewiss. Obwohl Rahmenbedingungen wie die Massen -Schiedsgerichtsregelungen der AAA die strukturelle Grundlage für das internationale Massen -Schiedsverfahren darstellen können, Das Fehlen etablierter Verfahren und das Fehlen klarer Richtlinien in vielen internationalen Schiedsverfahren sind erhebliche Hindernisse. Außerdem, Die Arten von Streitigkeiten, die am häufigsten durch Massen-Schiedsverfahren-insbesondere Verbraucher- und Beschäftigungsansprüche-behandelt werden, Komplizieren von Durchsetzungs- und Gerichtsbarkeitsproblemen.
Im Schiedsgerichtskontext des Anlegerstaates, Das Konzept der Massenschlichtung, wie wir es im Inlandsrecht kennen, was die Antragsteller zahlen müssen.
Letzten Endes, Während Massen -Schiedsverfahren ein Mittel zur Bekämpfung von Massenansprüchen in den Vereinigten Staaten bieten können, Ihre Zukunft im internationalen Schiedsverfahren bleibt durch die legale Einschränkung eingeschränkt, prozedural, und finanzielle Hindernisse. Als internationale Schiedsverfahren entwickeln sich klarere Richtlinien und befassen sich mit den Komplexität des Massenverfahrens, Die Landschaft des Schiedsverfahrens kann sich entwickeln - aber vorerst, Das Massen -Schiedsverfahren bleibt überwiegend ein inländisches Problem.
[1] V.. Forson, Rechtsstreit: Was ist Massenschiedsverfahren, 6 September 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[2] Massenschiedsverfahren 101, 13 Januar 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[3] BEIM&T Mobility LLC V.. Concepcion, 563 USA. 333 (2011).
[4] Ich würde.
[5] Ich würde.
[6] Ich würde.
[7] Ich würde.
[8] Ich würde.
[9] Ich würde.
[10] 9 USA. Code § 2 (Betonung hinzugefügt). Zum Beispiel, Ein Vertrag ist verfahrenswichtig, wenn es sich um einen Haftvertrag handelt, Obwohl dies allein nicht ausreicht, um einen Antrag auf Erzwingung der Schiedsverfahren zu verweigern. Siehe Lane v. Francis Capital Mgmt. GMBH, 224 Cal. App. 4th 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] J.. Glover, Jüngste Entwicklungen im obligatorischen Schiedsrichterkrieg: Gewinner und Verlierer (Bis jetzt) im Massen -Schiedsverfahren, 100(6) Überprüfung der Washington University Law, P. 1623.
[12] Ich würde.
[13] Massenschiedsverfahren, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (Zuletzt aufgerufen 12 Februar 2025); Anwaltskanzleien, die Social -Media -Nutzer beraten, die durch Instagram in Erwartung des Massen -Schiedsverfahrens verletzt wurden, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (Zuletzt aufgerufen 12 Februar 2025).
[14] Massenschiedsverfahren, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (Zuletzt aufgerufen 12 Februar 2025).
[15] USA. Handelskammer für Rechtsreform, Massen -Schiedsverfahren Shakedown: Zwang ungerechtfertigte Siedlungen, Februar 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025), P. 2.
[16] USA. Handelskammer für Rechtsreform, Massen -Schiedsverfahren Shakedown: Zwang ungerechtfertigte Siedlungen, Februar 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025), P. 3.
[17] USA. Handelskammer für Rechtsreform, Massen -Schiedsverfahren Shakedown: Zwang ungerechtfertigte Siedlungen, Februar 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025), P. 3.
[18] J.. Glover, Massenschiedsverfahren, 74 Stan. L.. Rev., P. 1308.
[19] Die Bedrohung durch Massenschiedsverfahren: Wie Unternehmen vermeiden können, das nächste Ziel zu werden, 6 März 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[20] Staus Massenschiedsverfahren und Richtlinien, Einführung; C.. Bloomfield, Massenschiedsverfahren: Die neue Landschaft der Streitbeilegung und ihre Herausforderungen, 2 Kann 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[21] AAA -Massen -Schiedsgerichtsregeln, MC-1(ein)-(B).
[22] AAA -Massen -Schiedsgerichtsregeln, MC-6, 7.
[23] EIN. Shoneck, Massen -Schiedsverfahren - Wie sind wir hierher gekommen & Wo sind wir jetzt?, 6 Juni 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (Zuletzt aufgerufen 11 Februar 2025).
[24] Ich würde.
[25] Ich würde.
[26] Ich würde.
[27] Ich würde.
[28] AAA -Massen -Schiedsgerichtsregeln, MA-1(B)(ii).
[29] M.. McTigue et al., Staus übernimmt Massen -Schiedsverfahren und Richtlinien, 9 Kann 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[30] C.. Bloomfield, Massenschiedsverfahren: Die neue Landschaft der Streitbeilegung und ihre Herausforderungen, 2 Kann 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[31] Ich würde.
[32] Staus Massenschiedsverfahren und Richtlinien, Verfahren 1(C).
[33] Ich würde., Verfahren 3(B).
[34] Sehen JAMS Mass Schiedsgerichtsgebührsplan.
[35] C.. Bloomfield, Massenschiedsverfahren: Die neue Landschaft der Streitbeilegung und ihre Herausforderungen, 2 Kann 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[36] MacClelland v. Cellco P’ship, 609 F.. Supp. 3D 1024, 1040 (N.D.. Cal. 2022).
[37] Ich würde. beim 1042.
[38] B.. Rogers, Können Chargen und Bellwether im Massen -Schiedsverfahren arbeiten?, 3 Oktober 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (Zuletzt aufgerufen 11 Februar 2025).
[39] Heckman v. Lebende Nation n., Inc.., Nein. 23-55770, WL 4586971, beim *8 (9th Cir. 2024).
[40] Ich würde. beim *29.
[41] Ich würde.
[42] S.. Boxer, Entscheidung des Siebten Stromkreises: Samsung setzt sich im Massen -Schiedsgerichtsstreit durch, 10 Juli 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc.., Nein. 23-2842 (7th Cir. 2024).
[44] Ich würde.
[45] L.. Cochran -Leinwände, Amazon Bucks Schiedsgerichtsbarkeit, Kunden erlauben, zu klagen, 1 Juni 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[46] EIN. Shoneck, Massen -Schiedsverfahren - Wie sind wir hierher gekommen & Wo sind wir jetzt?, 6 Juni 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (Zuletzt aufgerufen 11 Februar 2025).
[47] Sehen Richtlinie 93/13/EEC von 05/03/1993; J.. Jarusevicius, Verbraucher -Schiedsverfahren - werden die beiden verschiedenen Welten über den Ozean zusammenkommen?, 25 Februar 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (Zuletzt aufgerufen 10 Februar 2025).
[48] E.. Obadiah, Massenschlichtungen in internationalen Investitionsfällen Einführende Bemerkungen, Klassen- und Gruppenaktionen im Schiedsverfahren, ICC Institute Dossier XIV.