Meistbegünstigungsklauseln, oder MFN-Klauseln, in der überwiegenden Mehrheit der Investitionsschutzabkommen. Sie sollen sicherstellen, dass “dass sich ein Gastland auf den gedeckten ausländischen Investor und seine Investitionen erstreckt, soweit zutreffend, Behandlung, die nicht weniger günstig ist als die, die sie ausländischen Investoren eines Drittlandes gewährt.”[1] Durch entsprechende Gleichbehandlung, MFN-Klauseln sehen vor:gleiche Wettbewerbsbedingungen […] zwischen ausländischen Investoren aus verschiedenen Ländern.”[2] Zusammen mit dem nationalen Behandlungsstandard, Die MFN-Behandlung gehört zur Kategorie der bedingten Standards, in dem Sinne, dass es durch Bezugnahme auf die Behandlung bestimmt wird, die anderen im gleichen Zustand gewährt wird, in diesem Fall Investoren aus Drittländern.[3]
Zahlen einer solchen MFN-Klausel, zum Beispiel, im Artikel III(2) des zwischen Kanada und der Slowakei geschlossenen BIT was vorsieht, dass “[e]Jede Vertragspartei gewährt Investitionen oder Erträgen von Anlegern der anderen Vertragspartei in ihrem eigenen Hoheitsgebiet eine Behandlung, die nicht ungünstiger ist als die, die sie gewährt, unter ähnlichen Umständen, auf Investitionen oder Renditen von Anlegern eines Drittstaates.”
Der Anwendungsbereich einer MFN-Klausel kann, jedoch, variieren von Vertrag zu Vertrag. Eigentlich, einige Verträge, so wie die BIT zwischen Argentinien und Spanien geschlossen (Artikel IV(2)), eine sehr breite MFN-Behandlung vorsehen, die auf „alle Angelegenheiten geregeltDurch den Vertrag. Andere, so wie die ÖL (Artikel 1103), Geben Sie an, dass die MFN-Klausel lediglich für „die Einrichtung, Erwerb, Erweiterung, Verwaltung, Verhalten, Betrieb, und Verkauf oder sonstige Veräußerung von Investitionen.”
Wie von Campbell McLachlan zusammengefasst, Allgemeine Elemente der MFN-Klauseln in Investitionsabkommen bilden einen rechtlichen Test, bei dem die folgenden Fragen beantwortet werden müssen:[4]
- Welche Handlungen des Staates können konstituieren? “Behandlung”?
- Was ist die relevante Klasse von Personen oder Dingen - die Komparatoren - deren Behandlung mit der Klasse von Personen zu vergleichen ist, die durch die MFN-Klausel geschützt sind?
- Das Niveau der Behandlung gewährt: ist es weniger oder nicht weniger günstig?
Begriff und Umfang der Behandlung
Obwohl eine MFN-Klausel einen Vergleich der Behandlung impliziert, Verträge schweigen normalerweise darüber, was genau eine solche Behandlung ausmacht. Somit, Dieser Begriff bleibt im Allgemeinen der Auslegung von Schiedsgerichten überlassen. Ein allgemeiner Ansatz wurde in der Suez v. Argentinien Fall, in dem das Schiedsgericht entschied, dassdie gewöhnliche Bedeutung von [der Begriff Behandlung] Im Zusammenhang mit Investitionen werden die gewährten Rechte und Privilegien sowie die von einem Vertragsstaat auferlegten Verpflichtungen und Belastungen für Investitionen von unter den Vertrag fallenden Investoren berücksichtigt.”[5]
Obwohl diese Definition in Bezug auf materielle Schutzstandards relativ einfach erscheint (EIN), In Bezug auf Verfahrensrechte und / oder Streitbeilegungsbestimmungen in Investitionsabkommen ist dies weniger offensichtlich (B.).
EIN. Materielle Standards und Meistbegünstigungsklauseln in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine MFN-Klausel verwendet werden kann, um eine günstigere materielle Behandlung aus einem dritten Vertrag zu importieren.[6] Die Rechtsprechung zum Investitionsschiedsverfahren zeigt, dass eine MFN-Klausel verwendet wurde, um die folgenden materiellen Schutzstandards einzuführen:
- Faire und gerechte Behandlung[7];
- Voller Schutz- und Sicherheitsstandard;[8] oder
- Regenschirmklausel.[9]
Dies bedeutet nicht, dass MFN-Klauseln immer so geregelt werden, dass aus einem dritten Vertrag eine günstigere materielle Behandlung eingeführt werden kann, jedoch. Zum Beispiel, im İçkale Construction Limited Company v. Turkmenistan, ICSID-Fall Nr. ARB / 10/24, ein Schiedsgericht unter Vorsitz von Dr.. Veijo Heiskanen hielt eine MFN-Klausel für formuliert:
„Jede Vertragspartei stimmt diesen Investitionen zu, einmal eingerichtet, Behandlung, die nicht ungünstiger ist als die, die in ähnlichen Situationen für Investitionen seiner Anleger oder für Investitionen von Anlegern eines Drittlandes gewährt wird, was auch immer am günstigsten ist. “
Dieses Schiedsgericht entschied, dass die Verwendung der Begriffe „ähnliche Situationen”Bedeutete, dass die MFN-Behandlungsverpflichtung “erfordert einen Vergleich der tatsächlichen Situation der Investitionen der Investoren des Heimatstaates und der Investitionen der Investoren der Drittstaaten, zum Zwecke der Feststellung, ob die Behandlung von Anlegern des Heimatstaats als ungünstiger angesehen werden kann als die, die Anlegern von Anlegern gewährt wird dritter Staat,” die Fähigkeit der MFN-Klausel zu untergraben, günstigere inhaltliche Behandlungsstandards einzuführen.
Während die Dissonanz dieses Urteils von verschiedenen Autoren hervorgehoben wurde, die den Ansatz genannt haben “zu restriktiv“, und Wissenschaftler haben Zweifel an der Richtigkeit dieser Auszeichnung geäußert, Es kann nicht ohne Grund davon ausgegangen werden, dass alle Schiedsgerichte es einer MFN-Klausel ermöglichen, ihren traditionellen Zweck zu erfüllen.
B.. Verfahrens- und Streitbeilegungsbestimmungen sowie Meistbegünstigungsklauseln in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Mehr Kontroverse, jedoch, ergibt sich in Bezug auf die Verwendung einer MFN-Klausel, um günstigere Verfahrens- und / oder Streitbeilegungsbestimmungen aus einem dritten Vertrag zu importieren. Insofern, Schiedsgerichte haben diametral entgegengesetzte Positionen eingenommen.
In einer Reihe von Entscheidungen, Schiedsgerichte haben diesbezüglich einen liberalen Ansatz gewählt, sofern im BIT nicht anders angegeben, Nichts hindert eine MFN-Klausel daran, einen günstigeren Streitbeilegungsmechanismus aus einem dritten Vertrag zu importieren. Dieser Ansatz begann sich nach der Entscheidung in zu vermehren Maffezini v. Spanien Fall, wo das Schiedsgericht entschied, dass “wenn ein Drittvertrag Bestimmungen zur Beilegung von Streitigkeiten enthält, die für den Schutz der Rechte und Interessen des Anlegers günstiger sind als die im Grundvertrag, Diese Bestimmungen können auf den Begünstigten der Meistbegünstigungsklausel ausgedehnt werden”.[10] In der gleichen Richtung, das Tribunal in Österreichische Linien v. Slowakei dachte, dass es “Kein konzeptioneller Grund, warum eine MFN-Klausel auf materielle Garantien beschränkt sein und Verfahrensschutz ausschließen sollte, Letzteres ist ein Mittel zur Durchsetzung des ersteren.”[11]
Dennoch, Andere Schiedsgerichte haben das Argument zurückgewiesen, dass sich eine MFN-Klausel auf Verfahrens- und / oder Streitbeilegungsbestimmungen erstrecken könnte. Zum Beispiel, bei der Interpretation des Argentinien-Italien BIT, das Schiedsgericht in der Impregilo v. Argentinien Fall hielt, dass “Impregilo kann sich nicht auf die verlassen [MFN] Klausel in Artikel 3(1) des BIT Argentinien-Italien, um die Verpflichtung zu vermeiden, sich an die örtlichen Gerichte zu wenden 18 Monate. Diese Klausel kann nicht verwendet werden, um die Verpflichtung zu umgehen, sich an die zuständigen Verwaltungs- oder Justizbehörden zu wenden 18 Monate.”[12] gleichfalls, das Tribunal in Euram v. Slowakei entschieden, dass "[e]Freund wenn dieses BIT eine breit formulierte MFN-Klausel enthält, Diese Klausel kann die Schiedsbestimmung nicht ersetzen und es einem Investor ermöglichen, erfolgreich ein Schiedsverfahren gegen einen Vertragsstaat beim BIT einzuleiten, unabhängig davon, welche Schiedsbestimmungen der Vertragsstaat zugestimmt hat, in seine anderen BIT aufzunehmen. [Es schloss] dass die MFN-Bestimmung in Artikel 3(1) des BIT berührt nicht den Umfang seiner Zuständigkeit nach Artikel 8.”[13] Andere Tribunale haben den gleichen Ansatz verfolgt.[14]
Bestimmtes, mehrere Schiedsrichter, wie Professor Brigitte Stern, vorgeben zu sein "sehr stark davon überzeugt [sofern das BIT nichts anderes bestimmt] MFN-Klauseln sollten nicht für Streitbeilegungsmechanismen gelten [und] daher nicht einverstanden mit dem Ergebnis, das bei Maffezini und al. Fälle”.[15] Genauer, Sie ist der Meinung, dass die MFN-Klausel nur die Rechte betrifft, die eine Investition eines Anlegers im Rahmen des BIT genießen soll, sei es inhaltlich oder juristisch, Sie erstreckt sich jedoch nicht auf die Bedingungen, die gemäß BIT erfüllt sein müssen, wie die Zuständigkeitsvoraussetzungen, um auf solche Rechte zugreifen zu können.[16]
Vorhandensein eines Komparators und Grad der Behandlung - Die selbe Art Regeleinschränkungen für MFN-Klauseln
Das zweite und dritte Element, das erforderlich ist, damit eine MFN-Klausel anwendbar ist, ist das Bestehen eines dritten Vergleichsvertrags, der günstigere Behandlungsbestimmungen enthält. Wie von Campbell McLachlan zusammengefasst, Zwischen den beiden Verträgen muss eine doppelte Identität bestehen:[17]
- Identität des Gegenstands zwischen den durch die Klausel geschützten Rechten und den verglichenen Rechten;
- Dass die durch die Klausel geschützten Personen oder Sachen zu derselben Kategorie von Personen oder Dingen gehören wie die, mit denen der Vergleich durchgeführt wird, und in derselben Beziehung zum betreffenden Staat stehen.
Der Doppelidentitätstest bezieht sich auf den sogenannten die selbe Art Regel. Diese Regel sieht oft vor, dass eine MFN-Klausel verwendet werden kann, um aus einem dritten Vertrag nur Behandlungen zu importieren, die bereits im Basisvertrag vorhanden sind, aber in ungünstigeren Begriffen. Zum Beispiel, Ein Vertrag zwischen den Staaten A und B enthält eine vollständige Schutz- und Sicherheitsbestimmung, die nur auf den physischen Schutz beschränkt ist. Wenn dieser Vertrag eine MFN-Klausel enthält, Letzteres kann eine günstigere vollständige Schutz- und Sicherheitsbestimmung aus einem zwischen den Staaten A und C geschlossenen Vertrag ziehen, der nicht nur einen physischen Vertrag abdeckt, sondern auch ein Rechtsschutz. jedoch, wenn der Vertrag zwischen den Staaten A und B keine vollständige Schutz- und Sicherheitsklausel enthält, Die MFN-Klausel kann nicht als Tor dienen, um eine solche Bestimmung aus dem Vertrag zwischen den Staaten A und C zu importieren. In den Bestimmungen des ILC-Kommentars zu den Artikelentwürfen zu MFN-Klauseln, es muss geben “eine wesentliche Identität zwischen dem Gegenstand der beiden betreffenden Klauseln [da] Staaten können nicht als über die von ihnen eingegangenen Verpflichtungen hinaus gebunden angesehen werden.” [18]
Dieser Grundsatz wurde in der Rechtsprechung zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit angewendet. Zum Beispiel, das Schiedsgericht in der Dotremepuich v. Mauritius Fall entschieden, dass der Zweck der die selbe Art Regel ist zu “einen Staat verhindern, über die Anwendung der MFN-Klausel, von der Ausweitung seiner Verpflichtungen auf Angelegenheiten, über die er nicht nachdachte.”[19] Die gleiche Position vertrat das Schiedsgericht in der Rawat v. Mauritius Fall.[20]
Fazit
Heute, das kann man beobachten, obwohl die MFN-Klausel von einer umfassenden Anwendung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit profitiert, es gibt, Unglücklicherweise, Kein einheitlicher und vorhersehbarer Auslegungsstandard durch Schiedsgerichte, insbesondere in Bezug auf die Frage seiner Anwendung auf Verfahrens- und Streitbeilegungsklauseln.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] UNCTAD, Meistbegünstigte-Nation-Behandlung, UNCTAD-Reihe zu Fragen internationaler Investitionsabkommen II (2010), P. 13
[2] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Islamische Republik Pakistan, ICSID-Fall Nr. ARB / 29.03, Vergeben, 27 August 2009, für. 387.
[3] C.. McLachlan, „Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit - Grundprinzipien”, 2nd ed., Oxford University Press (2017), für. 7.45.
[4] C.. McLachlan, „Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit - Grundprinzipien”, 2nd ed., Oxford University Press (2017), für. 7.305.
[5] Suez, Allgemeine Wassergesellschaft von Barcelona S.A., und InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A.. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 17.03, Gerichtsstandsentscheidung, 16 Kann 2006, für. 55.
[6] Siehe z., P.. Dummbeere, „Die Einfuhr des FET-Standards durch MFN-Klauseln: Eine empirische Studie über BITs”, ICSID-Überprüfung, Vol. 32, Nein. 1 (2017), pp. 116-137.
[7] Siehe z., MTD Equity Sdn. Bhd. und MTD Chile S.A.. v. Republik Chile, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/7, Vergeben, 25 Kann 2004, am besten. 100-104; Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Islamische Republik Pakistan, ICSID-Fall Nr. ARB / 29.03, Vergeben, 27 August 2009, am besten. 153-160.
[8] Siehe z., Impregilo S.p.A.. v. Argentinische Republik I., ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Vergeben, 21 Juni 2011, für. 334; CC / Devas (Mauritius) GmbH., Devas-Mitarbeiter Mauritius Private Limited und Telcom Devas Mauritius Limited v. indische Republik, PCA-Fall Nr. 2013-09, Auszeichnung für Gerichtsstand und Verdienste, 25 Juli 2016, für. 496.
[9] Siehe z., Herr. Franck Charles Arif v. Republik Moldawien, ICSID-Fall Nr. ARB / 11/23, Vergeben, 8 April 2013, für. 396; Consutel Group S.p.A.. in Liquidation v. Demokratische Volksrepublik Algerien, PCA-Fall Nr. 2017-33, Letzte Auszeichnung, 3 Februar 2020, am besten. 354-359.
[10] Emilio Agustin Maffezini v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/7, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit, 25 Juni 2000, für. 56.
[11] Austrian Airlines v. Slowakische Republik, UNCITRAL, Vergeben, 20 Oktober 2009, für. 124.
[12] Impregilo S.p.A.. v. Argentinische Republik I., ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Vergeben, 21 Juni 2011, für. 55.
[13] Europäische Amerikanische Investitionsbank AG (Österreich) v. Slowakische Republik, PCA-Fall Nr. 2010-17, Auszeichnung für die Gerichtsbarkeit, 22 Oktober 2012, am besten. 446-4596.
[14] Servier Laboratories, S.A.S., Biopharmazeutika, S.A.S.. und Arts et Techniques du Progres S.A.S.. v. Republik Polen, UNCITRAL, Vergeben, 14 Februar 2012, für. 51.
[15] Impregilo v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Übereinstimmende und abweichende Meinung von Professorin Brigitte Stern, 21 Juni 2011, für. 14.
[16] Impregilo v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Übereinstimmende und abweichende Meinung von Professorin Brigitte Stern, 21 Juni 2011, am besten. 47 und 99.
[17] C.. McLachlan, „Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit - Grundprinzipien”, 2nd ed., Oxford University Press (2017), für. 7.312.
[18] ILC 1978 Artikelentwürfe und Kommentar, Kommentar zu Artikeln 9 und 10, für. 11.
[19] Professor Christian Doutremepuich und Antoine Doutremepuich v. die Republik Mauritius, PCA-Fall Nr. 2018-37, Auszeichnung für die Gerichtsbarkeit, 23 August 2019, für. 217.
[20] Dawud Rawat v. Die Republik Mauritius, PCA-Fall Nr. 2016-20, Auszeichnung über die Gerichtsbarkeit, 6 April 2018, am besten. 186-187.