Nach dem Völkerrecht, das Recht, moralischen Schadenersatz zu fordern, ist in Artikel . verankert 31(2) des Artikel über die Verantwortung von Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen wonach die Verpflichtung eines Staates zur vollständigen Wiedergutmachung des durch die völkerrechtswidrige Handlung entstandenen Schadens umfasst:jegliche Beschädigung, ob materiell oder moralisch”. Der Kommentar zu diesem Artikel gibt an, dass der moralische Schaden Folgendes umfasst:individuelle Schmerzen und Leiden, Verlust von Angehörigen oder persönliche Beleidigung im Zusammenhang mit einem Eingriff in die eigene Wohnung oder das Privatleben.”[1]
Der völkerrechtliche Anspruch auf Schadensersatz wegen immaterieller Schäden wurde in der Lusitania Fall, die in Rechtsprechung und Lehre häufig zitiert wird, wie folgt:[2]
Der Verletzte ist, nach den Regeln des Völkerrechts, Anspruch auf Entschädigung für eine zugefügte Verletzung, die zu psychischen Leiden führt, Verletzung seiner Gefühle, Erniedrigung, Schande, Degradierung, Verlust der sozialen Stellung oder Verletzung seiner Kreditwürdigkeit oder seines Rufs, es kann keinen zweifel geben, und eine solche Entschädigung sollte der Verletzung angemessen sein. Solche Schäden sind sehr real, und die bloße Tatsache, dass sie nach Geldmaßstäben schwer zu messen oder zu schätzen sind, macht sie dennoch real und bietet keinen Grund, warum der Geschädigte nicht als Schadensersatz dafür entschädigt werden sollte, aber nicht als strafe.
Im Gegenzug, in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Die Zuerkennung von moralischem Schadensersatz ist umstritten.[3] Eigentlich, Die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit wurde als alternative Streitbeilegungsmethode für Wirtschaftsangelegenheiten angesehen, die es ausländischen Investoren nur ermöglicht, Schadensersatz für den von einem Aufnahmestaat verursachten Schaden in Form von, zum Beispiel, Schäden an Eigentum oder Geschäftsinteressen.[4] jedoch, es ist ziemlich üblich geworden, dass, zusammen mit wirtschaftlichen oder materiellen Schäden, Investoren fordern Entschädigung für moralische Schäden, am häufigsten für Reputationsverlust aufgrund von Maßnahmen des Aufnahmestaats. Zum Beispiel, in dem Wüstenlinie v. Jemen Fall, die Klägerin verlangte Schadensersatz wegen immaterieller Schäden, einschließlich Rufschädigung. Genauer, der Kläger argumentierte, dass, als Folge der Verstöße des Jemen gegen seine Verpflichtungen aus dem fraglichen BIT „Die Führungskräfte der Ansprecherin litten unter dem Stress und der Angst, belästigt zu werden, bedroht und inhaftiert von der Antragsgegnerin sowie von bewaffneten Stämmen; der Ansprecher hat eine erhebliche Schädigung seiner Kreditwürdigkeit und seines Rufs erlitten und sein Ansehen verloren; die leitenden Angestellten der Ansprecherin wurden von der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Verträge eingeschüchtert.”[5]
In einigen seltenen Fällen, Der Aufnahmestaat hat auch Schadensersatzansprüche gegen den Investor geltend gemacht. Zum Beispiel, in dem Zement v. Truthahn Fall, Die Türkei argumentierte, dass „Cementownias Verhalten […] war ungeheuerlich und bösartig. Sie hat eine unbegründete Behauptung geltend gemacht und verfolgt und sie hat falsche Anschuldigungen gegen die Türkei erhoben, um deren internationales Ansehen und Ansehen zu schädigen.”[6]
In den folgenden Absätzen, diskutieren wir, wie Schadensersatzansprüche von Schiedsgerichten in Investitionsschiedsverfahren gehandhabt werden und welche Bewertungskriterien sie in der Regel anwenden.
Moralischer Schaden als außergewöhnliches Heilmittel
Die Gewährung von moralischem Schadensersatz ist in Investitionsschiedsverfahren grundsätzlich möglich. Das Schiedsgericht in der Wüstenlinie v. Jemen Fall hielt, dass “[e]auch wenn Investitionsverträge in erster Linie auf den Schutz von Eigentum und wirtschaftlichen Werten abzielen, sie schließen nicht aus, so wie, dass eine Partei, in Ausnahmefällen, Schadensersatz wegen moralischer Schäden verlangen. Es ist in den meisten Rechtssystemen allgemein anerkannt, dass neben reinen wirtschaftlichen Schäden auch moralische Schäden geltend gemacht werden können. Es gibt in der Tat keine Gründe, sie auszuschließen.”[7] In der gleichen Richtung, das Schiedsgericht in der Zement v. Truthahn Fall entschied, dass es “steht nichts in der ICSID-Konvention, Schiedsordnung und zusätzliche Fazilität, die ein Schiedsgericht daran hindert, moralischen Schadenersatz zu gewähren.”[8]
jedoch, Schiedsgerichte sind sich ziemlich einig, dass moralischer Schadenersatz nur in Ausnahmefällen zuerkannt wird[9] eine hohe Schwelle erfordern,[10] was die Gewährung von moralischem Schadenersatz in der Praxis selten macht. Eigentlich, Nur eine Handvoll Schiedsgerichte haben bisher moralischen Schadenersatz zugesprochen.[11]
Der Begriff "außergewöhnliche Umstände“ hat verschiedenen Interpretationen Raum gegeben. Das Schiedsgericht in der Lemir v. Ukraine Fall, dass zur Feststellung außergewöhnlicher Umstände die folgende Prüfung bestanden werden muss::[12]
- die Handlungen des Staates implizieren eine physische Bedrohung, unrechtmäßige Inhaftierung oder andere analoge Situationen, in denen Misshandlungen gegen die Normen verstoßen, nach denen zivilisierte Nationen handeln müssen;
- die Maßnahmen des Staates führen zu einer Verschlechterung der Gesundheit, betonen, Angst, andere psychische Leiden wie Demütigung, Scham und Erniedrigung, oder Rufverlust, Kredit und soziale Stellung; und
- sowohl Ursache als auch Wirkung sind schwerwiegend oder erheblich.
Nachfolgende Gerichte, so wie die Arif v. Moldawien Tribunal, kritisierten den Ansatz der Die Sehenswürdigkeiten Gericht hält es für eher restriktiv. Das Gericht stellte fest, dass „die Formulierung der Grundsätze der Zuerkennung von moralischem Schadenersatz in Lemire beruhte auf einer begrenzten Diskussion von drei Fällen, ohne breitere Berücksichtigung der zugrunde liegenden Prinzipien oder Richtlinien. Die Erklärung kann in diesen Fällen als Zusammenfassung der Probleme dienen, Sie sollte jedoch nicht als kumulative Liste von Kriterien verstanden werden, die für die Zuerkennung von moralischen Schadensersatzansprüchen nachgewiesen werden müssen.[13] Es kam dann zu dem Schluss, dass das Tribunal „der Diskretion, aber innerhalb des allgemeinen Rahmens, dass moralischer Schaden ein außergewöhnlicher Rechtsbehelf ist.”[14]
Schadensersatzansprüche einer juristischen Person
Das Recht, von einer juristischen Person Schadensersatz wegen immaterieller Schäden zu verlangen, scheint in Investitionsschiedsverfahren nicht besonders in Frage gestellt zu sein. Zum Beispiel, das Schiedsgericht in der Oxus v. Usbekistan Fall hielt, dass “[m]mündliche Schadensersatzansprüche wurden nach internationalem Recht als zulässig erachtet und es wird anerkannt, dass juristischen Personen moralischer Schadensersatz zugesprochen werden kann, einschließlich Reputationsverlust, aber die Messlatte für die Geltendmachung solcher Schäden wurde hoch gelegt und sie wurden nur in Ausnahmefällen zuerkannt.”[15]
Bewertung von moralischen Schäden
Eine der eigentümlichsten Fragen in Bezug auf moralische Schäden ist die Bestimmung ihres Quantums. Wie in der Lusitania Fall, die Berechnung des Schadens für die moralische Verletzung “ist offensichtlich nicht mathematisch oder mit einem gewissen Grad an Genauigkeit oder unter Verwendung einer genauen Formel zu berechnen”.[16] Auf die gleiche Weise, das Schiedsgericht in der Wüstenlinie v. Jemen Fall hielt, dass “es ist schwierig, wenn nicht unmöglich, begründen„ein moralisches Vorurteil[17] und erhielt USD 1,000,000 von moralischen Schäden auf diskretionäre Weise.
Reine Diskretion in Bezug auf die Höhe des moralischen Schadens war, jedoch, von einigen nachfolgenden Gerichten mit großer Vorsicht angegangen. Zum Beispiel, das Schiedsgericht in der Rompetrol v. Rumänien Fall in Betracht gezogen, dass “eine rein diskretionäre Zuerkennung des moralischen Trostes bestünde darin, die Beweislast und die Beweisregeln zu untergraben”.[18]
In dieser Hinsicht, einige Arten von moralischen Schäden, wie Reputationsverlust, kann leichter zu bewerten sein, da sie eine wirtschaftliche Grundlage haben. Wie von Marboe . betont, diese Schäden“einen Doppelcharakter haben und Teil eines Anspruchs auf materiellen und immateriellen Schaden sein können. Da die Schwelle für moralische Schäden hoch ist, es könnte möglich sein, einige dieser Ansprüche als materiellen Schaden zu formulieren.”[19]
Fazit
in Summe, Schadensersatzansprüche werden in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit sowie nach dem Völkerrecht anerkannt. jedoch, Es wird ein hoher Schwellenwert angewendet, was bedeutet, dass moralischer Schadensersatz nur unter außergewöhnlichen Umständen gewährt und von Fall zu Fall beurteilt wird, was ihre Gewährung eher selten macht. Ihr außergewöhnlicher Charakter hängt auch mit den Schwierigkeiten ihrer Quantifizierung zusammen, obwohl mehrere Schiedsgerichte bestätigt haben, dass sie diesbezüglich über Ermessensspielraum verfügen.
[1] Artikelentwürfe zur Verantwortlichkeit von Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen, mit Kommentaren, Artikel 31, P. 92, für. 5.
[2] Stellungnahme in den Fällen Lusitania (Vereinigte Staaten v. Deutschland), Entscheidung der Mixed Claims Commission von 1 November 1923, 7 RIAA, P. 40.
[3] Sehen, z.B., Getma International v. Die Republik Guinea, ICSID-Fall Nr. ARB/11/29, Vergeben, 16 August 2016, für. 453.
[4] ich. Marboe, „Berechnung von Entschädigungen und Schäden im internationalen Investmentrecht”, Oxford University Press (2017), 2nd ed., für. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Die Republik Jemen, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/17, Vergeben, 6 Februar 2008, für. 286.
[6] Zementwerk "Nowa Huta" S.A. v. Türkische Republik, ICSID-Schiedsverfahren Fall Nr.. ARB(VON)/06/2, Vergeben, 17 September 2009, für. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Die Republik Jemen, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/17, Vergeben, 6 Februar 2008, für. 289.
[8] Zementwerk "Nowa Huta" S.A. v. Türkische Republik, ICSID-Schiedsverfahren Fall Nr.. ARB(VON)/06/2, Vergeben, 17 September 2009, für. 169.
[9] Sehen, z.B.., Desert Line Projects LLC v. Die Republik Jemen, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/17, Vergeben, 6 Februar 2008, für. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukraine, ICSID-Fall Nr. ARB/06/18, Vergeben, 28 März 2011, für. 326; Herr. Franck Charles Arif v. Republik Moldawien, ICSID-Fall Nr. ARB / 11/23, 8 April 2013, für. 584; Quiborax S.A.. v. Plurinationaler Staat Bolivien, ICSID-Fall Nr. ARB / 06/2, Vergeben, 16 September 2015, für. 618; Oxus Gold v. Die Republik Usbekistan, zu (UNCITRAL), Letzte Auszeichnung, 17 Dezember 2015, für. 895.
[10] Sehen, z.B.., Quiborax S.A.. v. Plurinationaler Staat Bolivien, ICSID-Fall Nr. ARB / 06/2, Vergeben, 16 September 2015, für. 618.
[11] Sehen, z.B.., Desert Line Projects LLC v. Die Republik Jemen, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/17, Vergeben, 6 Februar 2008; Von Pezold v. Republik Simbabwe, ICSID-Fall Nr. ARB/10/15, Vergeben, 28 Juli 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukraine, ICSID-Fall Nr. ARB/06/18, Vergeben, 28 März 2011, für. 333.
[13] Herr. Franck Charles Arif v. Republik Moldawien, ICSID-Fall Nr. ARB / 11/23, Vergeben, 8 April 2013, für. 590.
[14] Herr. Franck Charles Arif v. Republik Moldawien, ICSID-Fall Nr. ARB / 11/23, Vergeben, 8 April 2013, für. 591.
[15] Oxus Gold v. Die Republik Usbekistan, zu (UNCITRAL), Letzte Auszeichnung, 17 Dezember 2015, für. 895.
[16] Stellungnahme in den Fällen Lusitania (Vereinigte Staaten v. Deutschland), Entscheidung der Mixed Claims Commission von 1 November 1923, 7 RIAA, P. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Die Republik Jemen, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/17, Vergeben, 6 Februar 2008, für. 289.
[18] Die Rompetrol Group N.V. v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB/06/3, Vergeben, 6 Kann 2013, für. 289.
[19] ich. Marboe, „Berechnung von Entschädigungen und Schäden im internationalen Investmentrecht”, Oxford University Press (2017), 2nd ed., für. 5-364.