Vorläufige Maßnahmen im Lichte der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs im Fall Südafrika v. Israel

Einstweilige Maßnahmen sind ein vorübergehender Rechtsbehelf, der von Gerichten in Ausnahmefällen gewährt wird. Einstweilige Maßnahmen zielen darauf ab, die jeweiligen Rechte der Parteien bis zur Entscheidung des Gerichts zu wahren.[1] Es ist zwar allgemein anerkannt, dass in internationalen Schiedsverfahren einstweilige Maßnahmen gewährt werden können, wie vor dem IGH, Die Umstände, unter denen die Partei, die die einstweilige Maßnahme beantragt, dem Gericht oder Gericht Beweise vorlegen muss, können je nach den geltenden Verfahrensregeln unterschiedlich sein. Internationale vorläufige Maßnahmen

Regeln für vorläufige Maßnahmen

Der Erlass einstweiliger Maßnahmen wird allgemein als Befugnis von Schiedsgerichten anerkannt. Das sieht das Schweizerische Internationale Privatrecht vor:

Sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben, das Schiedsgericht kann, auf Wunsch einer Partei, einstweilige Maßnahmen oder konservatorische Maßnahmen anordnen.[2]

Ähnlich, Dies sehen die für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit maßgeblichen Bestimmungen der österreichischen Zivilprozessordnung vor:

Sofern von den Parteien nicht anders vereinbart, das Schiedsgericht kann, auf Antrag einer Partei und nach Anhörung der anderen Partei, gegen die andere Partei die einstweiligen Maßnahmen oder Sicherungsmaßnahmen anordnen, die sie im Hinblick auf den Streitgegenstand für erforderlich hält, wenn die Durchsetzung des Anspruchs sonst vereitelt oder erheblich erschwert wird, oder es bestand die Gefahr eines irreparablen Schadens. Das Schiedsgericht kann von jeder Partei verlangen, im Zusammenhang mit einer solchen Maßnahme eine angemessene Sicherheit zu leisten.[3]

Die Bestimmungen des schwedischen Schiedsgerichtsgesetzes erkennen auch die Befugnis eines Schiedsgerichts an, einstweilige Maßnahmen zu erlassen:

Sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben, Die Schiedsrichter können, auf Wunsch einer Partei, entscheide das, während des Verfahrens, Die Gegenpartei muss eine bestimmte einstweilige Maßnahme ergreifen, um den Anspruch zu sichern, über den die Schiedsrichter entscheiden sollen. Die Schiedsrichter können vorschreiben, dass die Partei, die die einstweilige Maßnahme beantragt, eine angemessene Sicherheit für den Schaden leisten muss, der der Gegenpartei durch die einstweilige Maßnahme entstehen kann.[4]

Diese Position findet sich auch in Verfahrensregeln wieder, einschließlich der LCIA-Schiedsregeln 2000,[5] und der 2018 DIS-Schiedsgerichtsordnung, die das vorschreiben:

Sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben, das Schiedsgericht kann, auf Wunsch einer Partei, einstweilige oder konservatorische Maßnahmen anordnen, und kann sich ändern, eine solche Maßnahme auszusetzen oder zu widerrufen. Das Schiedsgericht leitet das Ersuchen zur Stellungnahme an die andere Partei weiter. Das Schiedsgericht kann von jeder Partei die Leistung einer angemessenen Sicherheit im Zusammenhang mit solchen Maßnahmen verlangen.[6]

Nationale Verfahrensgesetze und institutionelle Regeln akzeptieren im Allgemeinen die Befugnis der Schiedsgerichte, einstweilige Maßnahmen zu erlassen. jedoch, während diese Bestimmungen den Gerichten die Befugnis einräumen, einstweilige Maßnahmen anzuordnen, Sie geben nicht an, unter welchen Umständen solche Maßnahmen angeordnet werden sollten. Dies lässt sich aus der internationalen Rechtsprechung ableiten, speziell, die Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs (IGH).

Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs zu einstweiligen Maßnahmen

Das Recht des Internationalen Gerichtshofs, einstweilige Maßnahmen anzuordnen, wird in Artikel ausdrücklich anerkannt 41 des IGH-Statuts.[7] Das liest sich:

Vorläufige Maßnahmen IGH

Obwohl Artikel 41 Die erforderlichen außergewöhnlichen Umstände werden nicht spezifiziert, das Gericht, Auslegung der Bestimmungen des Artikels 41 der Satzung, hat die folgenden Anforderungen festgelegt:

Prima facie Zuständigkeit für die Sache. Das Gericht hat erklärt, dass es ihm untersagt ist, vorläufige Maßnahmen zu erlassen, es sei denn „die vom Antragsteller geltend gemachten Bestimmungen erscheinen, auf den ersten Blick, um eine Grundlage zu schaffen, auf der die Zuständigkeit des Gerichts begründet werden könnte”.[8]
Plausibilität von Rechten. Das Gericht hat festgestellt, dass das Recht, das der Antragsteller wahren möchte, ein „Recht[] welche [ist] Streitgegenstand im gerichtlichen Verfahren”.[9]
Gefahr irreparabler Vorurteile und Dringlichkeit. Das Gericht hat darauf hingewiesen, dass vorläufige Maßnahmen „Dies ist nur dann gerechtfertigt, wenn Dringlichkeit in dem Sinne besteht, dass vor der endgültigen Entscheidung wahrscheinlich Maßnahmen ergriffen werden, die die Rechte einer der Parteien beeinträchtigen”.[10]

Südafrika v. Israel

Der IGH hat diese Anforderungen kürzlich angewendet Südafrika v. Israel. In seiner Analyse von auf den ersten Blick Zuständigkeit, Der IGH bestätigte, dass er vorläufige Maßnahmen nur dann vorschlagen kann, wenn er feststellt, dass dies der Fall ist auf den ersten Blick Zuständigkeit. Südafrika argumentierte, dass die Grundlage der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs in Artikel IX der Völkermordkonvention liege, Dies macht die Zuständigkeit des Gerichtshofs davon abhängig, dass ein Streit über die Auslegung vorliegt, Anwendung, oder Erfüllung des Übereinkommens.[11] Das Gericht stellte fest, dass ein Streit darin bestehe, dass Südafrika öffentliche Erklärungen abgegeben habe, in denen es seine Meinung zum Vorgehen Israels zum Ausdruck brachte, einschließlich der Verletzung der Völkermordkonvention, die Israel bestritt.[12]

Der IGH analysierte auch die Plausibilität der Rechte, die Südafrika wahren will. Denn die Zuständigkeit des Gerichtshofs basiert auf der Völkermordkonvention, Der IGH erinnerte daran gemäß Artikel I des Übereinkommens, Alle Staaten haben sich verpflichtet, das Verbrechen des Völkermords zu verhindern und zu bestrafen. Das Gericht erkannte den Zusammenhang zwischen den Rechten von Mitgliedern von durch die Konvention geschützten Gruppen an, die den Vertragsstaaten obliegenden Pflichten, und das Recht jedes Vertragsstaats, die Einhaltung des Übereinkommens durch einen anderen Vertragsstaat zu verlangen. Gestützt auf Informationen von UN-Organisationen, sowie israelische Beamte, Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „Zumindest einige der von Südafrika beanspruchten und zu schützenden Rechte sind plausibel.”[13]

In Bezug auf das Risiko irreparabler Vorurteile und Dringlichkeit, Der IGH war der Ansicht, dass die Zivilbevölkerung im Gazastreifen nach wie vor äußerst gefährdet ist, und erinnerte daran, dass die Aktionen Israels zu Zehntausenden Toten und Verletzten geführt haben. Außerdem, Das Gericht stellte fest, dass der Präsident Israels angekündigt hatte, dass der Krieg noch viele lange Monate dauern würde. Somit, Der IGH war der Ansicht, dass Dringlichkeit bestehe, in dem Sinne, dass vor seiner endgültigen Entscheidung tatsächlich und unmittelbar die Gefahr bestand, dass ein irreparabler Schaden verursacht würde.[14] Somit, Das Gericht wies auf viele hin, aber nicht alles, der von Südafrika angestrebten vorläufigen Maßnahmen.[15]

Zusammenfassung

Obwohl das Recht eines Gerichts, einstweilige Maßnahmen zu erlassen, allgemein anerkannt ist, seine Anforderungen gelten nicht allgemein. Die Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs hat festgestellt, dass ein Antragsteller einen Nachweis erbringen muss auf den ersten Blick Zuständigkeit, die Plausibilität seiner Rechte, und es besteht die Gefahr irreparabler Beeinträchtigungen und die Dringlichkeit, dass das Gericht vorläufige Maßnahmen angibt, wie im Beschluss des Gerichts unterstrichen Südafrika v. Israel.