Da sich die Reichweite der Menschheit über unsere Atmosphäre hinaus bis in den Kosmos erstreckt, Die Komplexität des Weltraumrechts und der Weltraumverwaltung entwickelt sich rasant weiter. Die kommerzielle Raumfahrtindustrie boomt, und internationale Kooperationen auf dem Vormarsch, das Potenzial für Streitigkeiten im Weltraum, und damit das Potenzial für weltraumbezogene Schiedsverfahren, ist höher denn je.
Dieser Beitrag untersucht die aktuelle Landschaft weltraumbezogener Schiedsverfahren und stellt die Frage, ob weltraumspezifische Streitbeilegungsmechanismen und -regeln wirklich die letzte Grenze darstellen.
Weltraumgesetz
Weltraumbezogene Aktivitäten unterliegen einer Vielzahl internationaler Abkommen und nationaler Gesetze zu unterschiedlichen Themen wie Umweltbelangen, Informationsaustausch über weltraumbezogene Themen, der Einsatz von Technologien, Haftung für Schäden, die durch Weltraumobjekte verursacht werden, und die Beilegung von Streitigkeiten.[1]
Im internationalen Bereich, Die folgenden Verträge regeln weltraumbezogene Fragen:[2]
- Vertrag zum Verbot von Atomwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser (1963);
- Vertrag über Grundsätze zur Regelung der Aktivitäten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper (1967);
- Abkommen zur Rettung von Astronauten, die Rückkehr von Astronauten und die Rückkehr von in den Weltraum gestarteten Objekten (1968);
- Übereinkommen über die internationale Haftung für Schäden, die durch Weltraumobjekte verursacht werden (1972);
- Übereinkommen über die Registrierung von in den Weltraum gestarteten Objekten (1976);
- Abkommen zur Regelung der Aktivitäten von Staaten auf dem Mond und anderen Himmelskörpern (1984); und
- Zwischenstaatliches Abkommen zur Raumstation (1998).
jedoch, Keiner dieser Verträge sieht eine Streitbeilegung durch ein Schiedsverfahren vor.[3]
National, Beispiele für innerstaatliche Gesetze sind::[4]
- Britisches Weltraumgesetz (1986);
- Russisches Gesetz Nr. 5663-I „Über Weltraumaktivitäten“ (1993);
- Südafrikanisches Gesetz über Weltraumangelegenheiten (1993);
- Französisches Gesetz über Weltraumoperationen, Nein. 2008-518 (2008);
- Amerikanisches nationales Luft- und Raumfahrtgesetz, (Kneipe. L.. Nein. 85-568) (2010).
gleichfalls, Keines dieser inländischen Weltraumgesetze sieht ein Schiedsverfahren vor.
dennoch, Die oben genannten weltraumspezifischen Verträge und Gesetze sehen jedoch keine Streitbeilegung durch ein Schiedsverfahren vor, Viele weltraumbezogene Streitigkeiten ergeben sich immer noch aus Verträgen, die Schiedsvereinbarungen oder Investitionen enthalten, die unter bilaterale Investitionsabkommen fallen und daher einem Schiedsverfahren unterliegen. Folglich, als Reaktion auf eine wachsende Zahl weltraumbezogener Schiedsverfahren, Es wurden raumspezifische Schlichtungsregeln entwickelt.
Schlichtungsregeln für weltraumbezogene Streitigkeiten
Auf 6 Dezember 2011, das Ständige Schiedsgericht (PCA) veröffentlichte es Optionale Regeln für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten (Weltraumregeln). Dieses Regelwerk enthält dasselbe 43 Artikel als allgemeingültig 2012 PCA-Schiedsregeln, mit Änderungen, um:
- „spiegeln die besonderen Merkmale von Streitigkeiten mit einer Weltraumkomponente wider, bei denen es um die Nutzung des Weltraums durch Staaten geht, internationale Organisationen und private Einrichtungen”;
- „spiegeln das Element des Völkerrechts wider, das sich auf Streitigkeiten bezieht, an denen Staaten und die Nutzung des Weltraums beteiligt sein können, und internationale Praxis, die für solche Streitigkeiten angemessen ist”;
- „die Erstellung einer speziellen Liste der im Artikel genannten Schiedsrichter vorsehen 10 und eine Liste der im Artikel erwähnten wissenschaftlichen und technischen Experten 29 dieser Regeln”; und
- „Vorschläge zur Einrichtung von Verfahren zur Gewährleistung der Vertraulichkeit machen.”[5]
Diese Änderungen spiegeln sich im Text der Weltraumregeln auf folgende Weise wider:
Artikel 1 der Weltraumregeln legt den Anwendungsbereich der Regeln fest und sieht vor, dass es für die Begründung der Zuständigkeit nicht erforderlich ist, die Streitigkeit als mit dem Weltraum zusammenhängend zu charakterisieren, solange die Parteien sich auf ein Schiedsverfahren gemäß den Weltraumregeln geeinigt haben:[6]
Die Einstufung der Streitigkeit als einen Streitfall mit Bezug zum Weltraum ist für die Zuständigkeit nicht erforderlich, wenn die Parteien vereinbart haben, einen bestimmten Streitfall gemäß diesen Regeln beizulegen.
Artikel 10 benachrichtigt die Parteien darüber, dass a Liste der Schiedsrichter mit Fachkenntnissen in Weltraumangelegenheiten steht ihnen zur Verfügung:[7]
Bei der Ernennung von Schiedsrichtern gemäß diesen Regeln, Es steht den Parteien und der ernennenden Behörde frei, Personen zu benennen, die nicht Mitglieder des Ständigen Schiedsgerichtshofs in Den Haag sind. Zur Unterstützung der Parteien stellt der Generalsekretär eine Liste von Personen zur Verfügung, die als Experten für die Streitgegenstände gelten, für die diese Regeln konzipiert wurden.
Artikel 13 der Weltraumregeln sieht für die ernennende Behörde nicht die Möglichkeit vor, die Gründe für ihre Entscheidung über die Ablehnung eines Schiedsrichters anzugeben, ebenso wie Artikel 13 des 2012 PCA-Schiedsregeln.[8]
Artikel 17 enthält die folgenden zusätzlichen Absätze zur Vertraulichkeit von Informationen:[9]
Eine Partei, die sich auf die Vertraulichkeit aller Informationen beruft, die sie im Rahmen des Schiedsverfahrens vorlegen möchte oder muss, auch an einen vom Schiedsgericht bestellten Sachverständigen, beantragt beim Schiedsgericht die Einstufung der Informationen als vertraulich, indem es die Gründe angibt, aus denen es die Informationen als vertraulich erachtet, mit einer Kopie an die andere Partei und das Internationale Büro.
Das Schiedsgericht stellt fest, ob die Informationen als vertraulich und von solcher Art einzustufen sind, dass das Fehlen besonderer Schutzmaßnahmen im Verfahren geeignet wäre, der Partei oder den Parteien, die sich auf die Vertraulichkeit berufen, einen schweren Schaden zuzufügen. Wenn das Schiedsgericht dies bestimmt, Es entscheidet und teilt den Parteien und dem Internationalen Büro schriftlich mit, unter welchen Bedingungen und an wen die vertraulichen Informationen ganz oder teilweise weitergegeben werden dürfen, und verlangt von jeder Person, der die vertraulichen Informationen offengelegt werden sollen, die Unterzeichnung einer entsprechenden Vertraulichkeitserklärung Unternehmen.
Das Schiedsgericht kann auch, auf Antrag einer Partei oder von Amts wegen, einen Vertraulichkeitsberater als Sachverständigen gemäß Artikel ernennen 29 ihm auf der Grundlage der vertraulichen Informationen über bestimmte vom Schiedsgericht bestimmte Sachverhalte Bericht zu erstatten, ohne die vertraulichen Informationen weder der Partei, von der die vertraulichen Informationen nicht stammen, noch dem Schiedsgericht offenzulegen.
Artikel 27 ermöglicht es dem Schiedsgericht, von den Parteien die Vorlage eines nichttechnischen Dokuments zu verlangen, in dem der Hintergrund wissenschaftlicher Erkenntnisse zusammengefasst und erläutert wird, technische oder sonstige Fachinformationen, die zum Verständnis des Streitfalls erforderlich sind:[10]
Das Schiedsgericht kann die Parteien gemeinsam oder einzeln auffordern, ein nichttechnisches Dokument vorzulegen, das den Hintergrund wissenschaftlicher Erkenntnisse zusammenfasst und erläutert, technische oder sonstige Fachinformationen, die das Schiedsgericht für das vollständige Verständnis des Streitgegenstands als notwendig erachtet.
Artikel 29 sieht vor, dass a Liste der Experten mit wissenschaftlichem oder technischem Fachwissen in Weltraumangelegenheiten werden den Parteien zur Verfügung gestellt, allerdings, wenn das Schiedsgericht einen Sachverständigen bestellt, Es beschränkt sich nicht nur auf die Auswahl von Experten aus dieser Liste.[11]
Der Generalsekretär stellt eine indikative Liste der Personen zur Verfügung, von denen angenommen wird, dass sie über Fachwissen in den wissenschaftlichen oder technischen Angelegenheiten verfügen, in Bezug auf die diese Regeln herangezogen werden könnten. Bei der Bestellung eines oder mehrerer Sachverständiger gemäß Absatz 1 über, Das Schiedsgericht ist in seiner Wahl nicht auf eine oder mehrere Personen beschränkt, die auf der indikativen Expertenliste aufgeführt sind.
Dies zeigt zwar, dass es bestimmte Nuancen der Weltraumregeln gibt, die nicht in den allgemeinen PCA-Schiedsregeln enthalten sind, Sie unterscheiden sich weder inhaltlich noch in ihrer Funktion wesentlich.[12] Des Weiteren, über ein Jahrzehnt später, Es muss noch ein Schiedsverfahren gemäß den PCA Outer Space Rules eingeleitet werden.[13] Stattdessen, Alle modernen weltraumbezogenen Streitigkeiten wurden entweder auf einer Seite ausgetragen zu Grundlage oder nach den allgemeinen Regeln bestehender Schiedsinstitutionen.
Weltraumstreitigkeiten in der Praxis
In der Zukunft, Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Weltraum können ein breites Themenspektrum umfassen, einschließlich Weltraumverkehrsmanagement, Weltraum Tourismus, Ressourcengewinnung und -nutzung, usw. jedoch, bisher, Die meisten Streitigkeiten betrafen Satelliten.
Satelliten werden in den unterschiedlichsten Branchen eingesetzt, wie zum Beispiel Fernsehen, Telefone, Navigation, Forschung, Sicherheit und Geborgenheit, Entwicklung sowie Klima- und Umweltüberwachung, und abgerechnet 74% der gesamten globalen Weltraumwirtschaft in 2020.[14] Bei Satellitenstreitigkeiten kann es sich um Themen wie Satellitenstart- und -bereitstellungsverträge handeln, Betriebs- und Servicevereinbarungen oder Frequenzzuteilung und Frequenzstörungen.
Ein bekanntes Beispiel für einen kommerziellen Raumstreit um die Zuteilung von Satellitenfrequenzen ist der 2015 Fall, Devas v. Antrix.[15] In diesem Fall, ein indisches Unternehmen, Devas Multimedia Private Limited (Devas), zusammen mit seinen Mehrheitsaktionären Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Asien), Telecom Devas Mauritius Ltd (Telekommunikations-Devas) und CC/devas (Mauritius) GmbH (CC / Devas) hat ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer eingeleitet (ICC) gegen ein anderes indisches Unternehmen, Antrix Corporation Limited (Antrix), das vollständig im Besitz der indischen Regierung war.[16]
Das Schiedsverfahren wurde im Rahmen einer schriftlichen Vereinbarung zwischen Antrix und Devas über die Anmietung von Raumsegmentkapazität auf zwei Satelliten eingeleitet, unter dem Antrix dem Bau zustimmte, Starten und betreiben Sie zwei Satelliten und vermieten Sie Spektrumskapazitäten auf diesen Satelliten an Devas, um sie für digitale Multimedia-Ausstrahlungen in Indien zu nutzen.[17] Im Gegenzug, Devas erklärte sich bereit, Antrix USD zu zahlen 20 Millionen an Vorab-Kapazitätsreservierungsgebühren pro Satellit, zusammen mit Leasinggebühren von bis zu USD 11.25 Millionen pro Jahr bei einer Laufzeit von zwölf Jahren, mit Verlängerungsrecht für weitere zwölf Jahre.[18]
Die Parteien führten den Vertrag fünf Jahre lang ohne Zwischenfälle aus 2010, als der Vorsitzende von Antrix, der auch Minister des indischen Weltraumministeriums war, beantragte die Aufhebung der Vereinbarung, Dies führte zu einer Entscheidung des indischen Kabinettsausschusses für Sicherheit, genau das zu tun.[19] Devas wurde benachrichtigt und leitete anschließend das Schiedsverfahren ein, mit der Begründung, dass Antrix die Vereinbarung zu Unrecht gekündigt habe.[20] Antrix vertrat den Standpunkt, dass es ihr gestattet sei, die Vereinbarung nach der Entscheidung des Kabinettsausschusses für Sicherheit zu kündigen.[21] Letzten Endes, Das Schiedsgericht verurteilte Antrix zur Zahlung von Devas USD 562.5 Millionen für Schäden, die durch die unrechtmäßige Ablehnung der Vereinbarung durch Antrix verursacht wurden.[22]
Dieser Handelsstreit wurde nach den bestehenden institutionellen Regeln problemlos beigelegt, was die Frage aufwirft, ob raumspezifische Schiedsregeln wirklich notwendig sind.
Es ist möglicherweise möglich, dass Schiedsregeln, die speziell für weltraumbezogene Streitigkeiten entwickelt wurden, im Kontext der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit nützlicher sind, da weltraumbezogene Streitigkeiten wichtige Zuständigkeitsfragen aufwerfen können, Angesichts der Tatsache, dass Investitionsabkommen im Allgemeinen vorsehen, dass der Begriff „Investition„bedeutet Vermögenswerte, die im Hoheitsgebiet des Aufnahmestaats investiert werden, Dennoch hat kein Staat einen territorialen Anspruch auf den Weltraum.[23] Dennoch, Trends in Investor-Staat-Schiedsverfahren haben gezeigt, dass extraterritoriale Aktivitäten im Rahmen solcher Verträge immer noch als Investitionen betrachtet werden können, sofern der territoriale Zusammenhang der Aktivitäten den Gaststaat betrifft.[24] Dies deutet dann darauf hin, dass Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten über weltraumbezogene Investitionen auch im Rahmen bestehender Rahmenbedingungen geschlichtet werden könnten.
Des Weiteren, in vielen raumfahrtbezogenen Investitionsfällen, Dies ist möglicherweise nicht einmal ein Problem. Dies war der Fall in Eutelsat vs. Mexiko, als französischer Satellitenbetreiber, Eutelsat, hat ein ICSID-Schiedsverfahren gegen Mexiko eingeleitet 2021 auf der Grundlage des BIT Frankreich-Mexiko, mit der Behauptung, dass die reservierte Kapazität für die freie und ausschließliche Nutzung der mexikanischen Regierung für ausländische Konkurrenzsatelliten, die sich auf den Mexiko zugewiesenen Orbitalpositionen befinden, viel geringer sei als die dem mexikanischen Unternehmen auferlegte Kapazität, SatMex, die Eutelsat eingekauft hatte 2014.[25] Trotz des Streits, der ausschließlich die staatliche Behandlung von Satellitenspektren im Weltraum betrifft, Das Schiedsgericht hatte kein Problem damit, festzustellen, dass Eutelstat in diesem Fall aufgrund der Anteile von Eutelsat an SatMex eine Investition auf mexikanischem Territorium getätigt hatte.[26]
Somit, Es scheint, dass einer Schlichtung von Weltraumstreitigkeiten unter Nutzung bestehender Regeln und Institutionen keine nennenswerten Hindernisse im Wege stehen, da es sich wie bei allen anderen in erster Linie um vertragliche oder vertragsbasierte Streitigkeiten handelt. Damit, Sollte die Schlichtungsgemeinschaft weiterhin nach den Sternen greifen, indem sie weltraumspezifische Schlichtungswerkzeuge und -mechanismen entwickelt?, oder sollte es fest auf dem Boden bleiben und die Werkzeuge nutzen, die es bereits hat?
[1] Büro der Vereinten Nationen für Weltraumangelegenheiten, Weltraumgesetz, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Büro der Vereinten Nationen für Weltraumangelegenheiten, Verträge und Grundsätze zum Weltraumrecht, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] EIN. Torline, Zurückblicken und gleichzeitig nach oben schauen: Ein Überblick über Themen der Weltraumschiedsgerichtsbarkeit, 22 Februar 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Büro der Vereinten Nationen für Weltraumangelegenheiten, Nationales Weltraumrecht, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Einführung.
[6] Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Artikel 1(1).
[7] Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Artikel 10(4).
[8] Vergleichen Sie Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Artikel 13 mit Schiedsregeln des Ständigen Schiedsgerichts 2012, Artikel 13(5).
[9] Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Artikel 17(6)-(8).
[10] Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Artikel 27(4).
[11] Optionale Regeln des Ständigen Schiedsgerichts für die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Weltraumaktivitäten, Artikel 29(7).
[12] T.. Sainatti & J.. Simmons, Die New Yorker Konvention im Weltraum: Internationale Schiedsgerichtsbarkeit bei Satellitenstreitigkeiten, 17 August 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T.. Sainatti & J.. Simmons, Die New Yorker Konvention im Weltraum: Internationale Schiedsgerichtsbarkeit bei Satellitenstreitigkeiten, 17 August 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L.. Zielinkski & J.. Frohloff, Was ist Weltraumschiedsgerichtsbarkeit??, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, am besten. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, für. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, für. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, am besten. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, für. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, für. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Vergeben, 14 September 2015, für. 401.
[23] EIN. Torline, Zurückblicken und gleichzeitig nach oben schauen: Ein Überblick über Themen der Weltraumschiedsgerichtsbarkeit, 22 Februar 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] EIN. Torline, Zurückblicken und gleichzeitig nach oben schauen: Ein Überblick über Themen der Weltraumschiedsgerichtsbarkeit, 22 Februar 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Lear, Schiedsstreit auf dem mexikanischen Markt für feste Satellitendienste, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/17/2, Vergeben, 15 September 2021, am besten. 76-77.