Erkennung, Durchsetzung und Vollstreckung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sind wichtige Rechtsbegriffe, die es zu beherrschen gilt, da sie die postschiedsrichterlichen Konsequenzen eines Schiedsspruchs bestimmen, sobald dieser ergangen ist. jedoch, Ihre Unterscheidung ist oft schwierig und hängt von der Rechtsordnung ab, in der sie gesucht werden. Wir werden ihre Unterschiede in den folgenden Unterabschnitten untersuchen.
Anerkennung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Die Anerkennung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zielt darauf ab, anzuerkennen, dass der Schiedsspruch endgültig und bindend ist und eine hat gerechte Sache bewirken. Wie genau dargelegt in Redfern und Hunter über internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Anerkennung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wird verwendet als „Schild [zu] Blockieren Sie jeden Versuch, Fragen, die bereits im Schiedsverfahren entschieden wurden, in einem neuen Verfahren zur Sprache zu bringen”.[1]
Die Anerkennung eines Schiedsspruchs bedeutet im Wesentlichen, dass er als gültig anerkannt wird und die gleichen Wirkungen wie ein inländisches Gerichtsurteil haben kann.
Durchsetzung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Meistens, Durchsetzung stellt die „Verfahren zur Einholung einer Anordnung eines Gerichts oder einer Behörde, die die Einhaltung des Schiedsspruchs anordnet.”[2] Wie betont in Redfern und Hunter über internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Durchsetzung“geht einen Schritt weiter als Anerkennung. Ein Gericht, das bereit ist, die Vollstreckung eines Schiedsspruchs zu gewähren, wird dies tun, weil es den Schiedsspruch als rechtskräftig erlassen und für die Parteien als bindend anerkennt, und daher für die Durchsetzung geeignet.”[3] Im Gegensatz zur Anerkennung, Durchsetzung wird verwendet als „Schwert […] Anwendung rechtlicher Sanktionen, um die Partei, gegen die der Schiedsspruch ergangen ist, zur Ausführung zu zwingen.”[4]
Mit anderen Worten, Bei der Vollstreckung handelt es sich um die tatsächliche Umsetzung des Schiedsspruchs, die unterlegene Partei zur Einhaltung ihrer Bedingungen zu zwingen. jedoch, Der Begriff Durchsetzung ist der am wenigsten klare der drei Begriffe, in einigen Gerichtsbarkeiten, Es wird synonym mit Anerkennung oder sogar Hinrichtung verwendet.
Zum Beispiel, im Rahmen von Investitionsschiedssprüchen, das Schiedsverfahren (Internationale Investitionsstreitigkeiten) Das Gesetz von Simbabwe verlangt, dass „Der Oberste Gerichtshof registriert einen Schiedsspruch auf Antrag einer Person, die die Anerkennung und Durchsetzung des Schiedsspruchs anstrebt”[5] und dass eine solche Registrierung“haben für die Zwecke der Ausführung die gleiche Wirkung […] als ob der registrierte Schiedsspruch ein Urteil des High Court wäre [und] hat die gleiche Wirkung wie ein rechtskräftiges Urteil des High Court, das weitere Verfahren zwischen den Parteien des Schiedsspruchs in Bezug auf die vom Schiedsgericht im Schiedsspruch festgestellten Fragen ausschließt.”[6]
Die Unterschiede im Verständnis der Anerkennung durch nationale Gesetze, Durchsetzung, und Ausführung werden manchmal in verschiedenen Sprachversionen internationaler Übereinkommen hervorgehoben. Zum Beispiel, Artikel 54 Die englische Fassung des ICSID-Übereinkommens bezieht sich auf alle drei Begriffe: Erkennung, Durchsetzung und Ausführung wie folgt:[7]
(1) Jeder Vertragsstaat wird erkenne einen nach diesem Übereinkommen ergangenen Schiedsspruch als bindend anerkennen und die durch diesen Schiedsspruch auferlegten finanziellen Verpflichtungen in seinem Hoheitsgebiet so durchsetzen, als wäre es ein rechtskräftiges Urteil eines Gerichts in diesem Staat. Ein Vertragsstaat mit einer Bundesverfassung kann einen solchen Schiedsspruch vor oder durch seine Bundesgerichte vollstrecken und vorsehen, dass diese Gerichte den Schiedsspruch so behandeln, als wäre er ein endgültiges Urteil der Gerichte eines Teilstaats.
(2) Eine Party auf der Suche Erkennung oder Durchsetzung im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats legt einem zuständigen Gericht oder einer anderen Behörde, die dieser Staat zu diesem Zweck bezeichnet hat, eine vom Generalsekretär beglaubigte Kopie des Schiedsspruchs vor. Jeder Vertragsstaat teilt dem Generalsekretär die Benennung des zuständigen Gerichts oder einer anderen Behörde zu diesem Zweck und jede spätere Änderung dieser Benennung mit.
(3) Ausführung Die Entscheidung über den Schiedsspruch unterliegt den Gesetzen über die Vollstreckung von Urteilen, die in dem Staat gelten, in dessen Hoheitsgebiet die Vollstreckung angestrebt wird.
jedoch, die französische Fassung bezieht sich nur auf zwei Begriffe: Aufklärung und Ausführung:
(1) Jeder Vertragsstaat erkenne Jeder nach diesem Übereinkommen ergangene Schiedsspruch gilt als bindend und gewährleistet die Erfüllung der mit dem Schiedsspruch auferlegten finanziellen Verpflichtungen in seinem Hoheitsgebiet, als wäre es ein rechtskräftiges Urteil eines im Hoheitsgebiet dieses Staates tätigen Gerichts. Ein Vertragsstaat mit einer föderalen Verfassung kann dafür sorgen Ausführung des Schiedsspruchs durch seine Bundesgerichte und sieht vor, dass sie einen solchen Schiedsspruch als endgültiges Urteil der Gerichte eines der Bundesstaaten betrachten müssen.
(2) Um die zu erhalten Aufklärung und Ausführung eines Schiedsspruchs im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats, Die betroffene Partei muss dem zuständigen nationalen Gericht oder einer anderen Behörde, die der genannte Vertragsstaat zu diesem Zweck benannt hat, eine vom Generalsekretär beglaubigte Kopie vorlegen. Jeder Vertragsstaat teilt dem Generalsekretär mit, welches zuständige Gericht bzw. welche zuständigen Behörden er zu diesem Zweck bezeichnet, und hält ihn über mögliche Änderungen auf dem Laufenden..
(3) Die Hinrichtung Es gelten die Rechtsvorschriften über die Vollstreckung von Urteilen, die in dem Staat gelten, in dessen Hoheitsgebiet die Vollstreckung beantragt wird.[8]
Dieser sprachliche Unterschied wurde in der datierten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs genau erläutert 19 Januar 2024 wie folgt:[9]
(ein) Die Franzosen, Spanische und englische Texte sind gleichermaßen authentisch. Artikel 33(3) Das Wiener Übereinkommen geht daher davon aus, dass die Vertragsbestimmungen in jedem Text die gleiche Bedeutung haben.
(B) jedoch, Die französischen und spanischen Texte müssen im Kontext des zivilen Konzepts von verstanden werden Exequatur die die Anerkennung mit einer Vollstreckbarerklärung verbindet. Die Bedingungen Ausführung und Ausführung umfassen somit sowohl die Anerkennung als auch die Durchsetzung im Sinne der Durchsetzbarkeit (Artikel 54(1)) Auf der einen Seite, und Zwangsvollstreckung andererseits (Artikel 54(3)).
(C) Dies ist der Sinn, der die Texte im Hinblick auf Ziel und Zweck des Übereinkommens, wie in Artikel gefordert, am besten in Einklang bringt 33(4) der Wiener Konvention.
Deshalb, Es besteht keine Einigkeit über die genaue Bedeutung des Begriffs „Durchsetzung“ und seine klare Abgrenzung zu „Anerkennung“ und „Vollstreckung“.. Wie von Sabahi und Rubins zusammengefasst, es darf verwendet werden:[10]
bezieht sich auf den Prozess, durch den ein Gericht einem Schiedsspruch die Kraft eines nationalen Gerichtsurteils verleiht, genauer Bestätigung oder Anerkennung genannt,
bezieht sich auf die tatsächliche Begleichung einer Schuld gegen bestimmte Vermögenswerte des Schuldners, genauer gesagt Ausführung,
bezieht sich auf verschiedene Zwischenschritte zwischen den beiden, die in einigen Gerichtsbarkeiten existieren, oder
als Sammelbegriff, der allgemein den Prozess beschreibt, bei dem ein Schiedsspruch eines Schiedsgerichts in eine Geldüberweisung an die obsiegende Partei umgewandelt wird, Es umfasst jeden der einzelnen Schritte der Anerkennung und Ausführung, die damit verbunden sind, jedoch, Sie können von Land zu Land unterschiedlich sein.
Hinrichtung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Meistens, Der Begriff der Vollstreckung bezieht sich auf den Prozess, bei dem das Gericht die Kontrolle über bestimmte Vermögenswerte des Schuldners erlangt, zum Beispiel, durch eine Zwangsübertragung, Anhang, oder Verkauf. Die Ausführung unterliegt in der Regel den Regeln des innerstaatlichen Rechts des Landes, in dem sich diese spezifischen Vermögenswerte befinden.
Erkennung, Durchsetzung, Vollstreckung und staatliche Immunität
Im Zusammenhang mit Schiedssprüchen gegen Staaten und staatseigene Einrichtungen, Die Frage der Immunität muss bei der Prüfung ihrer Anerkennung berücksichtigt werden, Durchsetzung, und Ausführung.
Es gibt zwei Ebenen der Staatenimmunität: Immunität von der Gerichtsbarkeit und Immunität von der Vollstreckung. Immunität von der Gerichtsbarkeit bezieht sich auf die Anerkennung von Schiedssprüchen in dem Sinne, dass es sich um „ob ein Gericht daran gehindert werden kann, etwas zu entscheiden, das einen Staat betrifft, einschließlich der Verbindlichkeit eines Schiedsspruchs.”[11] Auf der anderen Seite, Immunität vor der Hinrichtung (wie der Name schon sagt) bezieht sich auf die Vollstreckung von Schiedssprüchen in Bezug auf „ob ein Organ eines Staates, sei es ein Gericht oder ein anderes Organ der Judikative oder Exekutive, kann bei der Vollstreckung einer durch ein Urteil geschuldeten Schuld daran gehindert werden, etwas zu nehmen, das einem anderen Staat gehört.” In Bezug auf die Durchsetzung, es “könnte sich auf beides beziehen, oder beides, je nachdem, wie das Wort verwendet wird.”[12]
Fazit
Erkennung, Durchsetzung, und Vollstreckung sind wichtige Rechtsbegriffe, die bei der Erteilung eines Schiedsspruchs berücksichtigt werden müssen, um sicherzustellen, dass das Ergebnis des Schiedsverfahrens grenzüberschreitend wirksam und bindend ist. Zwar gibt es zwischen ihnen mehrere konzeptionelle Unterschiede, Ihr Inhalt und ihre Regelung hängen weitgehend von internationalen Verträgen und nationalen Gesetzen ab.
[1] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. und Jäger, M., Redfern und Hunter über internationale Schiedsgerichtsbarkeit, 7th ed., für. 11.22 (Betonung hinzugefügt).
[2] Einhaltung und Durchsetzung von ICSID-Auszeichnungen, ICSID-Hintergrundpapier, Juni 2024, Zu. 36.
[3] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. und Jäger, M., Redfern und Hunter über internationale Schiedsgerichtsbarkeit, 7th ed., für. 11.21.
[4] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. und Jäger, M., Redfern und Hunter über internationale Schiedsgerichtsbarkeit, 7th ed., für. 11.22 (Betonung hinzugefügt).
[5] Schiedsgerichtsbarkeit (Internationale Investitionsstreitigkeiten) Gesetz von Simbabwe, Artikel 4(1).
[6] Schiedsgerichtsbarkeit (Internationale Investitionsstreitigkeiten) Gesetz von Simbabwe, Artikel 5.
[7] ICSID-Übereinkommen, englische Version, Artikel 54 (Hervorhebungen hinzugefügt).
[8] ICSID-Übereinkommen, französische Version, Artikel 54 (Hervorhebungen hinzugefügt).
[9] Entscheidung des Obersten Gerichtshofs [2024] EWHC 58 (Komm) datiert 19 Januar 2024, für. 45 (Betonung hinzugefügt).
[10] B.. Morgen, N.. Einreiben, et al., Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit, 2nd ed. (2019), P. 837.
[11] B.. Morgen, N.. Einreiben, et al., Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit, 2nd ed. (2019), P. 837.
[12] B.. Morgen, N.. Einreiben, et al., Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit, 2nd ed. (2019), P. 837.