In der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Sicherheit für Ansprüche, auch Zahlungssicherheit genannt,[1] gehört zu einer Kategorie einstweiliger oder vorläufiger Maßnahmen, die vor der Erteilung des endgültigen Schiedsspruchs beantragt werden können. Falls vom Schiedsgericht erteilt, es besteht in „eine Art Vorauszahlung, die dazu bestimmt ist, die Zahlung und/oder die Vollstreckung des endgültigen Schiedsspruchs zu garantieren, wenn der Antragsteller in der Sache des Streitfalls Recht hat.”[2] Eine Forderungsabsicherung kann verschiedene Formen annehmen, z.B., durch Einzahlung auf ein Treuhandkonto oder eine Bankgarantie.
Um sicherzustellen, dass ein zukünftiger Schiedsspruch ausgezahlt wird, was oft Zeit braucht, Kosten und Aufwand für Vollstreckungsverfahren und birgt Risiken, B. das Risiko, dass der Beklagte während des Schiedsverfahrens Vermögenswerte vernichtet oder im Falle eines negativen Schiedsspruchs Insolvenz anmeldet, Eine Sicherheitsleistung für die Zahlung zu verlangen hat offensichtliche Anziehungskraft: wenn eine Partei das Schiedsverfahren gewinnt, es ist eine Sicherheit vorhanden, die sicherstellt, dass die Zahlung tatsächlich erfolgt.
In den folgenden Abschnitten, Wir werden zunächst die Möglichkeit besprechen, Sicherheiten für Ansprüche in internationalen Schiedsverfahren zu verlangen, unter verschiedenen Schiedsregeln. Dann, wir werden die Ergebnisse des kürzlich erteilten Teilstipendiums in einem zu Schlichtungsfall, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Sicherheit für Ansprüche in internationalen Schiedsverfahren – Übersicht
Es ist eher selten, dass die Regeln für institutionelle Schiedsgerichte eine spezifische Bestimmung bezüglich der Befugnis des Schiedsgerichts enthalten, Sicherheiten für Ansprüche anzuordnen. Das ist der Fall, zum Beispiel, des Artikels 25.1(ich) des LCIA-Schiedsregeln die vorsieht, dass das Schiedsgericht befugt ist, „jeder beklagten Partei einen Anspruch anordnen, Widerklage oder Gegenklage zur Sicherung des gesamten oder eines Teils des Streitwerts, durch Kaution oder Bankbürgschaft oder auf andere Weise." Gleichfalls, Artikel 48 des Schiedsregeln der WIPO stellt fest, dass das Gericht erlassen kann „eventuelle einstweilige Anordnungen oder andere für notwendig erachtete Maßnahmen, einschließlich einstweiliger Verfügungen und Maßnahmen zur Konservierung von streitgegenständlichen Gütern, B. eine Bestellung zur Hinterlegung bei einer dritten Person oder zum Verkauf verderblicher Waren. Das Gericht kann die Gewährung solcher Maßnahmen von der Stellung einer angemessenen Sicherheit durch die ersuchende Partei abhängig machen.”
Wenn die Befugnis zur Gewährung von Sicherheiten für Ansprüche nicht ausdrücklich in den Schiedsregeln festgelegt ist, es wird allgemein davon ausgegangen, dass es sich aus der Befugnis der Schiedsgerichte ergibt, ein breites Spektrum einstweiliger oder einstweiliger Maßnahmen zu erlassen.[3]
Das gesagt, in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Anträgen auf Sicherheiten für Forderungen wird in der Regel nur in Ausnahmefällen stattgegeben. Die Partei, die einen solchen Antrag stellt, muss in der Regel nachweisen, dass, sowie weitere Voraussetzungen für einstweilige Anordnungen, wie das Erfordernis der Dringlichkeit, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein zu seinen Gunsten ergangener Schiedsspruch gegen die unterlegene Partei durchgesetzt wird.[4] Zum Beispiel, im Zwischenurteil im ICC-Fall Nr.. 8786, das Schiedsgericht wies den Antrag auf Sicherheit für Ansprüche mit der Begründung zurück, dass die ersuchende Partei es versäumt habe, „prima facie zeigen, dass ein zu seinen Gunsten ergangener Schiedsspruch in der Türkei nicht vollstreckbar wäre.”[5]
In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, jedoch, die Chancen, dass eine anfragende Partei, am häufigsten der Investor, gelingt es nachzuweisen, dass ein günstiger Schiedsspruch nicht vollstreckbar wäre, sind eher gering, da es unwahrscheinlich ist, dass Staaten als mittellos befunden werden, im Gegensatz zu privaten Parteien. Zum Beispiel, in dem Dirk Herzig v. Turkmenistan Fall, in einer sehr kurzen Prüfung des Antrags des Antragstellers auf Sicherheit für seinen Anspruch, Das Gericht stellte fest, dass „[T]o nach bestem Wissen des Gerichts, Turkmenistan hat Recht, dass eine Anordnung zur Sicherheit für eine Forderung beispiellos ist, und das aus gutem grund.”[6] Das Gericht lehnte den Antrag daraufhin ab.
Erkenntnisse in der Preble-Rish Haiti v. BMPAD Fall
In diesem Fall, der Antragsteller, Preble-Rish Haiti („PRH”), eine in Haiti registrierte Gesellschaft mit beschränkter Haftung, mehrere Forderungen in Höhe von USD . erhoben 30 Mio. aus drei mit der Beklagten abgeschlossenen Verträgen, das Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms („BMPAD”), eine Agentur der Regierung der Republik Haiti, bezüglich der Versorgung mit Dieselkraftstoff, Kerosin und Benzin. In einem Schiedsverfahren, PRH forderte die Zahlung ausstehender Rechnungen, zuzüglich Zinsen und Entschädigung für entgangenen Gewinn.
Bei der Initiierung von zu Schiedsverfahren mit Sitz in New York, BMPAD hat beim Obersten Gerichtshof des Staates New York eine Petition eingereicht, Antrag auf Aussetzung des Schiedsverfahrens mit der Begründung, dass die in den Verträgen enthaltene Schiedsklausel verfahrenstechnisch mangelhaft und nach haitianischem Recht ungültig sei, sowie einen Antrag auf einstweilige Verfügung. Während der Bleibeantrag noch anhängig war, PRH beantragte, dass das Schiedsgericht (das "Tafel”) eine vorläufige Teilsicherheitszuteilung in Höhe von USD . ausstellen 30 Million.
In seiner Entscheidung, Das Gremium unterstrich zunächst, dass die „Die Befugnis von Schiedsrichtern, eine Partei anzuweisen, eine Sicherheit vor dem Schiedsspruch zu stellen, ist in der Rechtsprechung zur Auslegung des Bundesschiedsgesetzes fest verankert”.[7] Unter Hinweis darauf, dass die „Das übergeordnete Ziel der Sicherheitsanforderung besteht darin, zu verhindern, dass ein endgültiger Schiedsspruch ein Pyrrhussieg wird”,[8] Das Gremium betonte auch, dass Sicherheiten für Forderungen nicht auf die leichte Schulter genommen werden dürfen. Stattdessen, während der Entscheidung über den Antrag, Schiedsrichter berücksichtigen mehrere Kriterien, einschließlich, unter anderem:[9]
- „die Wahrscheinlichkeit, dass die Klage in der Sache erfolgreich ist”, und
- „wenn die Gefahr besteht, dass der Schiedsspruch aufgrund der finanziellen Situation des Schiedsspruchschuldners oder aus anderen Gründen nicht erfüllt wird.”
Wahrscheinlichkeit, dass der Anspruch in der Sache erfolgreich ist
Das Panel analysierte die Verpflichtungen der Parteien sowie die im Stadium des Schiedsverfahrens vorgelegten Tatsachenbeweise und kam zu dem Schluss, dass der Kläger „hinreichende Beweise dafür, dass sie in Bezug auf ihre Ansprüche, die einen Zuschlag für Sicherheiten zu rechtfertigen, wahrscheinlich obsiegen wird”In Höhe von USD 23 Million.[10] jedoch, es machte deutlich, dass „diese Feststellungen der Erfolgswahrscheinlichkeit in der Sache sind nur für die Zwecke dieser vorläufigen Sicherheitenzuteilung. [und], in weiteren Verfahren in diesem Schiedsverfahren vor der Erteilung eines endgültigen Schiedsspruchs in der Hauptsache, BMPAD wird weiterhin die volle Möglichkeit haben, die Ansprüche von PRH anzufechten, die von PRH . vorgelegten Beweise und Zeugen anzufechten, und eigene Zeugen und Beweise vorzulegen, sollte es seine gegenwärtige Haltung ändern und diese Gelegenheit nutzen.”[11]
Risiko, dass eine Auszeichnung nicht erfüllt wird
In seiner Anspruchserklärung, PRH argumentierte, dass sein Antrag gerechtfertigt sei, da es schwierig sei, einen endgültigen Schiedsspruch gegen den Beklagten in Haiti durchzusetzen, da „die haitianischen Gerichte werden kontrolliert”[12] von der Regierung, die selbst war“droht der totale Zusammenbruch”.[13] Genauer, PRH wies darauf hin, dass „[f]Entführungen mit oder gegen Lösegeld haben im letzten Jahr exponentiell zugenommen, der Einfluss bewaffneter Banden wächst und […] Haiti hat Runden von Protesten und Unruhen über die Legitimität der aktuellen Regierung ertragen.”[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “nicht gewillt, Schulden der Vorverwaltung zu begleichen.”[15] BMPAD objected to such arguments, qualifizieren sie als „stark übertrieben“ und argumentierte, dass jede Auszeichnung „könnte leicht durchgesetzt werden [Zustand] Vermögenswerte überall auf der Welt.”[16]
Bei der Prüfung der Anfrage, das Gremium stellte fest, dass, in der Vergangenheit, Der Befragte hatte mehrere Kommentare abgegeben, die darauf hindeuteten, dass es „einer Auszeichnung in diesem Fall nicht freiwillig nachkommen”[17] und kam zu dem Schluss, dass „Es besteht ein erhebliches Risiko, dass ein Schiedsspruch zugunsten von PRH in diesem Schiedsverfahren [möchten] nicht zufrieden sein und der Erfolg von PRH bei der Erlangung einer solchen Auszeichnung [möchten] zu einem Pyrrhussieg gemacht werden”.[18]
Basierend auf diesen Erkenntnissen, das Panel ordnete die Beklagte an, eine Sicherheit in Höhe von USD . zu hinterlegen 23 Millionen“auf einem von den Parteien einzurichtenden Treuhandkonto, das von einer erstklassigen New Yorker Bank gehalten wird, die als Treuhänder fungiert”.[19]
Abschließend, obwohl selten gewährt, In Schwarz-Weiß-Verfahren gegen Beklagte, bei denen es nachweislich unwahrscheinlich ist, dass sie einem Schiedsspruch nachkommen, kann es eine Überlegung wert sein, eine Sicherheit für Ansprüche zu verlangen.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] EIN. Grüner Fluss, „Vorläufige Maßnahmen in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit”, Kluwer Law International (2005), P. 213.
[2] EIN. Grüner Fluss, „Vorläufige Maßnahmen in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit”, Kluwer Law International (2005), P. 213.
[3] EIN. Grüner Fluss, „Vorläufige Maßnahmen in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit”, Kluwer Law International (2005), P. 213.
[4] EIN. Grüner Fluss, „Vorläufige Maßnahmen in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit”, Kluwer Law International (2005), P. 213.
[5] ICC-Fall Nr. 8786, Zwischenpreis, ICC Internationales Schiedsgericht Bulletin Vol. 11, Nein. 1, P. 81.
[6] Dirk Herzig als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistan, ICSID-Fall Nr. ARB/18/35, Entscheidung über den Antrag des Antragsgegners auf Kostensicherheit und den Antrag des Antragstellers auf Sicherheit für den Anspruch, 27 Januar 2020, für. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 66. Siehe auch Staatliche Versicherungsbank v. Gegenseitig. Marinebüro, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Yasuda Feuer & Transportversicherung. Co.. von Europa v. Kontinentales Unfallversicherungsunternehmen, 37 F.3d 345, 348 (7th Cir. 1994); oder Island Creek Coal Sales Co. v. Stadt Gainesville, Florida, 729 F.2d 1046, 1049 (6th Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Republik Haiti, Büro für die Monetarisierung des Entwicklungshilfeprogramms, zu Schiedsverfahren, Teilfinale Auszeichnung, 6 August 2021, für. 119.