Reflektierende Verluste sind indirekte Verluste, wie eine Abnahme des Wertes der Aktien, von den Aktionären aufgrund von Schäden an der Gesellschaft, in der ihre Aktien abgehalten werden, gelitten.[1] Reflektierende Verluste unterscheiden sich von direkten Verlusten der Aktionäre, Dies kann durch die Beschlagnahme von Aktien oder Hindernissen für die Teilnahme an den Generalversammlungen der Aktionärsanwälte auftreten.[2]
Reflektierende Verluste werden nach dem inländischen Unternehmensrecht als nicht recurentable anerkannt,[3] Dies betont die Unterscheidung zwischen dem Unternehmen und seinen Aktionären.[4] Zum Beispiel, in dem 1982 Fall, Prudential Assurance gegen Newman Industries (Nein 2), was das feststellte "Kein reflektierender Verlustprinzip”In England, Das englische Berufungsgericht erklärte, dass ein Aktionär kein Recht hat, reflektierende Verlustansprüche zu erheben, da seine Aktien einfach ein Recht auf Teilnahme am Unternehmen sind, was nicht betroffen ist, wenn das Unternehmen Schaden erleidet:
Aber was [der Aktionär] Kann es nicht tun, Schadenersatz zu erholen, nur weil das Unternehmen, an dem er interessiert ist, Schaden erlitten hat. Er kann eine Summe nicht wiedererlangt, die dem Marktwert seiner Aktien verringert wird, oder gleich der wahrscheinlichen Abnahme der Dividende, weil so ein “Verlust” ist lediglich ein Spiegelbild des Verlusts der Firma. Der Aktionär erleidet keinen persönlichen Verlust. Sein einziger “Verlust” ist durch die Firma, in der Wertminderung des Nettovermögens des Unternehmens, in dem er hat (sagen) ein 3 Prozent. Beteiligung. Die Aktien des Klägers sind lediglich ein Recht auf Teilnahme am Unternehmen zu den Bedingungen der Verbandsartikel. Die Anteile selbst, Sein Teilnahmerecht, sind nicht direkt vom Fehlverhalten betroffen. Der Kläger hält immer noch alle Aktien als sein eigenes absolut unbelastetes Eigentum. Der gegen den Kläger praktizierte Betrug betrifft die Aktien nicht; Es ermöglicht dem Angeklagten lediglich, das Unternehmen auszurauben.[5]
Das übliche internationale Recht verbietet auch den Aktionären, reflektierende Verlustansprüche zu erheben. Das bekannteste Beispiel dafür sind die ICJs 1970 Entscheidung in Barcelona Traktion.[6] In diesem Fall, Der ICJ wies darauf hin, während “Ein Unrecht, das dem Unternehmen vorgetan wurde, verursacht seinen Aktionären häufig Vorurteile”, Die bloße Tatsache, dass Schäden durch beide erlitten werden.[7] Nach Angaben des ICJ, „Immer wenn die Interessen eines Aktionärs durch eine Handlung, die dem Unternehmen vorgestellt wurde, geschädigt wird, Letzteres muss er versuchen, angemessene Maßnahmen einzuführen; denn obwohl zwei getrennte Einheiten möglicherweise unter dem gleichen Unrecht gelitten haben, Es ist nur eine Einheit, deren Rechte verletzt wurden.” [8]
Entsprechend, Es ist die gemeinsame Position sowohl von inländischen Rechtssystemen als auch des internationalen Gewohnheitsrechts, dass die Aktionäre nicht das Recht haben, Ansprüche auf indirekte Wertverluste des Wertes ihrer Aktien zu erheben, die sich aus dem Schaden entstehen, der dem Unternehmen zugefügt wurde.
jedoch, Investor-State-Schiedsverfahren weicht von dieser Haltung ab, als bilaterale Investitionsverträge („BITs”) und andere Investitionsverträge bieten den Aktionären Möglichkeiten, Ansprüche auf reflektierende Verluste durch Schiedsverfahren für Anlegerstaaten voranzutreiben,.[9] In diesem Hinweis werden die rechtlichen Grundlagen dieser Ansprüche innerhalb des Schiedsgerichtshofs für Anlegerstaaten untersucht, sowohl ihre potenziellen Vorteile als auch Kritikpunkte hervorheben. Es wird auch mehrere vorgeschlagene Reformen untersuchen.
Die rechtliche Grundlage für Ansprüche der Aktionäre
Das ICSID-Übereinkommen definiert keine Investitionen und definiert folglich nicht die Anforderungen, die eine Investition erfüllen sollte, um sich für die ICSID -Zuständigkeit zu qualifizieren.
Staaten haben diesen Artikel darauf hingewiesen 25(1) der Übereinkommen zeigt das an “[T]Die Zuständigkeit des Zentrums erstreckt sich auf Jeglicher Rechtsstreit, der direkt aus einer Investition hervorgeht, zwischen einem Vertragsstaat (oder eine konstituierende Unterabteilung oder Agentur eines Vertragsstaats, die dem Zentrum von diesem Staat benannt wurde) und Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats”,[10] Versuch, diese Bestimmung so zu interpretieren, dass der Schaden entsprechend sein muss “direkt”Zur Investition.
jedoch, Tribunale haben die Aufnahme des Begriffs interpretiert “direkt”Als nicht mit der Investition verwandt, aber zum Streit, Dies bedeutet, dass die Zuständigkeit auch in Bezug auf indirekte Investitionen existieren kann.[11]
Deshalb, Investitionsabkommen, nicht die ICSID -Konvention, bilden die rechtliche Grundlage für die Ansprüche der Aktionäre auf reflektierende Verluste gegen Staaten. Diese Fähigkeit beruht auf der umfassenden Art und Weise, in der Investitionsverträge Investitionen definieren, insbesondere durch die Einbeziehung von Aktien als geschützte Investitionen.[12] Zum Beispiel:
Argentinien – Vereinigte Staaten Bit:
„[ich]NVestments bedeutet jede Art von Investition in das Gebiet einer Partei, die direkt oder indirekt von Staatsangehörigen oder Unternehmen der anderen Partei besessen wird oder kontrolliert wird, wie Eigenkapital, Schulden, und Service- und Investitionsverträge; und beinhaltet ohne Einschränkung: […] Aktien der Aktien oder andere Interessen an einem Unternehmen oder Interessen an den Vermögenswerten davon[.][13]
Die Begriff „Investition“ bezeichnet jede Art von Vermögenswert, die in dem Gebiet einer Vertragspartei gemäß seinen Gesetzen und Vorschriften durch einen Anleger der anderen Vertragspartei investiert ist und insbesondere bedeutet, wenn auch nicht ausschließlich: […] Aktien, Schuldverschreibungen oder andere Formen der Teilnahme an Unternehmen[.][14]
Niederlande-Czech Republic Bit (jetzt gekündigt):
[T.]Die Bezeichnung „Investitionen“ umfasst jede Art von Vermögenswert, die entweder direkt oder durch einen Investor eines dritten Staates und insbesondere durch einen Investor investiert werden, wenn auch nicht ausschließlich: […] Aktien, Anleihen und andere Arten von Beteiligungen an Unternehmen und Joint Ventures, sowie rechte abgeleitet davon aus[.][15]
Investitionsgerichte haben sich daher konsequent auf diese und ähnliche Bitbestimmungen verlassen.[16]
Die Staaten haben versucht, solchen Gerichtsbarkeitsgrundlagen entgegenzuwirken, indem sie argumentieren, dass selbst wenn reflektierende Schadensersatzansprüche zulässig sind, Nur Kontroll- oder Mehrheitsaktionäre sollten in der Lage sein, sie zu machen. Sie behaupten auch, dass indirekte Aktionäre keine Entschädigung aufgrund von Aktien, die direkt von Vermittlern gehalten werden.[17]
jedoch, Schiedsgericht haben diese Argumente abgelehnt, Da der Text der Bits keine solchen Grenzen enthält.[18] Zum Beispiel, das Tribunal in Lanco International Inc. v. Argentinische Republik erklärte Folgendes:
Das Tribunal stellt fest, dass die Definition von [Investition] in der Argentinien-USA. Der Vertrag ist sehr breit und ermöglicht viele Bedeutungen. Zum Beispiel, In Bezug auf die Aktionärsberechtigung, Die Argentinien-USA. Vertrag sagt nichts, was darauf hinweist, oder ein Mehrheitsanteil; so die Tatsache, dass [der Antragsteller] Hält einen Eigenkapitalanteil von 18.3% In der Kapitalstation des Stipendiaten erlaubt es, zu dem Schluss zu kommen, dass es sich um einen Investor in die Bedeutung von Artikel I der Argentinien-USA handelt. Vertrag.[19]
Deshalb, Gegensätzliche Vorräte im Gegenteil, Investitionsverträge mit ähnlichen Bestimmungen wie die oben genannten, wurden im Allgemeinen so interpretiert, dass die Aktionäre reflektierende Verlustansprüche erheben können.
Vorteile und Kritik an reflektierendem Verlust des Schiedsverfahrens für Anlegerstaat
Während reflektierende Schadensansprüche in der Schiedsverfahren im Anlegerstaat den Aktionären einen sinnvollen Rückgriff bieten können, Sie sind auch mit komplexen Herausforderungen und Kritikpunkten behaftet.
Vorteile des reflektierenden Verlusts des Schiedsverfahrens für Anlegerstaat
Einer der Hauptvorteile des reflektierenden Verlust. In typischen häuslichen Rechtssystemen, wie oben erwähnt, Die Aktionäre sind im Allgemeinen untersagt, einen Anspruch auf die direkten Verluste eines Unternehmens aufgrund des Prinzips der getrennten juristischen Persönlichkeit einzulegen - bei dem das Unternehmen als eine unterschiedliche juristische Person von seinen Aktionären angesehen wird. Im Kontext des Schiedsverfahrens für Anlegerstaaten, jedoch, Diese Einschränkung gilt oft nicht.
Reflektierende Schadensansprüche ermöglichen es den Aktionären, eine Entschädigung für Schäden zu beantragen, die aus dem von der Gesellschaft erlittenen Schaden fließen, vorausgesetzt, dass die Investition des Aktionärs beeinflusst wird. Dies kann besonders nützlich sein, wenn, zum Beispiel, Der kontrollierende Anteilseigner des verletzten Unternehmens ist der Staat, der den Schaden verursacht, wie es in der Fall war Sur International in V.. Republik Argentinien.[20] Nach dem Inlandsrecht, Das Unternehmen wäre die einzige Partei, die klagen kann, Aber wenn der Staat selbst das Unternehmen kontrolliert, Es ist unwahrscheinlich, dass es einen Anspruch gegen sich selbst erhebt. Dies schafft eine Situation, in der der Anteilseigner ohne Rechtsmittel zurückgelassen wird, es sei denn.
Eine andere Situation, in der reflektierende Schadensansprüche besonders wertvoll sein können, die nach dem Gewohnheit internationales Recht verboten sind, Ansprüche gegen ihre eigene Regierung zu erheben.[21] gleichfalls, Investitionsabkommen erfordern, dass ein Antragsteller ist “eine nationale oder Gesellschaft der anderen Partei”Zum Vertrag, d.h., Kein Staatsbürger des befragten Staates, Um einen Anspruch einzugeben.[22] Ähnlich, Die ICSID -Konvent.[23]
Deshalb, Wenn ausländische Aktionäre Aktien in lokal eingebauten Unternehmen abhalten, die dann infolge von Maßnahmen des Staates Schaden erleiden, Reflektierende Verlustansprüche in der Investitionsschlichtung können die einzige Möglichkeit für die Aktionäre sein, eine Entschädigung zu erhalten, Da das Unternehmen selbst keinen eigenen Anspruch erheben kann. Dies gilt insbesondere, da viele inländische Investitionsregimes Forderung aus ausländischen Investitionen durch oder in einem Joint Venture mit lokalen Unternehmen erfordern,.[24]
Kritik an reflektierenden Verlustansprüchen
Trotz dieser potenziellen Vorteile, Reflektierende Schadensansprüche in der Schiedsgerichtsbarkeit von Investor-State-Schiedsgerichtsbarkeiten, Oft aus Staaten, Viele davon spiegeln die Bedenken, die von inländischen Rechtssystemen geäußert werden, wenn sie solche Ansprüche verbieten:
Subversion der Prioritätsreihenfolge:
Das Inlandsrecht gewährt die Gläubiger in der Regel die Priorität des Vermögens eines Unternehmens in Fällen von Insolvenz, indem sie zwischen den Vermögenswerten des Unternehmens - einschließlich der Ansprüche des Unternehmens gegen Dritte - und den Vermögenswerten der Aktionäre unterscheidet, Dadurch Verbesserung des Zugangs zu Krediten für das Unternehmen.[25] jedoch, Eine zentrale Herausforderung bei reflektierenden Verlustansprüchen besteht darin, dass die Aktionäre die normale Prioritätsordnung der Gläubiger umgehen können, Effektiv einen Wert zurück vom Unternehmen vor dem Gläubiger zu erhalten.[26] Die Verfügbarkeit solcher Ansprüche kann somit zu Änderungen des Gläubigerverhaltens führen, einschließlich der Erhöhung des Preises und der Verringerung der Verfügbarkeit von Krediten für ausländische Investitionen.[27]
Umgehung von Unternehmensentscheidungen:
Durch reflektierende Verlustansprüche, Die Aktionäre können auch den Entscheidungsprozess des Vorstands des Unternehmens untergraben, Dies entscheidet in der Regel, ob Ansprüche im Namen des Unternehmens erhältlich sind. Aktionäre mit Interessen, die sich drastisch vom Unternehmen unterscheiden, Umgangenheit der Interessen anderer Stakeholder.[28] Dies beeinträchtigt das Management des Unternehmens und kann zu ineffizienten Unternehmensführungspraktiken führen.[29]
Endlose Kette von Antragstellern:
Wenn Minderheitsaktionäre unabhängig von der betroffenen Gesellschaft geltend machen können, kann dies auch eine endlose Kette von Ansprüchen auslösen, als jeder Aktionär tätigt eine Investition in ein Unternehmen, das eine Investition in ein anderes Unternehmen tätigt, und so weiter, könnte ein direktes Maß an Maßnahmen für Maßnahmen, die am Ende der Kette ein Unternehmen betreffen. Diese Sorge wurde vom Schiedsgericht in anerkannt Enron Corporation v. Argentinische Republik, was besagte, dass “Während Anleger im Rahmen der Bestimmungen des Vertrags eigenes Recht geltend machen können, Es besteht in der Tat die Notwendigkeit, einen Grenzwert festzulegen, über den Ansprüche nicht zulässig wären, da sie nur eine entfernte Verbindung zum betroffenen Unternehmen haben würden.”[30] Dies kann zu Ineffizienzen im Streitbeilegungsprozess durch parallele Verfahren führen, und Staaten können es schwieriger finden, vorherzusagen, ob eine Einigung mit dem Unternehmen sie vor Ansprüchen der Aktionäre schützt oder umgekehrt.[31]
Potenzial für Vertragseinkäufe:
Ein weiteres damit verbundenes Anliegen ist die Möglichkeit des Einkaufens von Vertrag, Wenn Anleger günstige Vertragsbestimmungen ausnutzen können, um Ansprüche zu erheben, die sonst möglicherweise nach dem Inlandsrecht nicht möglich sind. Dies ist möglich, wenn die Aktionäre ihre reflektierenden Verlustansprüche einem oder mehreren Unternehmen in der Eigentumskette zwischen den Aktionären und dem Unternehmen zuschreiben, Je nachdem, welches Unternehmen Zugang zu dem am meisten befragten Vertrag hat.[32]
Anderes opportunistisches Verhalten:
Neben dem Einkaufen von Vertrag, Die Aktionäre können auch reflektierende Schadensansprüche ausnutzen, indem sie sie strategisch zuschreiben, um Schuldenverpflichtungen oder andere Aktionäre weiter unten in der Unternehmenskette zu vermeiden. Dies erhöht Risiken für andere Investoren und Stakeholder, was wahrscheinlich die Kosten ihres Kapitals erhöhen wird.[33] Die Aktionäre können auch von einem erfolgreichen Anspruch auf reflektierende Verlust und dann erneut von der Zahlung von Dividenden oder einer Anstieg des Aktienwerts profitieren, wenn das Unternehmen vom Staat entschädigt wird, führt zu einer doppelten Erholung.[34]
Vorgeschlagene Vertragsreformen
Angesichts der oben genannten Kritikpunkte, Es wurden mehrere Vorschläge zur Reform der Behandlung von reflektierenden Verlusten bei Investitionsverträgen gemacht.
Bestimmte Gruppen, so wie die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht („UNCITRAL”) Arbeitsgruppe III zur Reform der Streitreform der Investor-State-Streitigkeiten,[35] haben vorgeschlagen, dass Staaten Vertragsbestimmungen anpassen, um bestimmte Ansprüche bestimmter Anleger zu verhindern, zum Beispiel, Durch ein bestimmtes Maß an direktem Eigentum oder ein erheblichem Einfluss auf die Verwaltung eines Unternehmens, damit ein Aktionär unter dem Investitionsvertrag steht.[36]
Ein praktisches Beispiel dafür ist das Turkey-Aazerbaidschaner, das verbietet Ansprüche von Aktionären mit weniger als 10% der Aktien oder der Stimmrechte des Unternehmens:
jedoch; Investitionen, die in der Art des Erwerbs von Aktien oder Stimmmacht durch Börsen in Höhe von Börsen entsprechen, oder darstellen von weniger als zehn (10) Der Prozentsatz eines Unternehmens dürfen nicht durch diese Vereinbarung gedeckt sein.[37]
Die Kommentatoren haben auch vorgeschlagen, dass Staaten Bestimmungen umsetzen, die Anlegeransprüche verbieten, wenn das Unternehmen bereits ein Rechtsmittel in einem anderen Forum anstrebt, Erlaubt einem Anleger, einen Anspruch nur einzugeben, wenn sowohl der Investor als auch das lokale Unternehmen anhängige Ansprüche abheben und auf das Recht verzichten, in anderen Foren Abhilfemaßnahmen zu suchen, und/oder limit Forum Auswahloptionen für Ansprüche, die zuvor noch nicht an anderer Stelle geltend gemacht wurden.[38]
Wieder andere haben sich insgesamt auf den Ausschluss reflektierender Verlustansprüche gedrängt, Die Aktionäre lassen nur in der Lage, Ansprüche für ihre eigenen direkten Verluste oder derivativen Ansprüche im Namen des Unternehmens einzugeben. Zum Beispiel, Die Arbeitsgruppe schlug den folgenden Entwurf vor („Bereitstellung 10”) Für die Aufnahme in bestehende und zukünftige Investitionsvereinbarungen im Oktober 2023:
Bereitstellung 10: Ansprüche der Aktionäre
1. Ein Anteilseigner kann einen Anspruch gemäß den [Streitbeilegungsprozess] in eigenem Namen nur wegen direkter Verlust oder Schaden, der aufgrund einer Vertragsverletzung entstanden ist, Dies bedeutet, dass der mutmaßliche Verlust oder Schaden getrennt ist und sich von einem mutmaßlichen Verlust oder einer Schädigung des Unternehmens unterscheidet, an denen der Aktionär die Aktien hält. Direkter Verlust oder Schaden beinhaltet keine Verringerung des Wertes der Beteiligung oder in die Verteilung von Dividenden an den Aktionär aufgrund von Verlust oder Schäden, die durch das Unternehmen entstehen.
2. Ein Aktionär kann einen Anspruch an eine Vertragspartei gemäß den Vertragspartei einreichen [Streitbeilegungsprozess] im Namen eines Unternehmens dieser Vertragspartei, was der Aktionär besitzt oder kontrolliert, Nur unter folgenden Umständen:
(ein) Alle Vermögenswerte dieses Unternehmens werden direkt und vollständig von dieser Vertragspartei enteignet; oder
(B) Das Unternehmen beantragte Abhilfe in dieser Vertragspartei, um seinen Verlust oder Schaden zu beheben, wurde jedoch einer Behandlung unterliegt, die einer Ablehnung der Justiz nach dem Gewohnheitsrecht vergleichbar ist.
3. Wenn das Tribunal eine endgültige Entscheidung zugunsten des Aktionärs in einem Verfahren gemäß Absatz trifft 2, Das Tribunal verleiht den Schadensersatz und geltenden Zinsen oder Eigentumsbestimmungen an das Unternehmen.[39]
Mit diesem Entwurf ermöglicht es den Aktionären, Ansprüche auf Verluste einzugeben, die direkt von ihnen erlitten wurden, ausdrücklich ausgeschlossene reflektierende Verluste ausgeschlossen. Es ermöglicht den Aktionären auch, Ansprüche im Namen des von den Aktionären gehörten Unternehmens zu erheben oder zu kontrollieren, Aber nur in bestimmten Fällen, in denen alle Vermögenswerte des Unternehmens direkt und vollständig vom Staat enteignet werden oder wenn das Unternehmen der Justiz verweigert wird.
Im Januar 2024, das Sekretariat der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung („OECD”) reagierte auf diesen Vorschlag mit seinen eigenen Entwürfenentwürfen, Direktverlust für Ansprüche erfordert, wie Entwurfsvorschriften 10.[40] jedoch, Der Vorschlag der OECD legt die Anforderungen für individuelle Anklage wegen Aktionärs und derivativen Ansprüche in separaten Entwürfen fest, Erlauben Staaten, die sich reflektierende Verlustansprüche im Rahmen von Investmentverträgen ohne abgeleitete Maßnahmen gegen eine Bestimmung und nicht die andere absetzen möchten, und nicht die andere.[41]
Die erste Bestimmung in den Anklagen der Aktionärsklage definiert direkten Verlust mit mehr Spezifität als Entwurfsvorschriften 10:
2. Für einen Anspruch auf direkten Verlust, Die behauptete Verletzung des gedeckten Investors muss getrennt sein und sich von einer mutmaßlichen Verletzung eines Unternehmens unterscheiden, in das sie investiert hat. Eine Verringerung des Wertes einer Beteiligung oder einer Investition in das Unternehmen, oder in Ausschüttungen an Anleger aus dem Unternehmen, Dies ist das Ergebnis eines Verlustes, der vom Unternehmen erlitten wird, ist keine Verletzung, die getrennt und unterscheidet sich von den Schäden des Unternehmens.
3.ein. Das Erfordernis eines direkten Verlust.
B. In dem Maße, in dem der Vertrag für Ansprüche auf den Verlust der Möglichkeiten gelten kann, Sobald ein Unternehmen konstituiert ist, Der Verlust einer Gelegenheit, geschäftliche Aktivitäten durchzuführen oder von dem Unternehmen auszuführen, kann keinen direkten Verlust für einen gedeckten Investor in der Unternehmen darstellen.[42]
Die separate Bestimmung zu Derivatansprüchen sieht eine umfassendere Verfügbarkeit solcher Ansprüche vor, Ermöglicht einem Anleger, einen Anspruch im Namen eines lokal eingerichteten Unternehmens einzugeben, das er besitzt oder kontrolliert. “(ich) dass der Befragte verletzt hat [Relevante Bestimmungen des Vertrags], und (ii) dass das lokal etablierte Unternehmen durch Grund von Verlust oder Schäden verursacht hat, oder daraus entstehend, dieser Verstoß.”[43] Somit, Der Vorschlag der OECD erfordert keine totale Enteignung des Vermögens der Gesellschaft oder der Ablehnung der Justiz, damit ein Aktionär einen Derivatanspruch erhebt, Im Gegensatz zu Entwürfen 10.
jedoch, Der Vorschlag der OECD verdeutlicht, dass es sich, es muss mehr als mehr als besitzen als 50% der Aktieninteressen des Unternehmens, und die Kontrolle haben, Es muss die Befugnis haben, die Mehrheit seiner Direktoren zu benennen oder ihre Handlungen auf andere Weise legal zu lenken.[44] Diese Begriffe sind nicht im Entwurf der Bereitstellung definiert 10.
Die Bestimmungen der OECD erfordern auch, dass Anleger einen Anspruch einreichen müssen, Sie müssen sich auch dem Staat unterwerfen, unter anderem, Schrifte Ausnahmeregelungen durch den Investor und das Unternehmen mit einem Recht, Gericht oder Verwaltungsverfahren oder andere Streitbeilegungsverfahren in Bezug auf den mutmaßlichen Verstoß zu initiieren oder fortzusetzen..[45] Dies soll eine doppelte Wiederherstellung durch Aktionäre und doppelte Verfahren verhindern.
Somit, Diese Vorschläge stellen zwei Beispiele für potenzielle Vertragsbestimmungen dar, die Staaten verwenden können, um die Verfügbarkeit von Reflexionsverlustansprüchen zu verringern, indem sie ausdrücklich vom Vertragsschutz ausgeschlossen werden.
Eine weitere potenzielle Vertragsreform, die vorgeschlagen wurde, um das Risiko eines doppelten Verfahrens in Bezug auf den reflektierenden Verlust ausdrücklich anzugehen, ist die Einbeziehung von Konsolidierungsmechanismen in Investitionsabkommen.[46] Konsolidierungsbestimmungen ermöglichen es in der Regel, dass zwei oder mehr Schiedsverfahren zusammengeführt werden, wenn mehrere Aktionäre Ansprüche im Rahmen desselben Investitionsvertrags in Bezug auf dieselben Maßnahmen einbringen.[47]
Einige Beispiele für solche Bestimmungen sind:
Das umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen Kanada und der EU („CETA”), Artikel 8.43:
Wenn zwei oder mehr Ansprüche gemäß Artikel getrennt eingereicht wurden 8.23 eine Frage des Rechts oder der Tatsache gemeinsam haben und aus den gleichen Ereignissen oder Umständen entstehen, eine Streitpartei oder die Streitparteien, gemeinsam, Kann die Einrichtung einer separaten Aufteilung des Tribunals gemäß diesem Artikel einholen und beantragen ("Konsolidierungsantrag").[48]
Das Freihandelsabkommen von ASEAN-Australia-New Zealand („Aanzfta”), Kapitel 11, Artikel 24:
Wobei zwei oder mehr Ansprüche separat dem Schiedsverfahren gemäß Artikel eingereicht wurden 20 (Anspruch durch einen Investor einer Partei), und die Ansprüche haben eine Frage des Rechts oder der Tatsache gemeinsam und entstehen aus denselben oder ähnlichen Ereignissen oder Umständen, Alle betroffenen Streitparteien können zustimmen, diese Ansprüche in irgendeiner Weise zu konsolidieren, die sie für angemessen halten.[49]
jedoch, Konsolidierungsmechanismen haben bestimmte Einschränkungen.[50] Zum Beispiel, wie Artikel 24 der aanzfta, Bestimmte Bestimmungen verlangen, dass alle Parteien sich auf die Konsolidierung einigen, erleichtert es jeder Partei, sich zu widersetzen. Des Weiteren, Konsolidierungsbestimmungen sind unwirksam, wenn die Aktionäre Ansprüche auf der Grundlage der gleichen Maßnahmen erheben, jedoch unter verschiedenen Verträgen.
Dennoch, Konsolidierungsbestimmungen werden in Anlageverträgen immer häufiger und können eine andere Möglichkeit sein, dass Staaten ihre Bedenken mit reflektierenden Verlustansprüchen berücksichtigen.
Fazit
Die Frage der Ansprüche der Aktionäre auf reflektierende Verluste im Schiedsverfahren in Anlegerstaaten ist ein dynamischer und sich entwickelnder Bereich des internationalen Investitionsrechtes. Während solche Ansprüche den Aktionären mit Möglichkeiten zur Wiedergutmachung versorgen können, Sie machen auch Bedenken hinsichtlich Fairness auf, Effizienz, und Corporate Governance.
Während sich die Rechtslandschaft entwickelt, Reformen wie strengere Eigentumsanforderungen, klarere Unterscheidungen zwischen direkten und reflektierenden Verlusten, und Mechanismen für die Konsolidierung bei Schiedsverfahren könnten den Zugang der Aktionäre zu Reflexionsverlustansprüchen verringern. Ob diese Reformen weit verbreitet sind, bleibt abzuwarten, aber eines ist sicher: Die internationale Investitionsgemeinschaft wird weiterhin mit dem Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Interessen der Aktionäre und der Aufrechterhaltung der Stabilität von Unternehmensstrukturen ringen.
[1] OECD, Roundtable über Investitionsfreiheit 19, 15–16 Oktober 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (Zuletzt aufgerufen 28 Januar 2025), pp. 18-19.
[2] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 598.
[3] EIN. Suweera, Reform der Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Vergleich zur Streitbeilegung des Anlegerstaates., 23 Kann 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (Zuletzt aufgerufen 29 Januar 2025).
[4] OECD, Roundtable über Investitionsfreiheit 19, 15-16 Oktober 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (Zuletzt aufgerufen 29 Januar 2025), P. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd gegen Newman Industries Ltd., [1982] CH. 204, pp. 222-223.
[6] Barcelona Traktion, Light and Power Company Ltd. (Belgien gegen Spanien) (Urteil von 5 Februar) [1970] IGH-Repräsentant 3.
[7] Barcelona Traktion, Light and Power Company Ltd. (Belgien gegen Spanien) (Urteil von 5 Februar) [1970] IGH-Repräsentant 3, für 44.
[8] Ebenda.
[9] EIN. Suweera, Reform der Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Vergleich zur Streitbeilegung des Anlegerstaates., 23 Kann 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (Zuletzt aufgerufen 29 Januar 2025).
[10] ICSID-Übereinkommen, Artikel 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Entscheidung des ICSID -Tribunals gegen Einwände gegen die Zuständigkeit, 11 Juli 1997, für. 24.
[12] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 602.
[13] Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der argentinischen Republik in Bezug auf die gegenseitige Ermutigung und den Schutz von Investitionen, angenommen am 14 November 1991, Artikel I.(1).
[14] Vereinbarung zwischen der Regierung des Königreichs Norwegen und der Regierung der Republik Lettland über die gegenseitige Förderung und den Schutz von Investitionen, angenommen am 16 Juni 1992, Artikel I.(1)(ii).
[15] Vereinbarung über Ermutigung und gegenseitigen Schutz von Investitionen zwischen dem Königreich der Niederlande und der tschechischen und der slowakischen Bundesrepublik, angenommen am 29 April 1991, Artikel 1(ein)(ii).
[16] S.. Wuschka, Aktionäre direkte Forderung, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (Zuletzt aufgerufen 28 Januar 2025), für. 4; Peter Pildegovics und Ltd. North Star V.. Königreich Norwegen, ICSID-Fall Nr. ARB/20/11, Vergeben, 22 Dezember 2023, für. 257; CMS Gastransportgesellschaft v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/8, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit, 17 Juli 2003, für. 65.
[17] Casinos Austria International GmbH and Casinos Austria Aktiengesellschaft v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/14/32, Vergeben, 5 November 2021, für. 325.
[18] Casinos Austria International GmbH and Casinos Austria Aktiengesellschaft v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/14/32, Gerichtsstandsentscheidung, 29 Juni 2018, am besten. 177-179; Lanco International Inc. v. Argentinische Republik, Vorläufige Entscheidung des ICsid Tribunal, 8 Dezember 1998, für. 10; Vivendi, ICSID -Annullmententscheidung im Juli 3, 2002, für. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Türkische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/28.11, Vergeben, 10 März 2014, für. 201.
[19] Lanco International Inc. v. Argentinische Republik, Vorläufige Entscheidung des ICsid Tribunal, 8 Dezember 1998, für. 10.
[20] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 604; Sur International in V.. Republik Argentinien, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/4, Entscheidung über Gerichtsstand und Haftung (6 Juni 2012).
[21] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 605.
[22] Sehen, z.B.., Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der argentinischen Republik in Bezug auf die gegenseitige Ermutigung und den Schutz von Investitionen, angenommen am 14 November 1991, Artikel VII.
[23] ICSID-Übereinkommen, Artikel 25(2).
[24] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 605.
[25] Ich würde., P. 606; OECD, Roundtable über Investitionsfreiheit 19, 15–16 Oktober 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (Zuletzt aufgerufen 28 Januar 2025), P. 13.
[26] Ebenda.
[27] D.. Gaukrodger, Investitionsabkommen und Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust: Erkenntnisse aus fortgeschrittenen Systemen des Unternehmensrechts, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment---Smileholder-claims-for-reflective-Strects-insights-from-advanced-Systems--Corporate--Corporate- LAW_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025), P. 29.
[28] Ich würde., P. 23.
[29] Ich würde., P. 24.
[30] Enron Corporation und Ponderosa -Vermögenswerte, L.P.. v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/01/3, Gerichtsstandsentscheidung, 14 Januar 2004, für. 52.
[31] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, pp. 606-607.
[32] OECD, Vertragseinkäufe und Instrumente für die Reform der Vertragsreform, 12 März 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-anual-conference-on-Investment-Treaties-Agenda.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025), P. 13.
[33] OECD, Vertragseinkäufe und Instrumente für die Reform der Vertragsreform, 12 März 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-anual-conference-on-Investment-Treaties-Agenda.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025), pp. 13-14.
[34] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 607.
[35] Laut Uncitral, „Arbeitsgruppen übernehmen die inhaltlichen Vorbereitungsarbeiten zu Themen zum Arbeitsprogramm von UNCRAL. Die Mitgliedschaft in Arbeitsgruppen umfasst derzeit alle Staatenmitglieder von UNCITRAL. Eine Arbeitsgruppe trifft sich normalerweise zweimal im Jahr, eine Frühlingssitzung in New York und eine Herbstsitzung in Wien abhalten.” Arbeitsdokumente, https://uncitral.un.org/en/gateway (Zuletzt aufgerufen 31 Januar 2025).
[36] Uncitral Working Group III, Mögliche Reform der Streitbeilegung von Investor-State-Streitigkeiten (ISDS): Ansprüche und Reflexionen der Anteilseigner Verlust, 9 August 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025), für. 27.
[37] Vereinbarung zwischen der Regierung der Republik der Türkei und der Regierung der Republik Aserbaidschan über den gegenseitigen Schutz und die Förderung von Investitionen, unterzeichnet 25 Oktober 2011, Artikel 1.
[38] Uncitral Working Group III, Mögliche Reform der Streitbeilegung von Investor-State-Streitigkeiten (ISDS): Ansprüche und Reflexionen der Anteilseigner Verlust, 9 August 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025), für. 29; EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, pp. 612-614.
[39] Uncitral Working Group III, Mögliche Reform der Streitbeilegung von Investor-State-Streitigkeiten (ISDS): Entwurf von Bestimmungen zu prozeduralen und interkürzenden Fragen, 26 Juli 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025), P. 6.
[40] OECD, Kommentare und Reformvorschläge in Bezug auf den Entwurf einer Bereitstellung 10 (Ansprüche der Aktionäre), Januar 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Januar 2025).
[41] Ich würde., P. 5.
[42] Ich würde., P. 6.
[43] Ich würde., P. 11.
[44] Ebenda.
[45] Ebenda.
[46] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, P. 609; OECD, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust in der Streitbeilegung des Investmentstaates: Ein „Komponenten von Komponenten“ zur Reform Vorschläge, Dezember 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_oss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_citral_wg_ii.pdf (Zuletzt aufgerufen 29 Januar 2025), für. 94.
[47] Ebenda.
[48] Umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen (CETA) Zwischen Kanada, von einem Teil, und die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten, des anderen Teils, unterzeichnet 30 Oktober 2016, Artikel 8.43.
[49] Sehen Zweites Protokoll zur Änderung der Vereinbarung zur Festlegung der Freihandelsfläche von Asean-Australia-New Zealand, angenommen 21 August 2023, Kapitel 11, Artikel 25.
[50] EIN. Suweera, Aktionärsansprüche wegen reflektierender Verlust bei der Beilegung von Anlegerstaaten-Streitigkeiten: Reformoptionen für Staaten vorschlagen, 38(3) ICSID-Überprüfung, pp. 609-610.