Die Doktrin der souveräne Immunität kann auf frühe Völkerrechtsheorien zurückgeführt werden. Traditionell, Die souveräne Immunität wurde als absolut angesehen, was bedeutet, dass Staaten unter keinen Umständen verklagt werden konnten. jedoch, Als internationale Beziehungen und staatliche Beteiligung am Handel erweiterte, viele Länder, einschließlich der Schweiz, verfolgte einen restriktiven Ansatz. Diese Unterscheidung ermöglicht rechtliche Maßnahmen gegen Staaten unter bestimmten Umständen.
Prinzip der souveräne Immunität
Die souveräne Immunität ist ein grundlegendes Prinzip des Völkerrechts, das die Staaten und ihre Unternehmen vor Gerichtsverfahren vor ausländischen Gerichten schützt. In der staatlichen Souveränität verwurzelt, Es verhindert, dass ein Staat der Zuständigkeit eines anderen ohne Zustimmung ausgesetzt ist, Sicherstellen, dass Regierungen ohne ständige Rechtsstreitigkeiten arbeiten.
Die souveräne Immunität besteht aus:
- Immunität aus der Gerichtsbarkeit, Dies ermöglicht es einem Staat, nicht vor einem ausländischen Gericht verfolgt zu werden.
- Immunität durch Ausführung, Dies ermöglicht es einem Staat, Durchsetzungsmaßnahmen gegen sein Vermögen und sein Eigentum zu verhindern.
Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs des Schweizer Bundes, Ein Staat kann sich ausschließlich für Maßnahmen aus der Ausübung der staatlichen Autorität immunität ausschließlich für Maßnahmen ergeben. Auf der anderen Seite, Der Oberste Gerichtshof definierte bestimmte Bedingungen, unter denen obligatorische Maßnahmen gegen einen ausländischen Staat auferlegt werden können (Ausführungsimmunität).[1]
Außerdem, Ein Staat kann sich dafür entscheiden, auf seine Immunität in Bezug auf die Zuständigkeit und die Ausführung zu verzichten. Damit der Verzicht auf die Immunität als gültig angesehen werden soll, Der Staat muss die Schweizer Gerichte ausdrücklich erlauben, die Zuständigkeit für den Streit auszuüben oder Eigentum oder Vermögen für offizielle Zwecke zu beschlagnahmen.[2]
Die Herangehensweise an die Schweiz zur souveränen Immunität
Die Schweiz folgt der restriktiven Theorie der souveräne Immunität, Unterscheidung zwischen Akten, die in der Ausübung der souveräne Autorität durchgeführt werden (Jural Jural Empire) und diejenigen, die in einer privaten oder kommerziellen Eigenschaft durchgeführt werden (Journalbericht). Dies bedeutet, dass Staaten zwar gegen Klagen in Bezug auf souveräne Handlungen immun bleiben, Sie können für kommerzielle Transaktionen und andere private Schwiegertätigkeiten zur Rechenschaft gezogen werden.[3]
Deshalb, einen Anspruch gegen einen Staat erheben, Der Kläger muss nachweisen, dass der Staat privat handelte und dass die Transaktion ausreichend mit der Schweiz verbunden ist. Bei der Unterscheidung zwischen Akten von Regierungsrecht und Apostelgeschichte von Das Recht des Managements, Der Richter konzentriert sich eher auf die Art solcher Handlungen als auf die Grundlage ihres Zwecks. Deshalb, Es ist wichtig zu bestimmen, ob das Gesetz in die Kompetenz der öffentlichen Macht einhergeht oder einem Gesetz ähnelt, dem eine Person möglicherweise ausführen könnte.[4]
Rechtliche Rahmenbedingungen
In der Schweiz gibt es keine spezifische Gesetzgebung zur souveränen Immunität. jedoch, Die Haltung der Schweiz gegenüber der Souverän -Immunität wird hauptsächlich von regiert:
- Internationale Konventionen: Die Schweiz ist eine Partei von internationalen Vereinbarungen, die ihren Ansatz zur souveränen Immunität beeinflussen, einschließlich der 1972 Europäischer Konvent der staatlichen Immunität, das 1972 Zusätzliches Protokoll, und der 2004 UN -Konvent (noch nicht in Kraft). Es ist zu beachten, dass die Schweiz beabsichtigt, die anzuprangern 1972 Europäische Konvent, sobald die UN -Konvention in Kraft tritt.
- Rechtsprechung: Schweizer Gerichte, vor allem der Schweizer Bundesgericht des Bundes, haben eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der Interpretation der souveränen Immunität durch Rechtsprechung gespielt. Einer der wegweisenden Fälle, in denen die souveräne Immunität in der Schweiz beteiligt war, war Königreich Griechenland V.. Julius trägt & Co.. In seiner Entscheidung, Das Bundesgericht lehnte die Behauptung ab, So bekräftigen die Herangehensweise der Schweiz zur Souverän -Immunität.[5]
Durchsetzung
Gerichte interpretieren im Allgemeinen eine Schiedsvereinbarung als Verzicht auf die Immunität eines Staates gegen die Zuständigkeit eines Staates. Dennoch, Die Meinungen sind mehr darüber abgeteilt, ob es auch einen Verzicht auf die Immunität vor der Durchsetzung darstellt. Die Wahrscheinlichkeit ist, dass dies nicht der Fall ist, es sei denn, zusätzliche schlüssige Maßnahmen zeigen etwas anderes.
jedoch, Schweizer Gerichte haben drei Kriterien für die Bestimmung des Fehlens von Immunität durch die Durchsetzung festgelegt:[6]
- Der ausländische Staat muss privat gehandelt haben (Das Recht des Managements);
- Es muss eine ausreichende Verbindung zwischen der zugrunde liegenden Transaktion bestehen. Bloße Vermögenswerte in der Schweiz oder Sitzgelegenheiten des Schiedsgerichts dort nicht, von selbst, eine solche Verbindung herstellen;[7] und
- Das Vermögen, das der Durchsetzung unterliegt, als Artikel 92(1) Das Gesetz über Inkasso und Insolvenz schützt solche Vermögenswerte vor der Durchsetzung.[8]
16 Januar 2025 Entscheidung
In einem Wahrzeichen Entscheidung, geliefert am 16 Januar 2025, Das Schweizer Federal Tribunal entschied, dass sich ein Staat auf die souveräne Immunität verlassen kann, um sich gegen einen Antrag auf Ernennung eines Schiedsrichters in einem zu verteidigen zu Schiedsgerichtsbarkeit außerhalb der Schweiz.[9]
Die Entscheidung scheint mit langjährigen Streitigkeiten in Verbindung zu stehen, die sich aus Ölabkommen zwischen Israel und dem Iran aus den 1970er Jahren ergeben. Durch eine schweizerische Einheit, POOL, Israel hatte Ölversorgung vom iranischen staatlichen NIOC gesichert. jedoch, das 1979 Die iranische Revolution hat diese Geschäfte unterbrochen, Dies führt zu mehreren Schiedsverfahren gegenüber unbezahlten Rechnungen und Eigentumsanteilen bei Joint Ventures.[10]
Ernennung eines Schiedsrichterproblems
Der jüngste Fall scheint den Versuch von Nioc zu beinhalten, Israel in ein von Pool initiiertes Schiedsverfahren zu bringen 2019. NIOC beantragte, Schweizer Gerichte zu bestätigen, dass die Ernennung eines Schiedsrichters im Namen von Pool und Israel. Ein niedrigeres Schweizer Gericht entschied ursprünglich gegen Israels Anspruch auf souveräne Immunität, Erlauben der Schiedsgerichtsbarkeit. jedoch, Israel appellierte an das Schweizer Federal Tribunal, die die Entscheidung aufgehoben hat.
Während Entscheidungen zur Ernennung von Schiedsrichtern im Allgemeinen keine Berufung sind, Das Gericht erlaubte Israels Berufung aufgrund der einzigartigen Umstände - insbesondere aufgrund der einzigartigen Umstände, Der ausländische Sitz des Schiedsverfahrens und der souveräne Immunitätsanspruch des Staates. Folglich, Das Gericht stellte fest, dass Israel nicht auf seine Immunität verzichtet hatte und dass das Untergericht diese Verteidigung vor dem Verfahren hätte adressieren sollen. Die Ausnahme von der souveränen Immunität im Schiedsverfahren galt nicht, Wie Israel die Schiedsvereinbarung nie unterzeichnet hatte.[11]
Auswirkungen der Entscheidung
Dieses Urteil verstärkt das Prinzip, dass souveräne Staaten nicht ohne ausdrückliche Zustimmung zum Schiedsverfahren gezwungen werden können. In Ergänzung, Es unterstreicht die Herausforderungen der Durchsetzung von Schiedsvereinbarungen gegen Staaten, besonders in politisch sensiblen Streitigkeiten.
Fazit
Die Annäherung der Schweiz zur souveränen Immunität spiegelt eine ausgewogene Perspektive wider, Schutz der Souveränität von Staaten und gleichzeitig die Rechenschaftspflicht in Gewerbe- und Beschäftigungsfragen sicherstellen. Durch Übernahme der restriktiven Theorie, Das Schweizer Recht gibt einen rechtlichen Rückgriff in Fällen, in denen ausländische Staaten nicht souveräne Aktivitäten durchführen.
[1] Staatliche Immunität, verfügbar um: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Staatliche Immunität, verfügbar um: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S.. Giroud, Souverän -Immunität in der Schweiz (20 März 2019), verfügbar um: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Immunität eines ausländischen Staates, verfügbar um: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] EIN. Reinisch |, Europäische Gerichtspraxis in Bezug auf die staatliche Immunität gegenüber Durchsetzungsmaßnahmen, Das Europäische Journal of International Law Voln. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] D.. Charlotten, Das Schweizer Federal Tribunal stellt fest, dass sich der Staat auf seine souveräne Immunität verlassen kann, um den Antrag auf Ernennung eines Schiedsrichters in seinem Namen zu widersetzen (20 Februar 2025), verfügbar um: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] D.. Charlotten, Das Schweizer Federal Tribunal stellt fest, dass sich der Staat auf seine souveräne Immunität verlassen kann, um den Antrag auf Ernennung eines Schiedsrichters in seinem Namen zu widersetzen (20 Februar 2025), verfügbar um: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.