Die Besteuerung von Schadensersatz in internationalen Schiedssprüchen sollte für jede Partei, die in einen Schiedsstreit verwickelt ist, eine wichtige Überlegung sein. Laut Keller und Leikin, die durchschnittliche Steuerschuld in Fällen, die vor Gerichten gemäß dem Internationalen Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten verhandelt werden (das „ICSID“) ist ein atemberaubender USD 16-38.5 Million.[1] Dennoch, Die Frage der Besteuerung wird häufig außer Acht gelassen. Dieser Hinweis bietet einen Überblick über die wichtigsten Elemente, die im Zusammenhang mit der Besteuerung internationaler Schiedssprüche zu berücksichtigen sind.
Auswirkungen der Besteuerung
Das allgemeine Prinzip der Schadensberechnung lässt sich auf den bahnbrechenden Fall zurückführen Fabrik in Chorzów in dem ein Gericht entschied, dass „Wiedergutmachung muss, so weit wie möglich, alle Folgen der rechtswidrigen Handlung beseitigen und die Situation wiederherstellen, die würde, aller Wahrscheinlichkeit nach, hätte bestanden, wenn diese Tat nicht begangen worden wäre.”[2] Dies wird manchmal als die Lehre von „volle Entschädigung”.
jedoch, bei der Berechnung des Schadensersatzes, der zur Erlangung einer vollständigen Entschädigung erforderlich ist, Es ist wichtig, die Auswirkungen der Besteuerung zu berücksichtigen. Wenn, zum Beispiel, Der Schadensersatz wird unter Bezugnahme auf Netto-Steuerzahlen berechnet, wie zum Beispiel Gewinne, und die Gewinnerpartei muss dann Steuern auf einen zu ihren Gunsten gewährten Preis zahlen, Der Gesamtwert, den es erhält, wird so sein, als ob es seine Steuern zweimal gezahlt hätte. Dies liegt eindeutig unter der vollen Entschädigung, die ihm zusteht.
Steuersätze
Der auf Schadensersatz bei internationalen Schiedssprüchen anzuwendende Steuersatz hängt stark von den beteiligten Gerichtsbarkeiten ab. Typischerweise, Der anwendbare Satz hängt vom rechtlichen Status des zugrunde liegenden Schadens ab, der kompensiert wird.
Entgangener Gewinn, zum Beispiel, könnten als Einkommen besteuert werden. Bei der Besteuerung anderer Verluste besteht die Gefahr, dass sie stattdessen als Kapitalertragssteuer betrachtet wird. Im Vereinigten Königreich, die Entscheidung in Zim Properties Ltd gegen Proctor festgestellt, dass ein Klage- oder Schadensersatzanspruch steuerlich ein Vermögenswert sein kann.[3] Dies ist seitdem der Fall vom HMRC anerkannt,[4] und bedeutet, dass etwaige Schäden einer Kapitalertragssteuer statt einer Einkommenssteuer unterliegen können, Abhängig von den Umständen und der zugrunde liegenden Quelle der Entschädigung.[5]
Letzten Endes, Dies ist eine Frage der beteiligten Gerichtsbarkeiten und der dem vorliegenden Fall zugrunde liegenden Sachverhalte.
Buchhaltung für Steuern
Eine Möglichkeit, die Besteuerung zu berücksichtigen, besteht darin, den steuerlich hochgerechneten Schaden zu berechnen. Zum Beispiel, wenn einer Partei USD entstanden sind 1 Verluste in Millionenhöhe, steht aber vor einem 30% Steuerschuld auf den Gesamtbetrag, das "hochgerechnet„Der Schadensersatzanspruch würde sich auf USD belaufen 1.43 Million, wodurch ein USD gewährleistet wird 1 Millionen Nettopreis.
jedoch, bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit komplexen internationalen Transaktionen, an denen mehrere Steuersysteme und Unternehmen mit Sitz in verschiedenen Gerichtsbarkeiten beteiligt sind, Der Hochrechnungsansatz ist möglicherweise leichter gesagt als getan. Es liegt auch beim Kläger, die Beweislast dafür zu tragen, dass er die Besteuerung korrekt und angemessen in seine Ansprüche einbezogen hat.
Bei Investor-Staat-Streitigkeiten, Es ist unwahrscheinlich, dass solche Hochrechnungsansätze Erfolg haben werden. Zum Beispiel, ein ICSID-Tribunal in Mobil v. Kanada erklärte, es sei „keine Kenntnis von der völkerrechtlichen Verpflichtung zur Hochrechnung von Entschädigungen aus steuerlichen Erwägungen.”[6] Im Servier v. Polen, Ein UNCITRAL-Gericht wies eine Klage wegen Hochrechnung insgesamt in einem einzigen Absatz ab, Es stellte fest, dass dies vielmehr eine Angelegenheit der Finanzbehörden der beteiligten Staaten sei.[7]
Sei es wie es mag, Es gibt Situationen, in denen ein Gericht einen beklagten Staat anweist, die Erhebung von Steuern auf einen einem Investor gewährten Zuschuss zu vermeiden. Im Chevron v. Ecuador, zum Beispiel, Ein PCA-Schiedsgericht stellte fest, dass der beklagte Staat zugestimmt hatte, keine Steuern auf den Schiedsspruch zu erheben, und dass der Schadensersatz daher auf einer einfachen Netto-Steuerbasis berechnet werden konnte.[8] Im Siemens v. Argentinien, in Ermangelung einer solchen Zustimmung des beklagten Staates, Ein ICSID-Gericht verurteilte Argentinien zur Zahlung von Schadensersatz ohne Steuern,[9] obwohl dieser Ansatz nicht konsequent verfolgt wurde.[10]
Doppelbesteuerung
Es muss auch darauf geachtet werden, eine Doppelbesteuerung internationaler Schiedssprüche zu vermeiden. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, nach Doppelbesteuerungsabkommen zwischen den betreffenden Staaten Ausschau zu halten.
Im Glencore International AG, Der Oberste Gerichtshof von Neu-Delhi musste den Status des an den Kläger gezahlten Schadensersatzes bestimmen, ein Schweizer Unternehmen, nach einem internationalen Schiedsspruch.[11] Speziell, Die Frage vor dem Gericht war, ob es sich bei der Auszeichnung um eine Einnahmequelle oder um einen Glücksfall handelte. Wenn es ein Glücksfall wäre, es würde darunter fallen Artikel 22.3 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen Indien und der Schweiz, und wäre nur in Indien steuerpflichtig.[12] Auf der anderen Seite, wenn nicht, dann handelt es sich um eine ausschliesslich in der Schweiz steuerpflichtige Einkommensform gemäss Art 22.1 des Gleichen.[13] Das Gericht stellte fest, dass es sich um Letzteres handelte, und der Beklagte wurde aufgrund des Doppelbesteuerungsabkommens zur Zahlung eines Betrags ohne Steuern an den Kläger verurteilt.[14]
Fazit
Die Besteuerung internationaler Schiedssprüche ist ein differenziertes und gerichtsbarkeitsabhängiges Thema. Parteien, die eine vollständige Entschädigung für den ihnen entstandenen Schaden wünschen, müssen den möglichen steuerlichen Status einer etwaigen Schadensersatzforderung berücksichtigen. Um die Auswirkungen von Steuern abzumildern, Die Parteien können ihre Schadensberechnungen entweder hochrechnen oder, in Investor-Staat-Schiedsverfahren, beim Gericht eine Anordnung beantragen, die den beklagten Staat daran hindert, Steuern auf den Schiedsspruch zu erheben. Die Parteien sollten außerdem darauf achten, eine Doppelbesteuerung zu vermeiden. Angesichts der möglichen Beträge, Eine genaue Abrechnung der Steuern auf internationale Schiedssprüche ist von entscheidender Bedeutung.
[1] M.. Keller und E. Die Spiele, Ein anstrengendes Unterfangen: Bewältigung der steuerlichen Folgen von Investitionsschiedssprüchen, 37(2) Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 191, P. 195.
[2] Fall betreffend die Fabrik in Chorzów, PCIJ Serie A. Nein 17, Verdiensturteil, 13 September 1928, P. 47 (Betonung hinzugefügt).
[3] Zim Properties Ltd gegen Proctor [1985] STC 90.
[4] Außergesetzliche Steuer- und Zollkonzession seiner Majestät, D33.
[5] Außergesetzliche Steuer- und Zollkonzessionen Seiner Majestät, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. v. Kanada, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/07/4, Entscheidung zur Haftung und zu Quantenprinzipien, 22 Kann 2012, für. 485.
[7] Servier Laboratories, S.A.S.. v. Republik Polen, UNCITRAL, Vergeben, 14 Februar 2012, für. 666.
[8] Chevron Corporation vs. Die Republik Ecuador, PCA-Fall Nr. 2007-02/AA277, Letzte Auszeichnung, 31 August 2011, für. 352.
[9] Siemens A.G.. v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/02/08, Vergeben, 6 Februar 2007, für. 403(11).
[10] M.. Keller und E. Die Spiele, Ein anstrengendes Unterfangen: Bewältigung der steuerlichen Folgen von Investitionsschiedssprüchen, 37(2) Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 191, P. 200.
[11] Glencore International AG gegen Dalmia Cement (Indien) Begrenzt (2019) Ex.Appl.(Betriebssystem) Nr. 1216-17/2015, am besten. 1, 4.
[12] Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung von Steuerhinterziehung mit der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Wirksam 29 Dezember 1994, Artikel 22.3.
[13] Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung von Steuerhinterziehung mit der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Wirksam 29 Dezember 1994, Artikel 22.1.
[14] Glencore International AG gegen Dalmia Cement (Indien) Begrenzt (2019) Ex.Appl.(Betriebssystem) Nr. 1216-17/2015, für. 18.