Da hat der Ausbruch der COVID-19-Pandemie bereits Einzug gehalten 150 Länder weltweit, Es ist schwer vorstellbar, dass die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit nicht beeinträchtigt wird.
Während die Zukunft ungewiss bleibt, Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie wird wahrscheinlich verschiedene Schutzmaßnahmen verletzen, die in bilateralen Investitionsabkommen vorgesehen sind („BITs”) und kann in Zukunft zu Ansprüchen ausländischer Investoren führen.
Obwohl Schiedsgerichte die nachteiligen Auswirkungen von akzeptiert haben (in erster Linie wirtschaftlich) Krisen in der Vergangenheit, Sie haben nicht immer anerkannt, dass die Maßnahmen eines Staates fair und richtig waren. Im Falle einer Pandemie, wenn nationale Gesundheitssysteme auf dem Spiel stehen, Dieser Ansatz kann unterschiedlich sein, aber nur die Zeit wird es zeigen.
Eindämmung der Verbreitung von COVID-19, Die Staaten haben beispiellose Beschränkungen für Reisen und Isolationsmaßnahmen erlassen. Viele Staaten haben alle nicht wesentlichen Unternehmen geschlossen und einige haben Privatunternehmen verstaatlicht, um COVID-19 zu bekämpfen.
Quarantänemaßnahmen wirken sich auf die Projekte ausländischer Investoren aus. Sie können auch die Verantwortung der Staaten gemäß den FET-Bestimmungen übernehmen. gleichfalls, Reiseverbote können sich auf Verpflichtungen aus BITs auswirken, wie Nichtdiskriminierung. In Ergänzung, Die Verstaatlichung von Unternehmen hat völkerrechtliche Konsequenzen. Außerdem, wirtschaftliche Maßnahmen als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie, sowie die erwartete Wirtschaftskrise, kann die Staaten zwingen, bestehende Vorschriften in einer Weise zu ändern, die für bestimmte ausländische Investoren nachteilig ist.
Während Staaten anrufen können höhere Gewalt und ein Zustand der Notwendigkeit, ihre Handlungen zu rechtfertigen, wie in früheren Krisen beobachtet, die wirtschaftlicher Natur waren, Diese Abwehrkräfte sind möglicherweise nicht immer erfolgreich.
FET in Investment Arbitration und die COVID-19-Pandemie
Der FET-Standard ist in der überwiegenden Mehrheit der BITs vorgesehen. Als flexibler Schutzstandard, FET-Bestimmungen geben Schiedsrichtern einen großen Interpretationsspielraum. In Ergänzung, abhängig vom Wortlaut und dem Verhandlungskontext des BIT, Der Umfang des FET kann sich erheblich ändern. FET stellt sicher, dass ausländische Investoren nicht ungerecht behandelt werden, unter gebührender Berücksichtigung aller Umstände.[1]
Die meisten früheren Fälle mit Krisen und FET betreffen Argentinien. Der Staat war nach seiner Wirtschaftskrise von mehreren Schiedsverfahren ausgesetzt 2000-2001.
Im LG&E v. Argentinien, zum Beispiel, Das Schiedsgericht erkannte die Auswirkungen der Wirtschaftskrise an. [2] Es akzeptierte Argentiniens Verteidigung eines Notstands und, somit, schloss seine Haftung für Schäden an ausländischen Investoren aus.[3] dennoch, Das Tribunal stellte fest, dass Argentinien gegen seine FET-Verpflichtung verstoßen hat. Nach Angaben des Tribunals, der Staat "ging zu weit, indem der rechtliche Rahmen, der zur Gewinnung von Investoren geschaffen wurde, vollständig abgebaut wurde”[4]
Auf der anderen Seite, im Sempra Energy v. Argentinien, Das Schiedsgericht akzeptierte Argentiniens Plädoyer für einen Zustand der Notwendigkeit nicht, unter Anerkennung der schwerwiegenden Auswirkungen der Krise im Land.[5] Nach Angaben des Tribunals, Argentinien hat gegen seine FET-Verpflichtung verstoßen, weil es Maßnahmen gewählt hat, die sich auf die Anleger auswirken’ Erwartungen.[6]
Verteidigung der Staaten in Investitionsschiedsverfahren aufgrund der COVID-19-Pandemie
Mit den Auswirkungen der Pandemie, Viele Staaten werden ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen können. Können sich Staaten auf Gründe stützen wie höhere Gewalt und der Zustand der Notwendigkeit, die Nichterfüllung internationaler Verpflichtungen zu rechtfertigen?
Beide höhere Gewalt und ein Zustand der Notwendigkeit ist in der Völkerrechtskommission vorgesehen Artikelentwürfe zur Verantwortung der Staaten für international falsche Handlungen („ILC-Artikel“), die allgemein als maßgebliche Neufassung des Völkerrechts angesehen werden .
1. Höhere Gewalt
Nach Artikel 23 der ILC-Artikel, ein Plädoyer von höhere Gewalt muss ein Ergebnis unwiderstehlicher Kräfte oder unvorhergesehener Ereignisse sein, die:[7]
- sind außerhalb der Kontrolle des Staates, und
- die Erfüllung der Verpflichtung materiell unmöglich machen.
Angesichts der raschen Verbreitung von COVID-19, Staaten können kaum wie gewohnt laufen, ohne große Teile ihrer Bevölkerung in Gefahr zu bringen. dennoch, Staaten haben viele verschiedene Möglichkeiten, um die Krise anzugehen. Eine falsche Wahl kann einen möglichen Klagegrund untergraben höhere Gewalt.
Es gibt auch bestimmte Verpflichtungen von Staaten, deren Erfüllung trotz der COVID-19-Pandemie möglicherweise nicht unmöglich ist. Es wäre für künftige Schiedsgerichte nicht unvorhersehbar, festzustellen, dass bestimmte Verpflichtungen nicht unmöglich zu erfüllen sind, trotz der COVID-19-Pandemie, diese Verteidigung besiegen.
2. Zustand der Notwendigkeit
Ein Zustand der Notwendigkeit ist eine weitere Verteidigung, auf die sich Staaten in Bezug auf ihre Handlungen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie berufen können, sollten Ansprüche entstehen.
Nach Artikel 25 der ILC-Artikel, Ein notwendiger Zustand muss die folgenden Bedingungen erfüllen:[8]
- Der Staat steht vor einer ernsten und unmittelbar bevorstehenden Gefahr.
- Die Gefahr bedroht ein wesentliches Interesse des Staates.
- Das Gesetz des Staates ist das einzige Mittel, um dieses Interesse zu wahren.
In Bezug auf Gesundheit und Wohlbefinden, das Tribunal in National Grid v. Argentinien entschieden, dass ein wesentliches Interesse von den Umständen des Einzelfalls abhängt.[9]
Im vorliegenden Fall, Die Maßnahmen der Beschwerdegegnerin hatten zum Ziel, die soziale Stabilität zu schützen und wesentliche Dienstleistungen aufrechtzuerhalten, die für die Gesundheit und das Wohlergehen der Bevölkerung von entscheidender Bedeutung sind, ein Ziel, das im Rahmen des Völkerrechts anerkannt wird.
Die COVID-19-Pandemie ist eindeutig eine ernste Gefahr, die ein wesentliches Interesse jedes Staates bedroht. Es ist eine unmittelbare Gefahr, die die Bevölkerung des Staates und sein Gesundheitssystem gefährdet. Die COVID-19-Krankheit hat sich als echte Bedrohung erwiesen, obwohl die Gesamtzahl der Opfer unbekannt bleibt.
jedoch, Es kann immer darüber diskutiert werden, ob bestimmte Maßnahmen der Staaten das einzige Mittel sind, um ein wichtiges Interesse zu wahren, wie die sehr unterschiedlichen Reaktionen der Staaten auf die COVID-19-Pandemie tatsächlich zeigen.
Während die internationale Gemeinschaft versucht, solide Richtlinien zur Bekämpfung der Pandemie zu definieren, Die Staaten sollten sich darüber im Klaren sein, dass nur die ergriffenen Mittel die einzigen Mittel sind, um die eindeutig wesentlichen Interessen zu wahren, Eine Verteidigung des Notstands kann aus Gründen des Völkerrechts scheitern.
[1] Swisslion DOO Skopje v. Mazedonien, ICSID-Fall Nr. ARB / 09/16, Vergeben, 6 Juli 2012, ¶ 273.
[2] LG&E Energy Corporation v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/01, Vergeben, 25 Juli 2007, ¶ 109.
[3] LG&E Energy Corporation v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/01, Haftungsentscheidung, 3 Oktober 2006, ¶ 259.
[4] LG&E Energy Corporation v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/01, Haftungsentscheidung, 3 Oktober 2006, ¶ 139.
[5] Sempra Energy International v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/16 Auszeichnung, 28 September 2007, ¶ 304.
[6] Sempra Energy International v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/16 Auszeichnung, 28 September 2007, ¶ 303.
[7] Kommentar zum Artikel 23 der Artikel des ILC, ¶ 2.
[8] Kommentar zum Artikel 25 der Artikel des ILC, ¶ 1.
[9] National Grid plc v. Die Argentinische Republik, UNCITRAL Fall, Vergeben, 3 November 2008, ¶ 245