UK SUPREME COURT ERWÄGT WIEDER ANTI-SUIT-INJUNKTIONEN
Wasserkraftwerk Ust-Kamenogorsk JSC gegen AES Wasserkraftwerk Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35
In einer Entscheidung in Wasserkraftwerk Ust-Kamenogorsk JSC gegen AES Wasserkraftwerk Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35, weitergegeben 12 Juni 2013, Der Oberste Gerichtshof prüfte, ob die englischen Gerichte für die Erteilung einer einstweiligen Verfügung über die Fortsetzung oder Einleitung ausländischer Verfahren zuständig waren, die gegen eine Schiedsvereinbarung verstießen, auch in Abwesenheit eines tatsächlichen, vorgeschlagene oder beabsichtigte Schlichtung.
Hintergrund
AES Ust-Kamenogorsk Wasserkraftwerk LLP ("AESUK") war der Stipendiat und Pächter eines 25 Jahreskonzession mit Vereinbarung vom 23 Juli 1997 Abschluss mit dem Wasserkraftwerk Ust-Kamenogorsk JSC ("JSC") Berechtigung zum Betrieb eines Energieerzeugungskraftwerks in Kasachstan. Die Konzessionsvereinbarung enthielt eine Schiedsklausel, die im Streitfall ein Schiedsverfahren in London vorsieht.
Im 2009, nach Streitigkeiten zwischen den Parteien, JSC hat vor kasachischen Gerichten Klage gegen AESUK erhoben. AESUK erließ daraufhin ein Verfahren vor dem englischen Handelsgericht, in dem eine Erklärung, dass die Schiedsklausel gültig und durchsetzbar sei, und eine fristlose einstweilige Verfügung gegen JSC, die das Verfahren vor den kasachischen Gerichten fortsetzt, geltend gemacht wurden.
AESUK hatte nicht begonnen, und hatte keine Absicht oder Wunsch zu beginnen, ein Schiedsverfahren. Sein Standpunkt war, dass JSC keine Gerichtsverfahren gegen JSC verfolgen oder frei sein sollte - sollte es Schiedsverfahren einleiten, AESUK würde dieses Verfahren verteidigen.
Mit Bestellung vom 16 April 2010, Burton J., im High Court sitzen, erteilte der AESUK eine solche Erklärung zusammen mit einer einstweiligen Verfügung in Bezug auf die Klageerhebung durch JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Mit Bestellung vom 1 Juli 2011, Das Berufungsgericht wies die Berufung von JSC gegen die Anordnung von Burton J zurück (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC legte Berufung ein.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs
Der Oberste Gerichtshof wies die Berufung einstimmig zurück, Halten dass die englischen Gerichte eine langjährige und anerkannte Zuständigkeit für die Beschränkung ausländischer Verfahren hatten, die gegen eine Schiedsvereinbarung verstießen, selbst dort, wo kein Schiedsverfahren bestand oder keine Kontemplation bestand, vorausgesetzt, das Auslandsverfahren fiel nicht in den Geltungsbereich der Brüssel / Lugano-Übereinkommen nach der Entscheidung in West Tankers Inc gegen Allianz SpA (ehemals RAS Adriatic Meeting von Sicurta SpA) (Die vordere Ecke) (Fall 185/07) [2009] 1 AC 1138. Das Schiedsgesetz enthielt nichts 1996 die diese Macht von den Gerichten entfernt.
Bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Lord Mance deutete an:
• Eine Schiedsvereinbarung führt zu einer „negativen Verpflichtung“, wonach beide Parteien ausdrücklich oder stillschweigend versprechen, kein Verfahren in einem anderen Forum als dem in der Schiedsvereinbarung angegebenen Forum einzuleiten. Dieses negative Versprechen, kein Verfahren in einem anderen Forum einzuleiten, ist ebenso wichtig wie die positive Einigung über das Forum.
• Die Bestimmungen des Schiedsgesetzes 1996 in Bezug auf die Bestimmung von Zuständigkeitsfragen waren nicht umfassend, und nur angewendet, wenn Schiedsverfahren zu Fuß oder in Erwägung gezogen wurden.
• Dementsprechend, das Schiedsgesetz 1996 hatte keinen Einfluss darauf, ob das Gericht eine einstweilige Verfügung gemäß Abschnitt anordnen kann 37 des Senior Courts Act 1981 wo kein Schiedsverfahren zu Fuß oder in Betracht gezogen wird.
• Die allgemeine Leistung nach Abschnitt 37 des Senior Courts Act 1981 muss sensibel ausgeübt werden und, speziell, unter gebührender Berücksichtigung des Systems und der Bestimmungen des Schiedsgesetzes 1996 wenn ein Schiedsverfahren zu Fuß war oder vorgeschlagen wurde.
• Es stand auch einem Gericht unter Abschnitt offen 37 des Senior Courts Act 1981, wenn es passt, einstweilige Verfügung zu erlassen, bis zum Ausgang des laufenden oder vorgeschlagenen Schiedsverfahrens, eher als eine endgültige Basis.
Somit, Anti-Klage-Verfügungen bleiben zulässig, wenn sie in Bezug auf ausländische Verfahren außerhalb der EU erlassen werden, auch wenn kein Schiedsverfahren eingeleitet wurde.
Innerhalb der EU selbst, so viele werden sich aus dem erinnern Westtanker Entscheidung, Anti-Klage-Verfügungen sind aufgrund der weit weniger wahrscheinlich erfolgreich Westtanker Entscheidung und damit verbundene Rechtsprechung. Zum diejenigen, die eine kurze Zusammenfassung benötigen, Westtanker entstand aus einer Kollision in Sizilien zwischen einem gecharterten Schiff und einem Steg der Charterer. Die Charterpartei sah vor, dass Streitigkeiten in England einem Schiedsverfahren unterzogen werden, Die Charterer leiteten jedoch ein Verfahren gegen die Schiffseigner vor einem sizilianischen Gericht ein. Das EuGH entschied, dass ein englisches Gericht keine einstweilige Verfügung erlassen könne, um das sizilianische Verfahren zugunsten eines englischen Schiedsverfahrens einzuschränken, da dies dem allgemeinen Grundsatz widersprechen würde, dass jeder ICH Das von einer Streitigkeit beschlagnahmte Gericht muss selbst entscheiden, ob es für die Beilegung der Streitigkeit vor ihm zuständig ist; und dies würde nicht mit dem gegenseitigen Vertrauen zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten vereinbar sein.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars