Umbrella Clauses in Investment Arbitration

In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, eine Umbrella-Klausel kann einen Vorteil für Anleger darstellen, Schutz von Investitionen, indem Verpflichtungen, die von einem Aufnahmestaat der Investition eingegangen wurden, unter den schützenden „Schirm“ eines internationalen Abkommens gestellt werden. Indem der Verstoß gegen lokales Recht mit dem Verstoß gegen ein bilaterales Investitionsabkommen verknüpft wird („BISSCHEN”), Vertragsansprüche können insbesondere bis zur Verletzung einer internationalen Pflicht erhoben werden. Umbrella Clause Investment Arbitrage

Das Prinzip der Umbrella-Klausel in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit

Der allgemeine Grundsatz ist die Gleichgültigkeit gegenüber der Charakterisierung des Verhaltens des Staates nach seinem innerstaatlichen Recht für die Zwecke seiner internationalen Qualifizierung: „Die Einstufung einer Handlung eines Staates als völkerrechtswidrig richtet sich nach dem Völkerrecht. Eine solche Einstufung wird durch die Einstufung derselben Handlung als rechtmäßig nach innerstaatlichem Recht nicht berührt.”[1]

Die Trennung der internen Rechtsordnung von der internationalen Rechtsordnung kann dazu führen, dass eine rechtmäßige Handlung unter der internen Rechtsordnung als Verletzung des Völkerrechts angesehen werden kann. jedoch, eine rechtswidrige Handlung nach der innerstaatlichen Rechtsordnung wird nicht automatisch als Völkerrechtsverletzung betrachtet.[2] Entsprechend, Die Rechtsprechung unterscheidet zwischen vertragliche Ansprüche und Vertragsansprüche.[3]

Ohne die Aufnahme einer Schutzschirmklausel in ein BIT, die Verletzung einer internen Verpflichtung durch den Aufnahmestaat kann in der Regel nicht als Vertragsbruch angesehen werden. Sie bleibt ein Verstoß gegen innerstaatliches Recht, stellt aber nicht notwendigerweise einen Verstoß gegen eine internationale Verpflichtung dar. In den meisten Fällen, Die Schiedsgerichtsbarkeit verankert das Prinzip der Schirmklausel, indem sie eine Verletzung des internen Rechts als internationale Verletzung betrachtet, obwohl das Engagement des Aufnahmestaats intern bleibt. Mit anderen Worten, es ist nicht die Verletzung der internen Verpflichtung, die die internationale Verletzung darstellt, sondern die einzige Tatsache des Verstoßes gegen die internationale Verpflichtung des BIT, die Verpflichtung einzuhalten.[4]

Daher, Schiedsgerichte erklären sich im Allgemeinen für zuständig für Fälle, die eine Schirmklausel im relevanten BIT über interne Verpflichtungen enthalten, die vom Gaststaat eingegangen werden.[5] Es ist zu beachten, dass in vielen Fällen, in denen der Hauptvertrag eine Streitbeilegungsklausel enthält, die andere Gerichtsbarkeiten einbezieht, Die Schirmklausel wird verwendet, um die Zuständigkeit des Schiedsgerichts für den Fall aufrechtzuerhalten.[6]

Bedingungen für die Anwendung der Umbrella-Klausel in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit

Verletzung einer vertraglichen Verpflichtung

In vielen Fällen, eine Rahmenklausel legt nicht fest, ob sie für vertragliche Verpflichtungen des Aufnahmestaats gilt oder nicht. In diesen Fällen, Schiedsgerichte gehen oft davon aus, dass die Schirmklausel für vertragliche Verpflichtungen gilt. [7]

Bestimmte BITs beinhalten ausdrücklich den Schutz vertraglicher Verpflichtungen des Aufnahmestaats gegenüber dem Investor. Zum Beispiel, diese Möglichkeit ist in Artikel dargestellt 2 von das Abkommen zwischen der Republik Chile und der Republik Österreich zur Förderung und zum gegenseitigen Schutz von Investitionen angemeldet am 8 September 1997:

(4) Jede Vertragspartei erfüllt alle vertraglichen Verpflichtungen, die sie gegenüber einem Investor der anderen Vertragspartei eingegangen ist in Bezug auf von ihm genehmigte Investitionen in seinem Hoheitsgebiet.

Verletzung der einseitigen Verpflichtungen des Staates

Die Schirmklausel kann auch in breiter Sprache formuliert werden. Mit anderen Worten, es ist möglich, sogar eine einseitige Verpflichtung eines Aufnahmestaats ausdrücklich aufzunehmen. Auch Verordnungs- oder Gesetzgebungsakte können von einer solchen Klausel erfasst werden. Einige Gerichte [8] haben bestätigt, dass zwei Hauptbedingungen erforderlich sind:

Die Schirmklausel muss in einer breiten Sprache formuliert werden, damit ihr Anwendungsbereich einseitige Verpflichtungen des Aufnahmestaats umfassen kann; und
Das Bestehen einer echten einseitigen Verpflichtung des Aufnahmestaats zugunsten des Investors, die zu einem Rechts- oder Verwaltungsakt führen.

Staatliche Stellen, die nach der Umbrella-Klausel haften

Die Verpflichtung soll vom Staat übernommen werden, da er der Schuldner der internationalen Verpflichtung ist. Deshalb, Es ist wichtig, die Einrichtungen zu identifizieren, die Verpflichtungen gegenüber dem Investor und gleichzeitig gegenüber dem Gaststaat eingehen können.

In der Praxis ist es allgemein anerkannt, dass Verpflichtungen, die von Einrichtungen eingegangen werden, die vom Aufnahmestaat ausgehen, als Verpflichtungen des Staates betrachtet werden. jedoch, andere Einheiten, die eine unabhängige Rechtspersönlichkeit besitzen, werden in der Lehre diskutiert. Entweder wird die Einbeziehung von Unternehmen mit selbstständiger Rechtspersönlichkeit nicht akzeptiert,[9] oder es wird bestätigt, dass eine Stelle, die im Namen des Staates handelt, als haftbar für ihre Verpflichtungen angesehen wird.[10]

Die Unternehmen, die von der Umbrella-Klausel profitieren können

Es gibt zwei Hauptaspekte. Die erste ist für eine Dachklausel relevant, die nur den Begriff „Investitionen“ ohne weitere Spezifizierungen enthält. In diesem Fall, der Auslegungsspielraum ist weit und kann einem Schiedsgericht erlauben, auch vertragsfremde Investoren in den Schutzbereich der Umbrella-Klausel einzubeziehen. Zum Beispiel, Artikel 10 von das Swiss-Qatar BIT unterzeichnete die 12 November 2001 besagt, dass:

Jede Vertragspartei hält jede vertragliche Verpflichtung ein, die sie in Bezug auf Investitionen in ihrem Hoheitsgebiet übernommen hat von Investoren der anderen Vertragspartei.

Der zweite Aspekt ist der, wenn die Dachklausel nur den Begriff „Investoren“ enthält, sie kann von Gerichten restriktiv ausgelegt werden. Mit anderen Worten, Schiedsgerichte können eine vollkommene Identität zwischen den Parteien im Verfahren und bei der eingegangenen Verpflichtung verlangen.[11]

Fazit

Während viele die Macht einer Schirmklausel unterschätzen, und viele Anleger gehen fälschlicherweise davon aus, dass eine Verletzung des lokalen Rechts automatisch die Verletzung einer internationalen Verpflichtung darstellt, Schirmklauseln können für Investoren vorteilhaft sein, wenn die notwendigen Voraussetzungen erfüllt sind. Vor dem Eingehen eines Vertragsverhältnisses mit einem Staat, ein Investor wäre auch gut beraten, sich das anwendbare BIT anzusehen, um festzustellen, ob es eine Umbrella-Klausel enthält.