Obwohl das Thema nicht neu ist, Es scheint, dass es immer neue Dinge zu sagen gibt Investor-Staat-Schiedsverfahren bei der Betrachtung der Anzahl der Artikel und Dokumente, die fast täglich von der EU-Kommission und dem Parlament herausgegeben und veröffentlicht werden, nationale Regierungen und Parlamente, aber auch Akademiker, Praktiker, die Medien, Blogs, usw. Dieses sehr technische Thema, das früher nur unter Fachleuten diskutiert wurde, bezieht jetzt eindeutig die breite Öffentlichkeit ein, Medien, Zeitungen und Politiker und man kann jetzt sagen, dass der Mann auf der Straße mit Begriffen wie ISDS vertraut wird, Berufungsmechanismen, faire und gerechte Behandlung, voller Schutz und Sicherheit, usw.
ich. Investor-Staat-Schiedsverfahren: eine historische Perspektive
Die Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investoren und Staaten ist nicht neu, und Streitigkeiten zwischen Staaten und Investoren über die Nutzung der natürlichen Ressourcen der Staaten reichen bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts zurück und waren hauptsächlich zu Schiedsverfahren. Interessant, in diesen frühen Schiedsverfahren, Es war bereits klar, dass die Streitigkeiten zwischen dem Investor und dem Staat bestehen bleiben und nicht zwischen dem Aufnahmestaat und dem Staat der Staatsangehörigkeit des Investors eskalieren sollten, und dies wurde die Grundphilosophie hinter der Gründung des ICSID. Es wurde als angemessen erachtet, diese Streitigkeiten in einen institutionellen Kontext zu stellen, um sie auf der Grundlage einheitlicher Verfahrensregeln zu verwalten, anstatt Schiedsverfahren zu führen zu Basis.
Die ersten Jahrzehnte des Bestehens von ICSID erregten nicht viel Aufmerksamkeit, Es wurden nur sehr wenige Fälle registriert, und dies war hauptsächlich für Fachwissenschaftler und Anwälte des Völkerrechts von Interesse, nicht für Praktiker und Investoren. Das enorme Potenzial dieses Mechanismus wurde in den 90er Jahren entdeckt, als klar wurde, dass er in Verbindung mit dem Netzwerk bilateraler Investitionsabkommen genutzt werden kann, in denen materielle und gerichtliche Vorschriften zum Schutz ausländischer Investoren festgelegt sind. Dies führte zum Erfolg der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit mit zwei jüngsten Entwicklungen, die erwähnenswert sind. Zuerst, In den letzten Jahren, Wir haben von den Staaten weit verbreitete Kritik an bestimmten Merkmalen des ICSID-Systems gehört, und dies führte dazu, dass einige Streitigkeiten, die fast ausschließlich vor ICSID geführt wurden, vor andere institutionelle Foren wie die PCA gebracht wurden, das Stockholm Institute oder der ICC. Zweite, Die Diskussionen und Verhandlungen über die Freihandels- und Investitionsschutzabkommen zwischen der EU und einigen ihrer wichtigsten Handelspartner sind einer der Gründe für das Interesse der Öffentlichkeit an dem Thema und resultieren aus dem Erwerb exklusiver externer Befugnisse durch die EU seit dem Vertrag von Lissabon.
Bestimmtes, Die am weitesten fortgeschrittenen Verhandlungen betreffen das umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen mit Kanada (CETA), das Freihandelsabkommen zwischen der EU und Singapur und die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft mit den Vereinigten Staaten (T-TIPP). Als die Verhandlungen vor einigen Jahren begannen, Es war sofort vorgesehen, dass die neuen Vereinbarungen das Schema der BITs und MITs reproduzieren und auch ein Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten vorsehen würden. Die Transparenz in diesen Verhandlungen löste das allgemeine Interesse aus und, als Konsequenz, weit verbreitete Kritik am traditionellen System des Investor-Staat-Schutzes. In Bezug auf die materiellen Schutzstandards, Die extremsten Positionen besagen, dass die Abkommen eine Bedrohung für die Demokratie und die Souveränität der Staaten darstellen (insbesondere zu ihrem Recht, sensible Angelegenheiten zu regeln). In Bezug auf das Streitbeilegungssystem, Die Kritik betrifft die Bedrohung der Souveränität, die sich aus der Ermächtigung privater Richter ergibt. Diese Kritik hat als aktuelle Textentwürfe des CETA bestimmte Ergebnisse erzielt, Die Abkommen zwischen der EU und Singapur sowie das T-TIP enthalten erhebliche Abweichungen von den üblichen Bestimmungen der Investitionsabkommen. Die Frage ist daher, ob wir eine Überarbeitung des traditionellen Streitbeilegungssystems zwischen Investor und Staat oder eine vollständige Aufgabe des Systems anstreben.
Investor-Staat-Streitigkeiten: Staaten, die das ICSID-Übereinkommen ratifiziert haben
II. Die Investitionspolitik der EU und die neuen Abkommen
Weiter zum Vertrag von Lissabon, Die EU hat in mehreren Schritten eine Investitionspolitik entwickelt. Der erste Schritt war die Mitteilung der Kommission vom 7 Juli 2010 mit dem Titel „Auf dem Weg zu einer umfassenden internationalen Investitionspolitik der Europäischen Union“, in der die Bedeutung des Anlegerschutzes und ein System von „Garantien von Drittländern für die Investitionsbedingungen“ anerkannt wurden [welche] sollten in Form verbindlicher völkerrechtlicher Verpflichtungen erfolgen. “. Dies erfordert in der Tat, über das BIT-System hinauszugehen. In der Mitteilung wurde auch die Bedeutung der Durchsetzung von Vereinbarungen hervorgehoben, zusätzlich zu Streitbeilegungsmechanismen von Staat zu Staat, In der Mitteilung wurde auch auf die Notwendigkeit einer Streitbeilegung zwischen Investor und Staat hingewiesen. Bestimmtes, In der Mitteilung heißt es, dass es "ein so etabliertes Merkmal von Investitionsabkommen ist, dass seine Abwesenheit tatsächlich Investoren entmutigen und eine Gastwirtschaft weniger attraktiv machen würde als andere".. Die Hauptherausforderungen der Mitteilung bestehen darin, die Transparenz dieser Mechanismen sowie die Kohärenz und Vorhersehbarkeit des Ergebnisses sicherzustellen, und es bezieht sich auch auf die Notwendigkeit von quasi permanenten Schiedsrichtern und / oder Berufungsmechanismen.
Als Antwort auf die Mitteilung der Kommission, Das Parlament hat eine Entschließung zur Zukunft der europäischen Investitionen am 6 April 2011 und betonte die Notwendigkeit, dass das Parlament an der Gestaltung der Investitionspolitik beteiligt wird. Das Parlament äußerte „seine tiefe Besorgnis über den Ermessensspielraum internationaler Schiedsrichter bei einer umfassenden Auslegung der Anlegerschutzklauseln, Dies führt dazu, dass legitime öffentliche Vorschriften ausgeschlossen werden. “. Speziell, über Streitbeilegungsmechanismen, Das Parlament stimmte der Kommission zu, dass „zusätzlich zu den Streitbeilegungsverfahren von Staat zu Staat Streitbeilegungsverfahren, Investor-Staat-Verfahren müssen ebenfalls anwendbar sein, um einen umfassenden Investitionsschutz zu gewährleisten. “. Das Parlament betont auch die Notwendigkeit einer „größeren Transparenz, die Möglichkeit für Parteien, Berufung einzulegen, die Verpflichtung, die örtlichen Rechtsmittel zu erschöpfen, wenn sie zuverlässig genug sind, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten, die Möglichkeit, Amicus Curiae Briefs zu verwenden, und die Verpflichtung, einen einzigen Ort für die Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investor und Staat auszuwählen. “. Obwohl es Unterschiede zwischen den EU-Institutionen gibt, Sie erkennen die Notwendigkeit an, dass in den Verträgen Mechanismen zur Regelung zwischen Investoren und Staaten ausgehandelt werden müssen, und sind sich einig, dass sie angepasst werden müssen, um neuen Bedenken gerecht zu werden. In jüngerer Zeit, eine Regelung von 23 Juli 2014 bestätigte, dass ISDS Teil der neuen Regime und Instrumente bleiben würde.
Der Umfang der Abkommen mit Singapur und Kanada soll viel breiter sein als ausländische Investitionen, Die Verhandlungen sind beendet und die Texte werden nun überprüft und ratifiziert. Die beiden Texte sind ein guter Indikator dafür, wo die EU in Bezug auf die Investitionspolitik steht. Aus den Texten geht hervor, dass die Verfasser versucht haben, einen Teil der Kritik zu berücksichtigen, da sie erheblich von den üblichen Bestimmungen in BITs abweichen. Zum Beispiel, Die Verträge enthalten Bestimmungen wie die folgenden:
- Das CETA sieht vor, dass „ein Anleger keinen Anspruch auf ein Schiedsverfahren nach diesem Abschnitt erheben darf, wenn die Investition durch betrügerische Falschdarstellung getätigt wurde, Verschleierung, Korruption, oder Verhalten, das einem Prozessmissbrauch gleichkommt “, was berühmte ICSID-Fälle widerspiegelt, und sieht vor, dass ISDS „für die Umstrukturierung von Schulden gilt, die von einer Vertragspartei gemäß Anhang X ausgegeben wurden (Staatsverschuldung).”
- Beide Vereinbarungen sehen vor, dass Ansprüche nach dem ICSID-Übereinkommen geltend gemacht werden können, die ICSID-Zusatzfazilität, die UNCITRAL-Regeln oder andere zwischen den Vertragsparteien vereinbarte Regeln.
- In beiden Abkommen wird der Verweis der Kommission auf quasi ständige Schiedsrichter übernommen und auf die Möglichkeit hingewiesen, dass die Schiedsrichter vom Generalsekretär der ISCID aus einer Liste von Schiedsrichtern ernannt werden 15 Personen mit entsprechender Expertise im Völkerrecht.
- In Bezug auf die Auslegung der Verträge, Die Verfasser versuchten, die Kohärenz zu verbessern, indem sie sich auf einen Ausschuss bezogen, der befugt ist, für die Tribunale verbindliche Auslegungen des Abkommens anzunehmen, auch in laufenden Fällen.
- Beide Verträge gewähren den Gerichten die Befugnis, das Verfahren in der Sache auszusetzen und über eine vorläufige Frage oder einen Einspruch zu entscheiden.
- Die Verträge enthalten auch neue Bestimmungen über die nicht streitige Partei, die EU (eher als die Mitgliedstaaten) oder Singapur, die über den Streit informiert und mit allen relevanten Dokumenten und Informationen in Bezug auf den Streit und das Verfahren versehen werden müssen. Die nicht streitige Partei kann ebenfalls an dem Verfahren teilnehmen, wenn vom Tribunal eingeladen, durch mündliche oder schriftliche Einreichung oder Teilnahme an Anhörungen.
- In Bezug auf die Durchsetzung von Auszeichnungen, Das ICSID-System wird aufgegeben und die Verträge beziehen sich auf das nationale Verfahrensrecht.
- Die Vereinbarungen beziehen sich nicht auf Berufungsmechanismen, aber die Vertragsparteien behalten sich das Recht vor, sich bei der Schaffung eines solchen Mechanismus zu beraten.
Ursprünglich, Die Entwürfe der Verträge von Kanada und Singapur dienten als Grundlage für die Verhandlungen über die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft. März 2014, als Antwort auf öffentliche Bedenken, Die EU-Kommission hat eine öffentliche Umfrage gestartet, und die Ergebnisse zeigten eine weit verbreitete Ablehnung des ISDS-Mechanismus, der als Bedrohung für die Demokratie sowie die öffentlichen Finanzen und Politiken angesehen wurde, und angesichts der Stärken der jeweiligen Justizsysteme der Parteien als unnötig zwischen der EU und den USA angesehen. Als Ergebnis dieser Bewegung, Die EU-Institutionen sind bei der Einbeziehung von Investor-Staat-Abwicklungsmechanismen in die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft noch zögerlicher geworden.
Ein im Mai veröffentlichtes Konzeptpapier 2015 Die EU-Kommission spiegelt diese Kritik wider und verfolgt einen ganz anderen Ansatz als die traditionellen BITs, da er sich auf ein multilaterales System zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investor und Staat sowie auf die Einrichtung eines ständigen Streitgerichts und eines Berufungsmechanismus bezieht. Das EU-Parlament empfahl der Kommission, das Konzeptpapier als Grundlage für künftige Verhandlungen zu verwenden, und schlug die Einrichtung eines öffentlichen internationalen Investitionsgerichts vor.
Der Textentwurf der Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft wurde kürzlich von der EU-Kommission veröffentlicht und ist ein internes Dokument, das nicht zur Verhandlung mit den USA, sondern zur Konsultation der Mitgliedstaaten und des Parlaments verwendet wird. Eine Leseanleitung fasst den Inhalt des Entwurfs zusammen und weist darauf hin, parallel zu den Verhandlungen über die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft, Die Kommission wird mit der Einrichtung eines ständigen Investitionsgerichts beginnen, das, im Laufe der Zeit, würde alle Mechanismen für Investitionsstreitigkeiten ersetzen, die in EU-Abkommen und Abkommen der EU-Mitgliedstaaten mit Drittländern sowie in Handels- und Investitionsabkommen zwischen Drittländern vorgesehen sind. Der Text schlägt Gerichtssysteme vor, eher als Investor-Staat-Schiedsverfahren, zusammengesetzt aus einem erstinstanzlichen Tribunal mit 15 öffentlich ernannte Richter und ein Berufungsgericht mit 6 öffentlich ernannte Richter. Das 15 Richter würden von der EU und den USA gemeinsam ernannt (5 EU-Bürger, 5 US-Staatsangehörige und 5 Staatsangehörige von Drittländern), Streitigkeiten würden nach dem Zufallsprinzip verteilt, so dass die Streitparteien keinen Einfluss auf die Auswahl der drei Richter hätten, die den Fall verhandeln würden, und das gleiche würde für die Richter des Berufungsgerichts gelten. Um den "Doppelhut" zu vermeiden, Richter würden daran gehindert, in Fällen als Berater zu fungieren.
Das System wird im Leitfaden als eine neue Ära bei der Beilegung von Investitionsstreitigkeiten beschrieben, und es scheint, dass sich der Widerstand gegen ein schiedsrichterliches ISDS durchgesetzt hat. Ob dieses neue System von den Mitgliedstaaten und den USA akzeptiert wird, bleibt abzuwarten, und es ist unklar, inwieweit sich diese jüngsten Ansätze auf bereits ausgehandelte Texte wie die Abkommen mit Kanada und Singapur auswirken werden.
Die Befürworter des aktuellen ISDS-Systems haben eher geschwiegen; Praktiker und Institutionen haben erst vor kurzem begonnen, sich an einer öffentlichen Debatte zu beteiligen, und haben die Ansicht geäußert, dass, obwohl es Raum für Verbesserungen gibt, Ein Großteil der Kritik am aktuellen ISDS-System beruht auf unangemessenem Wissen.
Das ISDS-System war aufgrund der Beteiligung der EU und ihrer Institutionen, die sich mit der Wahrung der Vorherrschaft der EU-Gesetze befassen, Gegenstand großer Kontroversen, und auch, weil die meisten bestehenden BITs dazu gedacht waren, Investoren vor Industrieländern vor Maßnahmen zu schützen, die von weniger entwickelten Ländern ergriffen wurden, Dies ist eine Situation, die sich aufgrund einer allgemeinen Änderung der wirtschaftlichen und politischen Bedingungen entwickelt hat (Die am weitesten entwickelten Staaten sind jetzt manchmal Befragte in den Streitigkeiten). Die Tatsache, dass die Zuverlässigkeit der Rechtssysteme der Vertragsparteien (die EU und die USA, Singapur oder Kanada) Ähnliches trägt auch zur Debatte bei. jedoch, Man kann sagen, dass die Notwendigkeit eines wirksamen Schiedsmechanismus zum Schutz von Investitionen nicht nur von der Zuverlässigkeit des Justizsystems des Aufnahmestaats abhängt, sondern auch von der Präferenz des Anlegers, vor einem internationalen neutralen Forum und nicht vor einem örtlichen Gericht zu prozessieren.
III. Mögliche Ergebnisse der Debatten über die ISDS-Mechanismen
Die Debatte ist in der Tat sehr politisiert und unzureichend informiert. Die gemeldeten Daten zum Erfolg von Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten sind sehr oft falsch und konzentrieren sich auf bestimmte mediatisierte Fälle, ohne deren Auswirkungen vollständig zu verstehen. Es gibt mehrere mögliche Ergebnisse der aktuellen Debatte:
- Das erste mögliche Ergebnis ist eine völlige Aufgabe des derzeitigen ISDS-Systems mit der Folge, dass die Zuständigkeit an die Gerichte der Aufnahmestaaten zurückkehren würde. Dies wäre ein sehr unerwünschtes Ergebnis, da es das Schutzniveau des Anlegers verringern und ausländische Investitionen abschrecken würde. Die Kompetenz und Erfahrung der örtlichen Gerichte im internationalen Investmentrecht ist ebenfalls ein Problem.
- Das zweite mögliche Ergebnis ist die Schaffung eines ständigen Investitionsgerichts, das sich natürlich weniger negativ auswirken würde; Diese Idee ist nicht neu. Die Aussichten, einen solchen Mechanismus innerhalb eines kurzen Zeitraums zu schaffen, sind ziemlich unwahrscheinlich. Es ist zweifelhaft, dass dies das Risiko einer Unvorhersehbarkeit des Ergebnisses der Fälle vermeiden würde, und dieses System wäre in Bezug auf die Auswahl der Schiedsrichter viel weniger flexibel.
- Das dritte mögliche Ergebnis ist die Beibehaltung des derzeitigen Schiedssystems, während wesentliche Änderungen vorgenommen werden, um die Bedenken der Staaten auszuräumen. Dies spiegelt sich stark in den Texten der Verträge von Kanada und Singapur wider, und eine Reihe von Fragen sollten angesprochen werden. Zuerst, Die Auswahl von quasi ständigen Schiedsrichtern würde zu einem unausgewogenen Pool von Schiedsrichtern führen, denen die Anleger nicht unbedingt vertrauen würden. Zweite, in Bezug auf den Berufungsmechanismus, der die Kohärenz gewährleisten und die Korrektur von Fehlern ermöglichen soll, Es ist offensichtlich, dass Abweichungen in der Rechtsprechung und ein gewisses Maß an Unvorhersehbarkeit typisch für jedes Streitbeilegungssystem sind. Dritte, in Bezug auf die Transparenz, die inzwischen zu einem inneren Merkmal der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit geworden ist, Es könnte mehr getan werden, um auf die wachsende Nachfrage nach Transparenz zu reagieren, ohne die derzeitige Funktionsweise des ISDS-Systems zu gefährden, zum Beispiel durch die Verwendung von Transparenzregeln (UNCITRAL).
Schlussfolgern, obwohl das aktuelle BIT-System nicht perfekt ist, Es hat sich als weitgehend ausreichend erwiesen, um seine Hauptziele zu erreichen, nämlich sicherzustellen, dass ausländische Investitionen durch Streitbeilegungsmechanismen geschützt werden, denen Anleger vertrauen können, und Direktinvestitionen fördern. Kritikpunkte verfehlen weitgehend den Punkt, dass sie sich eher auf das Streitbeilegungssystem als auf die materiellen Regeln und Standards und deren Anwendung konzentrieren, die sind viel komplexer. Anstatt die Schiedsrichter dafür zu kritisieren, was sie in Zukunft tun könnten, Die Öffentlichkeit sollte sich stärker auf die inhaltlichen Standards konzentrieren, da natürlich viel Raum für Verbesserungen besteht. Unabhängig von den Vorzügen der Kritik am Investor-Staat-Schiedsverfahren, Es besteht die ernsthafte Gefahr eines Überlaufs auf kommerzielle Schiedsverfahren.
Grundsatzrede von Andrea Carlevaris, INVESTITIONSVERFAHREN IN DER PRAXIS: EIN BLICK VON INNEN, Konferenz von 26 September 2015, Genf (YAF, ICC, CISD)