William Kirtley und Marina Ja wurden von LexisNexis interviewt, um das Urteil des Pariser Berufungsgerichts in Vincent J.. Ryan, Schooner Capital LLC, und Atlantic Investment Partners LLC gegen Republik Polen, und den Stilllegungsantrag der Antragsteller und seine Auswirkungen auf die Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen (ITA) Praktiker.
Der Streit betraf Staaten’ Befugnis zur Erhebung von Steuern. Es entstand aus Investitionen des US-Staatsbürgers Vincent J.. Ryan und zwei amerikanische Unternehmen, Schooner Capital LLC und Atlantic Investment Partners LLC, in Kama Foods - einem Hersteller von pflanzlichen Fetten, der nach einer Reihe von Maßnahmen der polnischen Behörden zur Steuererhebung bankrott ging. Nach Angaben der Antragsteller, Polens Aktionen waren Enteignungen, Verstöße gegen den FET und vollen Schutz und Sicherheit (FPS) Standards, willkürliche und diskriminierende Behandlung, und eine Verletzung des Rechts auf freie Geldüberweisung.
Die Befugnis zur Erhebung von Steuern ist ein inhärentes Merkmal der Souveränität jedes Staates und ein wichtiges politisches Instrument, welche, jedoch, kann in einer Weise ausgeübt werden, die für ausländische Investitionen oder Investoren schädlich ist. Daher, fast alle modernen bilateralen Investitionsabkommen (BITs), Suche nach einem Gleichgewicht zwischen den Interessen von Staaten und Investoren, eine Steuerausgliederungsbestimmung enthalten, die das Recht ausländischer Investoren einschränkt, Ansprüche in Bezug auf Steuern geltend zu machen, während häufig Ausnahmen für Enteignungsansprüche gemacht werden (EIN. Ich lüge & ich. Bantekas in „Die Behandlung von Steuern als Enteignung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investoren und Staaten“, (2015) 30 Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 1, P. 8).
Es gibt keinen kohärenten Ansatz für die Auslegung solcher Steuerausgliederungsklauseln vor Schiedsgerichten für Investitionen. Als Ergebnis, Die Wirksamkeit von Steuerausgliederungsklauseln wird häufig diskutiert (sehen, e. G., M.. Davie, Steuerbasierte Ansprüche aus dem Investmentvertrag, Zeitschrift für internationale Streitbeilegung (2015), 8, pp. 223-226).
In dem Jukos Fälle, zum Beispiel, Das Tribunal sah sich nicht an die Ausgliederung in Artikel gebunden 21(1) des Vertrags über die Energiecharta, wonach er nur für „gutgläubig Steuermaßnahmen und das Verhalten Russlands fielen nicht in den Anwendungsbereich (Absätze [1407] und [1430]- -[1445] von Hulley Enterprises Limited gegen die Russische Föderation (UNCITRAL, PCA-Fall Nr. AA 226 -Letzte Auszeichnung datiert 18 Juli 2014); Absätze [1407] und [1430]- -[1445] von Yukos Universal Limited gegen die Russische Föderation (UNCITRAL, PCA-Fall Nr. AA 227 -Letzte Auszeichnung datiert 18 Juli 2014) und Veteran Petroleum Limited gegen die Russische Föderation (UNCITRAL, PCA-Fall Nr. AA 228 -Letzte Auszeichnung datiert 18 Juli 2014).
Im der Schiedsspruch in Paris am 17 November 2015 (Vincent J.. Ryan, Schooner Capital LLC, und Atlantic Investment Partners LLC gegen Republik Polen, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/11/3 datiert 24 November 2015) Die Mehrheit des Schiedsgerichts lehnte die Zuständigkeit für den FET der Antragsteller ab, FPS und willkürliche und diskriminierende Behandlungsansprüche, da die staatlichen Maßnahmen unter „Steuerfragen“ im Sinne der Steuerausgliederungsklausel fielen, und wies die verbleibenden Enteignungs- und Überweisungsansprüche in ihrer Sache zurück. Es wurde auch USD vergeben 2,725,657.10 in Kosten nach Polen.
Auf 2 Dezember 2016, Die Antragsteller leiteten ein Verfahren vor dem Pariser Berufungsgericht ein, um den Schiedsspruch mit der Begründung aufzuheben, dass das Schiedsgericht die Zuständigkeit durch Anwendung der Steuerausgliederungsbestimmung zu Unrecht abgelehnt habe (Artikel 1520, 1° der Zivilprozessordnung (CPC)), sowie aus den subsidiären Gründen, dass das Schiedsgericht keine Gründe angegeben hat, Den Antragstellern wurde ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert, und die angebliche Rückwirkung steuerlicher Maßnahmen verstoße gegen die internationale öffentliche Ordnung Frankreichs, alles gescheitert.
Auf 2 April 2019, Das Pariser Berufungsgericht wies alle Argumente der Antragsteller zurück und lehnte es ab, den Schiedsspruch aufzuheben, Vergabe zusätzlicher Kosten in Höhe von 200.000 € an Polen. Es stellte fest, dass das Schiedsgericht zu Recht festgestellt hatte, dass es nur aufgrund einer der Ausnahmen in der Klausel für Ansprüche zuständig war:
- Ansprüche im Zusammenhang mit Enteignung
- kostenloser Transfer
- oder die Einhaltung und Durchsetzung von Bedingungen einer Investitionsvereinbarung oder -genehmigung
Sie vertrat auch die Auffassung, dass eine solche Schlussfolgerung keine Verweigerung der Justiz darstelle, selbst wenn der Streit nicht aufgrund eines bilateralen Steuerabkommens beigelegt werden könne.
Bei der Anwendung der Steuer-Carve-Out-Bestimmung des BIT, Das Gericht hat die klare Bedeutung der Begriffe und die gemeinsame Absicht der Vertragsstaaten hervorgehoben. Das Gericht entschied sogar, sich nicht auf das zu beziehen Vorarbeiten des BIT, seit der Auslegung von Artikel VI(2) des BIT wurde als klar und vernünftig befunden. Das Gericht stützte sich auch nicht auf einen Bericht über das BIT, der vom US-Außenministerium an den Senat gerichtet wurde und nicht die gemeinsame Absicht beider Staaten widerspiegelte, und zum Vertrag über die Energiecharta, der für die Auslegung des BIT völlig irrelevant ist.
Der Ansatz des Pariser Berufungsgerichts, basierend auf der einfachen Bedeutung des BIT, bietet mehr Vorhersehbarkeit und ermöglicht Staaten, ansonsten widerstrebend, Investitionsschutzverträge abzuschließen, bestimmte Investitionsschutzmaßnahmen effektiv auszuarbeiten, um sie zu verfolgen gutgläubig Steuerpolitik.