In seinem Urteil vom 30 Juni 2022 in dem BTS-Holding v. Slowakei Fall, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (das "EMRK”) festgestellt, dass die Slowakei gegen die der BTS Holding verstoßen hat („BTS”) Recht auf Eigentum, als seine Gerichte die Vollstreckung eines Schiedsspruchs gegen den Slowakischen Nationalfonds willkürlich ablehnten (das "NPF”).
Der EGMR gelangte zu dieser Entscheidung durch Anwendung des Grundsatzes des Schutzes des Rechts auf Eigentum gemäß Artikel 1 des Protokolls zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 20 März 1952 („Protokoll Nr. 1”), das lautet wie folgt:
Jede natürliche oder juristische Person hat Anspruch auf die friedliche Nutzung ihres Besitzes. Niemand darf seines Eigentums beraubt werden, es sei denn im öffentlichen Interesse und unter den im Gesetz und in den allgemeinen Grundsätzen des Völkerrechts vorgesehenen Bedingungen.
Die vorstehenden Bestimmungen gelten nicht, jedoch, in keiner Weise das Recht eines Staates beeinträchtigen, Gesetze durchzusetzen, die er für erforderlich hält, um die Nutzung oder das Eigentum im Einklang mit dem Allgemeininteresse zu kontrollieren oder die Zahlung von Steuern oder anderen Beiträgen oder Strafen sicherzustellen.
Hintergrund
Ursprünglicher Streit
Der ursprüngliche Streit entstand aus der Aufhebung eines Aktienkaufvertrags (das "SPA”) abgeschlossen 2006 zwischen BTS und NPF zum Zweck des Erwerbs einer Mehrheitsbeteiligung am Flughafen Bratislava durch BTS. Nach Zahlung der ersten Tranche des Kaufpreises durch BTS, der NPF widerrief den SPA mit der Begründung, dass das Antimonopolamt die Transaktion nicht innerhalb der im SPA festgelegten Frist genehmigt hatte. Beim Widerruf, der NPF erstattete BTS den Betrag der ersten Tranche des Kaufpreises (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 6-9).
Im 2008, eine Vergleichsvereinbarung wurde von BTS geschlossen, der NPF, und eines der Ministerien, in denen es vereinbart wurde, unter anderem, dass die Aufhebung des SPA gültig und wirksam war 21 September 2006, dass die Verpflichtungen der Parteien beendet wurden, und dass keine offenen Schadensersatzansprüche bestanden. Die Vergleichsvereinbarung hat ausdrücklich alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Rückerstattung des Kaufpreises von ihrem Geltungsbereich ausgenommen, sowie auf relevantes Interesse (BTS-Holding v. Slowakei, für. 10).
Im 2009, Der NPF leistete eine weitere Zahlung an BTS, die die Zinsen für die erste Tranche decken sollte, berechnet für den Zeitraum zwischen der Aufhebung des SPA und der effektiven Rückzahlung der ersten Tranche.
jedoch, Zwischen den Parteien kam es zu einem Streit über die Art der vom NPF geleisteten Rückzahlungen. Wie es im Urteil heißt, „Der Kern des Streits war, ob die von der NPF gezahlten Beträge bestanden, zuerst, eine Zahlung zur Rückzahlung des Kapitalbetrags der ersten Tranche und, dann, Zahlung der angefallenen Zinsen, oder umgekehrt” (BTS-Holding v. Slowakei, für. 14).
BTS leitete ein ICC-Schiedsverfahren gegen NPF ein 2010 gemäß einer im SPA enthaltenen Schiedsklausel.
Schiedsgerichtsbarkeit
Das Schiedsgericht, nach den ICC Arbitration Rules konstituiert, einen Schiedsspruch erlassen 8 Juni 2012 wonach der NPF BTS bezahlen sollte“(ich) einen Nennbetrag von 1,894,597.52 Euro (EUR), und (ii) Interesse von 14.25% pro Jahr auf EUR 1,853,584.45 für den Zeitraum vom 13 März 2009 bis zur vollständigen Auszahlung des Stipendiums” (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Im Februar 2013, BTS beantragte die Vollstreckung des ICC-Urteils in der Slowakei. Im 2014, Das Bezirksgericht Bratislava II leitete das Vollstreckungsverfahren ein, indem es einen Gerichtsvollzieher mit der Vollstreckung des Schiedsspruchs bevollmächtigte.
jedoch, Die NPF lehnte die Argumentation der Durchsetzung ab, unter anderem, Das (BTS-Holding v. Slowakei, für. 21):
- es gab keine Schiedsvereinbarung als, wohl, die Vergleichsvereinbarung, die keine Schiedsklausel enthielt, ersetzte den SPA; und
- die Vollstreckung des Schiedsspruchs gegen die slowakische öffentliche Ordnung verstoßen würde.
Im August 2014, das Bezirksgericht Bratislava II gab dem Widerspruch statt. März 2015, das Bezirksgericht Bratislava bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts Bratislava II und, im Oktober 2015, beendete das Vollstreckungsverfahren (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 23 und 29).
Im August 2015, BTS legte beim Verfassungsgericht der Slowakei Beschwerde gegen die oben genannten Entscheidungen ein und argumentierte, dass ihre Rechte auf ein faires Verfahren und der Schutz des Eigentums verletzt worden seien. Im November 2018, der Verfassungsgerichtshof erklärte die Beschwerde für unzulässig (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 31-36).
BTS verklagte daraufhin im Juli den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte 2017.
Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
Anspruch auf Vollstreckung eines unbestrittenen Schiedsspruchs entspricht einem „Besitz“ gemäß Artikel 1 des Protokolls Nr. 1
Die erste Anfechtung der Slowakei gegen den Antrag von BTS bezog sich auf die Zuständigkeit des EGMR die Natur der Materie. Es argumentierte, dass ein Schiedsspruch, der von slowakischen Gerichten für nicht vollstreckbar erklärt wurde, keinen „Besitz“ im Sinne des Artikels darstellen könne 1 des Protokolls Nr. 1 (BTS-Holding v. Slowakei, für. 47).
Der EGMR widersprach dieser Argumentation. Zunächst hieß es: „eine „Forderung“ kann einen „Besitz“ im Sinne von Art 1 des Protokolls Nr. 1 wenn sie hinreichend begründet ist, um durchsetzbar zu sein, beispielsweise aufgrund eines Schiedsspruchs” (BTS-Holding v. Slowakei, für. 49).
Es entschied dann, dass dies in Bezug auf die Forderung von BTS der Fall sei:
- Der ICC-Preis war für die Zahlung eines Geldbetrags zugunsten von BTS bestimmt;
- der ICC-Urteil wurde von der NPF nicht vor den Gerichten des Schiedsortes angefochten, d.h., Frankreich;
- der ICC-Schiedsspruch war endgültig und bindend geworden; und
- wie von slowakischen Gerichten anerkannt, Es gab nach slowakischem Recht keine Notwendigkeit für eine separate Entscheidung über die Anerkennung des ICC-Schiedsspruchs als „Die rechtliche Anerkennung in der Slowakei war implizit mit der Ernennung eines Gerichtsvollziehers für die Vollstreckung verbunden” (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 50-52).
Die Weigerung der slowakischen Gerichte, den Schiedsspruch zu vollstrecken, war willkürlich und ungerechtfertigt
Da die Forderung von BTS einen „Besitz“ darstellte, Der EGMR kam zu dem Schluss, dass „seine Nichtdurchsetzung käme einem Eingriff gleich.“ Das stellte der EGMR weiter fest, damit ein solcher Eingriff mit Artikel vereinbar ist 1 des Protokolls Nr. 1, es muss sein "rechtmäßig, mit dem [EMRK] Die Befugnis zur Überprüfung der Einhaltung des innerstaatlichen Rechts wird auf Fälle einer offensichtlich fehlerhaften Anwendung der beanstandeten Rechtsvorschriften oder willkürlicher Schlussfolgerungen beschränkt” (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 64-65).
Im aktuellen Fall, Der EGMR entschied, dass die Weigerung der slowakischen Gerichte, den IStGH-Urteil durchzusetzen, gemäß Artikel nicht gerechtfertigt war 1 des Protokolls Nr. 1, unter anderem, aus den folgenden Gründen:
- Die Vergleichsvereinbarung hat den SPA nicht ersetzt
Das hat der EGMR festgestellt, nach slowakischem Recht, und wie von slowakischen Gerichten anerkannt, der Rücktritt vom Vertrag berührt die Wirksamkeit der darin enthaltenen Schiedsklausel nicht. Deshalb, es stellte die Entscheidung des Bezirksgerichts Bratislava II fest, dass die Vergleichsvereinbarung das SPA ersetzte und, somit, dass es keine Schlichtungsvereinbarung gab, obwohl dieser spezielle Punkt von der NPF während des Schiedsverfahrens nie angesprochen worden war, willkürlich sein (BTS-Holding v. Slowakei, für. 67).
- Die Slowakei hat nicht nachgewiesen, dass die Weigerung, den Schiedsspruch zu vollstrecken, im Verhältnis zum angeblichen Allgemeininteresse stand
Die Slowakei erhob auch einen Einwand in Bezug auf die öffentliche Ordnung, mit dem Argument, dass das Schiedsgericht Geldbeträge zugesprochen habe, die mit Wettbewerbsregeln im Zusammenhang mit der Beteiligung des slowakischen Antimonopolamtes in Zusammenhang stünden.
Der EGMR folgte der Argumentation der Slowakei nicht und entschied, dass es keinen Hinweis darauf gebe, dass „die beabsichtigte Transaktion [das unterstrich die ICC-Auszeichnung] verstoße gegen die Wettbewerbsregeln. Außerdem, und unabhängig davon, die Transaktion wurde wirksam rückgängig gemacht, die im Rahmen des Schiedsspruchs zu leistende Zahlung betraf Ansprüche im Zusammenhang mit diesem Widerruf, und es gab keinen Hinweis darauf, dass die Befriedigung dieser Ansprüche den Wettbewerb in irgendeiner Weise beeinträchtigen würde” (BTS-Holding v. Slowakei, für. 70).
Endlich, der EGMR hielt das fest, auch wenn die Nichtvollstreckung des IStGH-Urteils einem Allgemeininteresse dienen sollte, Die Slowakei hatte nicht nachgewiesen, dass die Nichtvollstreckung in einem angemessenen Verhältnis zu den geltend gemachten Interessen stand. Es stellte fest, dass „die Regierung hat keine Argumente zu diesem und jenem Aspekt des Falles vorgebracht, Dabei konzentrierte man sich auf Elemente, die der Vollstreckung angeblich aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Verfahrensformalitäten entgegenstanden, die innerstaatlichen Gerichte berücksichtigten nicht die Erfordernisse des Schutzes der Grundrechte des beschwerdeführenden Unternehmens und die Notwendigkeit eines gerechten Ausgleichs zwischen ihnen und dem Allgemeininteresse der Gemeinschaftsrechte” (BTS-Holding v. Slowakei, für. 71).
Schäden
Der EGMR bekräftigte zunächst erneut, dass ein Verstoß gegen das Protokoll Nr. 1 erlegt dem Staat eine rechtliche Verpflichtung auf, „den Verstoß zu beenden und für seine Folgen Wiedergutmachung zu leisten, um so weit wie möglich den Zustand vor dem Verstoß wiederherzustellen” (BTS-Holding v. Slowakei, für. 84).
Es kam dann zu dem Schluss, dass das Recht von BTS auf Entschädigung den Wert des ICC-Preises als „es entspricht im Wesentlichen dem, was das antragstellende Unternehmen auf nationaler Ebene geltend gemacht hätte, wenn sie daran durch die Beendigung des Vollstreckungsverfahrens gehindert ist." Jedoch, sie behielt sich die Bemessung des Betrags den nachfolgenden Verfahrensschritten vor und verwies auf die „Möglichkeit einer Einigung zwischen dem beklagten Staat und dem antragstellenden Unternehmen” (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 85-87).
Kosten
BTS machte mehrere während des Verfahrens vor dem EGMR entstandene Kosten geltend – EUR 33,257.79 für Anwalts- und Übersetzungskosten im Inland und EUR 287,316.79 für seine Anwaltskosten (BTS-Holding v. Slowakei, für. 89).
Die Slowakei widersprach, mit dem Argument, dass diese Kosten spekulativ seien und es keine Beweise dafür gebe, dass diese Beträge tatsächlich gezahlt worden seien (BTS-Holding v. Slowakei, für. 90).
Bei der Entscheidung über die Forderung von BTS, Der EGMR wandte zwei Bedingungen an – ob die Kosten „tatsächlich und notwendigerweise entstanden sind“ und ob sie „vernünftig in Bezug auf das Quantum“ – und die Summe von nur EUR zugeteilt 30,000 zu BTS (BTS-Holding v. Slowakei, am besten. 91-92).
* * *
Die Entscheidung des EGMR ist ein willkommener Beitrag zum Regime der Vollstreckung von Schiedssprüchen durch die Gerichte der Mitgliedstaaten, insbesondere dann, wenn eine solche Vollstreckung willkürlich verweigert wird. Verfahren vor dem EGMR können für eine geschädigte Partei ein weiteres Rechtsmittel darstellen, um ihre Rechte durchzusetzen.