Η υπόθεση ICSID Alapli Electric B.V. β. δημοκρατία της Τουρκίας αφορούσε μια παραχώρηση για ανάπτυξη, χρηματοδότηση, κατέχουν και λειτουργούν ένα εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας στην Τουρκία.
Η διαφορά διέπεται από τη Σύμβαση ICSID, ο Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας (ο "ECT") και τη συμφωνία αμοιβαίας ενθάρρυνσης και προστασίας των επενδύσεων μεταξύ του Βασιλείου των Κάτω Χωρών και της Δημοκρατίας της Τουρκίας του Μαρτίου 27, 1986 (ο "ΚΟΜΜΑΤΙ").
Κατά τη διαδικασία υποβολής προσφορών, ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι στηρίχθηκε σε έναν εθνικό νόμο που παρουσίασε σημαντικές αλλαγές με αποτέλεσμα την απώλεια της επένδυσής του και την παραβίαση της ECT και της BIT.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν διέθετε δικαιοδοσία τόσο στο πλαίσιο του ECT όσο και στο BIT, ωστόσο, χωρίς να εξεταστεί το βάσιμο της υπόθεσης.
Σαν άποτέλεσμα, ο ενάγων υπέβαλε αίτηση ακύρωσης της απόφασης λόγω σοβαρής απόκλισης από έναν θεμελιώδη διαδικαστικό κανόνα (Αρθρο 52 (1) (ρε) της Σύμβασης ICSID), αποτυχία αιτιολόγησης (Αρθρο 52 (1) (μι) της Σύμβασης ICSID) και μια πρόδηλη υπέρβαση των εξουσιών (Αρθρο 52 (1) (σι) της Σύμβασης ICSID). Ενα να Στη συνέχεια συγκροτήθηκε επιτροπή για να εξετάσει την ακύρωση του βραβείου.
Πρώτα, σχετικά με την υποτιθέμενη σοβαρή απόκλιση από έναν θεμελιώδη διαδικαστικό κανονισμό, η επιτροπή αποφάνθηκε αρνητικά. Για να γίνει δεκτή μια πρόκληση, πρέπει να υπάρχει (Εγώ) στέρηση του οφέλους ή της προστασίας ενός μέρους και (ii) Πρέπει να έχει ουσιώδη επίδραση στην επίλυση της διαφοράς. Η επιτροπή έκρινε ότι η απόφαση του διαιτητικού δικαστηρίου δεν παραβίαζε το άρθρο 48(1) της Σύμβασης ICSID, που απαιτεί μόνο την πλειοψηφία των ψήφων των μελών του διαιτητικού δικαστηρίου, όπως συνέβη (καλύτερος. 157-185).
Δεύτερος, βασίζομαι και στα δύο ΜΙΝΕ v. Γκινέα και Βιβέντι Ι, η επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 52(1)(μι) της Σύμβασης ICSID επειδή το βραβείο επιτρέπει στους αναγνώστες να κατανοήσουν και να ακολουθήσουν τη συλλογιστική της (καλύτερος. 197-199) και, ακόμα και αν η συλλογιστική των διαιτητών ήταν διαφορετική, που επιτρέπεται από τη Σύμβαση ICSID, ο συλλογισμός ήταν σε κάθε περίπτωση συμπληρωματικός (καλύτερος. 212-214).
Τρίτος, για παραβίαση του Άρθρου 52(1)(σι) της Σύμβασης ICSID που θα τηρηθεί, πρέπει να υπάρχει μια προφανής υπέρβαση εξουσίας που είναι προφανές, απλό ή προφανές. Εδώ, η επιτροπή διαπίστωσε ότι το διαιτητικό δικαστήριο εφάρμοσε τον σωστό νόμο στη διαφορά και έτσι απέρριψε την προσφυγή (καλύτερος. 234-257).
Ως εκ τούτου, η επιτροπή απέρριψε το αίτημα ακύρωσης της απόφασης
Άρθρα 52(1)(σι), 52(1)(ρε) και 52(1)(μι) της Σύμβασης ICSID (καλύτερος. 258‐265).
Ένα τέτοιο αποτέλεσμα δεν αποτελεί έκπληξη από στατιστική άποψη: μεταξύ 1971 και 2000, 13% των βραβείων ακυρώθηκαν, που έπεσε στο 8% των βραβείων που ακυρώνονται μεταξύ 2001 και 2010, που έχει μειωθεί ακόμη περισσότερο από αυτήν την ημερομηνία.