Οι περισσότεροι κανόνες διαιτησίας δεν επιτρέπουν στα μέρη να υποβάλουν έφεση σε διαιτητική απόφαση σε διεθνή διαιτησία. Ετσι, η επιλογή ενός κατάλληλο διαιτητικό δικαστήριο και έμπειρος σύμβουλος διαιτησίας είναι κρίσιμης σημασίας, καθώς τα γεγονότα και ο νόμος δεν μπορούν γενικά να ακουστούν. Τα βραβεία μπορούν να ακυρωθούν (που σημαίνει ότι η διαιτησία πρέπει να ξαναρχίσει) ή διορθώνεται σύμφωνα με τους περισσότερους κανόνες, βασίζονται κυρίως σε διαδικαστικά ζητήματα, έλλειψη διαιτησίας, έλλειψη δικαιοδοσίας και παραβιάσεις της δημόσιας τάξης. παρ 'όλα αυτά, κάθε βραβείο θεωρείται συνήθως οριστικό, δεσμευτικός, επιβλητός, και ανίκανος να ασκηθεί έφεση. Η αδυναμία προσφυγής σε αποφάσεις είναι ο βασικός λόγος για τον οποίο οι διαδικασίες διαιτησίας τείνουν να είναι πιο γρήγορες από τις νομικές διαδικασίες ενώπιον εθνικών δικαστηρίων.
Η αδυναμία προσφυγής προβλέπεται στους μείζονες θεσμικούς κανόνες διαιτησίας. ο Κανόνες διαιτησίας ICC, για παράδειγμα, δηλώνουν ρητά ότι τα μέρη «θεωρείται ότι έχουν παραιτηθεί από το δικαίωμά τους σε οποιαδήποτε μορφή προσφυγής, εφόσον η παραίτηση αυτή μπορεί να γίνει έγκυρα."[1] ο Κανόνες διαιτησίας LCIA επιτρέπουν ακόμη λιγότερα περιθώρια προσφυγής σε υποθέσεις διεθνούς διαιτησίας, όπως αναφέρουν ότι «τα μέρη παραιτούνται επίσης αμετάκλητα από το δικαίωμά τους για κάθε μορφής έφεση, επανεξέταση ή προσφυγή σε οποιοδήποτε πολιτειακό δικαστήριο ή άλλη νομική αρχή στο βαθμό που αυτή η παραίτηση δεν θα απαγορεύεται βάσει οποιουδήποτε εφαρμοστέου δικαίου."[2]
παρ 'όλα αυτά, Υπάρχει μια συνεχής συζήτηση σχετικά με το εάν θα πρέπει να υιοθετηθούν μηχανισμοί προσφυγής σε διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας. Ορισμένα ιδρύματα έχουν ήδη συμπεριλάβει κάποια μορφή προσφυγής στους κανόνες τους, στα καλά και στα άσχημα, όπως συζητείται παρακάτω.
Κανόνες Διεθνούς Διαιτησίας που Περιέχουν Μηχανισμούς Προσφυγών
Ένα από τα πρώτα σύνολα κανόνων που επιτρέπουν τις προσφυγές (αν και μόνο σε νομικά ζητήματα) είναι το 1996 Αγγλικός διαιτητικός νόμος. Ενότητα 69 δίνει στα μέρη τη δυνατότητα να εξαιρεθούν από τον μηχανισμό, που επιτρέπει σε ένα διάδικο να προσφύγει στα εθνικά δικαστήριασχετικά με νομικό ζήτημα που προκύπτει από απόφαση που έγινε στη διαδικασία".[3]
ο Νόμος διαιτησίας της Νέας Ζηλανδίας 1996 παρέχει μια δυνατότητα επιλογής, επιτρέποντας προσφυγές για οποιοδήποτε νομικό ζήτημα, εάν τα μέρη έχουν συμφωνήσει πριν από την έκδοση της απόφασης, εάν κάθε άλλο μέρος δώσει τη συγκατάθεσή του μετά την κατακύρωση, ή με άδεια του Ανώτατου Δικαστηρίου.[4] Ο νόμος ορίζει επίσης ένα «ζήτημα δικαίου» ως «νομικό σφάλμα που συνεπάγεται εσφαλμένη ερμηνεία του εφαρμοστέου δικαίουαλλά δεν περιλαμβάνει αποδεικτικές ή πραγματικές ερωτήσεις.[5]
Οι κανόνες ορισμένων διεθνών ιδρυμάτων διαιτησίας περιλαμβάνουν επίσης τη δυνατότητα προσφυγής σε διεθνείς διαιτητικές αποφάσεις. Για παράδειγμα, παρόλο που το 2021 Κανόνες ICDR θεωρούν τις διαιτητικές αποφάσεις οριστικές και δεσμευτικές, επιτρέπουν επίσης στα μέρη να συμφωνήσουν για την εφαρμογή του ICDR Προαιρετικοί Κανόνες Διαιτησίας Εφετών ("Κανόνες ΟΑΑ"). Σύμφωνα με τους Κανόνες του ΟΑΑ, μπορεί να ασκηθεί έφεση βάσει ουσιώδους και ζημιογόνου νομικού σφάλματος ή προδήλως εσφαλμένου προσδιορισμού των γεγονότων.[6]
Άλλα σύνολα κανόνων περιέχουν επίσης τη δυνατότητα για τα μέρη να επιλέξουν έναν μηχανισμό προσφυγής. Παραδείγματα περιλαμβάνουν το κανόνες του Διεθνούς Ινστιτούτου για την Πρόληψη και Επίλυση Συγκρούσεων ("CPR") και αυτές των Υπηρεσιών Δικαστικής Διαιτησίας και Διαμεσολάβησης (“JAMS”), ενώ σύμφωνα με τους κανόνες του Ευρωπαϊκό Διαιτητικό Δικαστήριο (“ECA”) τα μέρη θεωρείται ότι έχουν αποδεχθεί τη δυνατότητα προσφυγής εκτός εάν την εξαιρέσουν ρητά στη συμφωνία διαιτησίας.[7]
Άλλοι τομεακοί κανόνες, σαν το Κανόνες Διαιτησίας της Εμπορικής Ένωσης Σιτηρών και Ζωοτροφών ("GAFTA"), περιέχουν επίσης δικαίωμα προσφυγής.[8] Όταν ασκείται έφεση από οποιοδήποτε από τα μέρη, εκλέγεται και συγκροτείται συμβούλιο προσφυγών σύμφωνα με τους κανόνες και τους κανονισμούς της GAFTA. Σε περίπτωση απόφασης που εκδόθηκε από μοναδικό διαιτητή, το διοικητικό συμβούλιο αποτελείται από τρία μέλη. Εάν η απόφαση εκδόθηκε από τριμελές διαιτητικό δικαστήριο, τότε πέντε μέλη αποτελούν το συμβούλιο προσφυγών.[9] Κατά τη διαδικασία προσφυγής, το συμβούλιο μπορεί να δώσει προφορική ακρόαση κατόπιν αιτήματος ενός από τα μέρη. Ελλείψει ρητής συμφωνίας των μερών για νομική εκπροσώπηση, μπορούν να εκπροσωπούνται μόνο από υπάλληλο, Πιστοποιημένος Διαιτητής της GAFTA ή άλλος εκπρόσωπος, αλλά όχι από κανέναν δικηγόρο, δικηγόρος ή άλλος νομικά καταρτισμένος δικηγόρος.[10]
Όπως υποδηλώνει το όνομά τους, ο Κανονισμός Διαιτησίας και Έφεσης της Ομοσπονδίας Ελαίων, Σπόροι και λίπη ("ΦΩΣΦΟ") επιτρέπει ομοίως προσφυγές σε υποθέσεις διεθνούς διαιτησίας.
Επιχειρήματα υπέρ και κατά των προσφυγών στη διεθνή διαιτησία
Σε περίπτωση που άλλα ιδρύματα ακολουθήσουν το παράδειγμά τους και επιτρέψουν την προσφυγή κατά των διαιτησιακών αποφάσεων? Υπάρχει άφθονη βιβλιογραφία που συνοψίζει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα σχετικά με τη δυνατότητα προσφυγής στη διεθνή διαιτησία.
Τα επιχειρήματα που αναφέρθηκαν περισσότερο υπέρ περιλαμβάνουν τα ακόλουθα:[11]
- Κομματική αυτονομία;
- Δυνατότητα διόρθωσης σφαλμάτων;
- Προαγωγή της δικαιοσύνης;
- Ευθύνη διαιτητών;
- Αποτελεσματικότητα – βελτίωση της εκτελεστότητας των βραβείων;
- Ανάπτυξη εμπορικού δικαίου; και
- Ανάπτυξη προηγούμενου.
Όσοι εναντιώνονται στην έννοια συνήθως αναφέρονται στα ακόλουθα επιχειρήματα:[12]
- Ασυμβατότητα με το UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου, ο Σύμβαση της Νέας Υόρκης και τις διεθνείς τάσεις;
- Τελικό βραβείο;
- Κόστος και αποτελεσματικότητα;
- Απόρρητο και εμπιστευτικότητα; και
- Υπονόμευση του «υπηρεσιακού στοιχείου» της διαιτησίας.
Ως εκ τούτου, η αποδοχή προσφυγών σε διεθνή διαιτησία μπορεί να περιγραφεί ως δίκοπο μαχαίρι. Όπως περιγράφεται αναλυτικά στην παρακάτω ενότητα, Οι απόψεις των επαγγελματιών διίστανται επίσης σχετικά με το θέμα.
Απόψεις των επαγγελματιών για τη δυνατότητα προσφυγής
Σε ετήσια έρευνα με διαιτητές, εταιρικός σύμβουλος, εξωτερικούς δικηγόρους, ακαδημαϊκοί και άλλοι ως ερωτηθέντες, 25% των επαγγελματιών είπε ότι το δικαίωμα έφεσης σύμφωνα με την Ενότητα 69 του νόμου περί διαιτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου πρέπει να καταργηθεί. 41% συμφωνούν με το δικαίωμα έφεσης όπως περιλαμβάνεται επί του παρόντος στην πράξη, ενώ 26% συμφωνεί κατ' αρχήν με αυτήν αλλά θα περιόριζε την εφαρμογή της σε θέματα δημόσιας σημασίας.[13]
Από γενικότερη έρευνα που είχε γίνει παλαιότερα σχετικά με τη δυνατότητα προσφυγής σε διεθνή διαιτησία, μπορεί επίσης να συναχθεί ότι, σύμφωνα με 71% των ερωτηθέντων, ένα δικαίωμα έφεσης θα καθιστούσε τη διεθνή διαιτησία λιγότερο ελκυστική. Την ίδια στιγμή, Το αυξημένο κόστος και η διάρκεια της διαδικασίας αναφέρθηκαν επίσης ως αρνητικές συνέπειες. Αφ 'ετέρου, 51% των ερωτηθέντων δήλωσαν ότι η έλλειψη μηχανισμού προσφυγής θα μπορούσε να είναι απαράδεκτη σε περιπτώσεις όπου μια εσφαλμένη απόφαση έχει σοβαρές συνέπειες, ενώ 47% πιστεύουν ότι οι προσφυγές στα εθνικά δικαστήρια μπορούν να βοηθήσουν στην ανάπτυξη του νόμου.[14]
Η συζήτηση είναι, επομένως, μακριά από τακτοποιημένο. Θα δούμε στο μέλλον αν κατά τις μεταρρυθμίσεις των κανόνων τους, άλλα θεσμικά όργανα εξετάζουν το ενδεχόμενο να υιοθετήσουν μηχανισμό προσφυγής. Μέχρι τότε, μπορούμε μόνο να βγάλουμε συμπεράσματα από τις έρευνες και τις περιπτώσεις των ιδρυμάτων που προαναφέρθηκαν, ενώ σημείωσε ότι η συμπερίληψη ενός μηχανισμού προσφυγής θα αύξανε τον χρόνο και το κόστος της διεθνούς διαιτησίας, καθιστώντας το ακόμη λιγότερο προσβάσιμο από ό,τι είναι στη σημερινή του μορφή.
[1] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, Αρθρο 35.6.
[2] 2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA, Αρθρο 26.8.
[3] 1996 Νόμος Διαιτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου, Ενότητα 69.1.
[4] 1996 Νόμος για τη διαιτησία της Νέας Ζηλανδίας, Πρόγραμμα 2 (Πρόσθετοι προαιρετικοί κανόνες που ισχύουν για τη διαιτησία), Ενότητα 5.1.
[5] 1996 Νόμος για τη διαιτησία της Νέας Ζηλανδίας, Πρόγραμμα 2 (Πρόσθετοι προαιρετικοί κανόνες που ισχύουν για τη διαιτησία), Ενότητα 5.10.
[6] AAA-ICDR Προαιρετικοί Κανόνες Διαιτησίας Εφετών.
[7] Ν. Zamir και P. Segal, Έφεση στη Διεθνή Διαιτησία – ένας αποτελεσματικός και οικονομικά προσιτός μηχανισμός διαιτησίας, 2019(35) Διεθνής Διαιτησία, σελ. 88-89.
[8] Κανόνες Διαιτησίας GAFTA Αρ. 125, Ενότητα 10.
[9] Κανόνες Διαιτησίας GAFTA Αρ. 125, Ενότητα 11.
[10] Κανόνες Διαιτησίας GAFTA Αρ. 125, Ενότητα 12.
[11] Ρ. Thirgood, Προσφυγές στη Διαιτησία: 'Να ζει κανείς ή να μην ζει', 87(3) The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών.
[12] Ρ. Thirgood, Προσφυγές στη Διαιτησία: 'Να ζει κανείς ή να μην ζει', 87(3) The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών.
[13] Ετήσια Έρευνα Διαιτησίας BCLP 2022, Η μεταρρύθμιση του νόμου περί διαιτησίας 1996, Εξέλιξη σε έναν κόσμο που αλλάζει.
[14] Ετήσια Έρευνα Διαιτησίας BCLP 2020, Δικαίωμα προσφυγής στη Διεθνή Διαιτησία, Μια δεύτερη μπουκιά κερασιού: Γλυκό ή Ξινό?