Επίλυση διαφορών επενδυτών-κρατών («ISDS") έχει επικριθεί για την έλλειψη μηχανισμού προσφυγής και την ασυνέπεια και απρόβλεπτο ορισμένων διαιτητικών αποφάσεων που αποδίδονται.
Οι αντίπαλοι του ISDS ισχυρίζονται ότι, καθώς διακυβεύονται αποφάσεις που ενδέχεται τελικά να επηρεάσουν τα δημόσια συμφέροντα, Είναι ανεπιθύμητο να μην ασκούνται έφεση λανθασμένες αποφάσεις των διαιτητικών δικαστηρίων. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι τρέχοντες μηχανισμοί, είτε αποφάσεις ακύρωσης σύμφωνα με τους κανόνες ICSID, ή τη δυνατότητα αναιρέσεως των αποφάσεων με την προσφυγή στα εθνικά δικαστήρια σύμφωνα με τους κανόνες της UNCITRAL, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκές σύστημα για τη διόρθωση των κακών βραβείων, καθώς τα θεμέλιά τους είναι πολύ περιορισμένα.[1]
Πρακτική διαιτησίας
Η κριτική για την απουσία μηχανισμού προσφυγής συνδέεται στενά με την κριτική για την έλλειψη συνοχής και προβλεψιμότητας των διαιτητικών βραβείων που παρέχονται στο ISDS.
Έχει δηλωθεί ότι τα δικαστήρια επενδύσεων με ειδικές ομάδες, που θεσπίζονται βάσει διαφόρων οργάνων και κανόνων διαιτησίας[2], εκδίδουν αντιφατικές αποφάσεις, ακόμα και όταν αντιμετωπίζουμετο ίδιο ή παρόμοιο νομικό ή πραγματικό"[3] θέματα. Αυτό οδηγεί στο ερώτημα εάν το τρέχον ISDS είναι καλά σχεδιασμένο ή εάν η δημιουργία ενός μηχανισμού προσφυγής, όπως προτείνεται από την Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου των Ηνωμένων Εθνών (ΟΚΕΤΡΙΑ) και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι απαραίτητη.
Μπορεί να φαίνεται αδιαμφισβήτητο ότι ένας βαθμός συνοχής στα αποτελέσματα θα ήταν επιθυμητός όχι μόνο για να διασφαλιστεί η νομιμότητα του συστήματος, αλλά και το «αξιοπιστία"[5]. Αν και δεν υπάρχει δεσμευτικό προηγούμενο στη διαιτητική επένδυση, ούτε στο δημόσιο διεθνές δίκαιο, η πραγματικότητα δείχνει ότι, όχι σπάνια, τα διαιτητικά δικαστήρια κάνουν αναφορά σε προηγούμενες υποθέσεις.[6] συνεπώς, μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι ένας μηχανισμός προσφυγής που ευθυγραμμίζεται με αυτήν την τάση των διαιτητικών δικαστηρίων που αναφέρονται σε προηγούμενες αποφάσεις θα επιτρέψει στο ISDS να επιτύχει περισσότερα "συνεπές σώμα αποφάσεων".[7]
Ένα σύστημα διασποράς που αποτελείται από μερικά 3,000 διαφορετικές διμερείς επενδυτικές συνθήκες («BIT's") έχει δημιουργήσει πεποιθήσεις ότι κάποιος βαθμός ασυνέπειας θα είναι αναπόφευκτος.[8] στην πραγματικότητα, μπορεί να είναι δύσκολο να επιλυθούν παρόμοια ζητήματα με παρόμοιο τρόπο, όταν η πραγματικότητα είναι ότι οι BIT διαπραγματεύονται από διαφορετικά Sates, σε διαφορετικές περιστάσεις και με διαφορετικά ενδιαφέροντα[9] και τα διαιτητικά δικαστήρια είναι υποχρεωμένα να λαμβάνουν τις αποφάσεις τους βάσει της αντίστοιχης συνθήκης και κατά περίπτωση.[10]
Αυτές οι συνθήκες περιέχουν ευρείς ορισμούς των ουσιαστικών προτύπων, όπως δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση και απαλλοτρίωση, με στόχο την παροχή προστασίας, ώστε να προσελκύσουν τελικά ξένες επενδύσεις. Τα διαιτητικά δικαστήρια θα πρέπει αναγκαστικά να ερμηνεύουν τους ορισμούς σε συνάρτηση με την αντίστοιχη συνθήκη, τον τρόπο διαπραγμάτευσης και σύμφωνα με τις διατάξεις του τη Σύμβαση της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών ("VCLT"). Όπως αναφέρεται στο άρθρο 31 VCLT: «[ένα] η συνθήκη ερμηνεύεται με καλή πίστη σύμφωνα με τη συνήθη έννοια που πρέπει να δοθεί στους όρους της συνθήκης στο πλαίσιο τους και υπό το φως του αντικειμένου και του σκοπού της." Επιπλέον, Αρθρο 32 του VCLT διευκρινίζει περαιτέρω ότι το πλαίσιο μιας συνθήκης πρέπει να περιλαμβάνει «τις προπαρασκευαστικές εργασίες της Συνθήκης και τις περιστάσεις της σύναψής της.Ένα παρόμοιο συμπέρασμα καταλήφθηκε από το Methanex Corporation κατά Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής δικαστήριο διαιτησίας, που δήλωσε:
Όσον αφορά την τρίτη γενική αρχή, ο όρος δεν πρέπει να εξεταστεί μεμονωμένα ή αφηρημένα, αλλά στο πλαίσιο της συνθήκης και υπό το πρίσμα του αντικειμένου και του σκοπού της.[11]
Ετσι, θα ήταν λογικό να αναμένουμε ότι οι ερμηνείες των συνθηκών από τα διαιτητικά δικαστήρια ενδέχεται να προκαλέσουν πολλαπλές ερμηνείες, χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο κανένα πρόβλημα έλλειψης συνοχής ή προβλεψιμότητας, δεδομένου ότι οι συνθήκες αφορούν τα συμφέροντα διαφορετικών κρατών, συμπεριλαμβανομένων των συμφερόντων των αναπτυσσόμενων χωρών που πρέπει να προσελκύσουν περισσότερες ξένες επενδύσεις και ως εκ τούτου εφαρμόζουν μια ευρύτερη γλώσσα ορισμών.[12]
Τονίστηκε ότι ένα δευτεροβάθμιο όργανο μπορεί να φέρει μειονεκτήματα, δεδομένου ότι θέτει υπό αμφισβήτηση το τελικό αποτέλεσμα των αποφάσεων[13] και αυξάνει το κόστος και τις καθυστερήσεις της διαδικασίας, που είναι ήδη πολύ αργά και πολύ ακριβά.[14] Η δυνατότητα προσφυγής στον πειρασμό δελεάζει κάθε χαμένο μέρος να το κάνει, προκειμένου να πείσει ένα δεύτερο δικαστήριο για την ορθότητα της θέσης του. συνεπώς, οι διαδικασίες θα γίνουν μακρύτερες, παρόλο που έχει ήδη διαρκέσει αρκετά χρόνια.[15]
Είναι περίεργο να το δούμε αυτό, στο λευκό & Θήκη και Βασίλισσα Μαρία 2015 επισκόπηση, το ερώτημα αν πρέπει να υπάρχει ένας μηχανισμός προσφυγής επί της ουσίας, ειδικά για τη διαιτησία της επενδυτικής συνθήκης, απάντησε αρνητικά από 61% ερωτηθέντων μεταξύ της κοινότητας διαιτησίας.[16]
συμπέρασμα
Τελικά εναπόκειται στους χρήστες του συστήματος, και ειδικά κράτη, να αποφασίσει τι τους ταιριάζει περισσότερο: μια τελική απόφαση, λιγότερο ακριβό και γρηγορότερο, ή μια απόφαση δυνητικά υψηλότερης ποιότητας, αλλά ακόμη πιο δαπανηρή και χρονοβόρα.[17]
Τα κράτη τείνουν σήμερα να περιορίζουν και να αποσαφηνίζουν το πεδίο εφαρμογής των επενδυτικών και επενδυτικών διατάξεων,[18] παρέχοντας «σαφέστερες λύσεις στα περισσότερα επαναλαμβανόμενα νομικά ζητήματα"[19] και, κατά συνέπεια, δημιουργώντας μεγαλύτερη προβλεψιμότητα και συνέπεια στα διαιτητικά βραβεία. Ενώ το σύστημα είναι ατελές, Αυτή η προσέγγιση μπορεί να είναι σοφότερη από την αύξηση του ήδη μεγάλου χρόνου και του κόστους του ISDS.
Άννα Κωνσταντίνο, Aceris Law LLC
[1] ντο. Οι Tietje et al., «Ο αντίκτυπος της διευθέτησης διαφορών μεταξύ κρατών-επενδυτών (ISDS) στη διατλαντική εταιρική σχέση εμπορίου και επενδύσεων" (Αναφορά MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, Π. 242.
[2] Τίτζι, Π. 243.
[3] ρε. Οι Gaukrodger et al., «Επίλυση διαφορών επενδυτικού κράτους: Ένα έγγραφο για την κοινότητα της επενδυτικής πολιτικής" (Έγγραφα εργασίας του ΟΟΣΑ για τις διεθνείς επενδύσεις αριθ 2012/3, Τομέας Επενδύσεων του ΟΟΣΑ 2012), Π. 58.
[4] ρε. Κιμ, «Ο ρόλος της επιτροπής ακύρωσης στον πολλαπλασιασμό της ασυνέπειας στη διαιτησία ICSID: Η ανάγκη να απομακρυνθούμε από ένα σύστημα που βασίζεται σε ακύρωση » Επανεξέταση του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης (2011) 86, σελ. 242-279, 275.
[5] σολ. Kaufmann-Kohler στο al., «Μπορεί η Σύμβαση του Μαυρίκιου να χρησιμεύσει ως πρότυπο για τη μεταρρύθμιση της διαιτησίας μεταξύ επενδυτών-κρατών σε σχέση με την καθιέρωση μόνιμου επενδυτικού δικαστηρίου ή μηχανισμού προσφυγής? Ανάλυση και χάρτης πορείας » (2016) Ερευνητικό έγγραφο CIDS, Π. 13.
[6] σολ. Kaufmann-Kohler, «Διαιτητικό προηγούμενο: Ονειρο, Αναγκαιότητα ή δικαιολογία?" (2007) 23(3) Διεθνής Διαιτησία, Π. 368. Δείτε επίσης, Επιτροπή Jeffery P, «Προηγούμενο στη διαιτητική συνθήκη επένδυσης μια ανάλυση παραπομπής μιας αναπτυσσόμενης νομολογίας» (2007) 24(2) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Π. 131.
[7] Ν. Οι Lavranos et al., «TASK FORCE PAPER σχετικά με το προτεινόμενο διεθνές δικαστικό σύστημα (ICS)" (2016) Πρόχειρο χαρτί EFILA, Π. 48.
[8] Gaukrodger, Π. 61.
[9] σολ. Οι Alvarez et al., «Μια απάντηση στην κριτική κατά του ISDS από την EFILA» (2016) 33(1) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας 1, Π. 8.
[10] Οι Alvarez et al., Π. 8.
[11] Methanex Corporation κατά Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, ΟΥΝΙΚΙΑ (Τελικό Βραβείο του Δικαστηρίου Δικαιοδοσίας και Αξιών) 3 Αύγουστος 2005, Μέρος II, Κεφάλαιο Β, για. 16.
[12] Οι Gaukrodger et al., Π. 61.
[13] Οι Gaukrodger et al., Π. 53.
[14] κ. Αρωματικό, «Το εξελισσόμενο διεθνές επενδυτικό δίκαιο και καθεστώς πολιτικής: Τρόποι προώθησης » (Έγγραφο επιλογών πολιτικής, Ε15 Πρωτοβουλία, Διεθνές Κέντρο Εμπορίου και Βιώσιμης Ανάπτυξης (ICTSD) και Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ 2016) Π. 29.
[15] Οι Kaufmann-Kohler et al, Π. 47.
[16] Πανεπιστήμιο Queen Mary του Λονδίνου (QMUL) και Λευκό & Υπόθεση LLP, «Διεθνής έρευνα διαιτησίας 2015»: Βελτιώσεις και καινοτομίες στη διεθνή διαιτησία » (2015), Π. 8.
[17] Οι Kaufmann-Kohler et al., Π. 18; σολ. Kaufmann-Kohler, «Ακύρωση των βραβείων ICSID σε διαιτητικές συμβάσεις και συμβάσεις: Υπάρχουν διαφορές?" στους Emmanuel Gaillard και Yas Banifatemi (εκδόσεις), Ακύρωση των βραβείων ICSID (Σειρά IAI αρ 1, JurisNet 2004), Π. 220.
[18] Οι Alvarez et al., Π. 4. Παραδείγματα είναι η διαπραγμάτευση της FTA από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (CETA, Εγώ- Σιγκαπούρη).
[19] Οι Lavranos et al., Π. 21.