Η κατάργηση είναι "[ένα] τύπος εξωτερικής χορήγησης (αναφέρεται επίσης ως εκκαθάριση) στην οποία διορίζεται εκκαθαριστής σε μια εταιρεία για να αναλάβει τον έλεγχο της εταιρείας και της περιουσίας της, και περατώνει τις υποθέσεις της με εύρυθμο τρόπο προς όφελος των πιστωτών".[1] Αυτή η διαδικασία μπορεί να ξεκινήσει οικειοθελώς από τους μετόχους ή τους εταίρους μιας εταιρείας ως τρόπο αποφυγής χρεοκοπίας, ή μπορεί να είναι υποχρεωτικό μέσω δικαστικής απόφασης που δίνει εντολή στην εταιρεία να διορίσει εκκαθαριστή.[4] Η υποχρεωτική εκκαθάριση προκαλείται συχνά από μηνύσεις που ασκούνται από τους πιστωτές της εταιρείας ή στο τέλος της πτωχευτικής διαδικασίας.[5]
Μόλις ξεκινήσει η διαδικασία εκκαθάρισης, η εταιρεία παύει να λειτουργεί ως συνήθως, τα περιουσιακά του στοιχεία δεσμεύονται και πωλούνται, και τα έσοδα χρησιμοποιούνται για την εξόφληση των χρεών και των υποχρεώσεων της.[2] Με την ολοκλήρωση της εκκαθάρισης, η εταιρεία λύεται και παύει να υπάρχει.[3] 
Ενώ η εκκαθάριση μπορεί να φαίνεται αρκετά απλή, ορισμένα χρέη μιας εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση ενδέχεται να υπόκεινται σε αμφισβήτηση βάσει συμφωνίας διαιτησίας. Ως εκ τούτου, όταν ένας πιστωτής επιδιώκει να διαλύσει την εταιρεία με βάση αυτό το χρέος, Η ύπαρξη της συμφωνίας διαιτησίας μπορεί να περιπλέξει τη διαδικασία εκκαθάρισης, καθώς τα δικαστήρια πρέπει να αποφασίσουν εάν θα αναστείλουν τη διαδικασία εκκαθάρισης υπέρ της διαιτησίας ή θα προχωρήσουν στη διαδικασία.
Αυτό το άρθρο διερευνά τις πρόσφατες εξελίξεις στη νομική σχέση μεταξύ των συμφωνιών εκκαθάρισης και διαιτησίας στο Χονγκ Κονγκ, Σιγκαπούρη, Τανζανία και Ηνωμένο Βασίλειο.
Χονγκ Κονγκ:
Στο Χονγκ Κονγκ, υπό s. 181 (Εξουσία παραμονής ή περιορισμού των διαδικασιών κατά της εταιρείας) απο Εταιρείες (Εκκαθάριση και Διάφορες Διατάξεις) Διάταξη, όταν έχει υποβληθεί αίτηση εκκαθάρισης κατά πτωχεύουσας εταιρείας, η εταιρεία (ή των πιστωτών του) μπορεί να υποβάλει αίτηση σε δικαστήριο για αναστολή όλων των διαδικασιών εναντίον του – σε αυτό περιλαμβάνονται και οι διαδικασίες διαιτησίας:[6]
Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης εκκαθάρισης και πριν από την έκδοση διαταγής εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφέρων μπορεί- (Τροποποιήθηκε 6 του 2024 μικρό. 125)
(ένα) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία κατά της εταιρείας εκκρεμεί ενώπιον του Πρωτοδικείου ή του Εφετείου, να υποβάλει αίτηση στο δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή η διαδικασία για αναστολή της διαδικασίας;
(σι) όταν εκκρεμεί οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία κατά της εταιρείας σε οποιοδήποτε δικαστήριο εκτός από το Πρωτοδικείο ή το Εφετείο, να ζητήσει από το Πρωτοδικείο να περιορίσει την περαιτέρω διαδικασία στο πλαίσιο της αγωγής ή της διαδικασίας,
και το δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση μπορεί, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή να περιορίσει τη διαδικασία ανάλογα με τους όρους που κρίνει σκόπιμο.
Περαιτέρω, υπό s. 186 (Οι ενέργειες παρέμειναν με εντολή εκκαθάρισης), μόλις εκδοθεί εντολή εκκαθάρισης, όλες οι εκκρεμείς διαδικασίες κατά της εταιρείας θα ανασταλούν αυτόματα και δεν θα μπορούν να κινηθούν νέες ενέργειες:[7]
Όταν έχει εκδοθεί εντολή εκκαθάρισης, ή έχει οριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, Καμία αγωγή ή διαδικασία δεν θα κινηθεί ή θα κινηθεί εναντίον της εταιρείας παρά μόνο κατόπιν άδειας του δικαστηρίου, και υπόκεινται σε όρους που μπορεί να επιβάλει το δικαστήριο. (Τροποποιήθηκε 6 του 2024 μικρό. 126)
Παραδοσιακά, εάν ένας οφειλέτης επιθυμούσε να αντισταθεί σε μια αίτηση εκκαθάρισης ενώπιον δικαστηρίων του Χονγκ Κονγκ βάσει συμφωνίας διαιτησίας, έπρεπε να αποδείξει μια καλόπιστη ουσιαστική διαφορά σε σχέση με το χρέος που επιδιώκει να επιβάλει, αν και α 2018 απόφαση του Πρωτοδικείου διέφερε από αυτήν την προσέγγιση.[8] Αυτή η απόφαση, σε Ρε Βωξίτη Νοτιοδυτικού Ειρηνικού, αντίθετα πήρε αυτό που έχει γίνει γνωστό ως το Λασμός προσέγγιση, που αντικατοπτρίζει την απόφαση του Αγγλικού Εφετείου Salford Estates (συζητείται παρακάτω),[9] με την οποία το δικαστήριο πρέπει γενικά να απορρίψει μια αίτηση εκκαθάρισης υπέρ της διαιτησίας, απουσία εξαιρετικών περιστάσεων, όταν ο αντίδικος οφειλέτης έχει λάβει μέτρα που απαιτούνται βάσει της ρήτρας διαιτησίας για την έναρξη της διαδικασίας επίλυσης διαφορών και καταθέτει επιβεβαίωση αυτών των βημάτων.[10]
Οι επιπτώσεις της δημόσιας πολιτικής αυτής της απόφασης στον περιορισμό του εκ του νόμου δικαιώματος εκκαθάρισης μιας εταιρείας αμφισβητήθηκαν έκτοτε μέσω σχολίων παρατηρητών από το Εφετείο, αν και δεν έχει ανατραπεί.[11] Θα είναι λοιπόν ενδιαφέρον να παρακολουθούμε τις εξελίξεις που έρχονται.
Σιγκαπούρη:
Δικαστήρια στη Σιγκαπούρη, όπως το Χονγκ Κονγκ, χρησιμοποιήθηκε προηγουμένως ένα "γενική προσέγγιση” στα οποία τα δικαστήρια θα εξέταζαν εάν υπήρχε καλόπιστη διαφωνία σχετικά με το επίμαχο χρέος.[12] Ωστόσο, Έκτοτε, τα δικαστήρια της Σιγκαπούρης έχουν απομακρυνθεί από αυτήν την προσέγγιση. Σύμφωνα με το νέο πρότυπο που θεσπίστηκε από το Εφετείο της Σιγκαπούρης στο 2020 υπόθεση Ομάδα AnAn (Σιγκαπούρη) Pte Ltd κατά VTB Bank (Δημόσια Ανώνυμη Εταιρεία), όταν ένα πτωχευτικό δικαστήριο βεβαιωθεί ότι υπάρχει α εκ πρώτης όψεως διαφορά που διέπεται από συμφωνία διαιτησίας, η οποία δεν προβλήθηκε για κατάχρηση της διαδικασίας του δικαστηρίου, το δικαστήριο θα απορρίψει κανονικά την αίτηση εκκαθάρισης.[13]
Σε ΑνΑν, το Δικαστήριο δήλωσε ότι η υιοθέτηση αυτού του νέου προτύπου «προάγει τη συνοχή του νόμου, εφαρμόζει την αρχή της αυτονομίας των κομμάτων και συμβάλλει στην επίτευξη εξοικονόμησης κόστους και βεβαιότητας στο δίκαιο."[14] Σύμφωνα με το Δικαστήριο, αυτό οφείλεται, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι το εκ πρώτης όψεως Το πρότυπο επανεξέτασης ισχύει για αιτήσεις αναστολής υπέρ της διαιτησίας σε υποθέσεις που αφορούν συνήθεις απαιτήσεις για χρέη, και η εφαρμογή υψηλότερου προτύπου σε μια αίτηση εκκαθάρισης για το ίδιο χρέος θα ενθάρρυνε τα μέρη να υποβάλουν αίτηση εκκαθάρισης ως τακτική για να παρακάμψουν μια συμφωνία διαιτησίας.[15]
Αυτή η προσέγγιση επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Σιγκαπούρης 2023 υπόθεση, Europ Assistance Holding SA κατά ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, μη κόμμα).[16]
Τανζανία:
Σε 2020, το Ανώτατο Δικαστήριο της Τανζανίας διευκρίνισε τη θέση του σχετικά με τη σχέση μεταξύ των ρητρών διαιτησίας και των διαδικασιών εκκαθάρισης 2020 υπόθεση Κουίνσγουεϊ Τανζανία (EPZ) Ltd κατά Tanzania Tooku Garments Co. ΕΠΕ.[17] Κατά την κρίση της, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε στη βρετανική υπόθεση Salford Estates (συζητείται παρακάτω), συμφωνώντας ότι όταν ένα χρέος που υπόκειται σε συμφωνία διαιτησίας δεν γίνεται δεκτό, τα δικαστήρια θα πρέπει να αναστείλουν ή να απορρίψουν τη διαδικασία εκκαθάρισης απόν».εντελώς εξαιρετικές περιστάσεις".[18] Το Δικαστήριο συμφώνησε με το σκεπτικό του βρετανικού δικαστηρίου για αυτήν την προσέγγιση, υποδεικνύοντας ότι «τα δικαστήρια δεν θα πρέπει να ενθαρρύνουν τα μέρη να χρησιμοποιήσουν τη δρακόντεια απειλή της εκκαθάρισης ως μέθοδο για την παράκαμψη μιας συμφωνίας διαιτησίαςκαθώς θα ήταν αντίθετο με την επιλογή των μερών να χρησιμοποιήσουν τη διαιτησία.[19] Το Δικαστήριο υπενθύμισε επίσης την ΑνΑν υπόθεση από τη Σιγκαπούρη (που συζητήθηκε παραπάνω). Τελικά υιοθετήθηκε «η προσέγγιση της Αγγλίας και της Σιγκαπούρης που επιδιώκει να υποστηρίξει την αρχή της αυτονομίας των κομμάτων και την προσέγγιση της πολιτικής υπέρ της διαιτησίας".[20]
Αυτή η προσέγγιση επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 14 Ιούλιος 2022 σε Petrofuel v Market Insight.[21]
Ηνωμένο Βασίλειο:
Με ενδιαφέρο, ενώ τα δικαστήρια στις παραπάνω χώρες έχουν αποδειχθεί πρόθυμα να εφαρμόσουν τη φιλική προς τη διαιτησία προσέγγιση του Salford Estates (Οχι. 2) Ltd κατά Altomart Ltd, ένα 2014 απόφαση του Εφετείου για την Αγγλία και την Ουαλία, στις εγχώριες υποθέσεις τους, τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου αποστασιοποιήθηκαν πολύ πρόσφατα από αυτήν την υπόθεση.
Σε Salford Estates, το Εφετείο έκρινε ότι, ενώ μια αίτηση εκκαθάρισης δεν υπόκειται σε αυτόματη αναστολή βάσει του νόμου περί διαιτησίας του 1996, ένα δικαστήριο θα πρέπει γενικά να απέχει από την έκδοση διαταγής εκκαθάρισης, απουσία εξαιρετικών περιστάσεων.[22]
Επί 19 Ιούνιος 2024, το Privy Council, το τελευταίο εφετείο για υποθέσεις από χώρες της Κοινοπολιτείας του Ηνωμένου Βασιλείου, εξέδωσε ένα σπάνιο Γουίλερς εναντίον Τζόις[23] απόφαση σε Sian Participation Corp κατά Halimeda International Ltd, κρατώντας αυτό Salford Estates πρέπει να ανατραπεί.[24]
Κατά τη γνώμη του Συμβουλίου, ο Salford Estates Η προσέγγιση υπέρ της διαιτησίας οδήγησε σε μια κατάσταση υποβολής αναφοράς στους πιστωτές, εκτός εάν ο οφειλέτης παραδέχτηκε το χρέος, ένας οφειλέτης θα μπορούσε εύκολα να απορρίψει μια αίτηση εκκαθάρισης ή να μείνει εν αναμονή της λήψης διαιτητικής απόφασης από τον πιστωτή.[25] Με ανατροπή Salford Estates, το Privy Council προσπάθησε να περιορίσει τη χρήση της διαιτησίας ως τακτικής καθυστέρησης για την εκκαθάριση και αντ' αυτού καθόρισε ότι οι αναφορές εκκαθάρισης θα έπρεπε να απορριφθούν ή να παραμείνουν εκεί όπου «το χρέος αμφισβητείται για πραγματικούς και ουσιώδεις λόγους."[26]
συμπέρασμα
Η αλληλεπίδραση μεταξύ των διαδικασιών εκκαθάρισης και των συμφωνιών διαιτησίας απεικονίζει έναν περίπλοκο και εξελισσόμενο τομέα δικαίου που ποικίλλει μεταξύ των δικαιοδοσιών. Ο θεμελιώδης στόχος της εκκαθάρισης είναι η διευκόλυνση της τακτικής επίλυσης των οικονομικών υποθέσεων μιας εταιρείας προς όφελος των πιστωτών, Ωστόσο, η παρουσία μιας συμφωνίας διαιτησίας μπορεί να περιπλέξει αυτή τη διαδικασία.
Στο Χονγκ Κονγκ, Σιγκαπούρη, Τανζανία, και το ΗΒ, βλέπουμε μια απόκλιση στις δικαστικές προσεγγίσεις για την εξισορρόπηση του δικαιώματος των πιστωτών να κινούν διαδικασίες εκκαθάρισης κατά των αρχών της αυτονομίας των μερών που ενσωματώνονται στις συμφωνίες διαιτησίας. Ενώ το Χονγκ Κονγκ, Σιγκαπούρη, και η Τανζανία έχουν γενικά κλίνει προς την τήρηση των συμφωνιών διαιτησίας, αντανακλώντας μια στάση υπέρ της διαιτησίας, η πρόσφατη αλλαγή του Ηνωμένου Βασιλείου σηματοδοτεί μια κίνηση προς τη διασφάλιση ότι οι αναφορές εκκαθάρισης δεν καθυστερούν αδικαιολόγητα από ρήτρες διαιτησίας.
Αξίζει να το παρακολουθήσουμε για να δούμε αν αυτά τα δικαστήρια θα ακολουθήσουν το παράδειγμά τους, ειδικά στο Χονγκ Κονγκ, όπου τα δικαστήρια έχουν ήδη εκφράσει ανησυχίες για τον αρνητικό αντίκτυπο της πρώην αγγλικής προσέγγισης στα δικαιώματα των μερών για εκκαθάριση.
[1] Γλωσσάριο: Λήξη, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Σχετικά με την εκκαθάριση ή την εκκαθάριση, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Ταυτότητα.
[4] Εκκαθάριση, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] Δ. Kenton, Τι τελείωσε? Πώς διαφέρει από την χρεοκοπία?, 12 Φεβρουάριος 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Εταιρείες (Εκκαθάριση και Διάφορες Διατάξεις) Διάταξη, μικρό. 181(1).
[7] Εταιρείες (Εκκαθάριση και Διάφορες Διατάξεις) Διάταξη, μικρό. 186(1).
[8] Ρε Βωξίτη Νοτιοδυτικού Ειρηνικού (HK) ΕΠΕ [2018] 2 HKLRD 449; Αλλά Ka Chon κατά Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] Π. Hanusch et αϊ., Το Εφετείο του Χονγκ Κονγκ επιβεβαιώνει ότι δεν υπάρχουν αντισταθμιστικοί παράγοντες, οι αιτήσεις αφερεγγυότητας θα πρέπει να αναστέλλονται ή να απορρίπτονται όταν αμφισβητούμενη οφειλή ή διασταύρωση που υπερβαίνει το χρέος υπόκειται σε συμφωνία διαιτησίας, 6 Ενδέχεται 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/εφετείο-χονγκ-κονγκ-επιβεβαιώνει-ότι-απών-αντισταθμιστικών-παραγόντων-αιτήσεις-αφερεγγυότητας-πρέπει-να-μείνουν-ή-να απορριφθούν-όπου-α- αμφισβητούμενο-χρέος-ή-διασταυρούμενη-υπέρβαση-το-χρέος-υπόκειται-σε-διαιτητή/.
[10] Β. Ισχυρή γεύση, Εκκαθάριση και Διαιτησία: Ένας οδηγός για την αξίωση κατά αφερέγγυων εταιρειών, Ενδέχεται 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Αλλά You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] Ι. Kwan et αϊ., Το AnAn επιβεβαίωσε - το δικαστήριο της Σιγκαπούρης επιβεβαιώνει ότι οι συμφωνίες διαιτησίας υπερισχύουν των αιτήσεων εκκαθάρισης, 11 Οκτώβριος 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Ταυτότητα.
[14] Ομάδα AnAn (Σιγκαπούρη) Pte Ltd κατά VTB Bank (Δημόσια Ανώνυμη Εταιρεία) [2020] SCGA 33, για. 57.
[15] Ταυτότητα., καλύτερος. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA κατά ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, μη κόμμα) [2023] SGHC 226; μικρό. Ι. Cia et αϊ., Το AnAn επιβεβαίωσε - το δικαστήριο της Σιγκαπούρης επιβεβαιώνει ότι οι συμφωνίες διαιτησίας υπερισχύουν των αιτήσεων εκκαθάρισης, 11 Οκτώβριος 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] ΕΝΑ. πουκάμισο et αϊ., Τανζανία: Η διαιτησία δεν μπορεί να παρακαμφθεί μέσω της εκκαθάρισης (εκκαθάριση), 29 Απρίλιος 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Κουίνσγουεϊ Τανζανία (επ) Ltd εναντίον Tanzania Tooku Garments Co. ΕΠΕ (Διάφορα. Αιτία 43 του 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Μάρτιος 2021), Π. 21.
[19] Αναγνωριστικό., Π. 21.
[20] Ταυτότητα., σελ. 25-26.
[21] Πετροκαύσιμο (Τ) Limited v Market Insight Ltd (Διάφορα. Αιτία 07 του 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Ιούλιος 2022).
[22] Salford Estates (Οχι. 2) Ltd κατά Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] Σε Γουίλερς εναντίον Τζόις, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας και της Ουαλίας αποφάσισε ότι «σε κατάλληλη περίπτωση", το Privy Council μπορεί «να επιλύσει αυτό που προηγουμένως δεν ήταν ικανοποιητικό για τα αγγλικά δικαστήρια ως προς το αν ήταν προκαθορισμένο ότι η άποψη του [Ιδιωτικό Συμβούλιο] θα, εν ευθέτω χρόνω, τελικά υπερισχύουν μιας κατά τα άλλα δεσμευτικής αγγλικής απόφασης." Γουίλερς εναντίον Τζόις (Οχι 2) [2016] UKSC 44; [2018] ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 843.
[24] Sian Participation Corp (σε εκκαθάριση) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, καλύτερος. 124-127.
[25] Π. Κέντι & Τ. Bromley-White, Συμφωνίες εκκαθάρισης έναντι διαιτησίας: Μια νίκη για τους αιτούντες πιστωτές, 26 Ιούνιος 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (σε εκκαθάριση) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, για. 122.