Ε&M Mining Zambia Ltd κατά Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Κομ) (10 Οκτώβριος 2014) αφορά την έκδοση παγίων παγίων παγίων («WFO") ενάντια σε ένα χαμένο κόμμα σε διαιτησία.
Με φόντο, είχε προκύψει διαφορά από σύμβαση που συνήψαν τα μέρη για την παροχή από την U&M Εξόρυξη Ζάμπια («Ε&Μ") εξόρυξης ανοιχτού λάκκου, μεταξύ άλλων υπηρεσιών.
Μετά τη σύναψη συμφωνίας διακανονισμού το 2012 λόγω πολλών διαφορών μεταξύ των μερών, Ορυχεία Konkola Cooper («KCM") ακύρωσε τόσο τη σύμβαση εξόρυξης όσο και τη Συμφωνία Διακανονισμού λόγω δόλιας παραποίησης.
Σαν άποτέλεσμα, Ε&Ο Μ υπέβαλε αίτηση διαιτησίας στο Λονδίνο στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου. Ένα πρώτο βραβείο εκδόθηκε τον Νοέμβριο 2013, παραγγέλνοντας την KCM να πληρώσει σχεδόν USD 15 εκατομμύρια σε U&Μ. Η KCM αντιστάθηκε στην επιβολή.
Στη συνέχεια εκδόθηκε ένα δεύτερο βραβείο στις 7 Ιανουάριος 2014, στο οποίο το δικαστήριο διέταξε την KCM να πληρώσει περίπου USD 40 εκατομμύρια για αποτυχία να δείξουμε αιτία.
Στη συνέχεια εκδόθηκε ένα τρίτο βραβείο στις 24 Μάρτιος 2014, όταν το Διαιτητικό Δικαστήριο διέταξε την KCM να καταβάλει τα έξοδα του πρώτου βραβείου βάσει αποζημίωσης, κόστος ανάθεσης GBP 1.3 εκατομμύρια που δεν καταβλήθηκαν.
Το δεύτερο βραβείο αμφισβητήθηκε ενώπιον του Αγγλικού Ανώτατου Δικαστηρίου βάσει του 1996 Διαιτητικός νόμος από την KCM, αλλά η πρόκληση απορρίφθηκε 15 Ιούλιος 2014, ένα μήνα πριν από το U&Η M έλαβε μια παγκόσμια εντολή κατάψυξης («WFO"), που η KCM αντιτάχθηκε. Ε&Η Μ ζήτησε την παγκόσμια εντολή κατάψυξης στο Λονδίνο, η έδρα της διαιτησίας, αν και η KCM δεν είχε περιουσιακά στοιχεία στην Αγγλία, οπότε η εκτέλεση του βραβείου θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί μόνο στη Ζάμπια.
Όσον αφορά το WFO, το Αγγλικό Ανώτατο Δικαστήριο ανέλυσε για πρώτη φορά το στοιχείο του κινδύνου διάθεσης περιουσιακών στοιχείων, βασιζόμαστε στην υπόθεση Congentra κατά. Δεκαέξι δεκατρία ναυτικά. Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι πρέπει να εξετάσει όλες τις γύρω περιστάσεις, όπως η φύση της εταιρείας και τα περιουσιακά στοιχεία, να αποφασίσουμε σχετικά με τη σειρά παγώματος. Επεσήμανε εδώ ότι ένας πραγματικός κίνδυνος θα μπορούσε να συναχθεί από τη συμπεριφορά της KCM στη διαιτησία, καθώς θα μπορούσε πολύ εύκολα να διαλύσει περιουσιακά στοιχεία εκτός από τη συνήθη πορεία των εργασιών. Αυτός ο πραγματικός κίνδυνος ήταν αντίθετος με τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης και μια προσέγγιση υπέρ της επιβολής.
Το Δικαστήριο έκρινε τότε ότι η χορήγηση του WFO πρέπει να είναι δίκαιη και βολική, και ότι μπορεί να επιτραπεί ακόμη και αν τα περιουσιακά στοιχεία βρίσκονται σε διαφορετική δικαιοδοσία από την Αγγλία. Πράγματι, το Δικαστήριο ήταν αρμόδιο να εκδώσει WFO, και σκοπός του ήταν να διατηρήσει τη θέση για να διευκολύνει την εκτέλεση του βραβείου.
Τελικά, το Συνέδριο υπενθύμισε τη σημασία της καλής πίστης και των αρχών της πλήρους αποκάλυψης στο πλαίσιο του καθορισμού της απαλλαγής ή όχι μιας WFO. Όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, το Δικαστήριο το έκρινε, προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, η WFO θα συνεχίσει και διέταξε την πληρωμή των εξόδων.