Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί αποφάσισε ότι δύο ινδικά μέρη μπορούν να συμφωνήσουν στη ρήτρα διαιτησίας να έχουν μια ξένη έδρα διαιτησίας, δηλ. εκτός Ινδίας.
Τα δύο ινδικά κόμματα, Η Doosan India και η GMR Chhattisgarh Energy Limited συνήψαν συμβόλαιο για την ανάπτυξη ενός 1350 MW θερμοηλεκτρικός σταθμός με καύση άνθρακα στο Chhattisgarh. Η ρήτρα διαιτησίας υπό τον όρο ότι οι διαφορές θα επιλυθούν με διαιτησία σύμφωνα με τους κανόνες του Διεθνούς Διαιτητικού Κέντρου της Σιγκαπούρης (SIAC). Η Σιγκαπούρη χαρακτηρίστηκε ως τόπος διαιτησίας.
Η Doosan India υπέβαλε την ανακοίνωση διαιτησίας βάσει του Κανόνες SIAC. Ο εναγόμενος υπέβαλε αίτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί να απαγορεύσει τη Doosan India να ξεκινήσει ή να συνεχίσει ή να προχωρήσει στη διαδικασία διαιτησίας SIAC εναντίον της.
Ζητήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί να αποφασίσει εάν αυτές οι διαδικασίες διαιτησίας SIAC εμπίπτουν στο Μέρος Ι (Διαιτησία) ή Μέρος II (Επιβολή ορισμένων ξένων βραβείων) των Ινδών Νόμος περί διαιτησίας και συμβιβασμού 1996.
Ο εναγόμενος υποστήριξε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί θα έπρεπε να εφαρμόσει τον Ινδικό Νόμο Διαιτησίας ως νόμο της έδρας της διαιτησίας, διότι «τα μέρη της διαιτησίας είναι ινδικές οντότητες, η διαιτησία δεν μπορεί να εκληφθεί ως διεθνής εμπορική διαιτησία σύμφωνα με την Ενότητα 2 (1) (φά) του νόμου περί διαιτησίας" και "τα μέρη είναι ινδικά, επιλογή εάν σε μια ξένη έδρα για διαιτησία παραβιάζει την Ενότητα 28 του νόμου περί συμβάσεων και τέταρτον, Σε περίπτωση που η διαιτησία βρίσκεται στη Σιγκαπούρη το ίδιο θα ισοδυναμούσε με παρέκκλιση του ουσιαστικού νόμου της Ινδίας, επομένως δεν επιτρέπεται." (για. 22.1)
Το Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα του εναγόμενου. Πρώτα, διαπίστωσε ότι «μια συμφωνία διαιτησίας είναι μια ανεξάρτητη αυτοτελής συμφωνία που δεν εξαρτάται από την ουσιαστική συμφωνία, Επομένως, ανεξάρτητα από τα συμβατικά δικαιώματα και υποχρεώσεις, τα μέρη μπορούν να επιλέξουν διεθνή διαιτησία", που συμμορφώνεται με την ενότητα 28 του νόμου περί συμβάσεων (για. 22.9). Γι 'αυτό το λόγο, το Δικαστήριο το επιβεβαίωσε έτσι, ανεξάρτητα από τα ουσιαστικά δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών βάσει της σύμβασης, Τα ινδικά κόμματα ήταν ελεύθερα να επιλέξουν μια ξένη έδρα διαιτησίας.
Αντριάν Μπερέγκο, Aceris Law LLC