Η ανάθεση μιας σύμβασης που περιέχει μια συμφωνία διαιτησίας σε τρίτο μέρος εγείρει πολλά ερωτήματα.[1] Το πρώτο ερώτημα είναι εάν η συμφωνία διαιτησίας μεταβιβάζεται αυτόματα.[2] Αν είναι έτσι, ποια είναι η νομική βάση για μια τέτοια μεταφορά?[3] Άλλα ζητήματα αφορούν την εγκυρότητα της ίδιας της εκχώρησης της κύριας σύμβασης και κατά πόσο απαιτούνται αποδείξεις της πρόθεσης των διαφόρων μερών για την επικύρωση της εκχώρησης της συμφωνίας διαιτησίας.[4]
Σε αυτήν την ανάρτηση, θα διερευνήσουμε ορισμένα από τα ζητήματα που προκύπτουν συνήθως στη συμβατική ανάθεση συμφωνιών διαιτησίας.
Εφαρμοστέο Δίκαιο στο Ζήτημα της Εκχώρησης Συμφωνιών Διαιτησίας
Η εκχώρηση συμφωνίας διαιτησίας εγείρει το ζήτημα του εφαρμοστέου δικαίου για την ανάθεσή της. Μια τέτοια απόφαση μπορεί να γίνει από το αρμόδιο κρατικό δικαστήριο ή το διαιτητικό δικαστήριο. Ανάλογα με το αν η υπόθεση παραπέμπεται σε κρατικό δικαστή ή σε διαιτητές, η ανάλυση σύγκρουσης νόμων μπορεί να ποικίλλει.[5] Οι πιο τυπικοί νόμοι που λαμβάνονται υπόψη για το θέμα της ανάθεσης συμφωνιών διαιτησίας είναι οι ακόλουθοι:[6]
- το δίκαιο του δικαστηρίου στο οποίο κινείται η διαδικασία (δηλ., ο Τα δικαστήρια);
- ο νόμος της έδρας της διαιτησίας (δηλ., ο ο νόμος του τοπικού διαιτητή);
- το δίκαιο που διέπει την υποκείμενη σύμβαση (δηλ., ο η νομική αιτία); και
- το εφαρμοστέο δίκαιο στη συμφωνία διαιτησίας (δηλ., ο ο νόμος του συμβιβασμού).
Τα νομικά δικαστήρια
Σε αντίθεση με τα κρατικά δικαστήρια, οι διαιτητές δεν έχουν α Τα δικαστήρια, καθώς η δικαιοδοσία τους βασίζεται στη συναίνεση των μερών ή, σε κάποιο βαθμό, στο η απόφαση νόμο.[7]
Ορισμένοι συγγραφείς προτείνουν ότι τα κρατικά δικαστήρια θα καθορίσουν το εφαρμοστέο δίκαιο στην εκχώρηση μέσω των δικών τους κανόνων σύγκρουσης νόμων.[8] Για παράδειγμα, στην Ελβετία, το ερώτημα εάν τα μέρη δεσμεύονται από την εκχώρηση καθορίζεται από το δίκαιο που διέπει τη συμφωνία διαιτησίας σύμφωνα με τους ελβετικούς κανόνες σύγκρουσης νόμων.[9]
Αφ 'ετέρου, ο Τα δικαστήρια may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] Επιπλέον, το δικαστικό φόρουμ δεν θα έχει αναγκαστικά πραγματική σχέση με μια διαφορά που θα δικαιολογούσε την εφαρμογή του δικού του δικαίου.[11]
Δίκαιο Τοπικής Διαιτησίας
ο η απόφαση νόμο νοείται ως το δίκαιο της έδρας της διαιτησίας. Δεν πρέπει να συγχέεται με το νόμο που καθορίζει το πλαίσιο της διαιτητικής διαδικασίας, γνωστό ως το η απόφαση νόμο.[12]
ο Σύμβαση της Νέας Υόρκης και το UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου δίνω το lex τοπικοί διαιτητές εξέχοντα ρόλο. Ως εκ τούτου, Μερικές φορές υποστηρίζεται ότι θα διέπει τα ζητήματα που αφορούν τη διαιτησία, συμπεριλαμβανομένου του ζητήματος της ανάθεσης της συμφωνίας διαιτησίας.[13]
παρ 'όλα αυτά, ο lex τοπικοί διαιτητές δεν διέπει την ίδια τη συμφωνία διαιτησίας. Είναι επίσης δύσκολο να κατανοηθεί η σχέση μεταξύ της έδρας της διαιτησίας και του ζητήματος της ανάθεσης. Εξάλλου, Τα μέρη αναζητούν συνήθως μια ουδέτερη έδρα για τη διαιτησία τους, Θεωρώντας, μεταξύ άλλων παραγόντων, η εγγύτητα, ευκολία, και τη φήμη υπέρ της διαιτησίας μιας δικαιοδοσίας. Είναι δύσκολο να δούμε πώς αυτοί οι παράγοντες θα ήταν σημαντικοί για τον καθορισμό του δικαίου που διέπει την ανάθεση της συμφωνίας διαιτησίας.[14] Ετσι, ο ο νόμος του τοπικού διαιτητή μπορεί να μην θεωρηθεί ως ο αποφασιστικός νόμος που διέπει την ανάθεση μιας συμφωνίας διαιτησίας.
Νόμος της αιτίας
Μπορεί να υποστηριχθεί ότι ζητήματα που αφορούν την ανάθεση συμφωνιών διαιτησίας θα πρέπει να ρυθμίζονται από το δίκαιο που διέπει την υποκείμενη σύμβαση ή η νομική αιτία.
Πράγματι, η χρήση του η νομική αιτία διασφαλίζει ότι τα ζητήματα που προκύπτουν από την ανάθεση της συμφωνίας διαιτησίας και της υποκείμενης σύμβασης θα αντιμετωπίζονται από το ίδιο νομικό πλαίσιο. Επιπροσθέτως, μόνο αυτός ο κανόνας διασφαλίζει την τυπική προσδοκία των μερών ότι η συμφωνία διαιτησίας θα διαβιβαστεί υπό τους ίδιους όρους με την υποκείμενη σύμβαση.[15]
Αυτό επίσης αποφεύγει τις δυσκολίες που σχετίζονται με χασάπη, που μπορεί να οριστεί ως η χρήση διαφορετικών νομοθεσιών για την αντιμετώπιση διαφόρων θεμάτων της ίδιας σύμβασης.[16]
Ο Νόμος του Συμβιβασμού
Ένας παραδοσιακός κανόνας είναι να υπόκειται η ανάθεση στο δίκαιο που διέπει την ίδια τη συμφωνία διαιτησίας. Σήμερα, είναι ευρέως αποδεκτό ότι η συμφωνία διαιτησίας διέπεται από το δικό της δίκαιο, που μπορεί να επιλέγονται από τα μέρη ή να ορίζονται από κανόνες σύγκρουσης νόμων.[17]
Τα πλεονεκτήματα της εφαρμογής του ο νόμος του συμβιβασμού στο ερώτημα της ανάθεσης είναι:[18]
- είναι σύμφωνη με άλλες γενικές προσεγγίσεις του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου; και
- παρέχει σαφή απάντηση στο ερώτημα ποιο δίκαιο εφαρμόζεται στην ανάθεση των συμφωνιών διαιτησίας.
Η δυνατότητα εφαρμογής του ο νόμος του συμβιβασμού, αφ 'ετέρου, μπορεί να οδηγήσει σε μια κατάσταση όπου η συμφωνία διαιτησίας και η υποκείμενη σύμβαση διέπονται από διαφορετικούς νόμους που δημιουργούν προβλήματα που σχετίζονται με χασάπη.[19]
Ουσιαστικό Δίκαιο που Διέπει την Εκχώρηση της Σύμβασης Διαιτησίας
Τα γαλλικά δικαστήρια έχουν δημιουργήσει έναν ουσιαστικό κανόνα, ή ένα "υλικός κανόνας", σύμφωνα με την οποία η συμφωνία διαιτησίας δεσμεύει τον εκδοχέα και τον υπόχρεο με βάση την πρόθεση των μερών. Τα διαιτητικά δικαστήρια που εφαρμόζουν αυτόν τον κανόνα δεν χρειάζεται να βασίζονται σε κανένα εθνικό δίκαιο, καθώς η εκχώρηση θα διαβιβαστεί με βάση τη συναίνεση των μερών της εκχώρησης.[20] συνεπώς, το κύρος της εκχώρησης δεν μπορεί να αμφισβητηθεί για το λόγο ότι η εκχώρηση της κύριας σύμβασης είναι άκυρη.
Στην πράξη, Τα γαλλικά δικαστήρια ή τα διαιτητικά δικαστήρια θα εξακριβώσουν εάν ο εκδοχέας και ο εκδοχέας έχουν συναινέσει στη μεταφορά της ρήτρας διαιτησίας.[21] Στο πλαίσιο αυτής της προσέγγισης, η εγκυρότητα της εκχώρησης της συμφωνίας διαιτησίας θα αναλυθεί εκτός από την υποκείμενη σύμβαση. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε μια περίεργη κατάσταση όπου ο εκδοχέας δεσμεύεται από τη συμφωνία διαιτησίας αλλά δεν αποκτά δικαιώματα ή υποχρεώσεις βάσει της υποκείμενης σύμβασης εάν η εκχώρηση της κύριας σύμβασης κριθεί άκυρη.[22]
Η Αρχή της Αυτόματης Μεταβίβασης Συμφωνιών Διαιτησίας
Τα περισσότερα διεθνή μέσα, όπως η Σύμβαση της Νέας Υόρκης και το Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL, σιωπούν στο ζήτημα της ανάθεσης.[23] Ωστόσο, πολλοί μελετητές, δικαστήρια, και τα διαιτητικά δικαστήρια υποστηρίζουν την αρχή σύμφωνα με την οποία ο εκδοχέας της υποκείμενης σύμβασης δεσμεύεται από τη συμφωνία διαιτησίας μόλις πραγματοποιηθεί η εκχώρηση.[24]
Αυτό εξασφαλίζει προβλεψιμότητα και εκπληρώνει τις προσδοκίες του αρχικού οφειλέτη, ο οποίος αναμένει ότι οι διαφορές θα επιλυθούν με διαιτησία. Από την άποψη αυτή, πολλοί μελετητές υποστηρίζουν την άποψη ότι το γεγονός ότι ο εκδοχέας μπορεί να αγνοεί την ύπαρξη της συμφωνίας διαιτησίας δεν πρέπει να έχει καμία σημασία στο πλαίσιο μιας εκχώρησης.[25]
παρ 'όλα αυτά, ορισμένα δικαστήρια έχουν παρεκκλίνει από την αρχή της αυτόματης μεταβίβασης. Στη Βουλγαρία, για παράδειγμα, το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο ακύρωσε μια διαιτητική απόφαση με το σκεπτικό ότι ο μοναδικός διαιτητής δεν ήταν αρμόδιος να αποφασίσει μια διαφορά που προέκυψε από μια συμφωνία μίσθωσης όταν ο οφειλέτης δεν συμφώνησε ρητά στην εκχώρηση της συμφωνίας διαιτησίας.[26]
Στην Ελβετία, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένας μοναδικός διαιτητής ορθώς κήρυξε τον εαυτό του αναρμόδιο για μια διαφορά που προέκυψε από σύμβαση εκχώρησης. Με ενδιαφέρο, αυτή η σύμβαση απαγόρευε ρητά την εκχώρηση της συμφωνίας χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του άλλου μέρους.[27] Ετσι, ενώ σύμφωνα με το ελβετικό δίκαιο, ρήτρα διαιτησίας μεταβιβάζεται στον εκδοχέα χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση του οφειλέτη, Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η συμφωνία διαιτησίας πρότεινε ότι η ρήτρα διαιτησίας προοριζόταν να είναι αποτελεσματική μόνο μεταξύ των αρχικών μερών.[28]
Η Αρχή της Διαχωρισιμότητας στο Πλαίσιο Εκχώρησης Συμφωνίας Διαιτησίας
Η διαχωρισιμότητα είναι μια θεωρία στην οποία η ρήτρα διαιτησίας είναι μια ανεξάρτητη συμφωνία από την ίδια την υποκείμενη σύμβαση. Στο πλαίσιο μιας ανάθεσης, Αυτό θα σήμαινε ότι η μεταβίβαση μιας συμφωνίας διαιτησίας δεν θα λειτουργούσε αυτόματα σε περίπτωση εκχώρησης της κύριας σύμβασης.
Πολλοί συγγραφείς προτείνουν ότι η αρχή της διαχωρισιμότητας δεν είναι απόλυτη, ωστόσο. Από αυτή την άποψη, έχει γίνει δεκτό ότι η ρήτρα διαιτησίας διαχωρίζεται από την υποκείμενη σύμβαση στο βαθμό που συμβάλλει στη διασφάλιση και την προώθηση της αποτελεσματικότητας της διαιτησίας.[29] Με άλλα λόγια, η συμφωνία διαιτησίας δεν χρειάζεται να αντιμετωπίζεται χωριστά από την κύρια σύμβαση για τους σκοπούς μιας συμβατικής εκχώρησης.
[1] Ι. Waincymer, Κεφάλαιο 7: «Μέρος II: Η Διαδικασία Διαιτησίας: Σύνθετη Διαιτησία» στο Διαδικασία και αποδεικτικά στοιχεία στη διεθνή διαιτησία (2015), σελ. 517-518.
[2] Κούπα, «Το δίκαιο που εφαρμόζεται στη συμβατική εκχώρηση μιας συμφωνίας διαιτησίας» στο Michael O'Reilly (εκδ), The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών, 82(4), Π. 349.
[3] Όχι.
[4] Waincymer, υπεράνω στ. 1, σελ. 517-518.
[5] Βλέπω, Κούπα, υπεράνω στ. 2, Π. 350.
[6] Ταυτότητα., 349.
[7] Ταυτότητα., 350.
[8] Εγώ. Τσουπρούνοφ, «Κεφάλαιο Ι: Η Συμφωνία Διαιτησίας και η Διαιτησία: Επιπτώσεις συμβατικής ανάθεσης σε ρήτρα διαιτησίας – Προοπτικές ουσιαστικού και ιδιωτικού διεθνούς δικαίου» στο Γ.. Κλάουζεγκερ, Π. Κλάιν, et αϊ. (εκδόσεις), Αυστριακό ετήσιο βιβλίο για τη διεθνή διαιτησία 2012 (2012), Π. 54.
[9] Κούπα, υπεράνω στ. 2, Π. 352.
[10] Τσουπρούνοφ, υπεράνω στ. 8, Π. 54.
[11] Όχι.
[12] Κούπα, υπεράνω στ. 2, Π. 354.
[13] Τσουπρούνοφ, υπεράνω στ. 8, Π. 56.
[14] Ταυτότητα., Π. 56.
[15] Ταυτότητα., Π. 59.
[16] Όχι.
[17] Ταυτότητα., Π. 57.
[18] Όχι.
[19] Ταυτότητα., Π. 58.
[20] Κούπα, υπεράνω στ. 2, Π. 351.
[21] Τσουπρούνοφ, υπεράνω στ. 8, Π. 52.
[22] Ταυτότητα., σελ. 52-53.
[23] Ταυτότητα., Π. 39.
[24] Ταυτότητα., Π. 31.
[25] Ταυτότητα., Π. 61.
[26] Β. Χρίστοβα, Βουλγαρία: Εκχώρηση ρήτρας διαιτησίας – Απαιτείται η συναίνεση του οφειλέτη? (Ιστολόγιο διαιτησίας Kluwer, 17 Αύγουστος 2019).
[27] Ι. ο Βέρνερ, Δικαιοδοσία Διαιτητών σε Περίπτωση Εκχώρησης Ρήτρας Διαιτησίας: Σε πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ελβετίας Ι. του Intl. Άρμ. 8(2), σελ. 14-15.
[28] Ταυτότητα., σελ. 16-17.
[29] Τσουπρούνοφ, υπεράνω στ. 8, σελ. 40-41.